Decizia civilă nr. 51/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter persona Nr. operator: 2516
DECIZIA CI VIL Ă NR. 51
Ședința publică din data de 30 MAI 2013
Completul compus din:
Președinte: I. D. D., judecător
L. M. T., judecător
B. D. R., grefier
S-a luat în examinare, apelul declarat de pârâta S. V. E. S. Z. - prin reprezentant C. V., cu sediile în Z., S. P., Nr.2, Jud. Sălaj și în Z. ,
S. L., Nr.22, Hala 6, Corp A, Cam.2, Jud. Sălaj, împotriva sentinței civile nr. 230 din_, pronunțată de Judecătoria Zalău, în dosarul cu nr._, având ca obiect pretenții..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apelanta prin reprezentant C.
V. și intimata reclamantă A. K. -U. - prin adm. B. C. - prin av. Bozso-Stanca Crina.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut un scurt referat al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, la data de_ reprezentanta intimatei a invocat excepția netimbrării apelului, dosarul rămânând în pronunțare pe excepție. S-a respins excepția netimbrării, dosarul fiind repus pe rol.
Prin întâmpinare, intimata a invocat excepția tardivității formulării apelului. Întrebată fiind reprezentanta intimatei, arată că își menține excepția invocată,
solicitând admiterea acesteia, întrucât hotărârea instanței de fond a fost comunicată apelantei la data de_, apelul fiind formulat la data de_, cu depășirea termenului prev. de art. 284 Cod procedură civilă.
R. ul apelantei solicită respingerea excepției invocate, arătând că a depus apelul în termenul legal prevăzut de lege.
Deliberând instanța asupra excepției tardivității, instanța respinge această excepție.
Nefiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța în baza art. 150 Cod procedură civilă, constată închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului.
R. ul apelantului susține oral motivele de apel, solicitând admiterea apelului, casarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, pentru administrarea de noi probe, chemarea în judecată și a firmei de asigurare, precum și necesitatea audierii unui martor.
R. ul apelantului menționează faptul că este de acord să plătească o anumită sumă de bani, privind prejudiciul cauzat în urma evenimentului rutier, dar ar fi necesar să se evalueze și cantitatea de marfă ce s-a recuperat.
Pentru motivele arătate solicită admiterea apelului.
R. a intimatei-pârâte solicită respingerea apelului ca nefondat, pentru considerentele expuse pe larg prin întâmpinare. Cu cheltuieli de judecată.
Față de motivele invocate de către apelantă, reprezentanta intimatei-pârâte arată că societatea apelantă nu avea poliță de asigurare. Polița de asigurare la care se face referire a fost întocmită la data de 30 mai 2011, fiind valabilă doar din data de_, iar accidentul rutier s-a produs la data de_, apelanta neînțelegând să formuleze cerere de chemare în garanție a societății de asigurare, deși i-a fost dată această posibilitate. Menționează că din cauza impactului fiecare butoi în care se afla pasta de prune s-a răsturnat, s-a deteriorat, aceasta fiind contaminată cu pământ, frunze, iarbă, întreaga marfă nemaiputând fi folosită.
Pentru cele arătate, solicită respingerea apelului, cu obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 230 din_, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul cu nr._ s-a admis cererea formulată de reclamanta AGRICOLE K. în contradictoriu cu pârâta S. V. E. S. Z. și a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 27.889 Eur, respectiv suma de 460.050 HUF cu titlu de despăgubiri și cheltuieli de judecată, constând în 12.899 lei onorariu avoca și suma de 4.166 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: Reclamanta Agricole K., a chemat în judecată pe pârâta S. V. E.
SRL, solicitând instanței să pronunțe o hotărâre prin care să fie obligată pârâta la plata sumei de 27.889 Eur si 460.050 HUF către reclamantă, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat in evenimentul produs la data de_ .
La ultimul termen de judecata reprezentantul societății parate a solicitat ca instanța sa oblige societatea pârâtă să-i pună la dispoziție pasta de prune adunata de la locul accidentului întrucât poate fi folosită in scopuri industriale.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că în data de 30 mai 2011, în timpul transportului de marfă constând în pasta de prune efectuat de către pârâta SC V. E. SRL pentru societatea pârâtă, camionul reclamantei marca Renault Magnum cu nr. de înmatriculare_ cu remorca cuplata acestuia cu nr. de înmatriculare_, datorită uzurii anvelopei, s-a răsturnat, încărcătura completă a camionului scurgându-se în șanț.
Pentru transportul efectuat de către pârâta SC V. E. SRL a fost completat la data de_ de către societatea expeditoare Agricola K. din U., CMR-ul aferent, potrivit căruia marfa a fost predată și încărcată de către expeditor în stare bună. Conform conținutului CMR-ului (f.31) transportul a constat in 21.407 kg pasta de prune, 84 butoaie de metal, 21 paleți.
Ca urmare a constatării deteriorărilor mărfii, a fost contactată societatea de asigurare SC UNIQUA din U., insa aceasta a comunicat că transportatorul SC
V. E. SRL trebuie sa declare dauna în baza propriei asigurări (f.74).
Cu privire la cererea de chemare în judecată:
Instanța a constatat incidența în speță a dispozițiilor art.17 din Convenția de la Geneva referitoare la contractul de transport internațional de mărfuri potrivit cărora "transportatorul este răspunzător pentru pierdere totală sau pentru avariere, produse între momentul primirii mărfii și cel al eliberării acesteia, cât și pentru întârzierea în eliberare.
De asemenea, sunt incidente și dispozițiile art.9 din Convenție care prevăd că "1. Scrisoarea de trăsură face dovada, până la proba contrarie, a condițiilor contractului și a primirii mărfii de către transportator. 2. În absența înscrierii în scrisoarea de trăsură a rezervelor motivate ale transportatorului, există prezumția că marfa și ambalajul ei erau în stare aparentă bună în momentul primirii de către transportator și că numărul de colete, cât și marcajele și numerele lor erau conforme cu mențiunile din scrisoarea de trăsură";.
Șoferul societății pârâte avea obligația, conform art.8 din Convenție ca la primirea mărfii să verifice: "a) exactitatea mențiunilor din scrisoarea de trăsură referitoare la numărul de colete, cât și la marcajul și la numerele lor, b) starea aparentă a mărfii și a ambalajului ei";.
Întrucât, la preluarea mărfii, CMR-ul a fost semnat de către șoferul societății pârâte fără obiecțiuni rezultă că marfa a fost predată și încărcată în stare bună, aspect de altfel necontestat de pârâtă.
Că marfa a fost avariată între momentul încărcării și momentul descărcării, respectiv pe durata transportului, rezultă fără dubiu din probele administrate.
Atât din audierea martorilor Kopasz Andras (f.92-93), Almasi Ivan (f.94-95) cât și din procesul verbal întocmit la data de 31 mai 2011 de Direcția Sanitar- veterinară și de Securitate al Produselor Alimentare al Oficiului Guvernamental din Nyregyhaza rezultă că din cauza prăbușirii camionului, fiecare butoi s-a deteriorat și s-a spart, iar conținutul butoaielor a căzut pe pământ. Cantitatea completă de pastă de prune a fost contaminată cu pământ și cu frunzele uscate de pe jos și cu iarbă, întreaga încărcătură devenind neadecvată pentru consumul uman. Aceleași aspecte rezultă și din adresa Administrației locale profesionale a pompierilor din Nyregyhaza, și anume că niciun butoi intact nu a fost găsit pe
parcursul salvării tehnice (f.26), respectiv din expertiza tehnică (f29,30).
Concluzia certă care se desprinde din probele administrate este aceea că întreaga încărcătură ce face obiectul contractului de transport dintre societatea reclamanta si societatea parata a fost distrusa.
Prin urmare, prejudiciul cauzat se ridică la suma de 27.889 Eur și 460.050 Huf și se compune din:
24.618 Eur contravaloarea a 21407 kg pasta de prune conform facturii fiscale (f.114,115)
2.140 Eur prețul achitat în plus pentru achiziționarea unei cantități de 21407 kg pasta de prune( 35.092,69 Eur-24.618 Eur, f.112,113) de către societatea reclamantă.
1.130 Eur contravaloarea a 84 buc butoaie ( 84x 13,46 Eur/buc, f. 110)
13.125 HUF contravaloarea a 84 saci (84_ plus TVA, f.111)
44.625 HUF contravaloarea a 21 buc. platformă (f.109)
37.500 HUF contravaloare expertiza (f.121, 120)
1. HUF cheltuieli de transport marfa deteriorată de la locul accidentului (f.118,119)
1. HUF cheltuieli de curățenie efectuate la locul accidentului ( 132.284 HUF plus TVA, 35.716 HUF, f.116,117).
Împotriva hotărârii astfel rezumate a declarat apel pârâta S. V. E. S. - prin administrator C. V., solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței și trimiterea cauzei primei instanțe, pentru completarea probațiunii.
Criticile apelantului vizează următoarele:
Transportul s-a efectuat începând cu data de 30 mai 2011 și nu cu data de 27 mai 2011 așa cum greșit se arăta în sentința civilă nr. 230/_, data la care societatea avea încheiată polița de asigurare a CMR a mărfii.
Nu s-a luat în considerare că la data producerii acidentului V. E. S. avea polița de asigurare pentru marfă în valoare de 50.000 euro, chiar dacă la dosar s-a depus o copie a certificatului de asigurare.
M-ai susține apelanta că pasta de prune a fost recuperată de către societatea
K. și nu de către altă societate, așa cum greșit încerca să demonstreze reclamanta. La acțiunea de recuperare a pastei de prune a participat Kopas Krisztina care este angajată a A. K. .
Numai în instanță, menționează apelanta aceasta a luat act de procesul verbal încheiat de oficiul guvernamental din U., iar nu în momentul întocmirii documentului, pentru a face observațiile considerate necesare.
Probele dosarului atestă că cel puțin un butoi nu a fost deteriorat, pasta de prune recuperată trebuind să fie pusă la dispoziția pârâtei apelante.
Prin întâmpinare se solicită respingerea apelului si menținerea hotărârii ca fiind temeinică și legală.
Deliberând asupra apelului de față, tribunalul reține următoarele:
Investită cu soluționarea unei cereri în pretenții cu privire la daune produse cu ocazia efectuarii unui transport de marfă (21.470 kg pastă prune) prima instanță a făcut în mod corect aplicarea dispozițiilor Convenției de la Geneva referitoare la transportul internațional de mărfuri.
Necontestat în cauză, marfa care a făcut obiectul contractului de transport a fost compromisă în urma unui incident rutier produs între momentul încărcării și momentul descărcării, fără ca probele dosarului să confirme acele susțineri ale pârâtei, conform cărora o parte din marfă a fost recuperată de către reclamanta intimată.
anta nu a înțeles să se adreseze asiguratorului în legătură cu pretențiile emise de către reclamantă și nici nu a formulat în cadrul judecății în fața primei instanțe o cerere de chemare în garanție împotriva acestuia, pentru ca în baza contractului de asigurare, asiguratorul să fie obligat la avansarea sumelor necesare plății.
Chiar în condițiile în care Administrația locală profesională din Nyregyhaza nu a prezentat pârâtei apelante concluziile sale, consemnate în adevarința aflată în traducere la fila 26 din dosar, aceasta nu împietează asupra temeiniciei hotărârii atacate, deoarece prima instanță a concluzionat în sensul admiterii acțiunii prin coroborarea tuturor probelor dosarului.
Pârâta a avut la îndemână toate mijloacele procedurale pentru a dovedi o situație contrară celei pretinse de reclamantă, fără însă a reuși aceasta.
Data producerii incidentului, pentru a răspunde unei alte critici a apelantei, a fost corect menționată în hotărârea atacată ca fiind_ .
Se constată, pentru cele ce preced, că sentința primei instanțe este temeinică
ș
i legală, drept pentru care apelul de față va fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE L E G I I D E C I D E:
Respinge ca nefondată excepția tardivității ridicată de intimata A. K. .
Respinge ca nefondat apelul declarat de SC V. E. S. - prin reprezentant, împotriva sentinței civile nr. 230/_ a Judecătoriei Z. .
Obligă societatea apelantă să achite intimatei A. K. suma de 1400 lei cheltuieli de judecată în apel.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 30 mai 2013.
Președinte, | Judecător, | Grefier, | |||||
I. | D. D. | L. | M. | T. B. | D. | R. |
Red.I.D./_
Dact.B.D.R./_ /5 ex.
Jud. fond: C. C. R.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 804/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 102/2013. Pretenții → |
|---|
