Decizia civilă nr. 519/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.519
Ședința publică din 14 mai 2013
Completul compus din:
Președinte: D. G., președinte secție civilă
P. R. M., judecător
I. D., judecător
V. V., grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de intimatul I. T. DE M.
S.,
cu sediul în Z., B-dul.M.V., nr.85, jud.S., împotriva sentinței civile 4071 din 25 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Zalău, în dosar nr._, având ca obiect plângere contravențională - Legea 53/2003.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, raportat la obiectul cererii și a actelor existente la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr.4071 din 25 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._, s-a admis plângerea formulată de petenta S. H.
E. S. Z. și s-a anulat procesul-verbal de contravenție seria SJ nr. 4331 încheiat la_ de agentul constatator H. Ana M. din cadrul I.T.M. S., organ constatator intimat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal încheiat la_ de I.T.M. S., s-a aplicat amenda de
10.000 lei contravenientei S. H. E. S. Z. pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 260 al. 1 lit. e) din Legea 53/2003, constând în aceea că, la data de_, a fost identificați la muncă numitul Sânmihăian A., prestând activitate în atelierul mecanic, fără a avea încheiat contract individuale de muncă.
În motivare, petenta a arătat că persoana menționată în procesul-verbal presta activitate în folosul altui angajator, pe bază de contract civil.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut în fapt că persoana fizică menționată în procesul-verbal presta o activitate în incinta atelierului mecanic aparținând societății comerciale petente, dar munca depusă de această persoană era în folosul unui alt angajator, "Uzina Electrică";, persoana fiind angajatul acestei unități economice, fapt pe care l-a adus la cunoștința inspectorilor de muncă. M. prestată de persoana respectivă în incinta atelierului petentei era justificată de relația de colaborare contractuală între societatea angajatoare și societatea petentă, relație contractuală civilă care nu este supusă controlului autorității de muncă. În concret, numitul Sânmihăian A., din ordinul
1
angajatorului său, căuta și verifica în atelierul petentei o serie de piese auto pe care angajatorul său intenționa să le achiziționeze în schimbul prestării unor servicii în folosul petentei. Nu există un raport juridic de muncă între această persoană fizică și societatea comercială petentă.
Împotriva hotărârii astfel rezumate a declarat recurs I. T. de M.
S., solicitând admiterea acestuia și modificarea sentinței recurate în sensul respingerii plângerii.
Criticile recurentului vizează următoarele :
Întreaga motivare a instanței de fond în concluzionarea inexistenței faptei contravenționale are la bază susținerea contestatoarei cum că: persoana identificată, se afla la punctul de lucru al S. H. E. SRL, în baza unui contract de colaborare încheiat între aceasta și Uzina electrică.
La punctul 4 din contract se specifica foarte clar faptul că obiectul cestuia îl reprezintă reparația unei macarale în vederea autorizării ISCIT, reparație care trebuia efectuată în termen de 30 de zile de la data ordinului de începere a prestației (_ 8).
În această situație nu se mai poate reține faptul că persoana identificată se afla la punctul de lucru în baza unui contract de colaborare. Emiterea unei comenzi a unui bilet de voie și a unei rechemări din concediu nu poate duce la concluzia inexistenței faptei contravenționale.
Deliberând asupra recursului de față, tribunalul reține următoarele: Raportat la probele prezentate de petentă în dovedirea susținerilor sale,
prima instanță a observat întemeiat că numitul Sânmihăian A., deși presta activitate în incinta atelierului petentei, această activitate nu avea la bază raporturi juridice de muncă, în sensul reglementat de art.260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003 - Codul Muncii, probele prezentate de către petentă confirmând aceasta.
Se constată, pentru cele ce preced, că hotărârea atacată este temeinică și legală, drept pentru care în baza art.312 al.1 Cod procedură civilă recursul de față va fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I, D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul I. T. de M.
S. împotriva sentinței civile nr.4071 din 25 octombrie 2012 a Judecătoriei Z. . Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 mai 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||
D. G. | P. R. M. | I. | D. | V. V. |
Red.ID/_
Dact.VV/_ /2ex. Jud.fond: P. C. Rareș
2
| ← Decizia civilă nr. 152/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 423/2013. Plângere contravențională → |
|---|
