Decizia civilă nr. 95/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Date operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.95
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2013
Completul compus din:
Președinte: K. M., președinte tribunal
: L. M., judecător
: D. G., președinte secție civilă
: Ț. V., grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de intimata D. R. PENTRU
A. ȘI O. V. ÎN NUME P. ȘI ÎNR. A. NAȚIONALE A
V. B. - B. V. S., împotriva sentinței civile nr.625 din_ a Judecătoriei Jibou, pronunțată în dosar civil nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, în conformitate cu prevederile art.85 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :
Se constată că dosarul se află în stare de judecată, părțile au solicitat judecarea cauzei conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă, instanța reținând cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L:
Prin sentința civilă nr.625 din_ a Judecătoriei Jibou, pronunțată în dosar civil nr._ ,s-a admis in parte plângerea contravențională formulată de petentul N. C. T. în contradictoriu cu intimatul A. N. a V.
- B. V. S. si in consecință s-a modificat procesul verbal de contravenție seria ANV/200 nr. 0026882/_, în sensul înlocuirii amenzii în sumă de 20000 lei, cu sancțiunea avertismentului.
Pentru a dispune în acest sens au fost reținute următoarele :
În fapt prin procesul-verbal seria ANV/200 nr. 0026882/_, s-a constatat ca în data de_, ora 16,40, in loc. Ileanda, jud. S., a fost oprit in trafic petentul in timp ce conducea auovehiculul marca Opel cu nr. de inmatriculare 2873YY, iar cu ocazia controlului s-au descoperit in masina petentului 180 litri de bautura alcoolica cu miros specific de tuica, fara documente de provenienta .
Fapta contravențională reținută în sarcina petentului este prevăzută de art. 206 ind. 7 si art. 221 ind. 3 alin. 2 lit. a din Legea nr. 571/2003, iar petentului i-a fost aplicată amenda contravențională în cuantum de 20.000 lei.
Au fost reținute ca incidente în cauză dispozițiile art. 206 ind. 14 pct. 3, 7, 9 și 15 din HG nr. 44/2004, care impun ca toate gospodăriile individuale care dețin
în proprietate instalații de producție de țuică și rachiuri au obligația de a se înregistra la autoritatea vamală teritorială în raza căreia își au domiciliul.
Sub aspectul legalității, instanța a constatat că procesul verbal atacat a fost încheiat cu respectarea cerințelor impuse prin O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că se face dovada săvârșirii faptei contravenționale de către petent, care în momentul controlului nu a prezentat dovezile de proveniență a cantității de țuică descoperită în autovehiculul său .
Conform prevederilor art. 21, alin. 3 din O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare: "Sancțiunea se aplică in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal ".
Analizând fapta contravențională comisă de petentă prin prisma criteriilor indicate în textul de lege mai sus enunțat, instanța constată că, în concret, gradul de pericol social al faptei contravenționale săvârșite de către petentă este unul redus ( adică 50% din cota standard a accizei aplicate alcoolului etilic, respectiv 1,8 euro x 180 l = 324 euro ).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen D. R. PENTRU A. ȘI OPAȚIUNI V. ÎN NUME P. ȘI ÎNR. A.
NAȚIONALE A V. B. - B. V. S. ,solicitând admiterea recursului cu consecința modificării în parte a sentinței atacate în sensul respingerii plângerii formulate de petentul N. C. T. arătând ,contrar celor reținute de instanța de fond,că fapta petentului prezintă pericol social necesitând aplicarea unei amenzi contravenționale minime care rezultă inclusiv din cantitatea mare de produse accizabile deținută de petent -180 litri băutură alcoolică(țuică) fără a deține acte de proveniență sau de plată a accizei.
Instanța de fond trebuia să observe că fapta petentului face parte dint-un adevărat fenomen social care are urmări grave pentru economia națională,pericolul social fiind evident prin deținerea unor produse având un regim special fapt care la nivelul societății a luat în ultimii ani proporții tot mai mari.
Fapta imputată petentului este una de pericol,rațiunea instituirii ei fiind în primul rând prevenirea evaziunii fiscale și a punerii în circulație a unor produse sustrase de la plata accizelor,iar limitele ridicate ale amenzii contravenționale denotă un pericol social sporit.
Prin întâmpinare petentul solicită respingerea ca nefondat a recursului formulat în cauză de DRAOV și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca legală și temeinică.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile, inclusiv 304 indice 1 Cod procedură civilă, se constată că recursul este neîntemeiat pentru următoarele motive:
Instanța de fond a efectuat o analiză temeinică a procesului verbal atacat ,în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G.2/2001, analizând întâi legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărând apoi asupra individualizării sancțiunii.
T. reține faptul că prima instanță si-a întemeiat soluția de admitere în parte a plângerii si de modificare procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor întocmit de către intimată, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului ,în considerarea respectării principiului proporționalității sancțiunii contravenționale-raportat la fapta săvârșită și urmările produse.
Analizând la rândul său gradul de pericol social concret al faptei savârsite de petent în conformitate cu criteriile prevazute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001,
T. apreciază la rândul său cuantumul sanctiunii amenzii aplicate ca nefiind proportională cu gradul de pericol social al faptei savârsite de petentul intimat.
Conform art.5 alin.5 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor: "Sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite."; Iar art.21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001 stipulează: "; Sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.";
Analizând fapta contravențională săvârșită de către petent prin prisma dispozițiilor legale mai sus arătate, instanța apreciază, având în vedere toate criteriile cuprinse în art.21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, că fapta săvârșită prezintă un grad de pericol social concret redus și se impune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 20.000 lei cu sancțiunea avertismentului, această din urmă sancțiune fiind în speță suficientă pentru atingerea scopului preventiv al sancțiunii contravenționale.
Proporționalitatea se determină prin raportare la natura și gravitatea faptei, iar în aprecierea gravității trebuie avute în vedere mai multe criterii ce țin de starea de fapt și care pot indica un grad mai ridicat sau mai redus de periculozitate socială a faptei.
Faptul că în norma de sancționare a fost prevăzut un cuantum ridicat al amenzii, nu reprezintă un argument suficient pentru a fundamenta o soluție de respingere a cererii de înlocuire a amenzii cu avertismentul, întrucât legiuitorul a avut în vedere pericolul abstract al faptelor reglementate ca și contravenții, ori la alegerea și individualizarea sancțiunii, trebuie să se țină seama de pericolul concret al faptei săvârșite, alături de celelalte criterii stabilite de art.21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001.
Pericolul social al faptei savârsite de petent este minim, fapt ce rezulta din faptul ca nu s-au produs urmări grave ,așa cum rezultă și din considerentele hotărârii atacate, valoric reprezintă 324 euro ( adică 50% din cota standard a accizei aplicate alcoolului etilic, respectiv 1,8 euro x 180 l ) astfel că în mod
corect s-a apreciat că atingerea valorilor sociale ocrotite de art. 220 alin.1 lit.a din OG 92/2003 a fost minimă.
Având în vedere faptul ca sancțiunea contravenționala nu reprezintă un scop în sine ci un mijloc de a reglementa raporturile juridice,soluția instanței de fond apare astfel ca legală și temeinică.
Față de cele arătate, de dispozițiile art. 312 al. 1 C. proc. Civ. și având în vedere că, în cauză, nu sunt incidente nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc civ. sau alte motive de ordine publică, instanța de control judiciar va respinge recursul, urmând să mențină hotărârea instanței de fond.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I :
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de D. | R. PENTRU A. | ȘI | |
O. | V. ÎN NUME P. ȘI ÎNR. A. | NAȚIONALE A V. | B. |
- B. V. S., împotriva sentinței civile nr.625 din_ a Judecătoriei Jibou.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 ianuarie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||
K. M. | L. | M. D. | G. | Ț. | V. |
Red: LM/_ .
Dact: ȚV/_ /2 ex. Jud.fond: A. F.
| ← Decizia civilă nr. 921/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 152/2013. Plângere contravențională → |
|---|
