Decizia civilă nr. 547/2013. Grănițuire

Comentarii

0

Dosar nr. _

Cod operator de date cu caracter personal 3184

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 547

Ședința publică de la 05 Noiembrie 2013 Completul constituit din: PREȘEDINTE A. -F. D.

Judecător O. -C. T. Grefier D. I. D.

Pe rol judecarea apelului civil privind pe apelanții-reclamanți C. G. și C.

Z. C. și pe intimat B. I., intimat B. I., intimat M. V. -G., intimat M.

M., intimat F. P. -C., pârât F. C. -I. A, pârât SC B. R. SA, împotriva sentinței civile nr. 21441/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C.

-N., având ca obiect "grănițuire";.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanții prin apărător, avocat Mare A., cu delegație la dosarul cauzei, intimații M. V. -G. și M. M.

, prin apărător, avocat Căprar L., cu delegație la dosarul cauzei, intimații B. I. și

B. I. prin apărător, avocat Giurca M. și intimații F. P. -C. și F. C. -I. prin apărător, avocat Vanca Patricia-O., cu delegație la dosarul cauzei.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

T. ul constată că la data de_ prin S. Registratură și prin Fax, înregistrat la data de_ s-a depus la dosarul cauzei de către apelanții-reclamanți răspuns la întâmpinare.

Se comunică un exemplar din răspunsul la întâmpinare apărătorilor intimaților. Se constată că s-a depus de către apelant dovada achitării taxelor de timbru,

chitanța nr. 515302862/_ pentru suma de 152,50 lei, taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 5,6 lei.

T. ul pune în discuție calificarea căii de atac.

Apărătorul apelanților-reclamanți arată că în prezenta cauză, deși s-a formulat cerere de recurs, calea de atac este apelul, raportat și la obiectul principal, grănițuirea.

Întrebat fiind de către instanță dacă revendicarea este privită ca o consecință a grănițuirii, apărătorul apelanților-reclamanți arată că, în opinia sa, mai întâi trebuie stabilită întinderea fondului supus grănițuirii.

Apărătorul intimaților B. I. și B. I. arată că, în opinia sa calea de atac incidentă în prezenta cauză este apelul, așa cum a arătat și în întâmpinare și că petitul principal este grănițuirea, iar revendicarea este un petit subsecvent.

Apărătorul apelanților arată că în acțiunea introductivă petitele au fost aranjate începând cu grănițuirea și menționează că, în cazul în care se apreciază revendicarea a fi petitul principal, atunci calea de atac incidentă în cauză este recursul, iar dacă se apreciază grănițuirea a fi petitul principal, atunci calea de atac este apelul, lasând la aprecierea instanței acest aspect.

Apărătorul intimaților M. V. -G. și M. M. arată că în opinia sa calea de atac incidentă în prezenta cauză este recursul, așa cum a precizat și în întâmpinare, grănițuirea fiind adiacentă revendicării.

Apărătorul intimaților F. P. -C. și F. C. -I. arată că lasă la aprecierea instanței acest aspect, menționând că, în cazul în care petitul principal este grănițuirea, atunci calea de atac este apelul, iar cererea de revendicare ar urma soarta cererii principale, iar în cazul în care petitul principal este revendicarea, atunci calea de atac este recursul.

T. ul, raportat la modalitatea promovării acțiunii, apreciază că petitul principal este grănițuirea, așa cum rezultă și din motivarea cererii și, prin urmare, apelul este calea de atac incidentă în prezenta cauză, iar completul de judecată este legal constituit.

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, tribunalul acordă cuvântul părților pe apel.

Apărătorul apelanților-reclamanți pune concluzii de admitere a acțiunii așa cum a fost formulată și în baza prevederilor art. 296 Cod Procedură Civilă, să se modifice în totalitate hotărârea atacată și să se pronunțe o hotărâre nouă conform cererii precizate potrivit scriptului depus la dosarul cauzei la data de_, reiterând motivele din cererea introductivă.

Cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată, taxe de timbru, onorariu avocațial și onorariu expert, sens în care depune la dosarul cauzei chitanța seria CJ WLK nr. 3584507/_, pentru suma de 800 lei, reprezentând onorariu avocațial.

Apărătorul intimaților B. I. și B. I. pune concluzii de respingere a apelului și de menținere a hotărârii instanței de fond ca legală și întemeiată, reiterând motivele din întâmpinare.

Cu cheltuieli de judecată, conform chitanței seria CGM nr. 53/_, pentru suma de 2000 lei, reprezentând onorariu avocațial, de la dosarul cauzei.

Apărătorul intimaților M. V. -G. și M. M. pune concluzii de respingere a apelului și de menținere a hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală.

Cu cheltuieli de judecată, sens în care depune la dosarul cauzei copii ale chitanțelor seria CL nr. 0016/_ pentru suma de 500 lei și seria CL nr. 0017/_

, pentru suma de 1000 lei.

Apărătorul intimaților F. P. -C. și F. C. -I. pune concluzii de respingere a apelului pentru motivele arătate în întâmpinare.

Fără cheltuieli de judecată.

T. ul reține cauza în pronunțare.

T. UL

Deliberând asupra apelului constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 21441/2012 din_, instanța a respins cererea, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanții C. G. și C. Z. C., ambii cu domiciliul în C. -N., str. Lunetei nr. 20, jud. C., în contradictoriu cu pârâții B. I.

, B. I., ambii cu domiciliul în C. -N., str. O. nr. 150 B, jud. C., M. V.

G., M. M., ambii cu domiciliul în C. -N., str. F. nr. 13E/1, jud. C., F.

P. C., F. C. I. A, ambii cu domiciliul în C. -N., str. M. nr. 54-56, ap. 60, jud. C. și B. R. S.A. prin SUCURSALA Z., cu sediul în Z., B-dul. M. V. nr.24, bl. C3, parter, jud. Sălaj, ca neîntemeiată.

A obligat reclamanții la plata în favoarea pârâților B. a sumei de 2550 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (din care suma de 550 lei reprezentând onorariu expert și suma de 2000 lei reprezentând onorariu avocațial).

A obligat reclamanții la plata în favoarea pârâților M. și F. a sumei de 3400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (din care suma de 1100 lei reprezentând onorariu expert și suma de 2300 lei reprezentând onorariu avocațial).

Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:

Potrivit raportului de expertiză topografică judiciară întocmit de către exp. tehnic judiciar Mădăraș M. Traian, coroborat cu sentința civilă nr.10334/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr.3383/1997 și raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în dosarul anterior menționat de către expert tehnic Feraru M. E.

, parcelele de teren în litigiu - situate în zona cu denumirea locală "Valea Chintăului";, pe partea nord-estică a intersecției str. O. cu B-dul. Muncii - au făcut parte inițial

dintr-o singură parcelă, care a fost întabulată și dezmembrată în baza raportului de expertiză topografică întocmit de expert Feraru M. E. în dosarul mai sus menționat.

În urma operațiunii de dezmembrare au rezultat, între altele, și următoarele parcele, care privesc prezentul litigiu:

Parcela cu nr. topo 18601/3, în suprafață de 1795 mp, înscrisă în CF nr.1.

C. -N. inițial în favoarea numitului Cîmpeanu G., cu titlu de cumpărare și partaj. Această parcelă a fost cumpărată ulterior de către reclamanți - prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2092/_ de B.N.P. L. Moigrădean - de la numiții Bărăian L. F. și C. u Nelu A., moștenitorii proprietarului tabular inițial Cîmpeanu G. .

Parcela cu nr. topo 18601/4, în suprafață de 1838 mp, înscrisă în CF nr.1. C.

-N. inițial în favoarea pârâtului B. I., cu titlu de cumpărare și partaj, apoi în favoarea pârâților de rând 1 - 6, după atribuirea nr. cad. 12798 și dezmembrarea în patru noi parcele, în temeiul actului de lotizare și contracte de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1218/_ de B.N.P. Asociați Carpineanu C. C. și Vomir Anuța, după cum urmează: 1) parcela cu nr. cad. 12798/1, în suprafață de 554 mp, înscrisă în CF nr.1. C., în favoarea pârâtului B. I. ; 2) parcela cu nr. cad. 12798/2, în suprafață de 554 mp, înscrisă în CF nr.1. C., în favoarea pârâților M.

V. G. și M. M. ; 3) parcela cu nr. cad. 12798/3, în suprafață de 555 mp, înscrisă în CF nr.1. C., în favoarea pârâților F. P. C. și F. C. I. ; 4) parcela cu nr. cad. 12798/4, în suprafață de 175 mp, "drum de acces";, înscrisă în CF nr.1. C., în favoarea pârâților de rând 1 - 6.

Parcela cu nr. topo 18601/8, în suprafață de 855 mp, reprezentând drum de acces de la str. F. la imobilele în litigiu și la cele învecinate, înscrisă în CF nr.1.

C. -N., în stare de coproprietate, în favoarea tuturor proprietarilor parcelelor inițiale cu nr. topo_ 1/7.

Conform anexei nr. 7 conținând planul cu situația măsurată - parte integrantă a raportului de expertiză topografică întocmit de expert Mădăraș M. Traian, cele două parcele în litigiu (respectiv parcela de teren aparținând reclamanților, cu nr. topo 18601/3 și parcela de teren cu nr. topo 18601/4 - din care au rezultat în urma dezmembrării parcelele actuale ale pârâților de rândul 1 - 6) sunt alăturate, având o latură comună (a cărei lungime rezultată din măsurători este de 61,99 m), în partea de vest a acestora fiind poziționată parcela cu nr. topo 18601/8, reprezentând drum de acces. În urma măsurătorilor efectuate de către expert a rezultat că suprafețele faptice ale cele două parcele în litigiu sunt de 1700,3 mp în ceea ce privește parcela reclamanților, cu nr. topo 18601/3 (cu 94,7 mp în minus față de suprafața de 1795 înscrisă în CF) și respectiv de 1824,2 mp în ceea ce privește parcela pârâților, cu nr. topo 18601/4 (cu 13,8 mp în minus față de suprafața de 1838 mp înscrisă în CF). Cât privește parcela cu nr. topo 18601/8, reprezentând drum de acces, expertul a constatat că aceasta are o suprafață faptică totală de 1107 mp (cu 252 mp în plus față de suprafața de 855 mp înscrisă în CF).

Din coroborarea declarațiilor martorilor C. u Ghiță Dorel (fratele numitului C. u Nelu A. - unul dintre cei doi coproprietari tabulari de la care reclamanții au cumpărat parcela cu nr. topo 18601/3) și F. Victor (proprietarul uneia dintre parcelele de teren rezultate în urma dezmembrării dispuse prin sentința civilă nr.10334/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr.3383/1997, situată în apropierea parcelelor de teren în litigiu) instanța a reținut că ulterior operațiunii de dezmembrare dispusă prin sentința mai sus menționată parcelele de teren cu nr. topo 18601/3 și 18601/4 au fost împrejmuite pe toate laturile, inclusiv pe limita comună de proprietate (pe această latură gardul fiind construit chiar de către proprietarul tabular inițial al parcelei cu nr. topo 18601/3, numitul C. u G., împreună cu cei doi fii ai săi - martorul C. u Ghiță Dorel și numitul C. Nelu A., autorul reclamanților). La data când reclamanții au cumpărat parcela cu nr. topo 18601/3 din gardul despărțitor al celor două parcele în litigiu mai existau un stâlp în partea de sus și trei sau patru stâlpi în partea de jos, precum și sârma ghimpată întinsă pe aliniamentul gardului. De asemenea, la aproximativ ½ metri de aliniamentul

gardului era plantat un rând de pomi fructiferi pe întreaga lungime a limitei de proprietate.

Referior la excedentul de suprafață al parcelei cu nr. topo 18601/8, martorii au arătat că în baza acordului proprietarilor parcelelor rezultate în urma dezmembrării din anul 1997 s-a procedat, prin anul 2000, la lărgirea drumului de la 5 ml la 7 ml, pentru facilitarea accesului la parcele, această lucrare fiind realizată chiar de către martorul C. u Ghiță Dorel, cu ajutorul pârâților B., al martorului F. Victor, precum și al celorlalți vecini de parcele.

Conform declarațiilor acelorași martori, după cumpărarea terenului reclamantul a refăcut gardul dinspre parcela pârâților respectând inițial aliniamentul gardului edificat de fam. C. u. De asemenea, a refăcut gardul și în partea dinspre drum, însă fără a mai respecta distanța de 7 ml, ci lăsând o lățime a drumului de 5 ml. Ulterior, după câtva timp, reclamantul a demolat gardul edificat inițial, atât pe limita de proprietate cu pârâții de rândul 1 - 6, cât și pe porțiunea dinspre parcela cu nr. topo 18601/8 și a încercat să-l refacă pe limita de proprietate cu pârâții, intrând cu aproximativ un metru pe parcela acestora din urmă, ocazie cu care între reclamant și pârâtul B. s-a iscat un conflict în legătură cu stabilirea graniței dintre cele două parcele. De asemenea, din declarațiile martorilor mai rezultă că după acest conflict pârâtul B. a refăcut gardul pe vechiul amplasament.

Totodată, instanța a mai reținut că prin răspunsul la întrebarea nr.3 din suplimentul de interogatoriu luat reclamantului acesta a confirmat faptul că la data când a cumpărat parcela de teren cu nr. topo 18601/3 aceasta era delimitată de parcelele învecinate pe toate laturile, reclamantul menționând că pe limita de proprietate cu parcela pârâților B. gardul era neîntreținut. Mai mult, prin răspunsul la întrebarea nr.6 din același supliment de interogatoriu reclamantul a recunoscut în mod expres faptul că gardul care delimita parcela sa de parcela pârâților B. era amplasat pe linia de delimitare stabilită prin expertiza efectuată de exp. Feraru M. E.

, care a stat la baza întabulării în CF a dreptului de proprietate al autorului său.

Ca atare, coroborând toate aceste aspecte de fapt, instanța a apreciat că în speță se impune concluzia în sensul că pârâții nu ocupă în realitate nicio suprafață din terenul reclamanților, câtă vreme gardul existent în prezent pe limita de proprietate dintre cele două imobile a fost refăcut de către pârâtul B. cu respectarea aliniamentului gardului inițial edificat de către fam. C. u (în baza planului de situație cu partajarea imobilului întocmit în anul 1997 de către expert tehnic Feraru M. E. ), anterior cumpărării terenului de către reclamanți.

Este real că parcela de teren a reclamanților înregistrează faptic un deficit de suprafață raportat la suprafața înscrisă în CF nr.1. C. -N. (de 94,7 mp, conform raportului de expertiză topografică judiciară întocmit de expert Mădăraș M. Traian), însă din probele administrate în cauză rezultă că această diferență de suprafață nu se regăsește în suprafața faptică a parcelei pârâților (care, la rândul său, înregistrează un deficit de suprafață de 13,8 mp față de suprafața înscrisă în cartea funciară), ci în suprafața faptică a parcelei cu nr. topo 18601/8, ce constituie drumul de acces la parcelele rezultate în urma dezmembrăii dispuse prin sentința civilă nr.10334/_, ca urmare a lățirii drumului în discuție de către proprietarii parcelelor dezmembrate, în baza unei convenții verbale în acest sens.

Prin urmare, reținând că parcelele de teren cu nr. topo 18601/3 și nr. topo 18601/4 au fost grănițuite pe cale convențională de către dobânditorii inițiali ai acestora (respectiv numitul C. u G., autorul reclamanților și pârâtul B. I. ), iar mejdia astfel stabilită este respectată și de amplasamentul gardului existent în prezent pe limita de proprietate a celor două terenuri, pârâții de rândul 1 - 6 neocupând vreo suprafață din terenul reclamanților, instanța a apreciat că primele două petite din cererea dedusă judecății, astfel cum a fost precizată la data de_, apar ca fiind neîntemeiate și au fost respinse ca atare.

Pe cale de consecință, având în vedere caracterul accesoriu al petitului nr.3 din cererea precizată în raport de capătul de cerere privind revendicarea, precum și soluția

ce va pronunțată cu privire la acesta din urmă, instanța l-a respins, de asemenea, ca neîntemeiat.

Sub aspectul cheltuielilor de judecată ocazionate părților de prezentul litigiu, instanța a considerat că având în vedere soluția ce va fi pronunțată în cauză reclamanții apar ca fiind partea aflată în culpă procesuală pentru declanșarea acestui proces, situație în care, în temeiul disp. art.274 C. proc. civ. pârâții sunt îndreptățiți la recuperarea cheltuielilor de judecată; ca atare, ținând cont și de chitanțele aflate la dosar privind achitarea de către pârâți a unei părți din onorariul de expert, precum și a onorariilor avocațiale, instanța i-a obligat pe reclamanți la plata în favoarea pârâților B. a sumei de 2550 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (din care suma de 550 lei reprezentând onorariu expert și suma de 2000 lei reprezentând onorariu avocațial), precum și la plata în favoarea pârâților M. și F. a sumei de 3400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (din care suma de 1100 lei reprezentând onorariu expert și suma de 2300 lei reprezentând onorariu avocațial).

Împotriva acestei sentințe au declarat apel, intitulat în cererea introductivă recurs, reclamanții C. G. și C. Z. C. , solicitând:

- admiterea recursului, in temeiul art. 312, alin. l C.pr.civ.anterior;

- modificarea in integralitate a sentinței civile atacate, in privința tuturor celor statuate de către instanța de fond, in temeiul art.304/1 raportat la art. 304, pct. 9 C.pr.civ. anterior, si, rejudecand pe fond, pronunțarea unei noi hotărâri judecătorești prin care sa dispuneți:

• admiterea cererii de chemare in judecata precizate, potrivit scriptului depus la dosarul cauzei la data de_, dupa cum urmează :

• stabilirea liniei de hotar intre terenul proprietatea reclamanților, inscris in cf. nr.126.075 C. -N., cu nr.top.18.601/3, si nr. cadastral 21425 si 21426 " teren" in suprafața de 1795 mp, si terenul coproprietatea in cote-parti a paraților de rd.1-6, inscris in c.f.nr.170.433 C. -N., cu nr.cadastral 12798/4, "teren-drum", in suprafața de 175 mp, parații fiind proprietari asupra a 58 mp, a 58 mp, si a 59 mp, si precum si stabilirea liniei de hotar intre terenul proprietatea reclamanților, inscris in c.f. nr.126.075 C. -N., cu nr.top.18.601/3, " teren" in suprafața de 1795 mp si terenul proprietatea paraților de rd.5-6, Parcau P. C. si Parcau C. I., inscris in ci. xir.170.432 C. -N., cu nr.cadastral 12798/3, "teren", in suprafața de 555 mp, conform variantei nr.l-linia de mejdie sa fie stabilita pe aliniamentul punctelor A-B-C-D- anexa nr.9 din raportul de expertiza tehnica topografica, care sa faca parte integranta din hotărârea care urmează a fi pronunțata;

• obligarea paraților de rd.1-6, in privința parcelei de teren cu nr.cad.12798/4, înscrisa in c.f.nr.170.433 C. -N. si a pârâților de rd.5-6, in privința parcelei de teren cu număr cadastral 12798/3, inscrisa in c.f. nr.170.432 C. -N., sa le lase in deplina proprietate si posesie suprafața de teren de 22,7 mp (suprafața de 16,7 mp teren ocupata de parcela cu nr.cadastral 12798/4-drumul de acces, inscrisa in c.f. nr.1. C.

  -N. si suprafața de 6 mp teren ocupata de parcela cu nr.cadastral 12798/3 inscrisa in c.f. nr.1. C. -N. ), suprafate de teren ocupate stabilite prin expertiza tehnica topografica intocmita in cauza-varianta 1, suprafața pe care parații o ocupa fara drept din terenul proprietatea reclamanților potrivit concluziile aceleiași expertize;

• rectificarea Înscrierilor din c.f. nr.1. C. -N., cu nr.cadastral 12798/4, drum de acces, in suprafața de 175 mp si din c.f. nr.1. C. -N., cu nr.cadastral 12798/3, teren in suprafața de 555 mp, in sensul diminuării suprafețelor acestor parcele cu suprafețele de teren pe care acestea le ocupa din terenul proprietatea reclamanților si evidențiate de către raportul de expertiza in varianta nr. l, raport care sa faca parte integranta din hotărârea care urmează a fi pronunțata;

• cu obligarea paraților la plata cheltuielilor de judecata reprezentând taxa de timbru, timbru judiciar, cheltuieli xerocopiere documente cartea funciara, onorariu avocat si onorariu expert la fond si taxa judiciara de timbru si onorariu de avocat in recurs, conform dovezilor aflate la dosarul cauzei.

  În motivarea cererii arată că:

  In fapt, prin sentința civila atacata cu prezentul apel, instanța fondului a respins in integralitate cererea de chemare in judecata precizata la data de_ de către reclamanți si i-a obligat la plata de cheltuieli de judecata către parați, respectiv suma de 2550 lei către parații B. si a sumei de 3400 lei către parații M. si F. . Pentru a pronunța aceasta hotărâre, din analiza considerentelor sentinței atacate, rezulta ca instanța fondului a avut in vedere cu ocazia deliberarii, strict declarațiile martorilor audiați in cauza la ultimul termen de judecata din data de_, respectiv C. u Ghita Dorel si F. Victor, pe care le-a interpretat in mod trunchiat si in afara contextului stării de fapt din cauza de fata si a ignorat in integralitate celelalte mijloace probatorii adrninistrate in cauza de fata-interogatorii parti. Înscrisurile de la dosarul cauzei si in principal concluziile probei științifice administrate in mod nemijlocit in cauza de fata, in condiții de deplina contradictonalitate si care ar trebui sa aiba relevanta avuta in vedere chiar de către legiuitor, respectiv concluziile raportului de expertiza tehnica topografica judiciara efectuat in cauza de către expert ing, Madaras

  1. Traian-concluziile de la pct.6.5, 6.6, 6.7 si 6.8, care contrazic in integralitate raționamentul instanței de judecata precum si afirmațiile celor 2 martori pe care instanța de judecata si-a bazat in mod simplist si nepermis soluția in cauza de fata, in sensul ca se statuează expres ca gardul actual edificat de către parații B. si aflat in litigiu NU RESPECTA sub nici o forma aliniamentului vechiului gard de sarma care a fost edificat in anul 1997, nici in privința variantei de granituire 1 si nici in privința variantei de granituire 2, expertul tehnic judiciar arătând ca in ambele variante parații ocupa din terenul proprietatea noastra-cu observația ca expertul a refăcut, in prealabil, configurația parcelei cu categoria de folosința drum aferenta nr.top.18601/8 anterior exprimării concluziilor, contrar afirmațiilor celor 2 martori audiați al ultimul termen de judecata si pe care instanța de judecata si-a bazat concluziile in cuprinsul considerentelor hotărârii.

     Apreciază așadar ca sentința atacata este vădit netemeinica si nelegala, fiind data cu ignorarea probelor esențiale cauzei-din care proba științifica cu raportul de expertiza tehnica topografica judiciar in mod obligatoriu trebuia avuta in vedere si analizata, soluția crtiticata fiind întemeiata DOAR pe depozițiile a 2 martori, ale căror declarații nu se coroborează sub nici o forma cu celelalte mijloace probatorii administrate in cauza de fata-precizează că au arătat ca sub nici o forma nu se coroborează cu concluziile expertizei tehnice topografice judiciare, soluția fiind total contrara stării de fapt a imobilelor in litigiu din prezent de la fata locului asa dupa cum este evidențiata aceasta de către exp. Madaras M. Traian in cuprinsul planurilor de situația anexa raportului de expertiza tehnica topo judiciara si pe care paratu-intimati nu le-au contestat niciodată.

     Solicită așadar a se avea in vedere următoarele argumente care dovedesc nelegala si netemeinicia sentinței civile atacate, impunandu-se modificarea acesteia in integralitate:

     1. Apărările paraților formulate fata de acțiunea de fata precizata, susținute pe declarațiile martorilor Campewanu Ghita Dorel si F. Victor, si insusite, in final, contrar celorlalte probe ale dosarului, cu care nu se coroborează, de către instanța fondului, sunt neintemeiate, intrucat reclamantii, asa dupa cum rezulta din simpla analiza a acțiunii introductive si a precizării acesteia, nu au solicitat niciodată instanței de judecata " sa creeze " o alta linie de hotar, dupa cum s-a pretins in mod neîntemeiat in notele de ședința depuse la dosar de către paratul B. I. si in concluziile pe fondul cauzei, dimpotrivă, ceea ce reclamanții au solicitat intotdeauna si soliciă si in prezent a fost sa fie stabilita linia de hotar conform celei reale stabilite in privința imobilelor in litigiu inca din anul 1997 in baza sentinței civile nr.10334/_ a Țudecatoriei Huedin, pronunțata in dosarul civil nr.3333/1997din care a făcut parte integranta raportul de expertiza tehnica topografica efectuat in cauza de către expert ing. Feraru

        1. -E., depus in probatiune la dosarul cauzei, linie de hotar REALA din anul 1997 despre care au făcut vorbire chiar cei 2 martori audiați la propunerea paraților la ultimul termen de judecata. La acel moment al realizării lucrării, terenurile au fost

           delimitate de către expertul Feraru M. E., iar intre terenul reclamanților, care a aparținut antecesorului in drepturi C. u G. -fiindu-le vândut lor efectiv de către copiii acestuia-Baraian L. F. si C. u Nelu A., in baza contractului de vanzare- cumparare autentificat sub nr.2092/28 mai 2007 de către BNP L. Moigradean, din care a făcut parte integranta exact planul de situație cu partajarea imobilului, parte integranta din expertiza intocmita in cauza de către exp.ing. Feraru M. -E., depus in probatiune la dosar si anexat si prezentului script, si terenul aparținând paraților, care la acel moment aparținea doar paraților B. -ceilalti parați cumpărând doar mai târziu, dupa ce reclamanții au devenit proprietari, a fost edificat vechiul gard din care in prezent au mai rămas numai bucati, indicat de către expert ca datând din anul 1997, care a reprezentat o limita singura si reala de proprietate care respecta documentația de intabulare si sentința din anul 1997.

           Reclamanții au arătat si susținut, nefiindu-le contestate afirmațiile in acest sens de către nici unul dintre parații din cauza, si confirmate aceste aspecte chiar de către martorii C. u Ghita Dorel si F. Victor, ca la momentul anului 2007, cand reclamanții au devenit proprietarii tabulari ai parcelei de teren cu nr.top.18601/3, inscrisa inițial in c.f. nr.1. C. -N., in baza contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.2092/_, incheiat cu mostenitorii-vanzatori ai defunctului C. u G., vechiul gard de delimitare realizat in anul 1997 exista la fata locului exact pe amplasamentul inițial stabilit in anul 1997, in baza expertizei tehnice realizate de ing. Feraru M. -E., așadar reclamanții au cumpărat terenul proprietatea lor cu delimitarea-gardul vechi- din anul 1997 fata de terenul aparținând la acel moment doar paraților B. aferent nr.top.18601/4.

           In acest context, fac precizarea ca delimitarea in anul 1997, dupa finalizarea procesului si a pronunțării hotărârii judecătorești, s-a făcut in baza sentinței civile din anul 1997 si a raportului de expertiza tehnica topografica judiciara efectuat de către exp.ing. Feraru M. E., care făcea parte integranta din cuprinsul sentinței si nu " in baza înțelegerii dintre C. u G. si parații B. si ceilalți proprietari", dupa cum a reținut eronat instanța de judecata, intrucat nu a existat nici o " alta Înțelegere", intrucat ceea ce practic s-a realizat a fost punerea in practica, la fata locului, a sentinței civile prin raportare la concluziile expertizei tehnice topo care făcea parte din raportul de expertiza.

           Ulterior cumpărării terenului proprietatea reclamanților aferent nr.top. 18601/3, luna mai-28 mai 2007, si anterior realizării lucrării sale cadastrale de către expertul cadastral Terebesy A., paratul B. I., profitând de lipsa reclamanților de la teren, a desființat vechiul gard existent inca din anul 1997-pe amplasamentul stabilit in expertiza Feraru-aceste aspecte rezulta implicit din declarațiile celor 2 martori audiați in cauza la propunerea paraților, a inlaturat cu de la sine putere semnele de hotar care existau in teren fiind marcate chiar de către experta Feraru-stalpii menționați de către martori, si A STABILIT, SINGUR SI CU DE LA EL INIȚIATIVA, noi semne de hotar, dupa bunul sau plac, prin edificarea gardului nou existent in prezent si realizat doar de către acesta PE ALT AMPLASAMENT-in acest sens concluziile expertizei tehnice topo intocmite in cauza de fata sunt clare si fara putința de tăgada, care nu respecta sub nici o forma vechiul amplasament din anul 1997 stabilit prin expertiza Feraru, asa dupa cum a concluzionat si expertiza realizata in prezentul dosar de către exp.ing. Madaras M. Traian, care arata ca varinata 1 corespunde planului de intabulare inițial din expertiza realizata de către exp.ing. Feraru E. M., sens in care am solicitat aceasta varianta, intrucat doar in aceasta este reliefata vechea limita de hotar existenta in anul 1997, si desființată ABUZIV de către paratul B. I. .

           Precizează că nu corespund realității afirmațiile paraților B. in sensul ca reclamanții nu au măsurat terenul cumpărat la momentul dobândirii acestuia, acesta fiind măsurat si a fost confirmat faptul ca limitele terenului de la acel moment al cumpărării terenului reclamanților-anul 2007-erau cele reliefate in expertiza întocmită de către ing. Feraru M. -E., iar gardul vechi se găsea exact pe linia de mejdie

           stabilita in acea expertiza. Au arătat ca doar dupa cumpărarea terenului reclamanților, paratul B. I. a desființat vechea limita de hotar existenta timp de 10 ani intre terenurile limitrofe in litigiu-si a edificat un alt gard, pe un alt amplasament-respectiv cel existent in prezent. Așadar, singura persoana de rea-credinta si care A DESFIINȚAT VECHEA LIMITA DE PROPRIETATE-vechiul gard-IN MOD ABUZIV este chiar paratul B.

           I., asa incat afirmațiile acestuia din cuprinsul notelor de ședința depuse la dosarul cauzei prin avocat sunt HILARE, reclamanții nu au " desființat niciodată nimic ", intrucat paratul nu numai ca A DESFIINȚAT vechiul gard in final, dar a si CONSTRUIT CEL NOU-aflat in prezent in litigiu- PE UN ALT AMPLASAMENT decât linia reala de proprietate stabilita de experta Feraru in 1997.

     2. Așadar, arată că reclamanții nu doresc prin cererea de fata precizata " alta linie de hotar ", afirmație fara justificare, intrucat au solicitat si solicită si in prezent instanței de judecata sa stabilească ca linie de hotar LINIA DE HOTAR care a existat in intervalul 1997-2007, evidențiata in planul de situație din expertiza topo efectuata de către experta Feraru M. -E., si confirmata in varianta nr.l a expertizei efectuate de către exp.ing. Madaras M. Traian, ca fiind cea conforma planlui de intabulare, pana la momentul lunii iunie 2007, cand paratul B. I. a desființat abuziv gardul care a existat timp de 10 ani si a construit pe un alt amplasament decât cel existent gardul existent in prezent la fata locului si evidențiat de către exp.ing. Madaras M. Traian, care nu reprezintă linia inițiala de hotar intre terenurile in litigiu.

        Menționează că parații B. au realizat documentația cadastrala intocmita de către Terebesy A. DOAR in cursul lunii august 2007, dupa desființarea de către ei si construirea de către B. I. singur A NOULUI GARD, indicat si in expertiza Terebesy, care insa nu reprezenta nici atunci-anul 2007, si nu reprezintă NICI IN PREZENT, linia reala de proprietate, asa incat situația rezultata din operarea documentației cadastrale realizate de către exp.Terebesy A. nu corespunde delimitării inițiale din anul 1997 a terenurilor limitrofe.

        Doar la momentul la care reclamanții au dorit sa realizeze documentația cadastrala necesara obținerii autorizației de construire, pe langa constatarea faptica din teren a desființării abuzive de către paratul B. I. a gardului vechi din anul 1997 si a realizării celui nou, s-a confirmat de către expertul topo-cadastral faptul ca gardul actual realizat de către paratul B. I. in anul 2007 nu respecta vechiul amplasament din anul 1997, nu se găsește pe linia veche de hotar TRASATA prin expertiza Feraru si ca parații le ocupa suprafețe de teren din terenul proprietatea noastră ca urmare a MODIFICĂRII UNILATERALE a liniei reale de hotar de către paratul B. I. .

        Sub acest aspect, solicită a se observa ca, cu toate ca fac afirmații de genul ca gardul actual edificat unilaterla de către paratul B. I. respecta afirmativ limita de proprietate stabilita prin expertiza topo Feraru din anul 1997-vechiul amplasament al gardului, cei 2 martori-C. u Ghita Dorel si F. Victor arata, in cuprinsul declarațiilor lor insa " navazute si necitite" de către instanța fondului, ca nu au participat la edificarea NOULUI GARD DE CĂTRE PARATUL B., asa incat este evident ca nu au nici un fel de susținere reala, in tereen, la fata locului, afirmațiile făcute de către aceștia, care sunt in mod EVIDENT CON TRAZISE chiar de către concluziile probei științifice administrate in cauza-raportul de expertiza tehnica topografica efectuat de către exp.ing. Madaras M. Traian asa dupa cum au detaliat mai sus.

        In concluzie, instanței de judecata a fondului i s-a solicitat prin acțiunea precizata, si arată că solicită si in prezent infantei de control judiciar, " reconstituirea" liniei de hotar intre terenurile in litigiu pe vechiul amplasament din anul 1997, reliefat in planul de situație intoanit de către experta Feraru M. -E., linie de hotar pe care s- a găsit edificat vechiul gard desființat de către paratul B. I. in anul 2007 si confirmata in prezent de către exp.ing. Madaras M. Traian in varianta nr.l. privind propunerea de stabilire a liniei de hotar-conform plan de intabulare terenuri din anul 1997 din expertiza Feraru, cererea noastră fiind pe deplin legala, morala, dovedita si admisibila.

     3. Consideră că DOAR varianta nr.l de stabilire a liniei vechi de hotar din expertiza reflecta situația reala si poate fi acceptata de către instanța, intrucat DOAR in aceasta varianta, s-ar menține egale (conform planului de situație întocmit de doamna expert Feraru) laturile est, vest ale proprietății reclamanților și ale pârâților, aceasta fiind de fapt linia reala de delimitare pe care au solicitat instanței de judecata sa o reconstituie intre terenurile limitrofe, asa cum exista aceasta in intervalul 1997-2007, pana cand a fost modificata unilateral de către paratul B. I. prin edificarea gardului existent in prezent intre terenurile in litigiu.

        De aceea, in privința propunerilor de stabilire a liniei de hotar, consideră că DOAR varianta nr. 1 cu punctele A,B, C, D, notate pe planul de situație poate reprezenta linia de mejdie REALA, care a fost stabilita si de către experta Feraru in anul 1997, in baza planului de situație parte integranta din raportul de expertiza necontestat de către nici una dintre părțile litigante.

        Consideră că nu este corectă, creanza confuzii si alte litigii posibile ulterioare și arată că nu pot accepta sub nicio forma varianta nr.3 propusă de către expert, precum nici varianta nr.2 care este realizata in baza inregistarilor cadastrale făcute de către parați in baza lucrării realizate de către exp.ing. Terebesy A., dupa MUTAREA LINIEI DE HOTAR REALE prin desființarea vechiului gard de către paratul B. I. si realizarea abuziva a celui nou PE ALT AMPLASAMENT asa dupa cum a concluzionat si expertul Madaras M. Traian.

        Arată că acceptă si sunt de acord DOAR cu suprafața si propunerile din din varianta nr.l de stabilire a liniei de hotar, doar prin aceasta fiind restabilita linia de hotar REALA care a existat incepand cu anul 1997 si pana la desființarea vechiului gard de către paratul B. I. .

     4. In privința probatiunii testimoniale administrate la solicitarea paraților la ultimul termen de judecata din data de_, respectiv audierea celor 2 martori propusi-C. u Ghita Dorel si F. Victor, apreciază ca aspectele arătate de către aceștia sunt irelevante sub aspectul soluționării cauzei de fata, necoroborandu-se cu concluziile raportului de expertiza tehnica topografica efectuat in cauza de către expert ing. Madaras M. Traian, si nici cu concluziile raportului de expertiza topo Feraru si cu sentința din anul 1997 a Judecătoriei C. -N., intrucat afirmațiile acestora in sensul ca actualul gard existent la fata locului si edificat SINGUR, UNILATERAL, in anul 2007, doar de către paratul B. I., a fost edificat pe vechea limita de proprietate stabilita in anul 1997 de către experta Feraru M. E., respectiv in locul vechiului gard care a existat la fata locului pana la desființarea sa de către paratul B. I., sunt CONTRAZISE CHIAR DE STAREA DE FAPT DE LA FATA LOCULUI, DIN TEREN si de concluziile RAPORTULUI DE EXPERTIZA TEHNICA TOPO JUDICIARA administrat in cauza de fata. Sub acest aspect, solicită a se observa ca nicăieri in cuprinsul poziției procesuale exprimate prin actele dosarului si nici măcar cu ocazia efectuării lucrărilor de expertizare de către expertul topo Madaras M. Traian, paratul B. I. nu a contestat niciodată ca el este persoana care a desființat vechiul gard care exista intre terenurile in litigiu inca din anul 1997 si a edificat actualul gard care exista la fata locului DOAR in anul 2007, dupa cumpărarea parcelei învecinate de către reclamanți, gard care nu respecta sub nici o forma nici sentința pronunțata in dosarul de intabulare, precum nici planul de situatie-partajare imobil-cuprins in expertiza efectuata in cauza de către experta Feraru E. -M. . Oricum, afirmațiile martorilor audiati pentru a confirma susținerile paratului B. I. SUNT CONTRAZISE in integralitate de concluziile probei științifice administrate in cauza, intrucat mea anterior audierii acestora, la dosarul cauzei exista deja concluziile specialistului topograf, iar expertul Madaras M. Traian a indicat deja in mod expres ca actualul gard existent la fata locului si edificat de către paratul B. I. nu respecta sub nici o forma planul de intabulare din expertiza Feraru, iar parații ne ocupa suprafețe din terenul nostru, asa dupa cum se arata in varianta nr.l propusa de către expert.

        Mai mult, in cuprinsul declarațiilor lor, cei 2 martori, ale căror declarații au fost

        analizate DOAR TRUNCHIAT de către instanța de fond, mai arata ca nu au participat la construirea NOULUI GARD de către paratul B. I., iar atunci cand a fost măsurat frontul la strada al reclamantului, nu a fost măsurat si frontul la strada al parcelelor paraților, asa incat sub nici o forma nu puteau concluziona ca terenurile in litigiu au aceleași suprafate ca si in anul 1997, conform configurației din expertiza topo Feraru.

        Având in vedere toate aspectele arătate in legătura cu declarațiile celor 2 martori audiați in cauza, solicită a se înlătura de la analiza mijloacelor de proba din cauza de fata declarațiile celor 2 martori audiați la termenii de judecata din data de_, ca fiind nereale si care nu se coroborează cu celelalte probe administrate in cauza de fata, fiind infirmate in integralitate de concluziile raportului de expertiza tehnica topografica efectuat in aceasta cauza de către expert ing. Madaras M. Traian.

     5. De asemenea, instanța fondului a interpretat trunchiat si in afara contextului răspunsurile reclamantului la suplimentul de la interogatoriu administrat acestuia, intrucat nu a analizat răspunsurile date in contextul intrebarilor puse si care nu dovedesc nimic din ceea ce " si-a imaginat" instanța de fond in privința aspcetelor menționate in răspunsul la întrebările din suplimentul la interogatoriu.

  Precizează că este de reținut si faptul ca instanța fondului a omis sa analizeze sub orice forma si răspunsurile la întrebările din interogatoriile administrate paraților, care si acestea erau relevante cauzei si solicită a le avea in vedere in privința nesinceritatii paraților fata de starea de fapt reala existenta la fata locului si cum a fost aceasta descrisa de expertiza tehnica topografica judiciara efectuata de către exp.ing. Madaras M. Traian.

  Pentru considerentele de fapt si de drept mai sus arătate, reținând incidența in cauza de fata a dispozițiilor art.304/1 C.pr.civ. anterior care impun analizarea cauzei de fata sub toate aspecte, solicită admiterea recursului asa cum a fost acesta formulat si obligarea paratilor-intimati la plata cheltuielilor de judecata in fond si in recurs conform dovezilor de la dosarul cauzei.

  Prin întâmpinarea formulată, intimații-pârâți M. V. -G. și M. M. au solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea în totalitate a sentinței apelate și obligarea apelanților la plata cheltuielilor de judecată.

  În motivare arată că:

  În fapt, prin Sentința civilă nr. 21441/_ . Judecătoria Cluj-Napoca a respins, în mod justificat, cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanți, astfel cum a fost aceasta precizată la data de_ .

  În ciuda temeiniciei acestei Sentințe, reclamanții au formulat apel, apreciind că "instanța fondului a avut în vedere, eu ocazia deliberării, strict declarațiile martorilor audiați în cauză la ultimul termen de judecată din data de 1940.2012. respectiv C. u Ghiță Dorel și F. Victor, pe care le-a interpretat în mod trunchiat și în afara contextului stării de fapt din cauza de față și a ignorat în totalitate celelalte mijloace probatorii administrate interogatorii părți. înscrisurile de la dosarul cauzei și în principal concluziile raportului de expertiză tehnică topografică judiciară efectuat în cauză.

  Apreciază că aceste susțineri sunt ne justificate, prima instanță întemeindu-și fără îndoială concluziile pe toate mijloacele de probă administrate la dosarul cauzei, din coroborarea acestora rezultând concluzia clară că pârâtul B. I. nu a adus atingere dreptului de proprietate al reclamanților, prin urmare acțiunea lor de revendicare și grănițuirc nu poate fi admisă.

  In acest context, ne vom referi la toate mijloacele de probă administrate la propunerea părților litigante, în fața instanței de fond:

  l. EXPERTIZA TOPOGRAFICĂ de specialitate cu privire la care apelanții apreciază că ar trebui să fie principala, sau poate chiar singura probă care ar fi trebuit să fie avută în vedere de către instanță, aduce trei variate de soluționare a problemei litigioase dintre părți. Cu toate că o ridică la rang de unică probă edificatoare, apelanții consideră legală doar o variantă dintre cele trei oferite de dl. expert Mădăraș - varianta

  nr. 1, care le-ar susține cererea de chemare în judecată, variantă care a fost îndepărtată de către instanța Fondului tocmai pentru că nu se coroborează eu celelalte probe.

  Or faptul că instanța și-a fundamentat Sentința pe o altă variantă, decât cea dorită de către apelanți, nu poate conduce la concluzia acestora că "proba științifică cu raportul de expertiză tehnică topografică nu a fost avută în vedere și analizată."

  Sentința primei instanțe se fundamentează pe expertiză, doar că acordă prioritate variantei nr. 3. tocmai pentru că aceasta este convergentă tuturor celorlalte probe administrate în cauză. Ceea ce apelanții-reclamanți susțin este tocmai faptul că Sentința este nelegală și netemeinică pentru că nu a luat în considerare o anumită variantă din expertiză, convenabilă lor. ci a luat în considerare unica variantă din expertiză care s-a dovedit a fi viabilă și în concordanță cu întregul material probator.

  Instanța a avut în vedere aprecierile expertului topo. care în varianta nr. 3 din Raportul său de expertiză, menționează că "părțile nu își ocupă vreo suprafață reciproc și nu sunt necesare alte documentații cadastrale pentru reglementarea situației imobilelor în litigiu."

  Este evident că aceasta a fost și optica instanței care arată în cuprinsul Sentinței atacate: "în speță se impune concluzia în sensul că pârâții nu ocupă în realitate nici o suprafață din terenul reclamanților".

  1. La dosarul cauzei s-a administrat și proba cu INTEROGATORIUL care a evidențiat o serie de neconcordanțe între susținerile reclamanților și care au fost de asemenea sesizate de către instanța de fond și avute în vedere cu ocazia deliberării.

     Pe de o parte, arată că a fost evidentă nesinceritatea reclamantei C. Z. C. care deși a achiziționat împreuna cu soțul său în mai 2007 terenul în litigiu, a răspuns că nu știe nici dacă acest teren era îngrădit la momentul la care l-au achiziționat, nici cine a edificat gardul dintre proprietățile în litigiu, nici măcar dacă și-au măsurat terenul anterior cumpărării acestuia. NU știa nici de demersurile întreprinse la OCPI C. de către soțul ei sau de răspunsul primit de la această instituție. Practic, a răspuns cu " nu știu" la toate întrebările din interogatoriu, or în calitate de coproprietar al unui bun este cel puțin straniu să nu ai cunoștință despre aspectele relevante privitoare la acesta.

     Pe de altă parte, precizează că reclamantul C. G. a recunoscut la primul interogatoriu administrat în cauză, că la momentul achiziționării terenului în litigiu, nu și-a măsurat terenul, ci a avut în vedere suprafața din CF a acestuia, în timp ce în acțiunea introductiva arăta că la momentul la care a cumpărat terenul, acesta avea și faptic suprafața înscrisa în Cartea funciară. În suplimentul de interogator, reclamantul revine asupra acestei chestiuni și arată "am măsurat-o doar cu pasul și cu ruleta de 2 m, nu am stabilit dimensiunile fiecărei laturi", iar la următoarele întrebări arată clar că nu cunoaște care erau dimensiunile laturilor parcelei sale la momentul cumpărării.

     În plus, precizează că reclamantul recunoște că OCP1 C. i-a adus la cunoștință faptul că terenul său și a intimaților pârâți nu se suprapun.

     Menționează că în Sentința atacată, instanța de fond arată clar faptul că și-a întemeiat concluziile și pe răspunsurile furnizate la interogator de către recurent în sensul că acesta a confirmat, prin întrebarea nr. 3 din suplimentul de interogator, faptul că la data când a cumpărat parcela de teren cu nr. topo 18601/3. aceasta era delimitată de parcelele învecinate pe toate laturile, reclamantul menționând că pe limita de proprietate cu parcela pârâților B., gardul era neîntreținut.

     Mai mult, arată că instanța de fond a reținut, în mod corect, faptul că prin răspunsul la întrebarea nr. 6 din același supliment de interogatoriu, reclamantul a recunoscut în mod expres faptul că gardul care delimita parcela sa de a pârâților B. era amplasat pe linia de delimitare stabilită prin expertiza efectuată de exp. Feraru M.

     , care a stat la baza întăbulării în Cf a dreptului de proprietate al autorului său.

     Apreciază prin urmare, faptul că Sentința instanței de fond se fundamentează în mod evident și pe răspunsurile care au fost furnizate la interogatorii de către părți.

  2. Menționează că PROBA T. IMONIALĂ administrată la dosarul cauzei a evidențiat cu claritate faptul că pârâtul B. loan nu a ocupat nicio porțiune din terenul

  reclamanților, întrucât limita dintre proprietățile în litigiu a fost respectată întocmai încă din anul 1997, astfel cum a fost ea stabilită de către antecesori.

  Astfel, martorul C. u Chită, vecin cu părțile din litigiu, dar și fratele celui care a vândut terenul reclamanților. în calitatea sa de persoană care a folosit respectivul teren, timp de 15 ani anterior cumpărării acestuia de către reclamanți, a arătat clar faptul că reclamanții au achiziționat terenul fară a-l măsura. A mai arătat că în prima fază aceștia au refăcut gardul pe aliniamentul vechi, însă "după aproximativ o lună și ceva au refăcut gardul intrând aproximativ un metru înspre parcela lui B. ."

  Așadar, precizează că cei care au mutat gardul dintre proprietățile în litigiu au fost reclamanții, nicidecum pârâtul B. loan. Acesta nu a făcut decât să refacă gardul pe vechiul amplasament. Linia vechiului amplasament era vizibilă și datorită pomilor plantați aproape de aceasta, așa după cum se poate constata din pozele atașate la dosar, pomi care au fost între timp tăiați de către reclamanți, cu scopul clar de-a îndepărta orice semne vizibile ale liniei de demarcație dintre proprietăți.

  Aspecte similare sunt evidențiate și de declarația martorului F. Victor, de asemenea vecin al părților litigante. Acesta a arătat în fața instanței: "când a cumpărat parcela, reclamantul a relăcut gardul pe limita de proprietate veche...după câtva timp reclamantul a demolat gardul și 1-a refăcut înspre B. la un metru și ceva față de aliniamentul vechi. Dupa aceea reclamantul a stricat gardul, iar B. a refăcut provizoriu gardul pe aliniamentul vechi."

  Menționează că aceste aspecte sunt reținute în mod corect și de către instanța de fond.

  Ceea ce s-a evidențiat cu claritate din declarațiile martorilor este faptul că reclamantul a cumpărat un teren împrejmuit, fară a-l măsura, iar la un moment dat, el este cel care a încercat să modifice limitele dintre proprietățile în litigiu, limite stabilite și respectate de antecesorii reclamanților înca din 1997.

  Precizează că instanța de fond a reținut, de asemenea corect și faptul că. undeva în preajma anului 2000 proprietarii de parcele din zonă au decis lărgirea drumului de acces la parcelele lor de la 5m. la 7m, chiar proprietarii de parcele (inclusiv martorii și pârâtul B. ) realizând lucrările necesare în acest sens.

  Această situație menționată de martori este consacrată ca atare și la Oficiul de cadastru și publicitate imobiliară C., așa după cum rezultă și din planul cu înregistrările cadastrale actuale atașat Expertizei sale de către dl. expert Mădăraș.

  Datorita acestui fapt, înregistrările cadastrale actuale diferă de cele de la întabularea din anul 1997, operate în baza expertizei întocmite de către ing. Feraru. Astfel, datorita lățirii drumului, parcela reclamanților Ghinde s-a lărgit (in Planul de situație existent la Cadastru) către nord, iar vecinul de la nord a reclamantului compensează respectiva pierdere de suprafață prin acapararea întregului drum eu nr. topo 18601/8, deoarece respectivul drum se închide la această ultimă parcelă.

  Situația de mai sus, deși marcată cadastral, nu s-a adus la îndeplinire pe teren.

  Or, despre această aducere la îndeplinire concretă pe teren a înregistrărilor existente la OCPI C. vorbește și dl. expert Mădăraș în varianta nr. 3 a Raportului de expertiză întocmit la dosarul cauzei, pe care o oferă pentru rezolvarea situației litigioase din prezentul dosar, variantă în baza căreia "părțile nu își ocupă vreo suprafață reciproc și nu sunt necesare alte documentații cadastrale pentru reglementarea situației imobilelor în litigiu."

  Menționează că instanța de fond, apreciind în mod corect întregul material probator și constatând importanța conservării suprafețelor de teren din CP ale tuturor părților din litigiu, a reținut aplicabilitatea variantei nr. 3 menționată în expertiza de specialitate.

  Precizează că, așa cum au mai arătat și în fața primei instanțe, varianta nr. 1 solicitată de către reclamanți nu mai poate fi adusă la îndeplinire concretă, efectivă pe teren, din cauza lucrărilor edificate, între timp, în mod legal, de către intimații M. V.

  -G. și M. M. și pârâții F. pe propriile terenuri, învecinate cu al reclamanților.

  Orice modificare a limitei sudice a terenului reclamanților, înspre pârâți i-ar lipsi pe intimații M. V. -G. și M. M. și pe pârâții F. de accesul auto pe drumul de servitute cu nr. cadastral 12798/4. pe care l-au dezmembrat tocmai în acest scop.

  Precizează că acest drum, s-ar îngusta, pierzând dimensiunea actuală de 4 m. absolut necesară pentru realizarea circulației auto, cu mașini, dar și cu utilaje sau autovehicule de intervenție ale pompierilor sau salvării, în caz de nevoie. Pe de altă parte, redimensionarea drumului la lățimea necesară de 4 m prin încorporarea altor suprafețe din terenurile tuturor pârâților intimați nu mai este de asemenea posibilă, întrucât intimații M. V. -G. și M. M. și ceilalți pârâți au edificat deja graduri masive din beton înspre acest drum de servitute, iar între proprietățile noastre ziduri de sprijin. De asemenea, și-au edificat construcții pe terenul lor, la fel ca și ceilalți pârâți, iar în gardurile lor sunt încastrate și rețelele și contoarele de utilități.(am atașat la dosar poze edificatoare în acest sens).

  In plus, precizează că toate aceste construcții și împrejmuiri edificate de către intimații M. V. -G. și M. M. și ceilalți pârâți respectă reglementările de urbanism aflate în vigoare, orice modificare a limitei dintre terenurile reclamanților și respectiv a pârâților aducând atingere acestor reglementări și actelor administrative care au fost emise.

  Arată că niciunul dintre argumentele menționate de apelanți în motivarea cererii și pentru dovedirea nelegalității și netemeiniciei Sentinței atacate nu poate fi reținut, toate aceste argumente fiind demontate de probațiunea la care au facut referire mai sus.

  1. Astfel, arată că apelanții susțin că ei nu doresc "să creeze o altă linie de hotar"", ci să o păstreze pe cea inițială. Deși pe parcursul procesului, poziția lor a fost fluctuantă cu privire la acest aspect, în cuprinsul motivelor de apel susțin că au cumpărat terenul având ca delimitare gardul vechi din 1997, aspect confirmat de toate probele și părțile din proces.

     Apelanții susțin însă că ulterior pârâtul B. loan, "a desființat vechiul gard, a înlăturat cu de la sine putere semnele de hotar care existau în teren...și a stabilit singur și cu de la el inițiativă noi semne de hotar, după bunul său plac, prin edificarea gardului nou, existent în prezent".

     Or, arată că aceste susțineri oricât de vehemente sunt, nu au nici o susținere obiectivă, bazată pe probațiunea administrată în cauză. Menționează că, așa cum au mai arătat deja, martorii audiați, care locuiesc în zonă, au constatat în mod direct că reclamantul a fost cel care a început edificarea unui nou gard, pe un cu lotul alt aliniament decât cel inițial, adică un gard care încălca proprietatea pârâților.

     Precizează că, evident că pârâtul B. s-a opus acestei modificări a limitei de proprietate și a repus gardul pe vechiul amplasament. Acest amplasament putea fi dovedit și de alte semne de hotar este vorba despre pomii care au fost, în mod intenționat înlăturați tot de către reclamant și care se mai pot observa doar în pozele depuse la dosarul cauzei și la care fac referire, de asemenea și martorii audiați.

     Precizează că, în timp ce susținerile reclamantului rămân la nivelul de simple speculații, poziția pârâtului B. este susținută de probe de necontestat (martori, poze), fiind firesc ca doar acestea din urmă să fundamenteze orice hotărâre temeinică și legală a instanței.

  2. Argumentul numerotat cu nr. 2 de către apelanți în susținerea motivelor de apel nu aduce nimic nou față de primul, analizat deja.

     Menționează că se susțin aceleași aspecte arătându-se în plus că declarațiile celor doi martori nu ar fi credibile întrucât ei au recunoscut că "nu au participat la edificarea noului gard de către pârâtul B. ". Or dacă nu s-au implicat efectiv în lucrările de edificare a unui gard, nu înseamnă că martorii, vecini fiind și circulând zilnic prin zonă, nu au putut să constate faptul că gardul a fost refăcut pe vechiul amplasament.

  3. La pct. nr. 3 din argumentarea apelului promovat, apelanții susțin posibilitatea soluționării prezentului litigiu exclusiv prin aplicarea variantei nr. 1 din Raportul de expertiză tehnică întocmit la dosarul cauzei.

     Precizează că, așa cum am mai arătat deja, dl expert Mădăraș, ținând cont de modificările operate în zonă, ca urmare a lărgirii drumului de acces la toate aceste parcele, a recomandat păstrarea situației actuale de pe teren, care este corectă și coincide cu situația cadastrală, această recomandare fiind regăsită în cuprinsul variantei nr. 3 din Raportul său de expertiză.

  4. Menționează că la pct. nr. 4. apelanții apreciază ca irelevante declarațiile celor doi martori audiați. întrucât nu s-ar corobora eu raportul de expertiză întocmit în cauză. Or așa cum au mai învederat, instanța a ținut cont de aceste declarații tocmai pentru că sunt în consens cu înscrierile de la OCPI C., cu răspunsurile la interogatoriile părților și nu în ultimul rând eu varianta nr. 3 a Raportului de expertiză. Prin urmare, apreciază că nu se poate nicidecum pune problema înlăturării acestora, ca nereale, așa după cum solicită recurenții.

  5. Reclamanții critică și modul în care instanța fondului a interpretat răspunsurile reclamantului la suplimentul de interogatoriu, numind acesta intrepretare "trunchiată și în afara contextului", fără a arăta însă concret, care ar fi fost intrepretarea corectă raportat la aceste răspunsuri???

  Menționează că aprecierea lor este tocmai aceea că instanța a interpretat aceste răspunsuri în contextul situației de fapt, astfel cum a reieșit aceasta din întregul material probator administrat la dosarul cauzei.

  Prin prisma tuturor acestor considerente apreciază recursul promovat ca neîntemeiat și solicită respingerea și menținerea Sentinței instanței de fond în integralitatea sa, ca fiind o Sentință temeinică și legală. De asemenea, solicită și obligarea apelanților reclamanți la plata cheltuielilor de judecată ce le-au fost ocazionate de prezentul apel.

  În drept: art. 308, art. 312 Cod procedură civilă.

  Prin întâmpinarea formulată intimații B. I. și B. I. solicită: în baza disp. art. 282 ind. l pct. l C.pr.civila stabilirea ca in speța calea legala de atac este APELUL - cum legal a statuat instanța de fond in dispozitivul hotărârii si nu RECURSUL cum greșit s-a formulat si motivate aceasta cale de atac de către reclamanții recurenți; in baza disp. art. 292 C.pr.civila respingerea ca nefondat a apelului formulat de reclamanți impotriva SENTINȚEI CIVILE NR.21.441/ol/11.2012 pronunțata de Judecătoria Cluj-Napoca in dosar, si pe cale de consecința menținerea ca legala si intemeiata hotărârea aacata; urmare respingerii apelului, a se dispune obligarea reclamanților apelanți la plata cheltuielilor de judecata reprezentând onorar avocat.

  În motivare au arătat:

  Raportat la obiectul principal al acțiunii - care este o cererere in granituire cu petit subsecvent - revendicare - raportat la prev.disp.art.282 ind.l pct.l C.Pr.Civ.-vechi - aplicabil in speța- calea de atac este apelul si nu recursul - revendicarea fiind un petit subsecvent -acțiunii in granituire si oricum suprafața revendicata prin acest petit subsecvent - de cea. 50 mp. - are o valoare de piața situate sub limita sumei de loo.ooo lei.

  Apelul reclamanților este nefondat si se impune a fi respins ca atare pentru următoarele considerente si anume :

  Prin Sentința civila nr. 21441/_ Judecătoria Cluj-Napoca a respins cererea precizata ce face obiectul dosarului - cerere prin care reclamanții au solicitat:

  1- stabilirea liniei de hotar intre terenul proprietatea lor inscris in CF 1. C. -

  1. nr.top.18.601/3 - "teren" in suprafața de 1795 mp. si terenul proprietatea pe cote parti a paraților de rd.1-6 inscris in CF.nr. 1. C. -N., cu nr.cadastral 12798/4 " teren - drum" in suprafața de 175 mp. parații 1-6 fiind proprietari asupra a 58 mp.58 mp.si 59 mp. precum si stabilirea liniei de hotar intre terenul proprietatea reclamanților incris in CF. 126.075 C. -N. nr.top.18601/3 " teren" in suprafața 1975 mp. si terenul proprietatea paraților de rd.5-6 Farcu P. C. si Farcu C. I. inscris in CF.17o432 C. -N. cu nr.cad. 12798/3 " teren" in suprafața de 555 mp.

  2.-obligarea paraților de rd.1-6 in privința parcelei cu nr.cad.12798/4 inscrisa in CF.1. C. -N. si a paraților de rd.5-6 in privința parcelei de teren cu

  nr.cad.12798/3 inscrisa in CF. 1. C. -N. sa lase in deplina proprietate si folosința reclamanților suprafața de cca.50 mp. - suprafața ce va fi stabilita cu exactitate de expertiza tehnica topo care va face parte integranta din hotărâre, cu cheltuieli de judecata.

  Prin PRECIZAREA DE ACȚIUNE din data de_ - reclamanții au cerut a se dispune granituriea solicitata potrivit VARIANTEI Nr.l din expertiza topo Ing.Madaras Traian M. pe aliniamentul A_B_C_D Anexa nr.9 si obligarea paraților sa le lase in deplina proprietate si folosința suprafața de 22,7 mp. din care suprafața de 16,7 mp. ocupata de parcela cu nr.cadastral 12794/4 drum de acces inscris in CF. 1. C. -N. si suprafața de 6 mp. teren ocupat de parcela c nr.cad.12798/3 inscrisa in CF.1. C.

  -N. ;

  Solicita deasemenea rectificarea de CF privind suprafatele cu referire la CF.1.

  C. -N. nr.cad.12798/4 drumul de acces in suprafața de 175 mp. si din CF.1. C. -

  N. cu nr.cad.12798/3 teren in suprafața de 555 mp. in sensul diminuării suprafețelor acestor parcele cu suprafața de teren stabilita de expertiza ca este ocupata din terenul reclamanților.

  Reclamanții critica soluția de respingere a acțiunii lor pentru nelegalitate si netemeinicie susținând in esența ca:

  - nelegal instanța de fond a statuat - prin aplicarea greșita a legii si interpretarea trunchiata si eronata a probelor dosarului dand efeienta doar probelor testimoniale administrate, in detrimental probei științifice a expertizei topo ing.Madaras Traian M. - ca in speța nu se impune o stabilire a granițelor dintre imobilele care fac obiectul litigiului, cata vreme aceste granițe au fost stabilite convențional anterior dobândirii de carte reclamanți in proprietate a parcelei cu nr.topo 18.601/3 in suprafața de 1795 mp. din CF.1. delimitările astfel stabilite nefiind modificate in prezent.

  Susțin reclamanții ca in realitate aceste limite au fost modificate de paratul B.

  I. dupa ce ei au dobândit proprietatea prin contractul autentic in data de 28 mai 2007 prin faptul ca am mutat in mod abuziv si de la sine putere amplasamentul gardului stabilit in anul 1997 potrivit expertizei Ing.Feraru M., stabilind noi semene de hotar dupa bunul său plac, diminuind in acest mod intinderea proprietății lor.

  Se mai susține de reclamanți ca - parații B. au făcut cadastrare parcelei lor prin expertul Terebesy A. in august 2007 dupa ce paratul B. I. ar fi modificat linia de hotar prin edificarea noului gard pe alt amplasament decât cel din 1997 - situație in care acesta cadastrare s-a făcut in detrimental proprietății lor. In aceasta situație - prin acțiunea ce face obiectul dosarului au urmărit restabilirea vechii linii de hotar existenta in intervalul 1997-2007 in conformitate cu expertiza Ing.Feraru si confirmata de Varianta nr.l din expertiza Ing.Madaras M. Traian administrata in cauza. Susțin reclamanții ca Varianta nr.l din expertiza Madaras este singura care soluționează litigiul deoarece stabilește mejdia reala dintre imobile astfel cum aceasta a fost create in anul 1997 potrivit expertixzei Ing.Feraru, celelelte doua variante din expertiza tehnica topo Ing.Madaras sunt de natura a perpetua litigiile dintre parti deoarece stabilește o alta linie de hotar decât cea stabilita in anul 1997 ; Greșit instanța de fond si-a bazat soluția pe declarațiile martorilor audiați la solicitarea subsemnaților parați deoarece aceste depoziții sunt irelevante neconcordand cu concluziile raportului de expertiza Madaras si cu faptul ca paratul B. I. nu a contestat niciodată ca a desființat vechiul gad din anul 1997 si ar fi edificat un gard nou in 2007 dupa ce reclamantul a cumpărat terenul si ca acest gard nu respecta in niciun fel linia de demarcație dintre imobile stabilita in anul 1997.

  Criticile formulate precum si argumentele aduse in sprijinul lor de către reclamanți nu au niciun fundament in adevărata situație a raproturilor dintre parti conturata de probatiune care a fost in mod judicios analizata, interpetata si valorificata de instanța de fond in sprijinul soluției sale.

  Din probatiunea administrata rezulta fara posibilitate de dubiu următoarea situație de fapt si de drept a imobilelor din litigiu :

  - HOTARELE, respectiv limitele parcelelor deținute de pârâții B. si antecesorul reclamanților au fost stabilite in cadrul operațiunii de partajare si validare a antecontractelor de vânzare cumpărare prin care atat pârâții B. I. și B. I. cat si antecesorii reclamanților numitul C. G. si numitul ZAPARTAN I. au cumpărat teren de la deținătorul titlului de proprietate nr.5355/603/_ . emis in baza Lg.l8/1991.-operatiune care s-a făcut prin SENTINȚA CIVILA NR.l_ pronunțata de Judecătoria Cluj-Napoca in dosarul nr.3383/1997 .hotărâre care s-a pronunțat in baza expertizei tehnice topo Ing.M. Feraru care face parte integranta din hotărâre.

  In baza hotaraii judecătorești respective si a expertizei tehnice topo Ing.Feraru

  1. au fost intabulate drepturile pârtilor in CF.- in prezentul litigiu fiind vorba de parcelele :

     1. ./-parcela cu nr.topo 18.601/3 in suprafața de 1795 mp. inscrisa in CF. 1.

        C. -N. intial in favoarea numitului C. G. cu titlu de cumpărare si partaj, parcela pe care ulterior reclamanții au cumparat-o cu contractul autentic de V/C Nr. 2092/_ BNP.L. Moigradean de la succesorii proprietarului C. G. numiții Baraian L. R. si C. u Nelu A. ;

     2. ./- parcela cu nr.top.18601/4 - in suprafața de 1838 mp. CF. 1. C. -N. intabulata inițial pe seama paraților B. si ulterior urmare dezmemebrarii si vânzării s- au creat patru parcele proprietari fiind parații 1-6 potrivit actului de lotizare si contracte de v/c ait nr. 1218/ol.lo.2007 BNP Asociați Carpinean C. C. si Vomir Anuta.

     3. ./- parcela cu nr.top.18.601/8 DRUMUL DE A. - in suprafața de 855 mp. asupra căreia au fost inscrise drepturile de proprietate ale paraților B., a lui C. G. si ale numitului ZAPARTAN I. .

  Menționează că, cu probele testimoniale administrate -s-a făcut dovada ca dupa intabulare in cf. despre care au făcut vorbire mai sus, intre pârâtul B. I. si ceilalți proprietari de parcele, respectiv numitul C. G. si ZAPARTIAN I. a intervenit convenția de delimitare prin garduri a parcelelor care le-au revenit si ca aceste garduri au fost efectiv edificate pe limitele parcelelor stabilite de expertiza Ing.Feraru cu respectarea stricata a fronturilor la strada a fiecărei parcele precum si a celorlalte laturi ale acestora . Parcela paraților B. se invecina cu parcela numitului C. G. antecesorul vânzătorilor către reclamanți - la edificarea gardului dintre cele doua parcele participând efectiv proprietarul C. G. cu cei doi fii ai sai. Martorii au arătat si de fapt si reclamantul a recunoscut ca la data cand el a cumpărat, din acest gard edificat in anul 1997, mai existau, un stâlp in partea de sus si trei stâlpi in partea de jos, precum si sarma ghimpata intinsa pe aliniamentul gardului. De asemenea la cea 1/2 ml de aliniamentul gardului era plantat un rand de pomi fructiferi pe intreaga lingime a limitei de proprietate.

  Precizează că în criticile aduse hotaraii reclamanții susțin ca paratul B. I. ar fi mutat gardul dupa mai 2007 data cand el a cumpărat terenul cu cca.l,6o ml. situtie in care - șirul de pomi fructiferi plantați pe aliniamentul vechii mejdii de către vechiu proprietar C. G., ar fi trebuit sa apară pe proprietatea paratului B. si nu pe proprietatea reclamantului cum au arătat martorii. Or, acești pomi dupa cumpărare de către reclamanți se aflau amplasați pe proprietatea reclamantului, care i-a si tăiat in timpul derulării prezentului proces, tot atunci reclamantul inalturand si tarusii vechi care delimitatul limita dintre parcele. Or, se pune firesc intrebarea daca susține ca aceste semne erau cele care marcau vechea limita pe care urmărește sa o restabilească prin prezentul proces care este rațiunea inlaturarii lor in cursul litigiului.

  - Nicio proba administrată in cauza nu confirma susținerea reclamantului din motivarea caii de atac ca pârâtul B. I. ar fi mutat gardul dupa data cumpărării terenului de către reclamant, mai 2007- situație in care este mai mult decât evident ca susținerile nu au acoperire si in cnsecinta nu pot fi reținute.

  Arată că prin convenție, părțile au convenit sa cedeze fiecare din lungimea parcelei pe care o dețin, cate 2ml in scopul lărgirii drumului de acces la la lățimea de 5

  ml, la 7 ml - situație in care suprafețele fiecărei parcele s-au diminuat cu suprafața de teren cedata pentru lărgirea drumului.

  La operațiunea de lărgire a drumului de acces care a avut loc in anul 2000 a participat martorul C. Ghita Dorel fratele vânzătorului către reclamanți precum si martorul F. Victor, paratul B. precum si ceilalți proprietari de parcele limitrofe cu drumul de acces.

  Precizează că la data la care reclamanții au devent proprietari prin cumpărare in mai 2007 - situația parcelelor din litigiu era cea pe care au evidentiat-o mai sus situație conturata fara dubii de probele administrate - situație in care retineile instanței de fond sunt corecte iar criticile făcute de reclamanți sunt nefondate.

  Probele administrate au demonstat faptul ca dupa cumpărare, reclamanții au refăcut gardul dinspre parcela paraților, inițial respecatand vechiul aliniament stabilit de vechiul proprietar C. u G. .

  Înspre drum insa, nu a respectat convenția antecesorului sau amplasând gardul lasand lățimea drumului de 5 ml si nu de 7 ml atfel cum anteceorul sau Campen G. a convenit cu ceilalți proprietri ai prcelelor limitrofe drumului.

  Menționează că din aceleași probe rezulta ca ulterior, reclamantul a demolat gardul intial edificat dupa cumpărare atat pe limita cu parații 1-6 cat si pe porțiunea dinspre parcela cu nr.top.18601/8 si a incercat sa-1 refacă pe limita de proprietate cu parații B. intrând aproximativ cu 1 ml in proprietatea pârâților B. - ocazie cu care s- a iscat conflictul la care a venit si politia cauza conflictului fiind mejdia dintre cele doua proprietăți.

  Rezulta din declarațiile martorilor ca dupa acest conflict pârâtul B. I. a amplasat gardul pe vechiul aliniament, stabilit in anul 1997.

  Precizează că probatiunea corect analizata de instanța conturează o cu totul alta situație decât cea prezentata de reclamanți in motivarea caii de atac.

  Menționează că atâta vreme cat reclamantul prin răspunsul dat la interogatorul suplimentar luat la cererea pârâților B. a afirmat ca la data cand a cumpărat parcela cu nr.top.18601/3 aceasta era delimitată de parcelele invecinate pe toate laturile sale menționând ca pe limita cu parcela paraților B. I. și B. I. gardul era neintretinut; intrb.nr.3 - gardul dintre parcela sa si parcela paraților era amplasat pe limita de delimitare stabilita prin expertiza Ing.Feraru care a stat la baza intabularii in c.f, a parcelei / răspuns intreb.nr.6 -/; la cumpărare a măsurat suprafața de teren cumpărata doar cu pasul si ruleta de 2ml si nu a stabilit dimensiunile laturilor parcelei cumpărate - / răspuns intrebarea nr.4/ - in motivarea caii de atac susține ca a măsurat terenul la cumpărare.

  Menționează că nu se poate retine ca instanța de fond ar fi dat o interpetare eronata a probelor dosarului si ar fi nesocotit proba tehnica, respectiv expertiza tehnica Ing.Madaras M. -

  Arată că instanța a făcut o analiza pertinenta a acestei probe care stabilește ca atat parcela reclamanților cat si parcela paraților faptic au deficit de suprafața fata de suprafața din cf. iar parcela aferenta drumului de acces are surplus de suprafața - in condițiile in care a fost cedat teren de fiecare proprietar al parcelei in limita a 2ml din lungimea parcelei pentru majorarea lățimii drumului de acces- drum care profita si reclamanților - diferența dintre suprafețele faptice si cele scriptice se justifica.

  Este de observat faptul ca - reclamanții desi susțin ca ei sunt de acord cu expertiza Ing.Feraru si solicita respectarea ei - la cadastrarea care au facut-o in septembrie 2007 se stabilește frontul din partea de jos a parcelei la dimensiunea de 28,64 ml desi in expertiza Ing.Feraru frontul respectiv are dimensiunea de 27 ml.

  Plecând de al acest front stablit cu ocazia cadastrării din septembrie 2007 ca fiind mai mare cu 1,64 ml. fata de cel stabilit in expertiza Feraru - reclamantul a ajuns la concluzia ca ii lipsește o suprafața de cea 50 mp. din terenul cumpărat si ca terenurile se suprapun, situație in care, in primăvara anului 2008 a trimis o echipa de muncitori care sa mute gardul inspre proprietatea pârâților B. I. și B. I. astfel incat sa aiba un front de 28,64 ml.

  Precizează că reclamanții susțin ca expetiza Madaras in Variana nr.l respecta expertiza Feraru, ceea ce nu este real deoarece frontul in varianta nr. 1 pretinsa de reclamanți in expertiza Madaras este de 27,14 ml iar in expertiza Feraru este de 27 ml.

  Menționează ca măsurătorile la expertiza Madaras nu s-au făcut in prezenta paraților B. care nu au fost citați pentru măsurători, situație in care din punctul lor de vedere expertiza nu-si poate produce efecte in ce ne privește.

  Învederează instanței faptul ca reclamanții au edificat pe parcela proprietatea lor

  3 blocuri de locuințe Autorizația de construire a acestor blocuri prevede ca trebuie respectate anumite distante fata de proprietățile invecinate si totodată sa se asigure accesul la aceste blocuri cu un drum de acces cu lățimea de 8 ml. din care 6ml. pentru carosabil si cate un ml pentru trotuare. Or reclamanții au edificat blocurile respective fara a respecta aceste cerințe ale autorizației de construire - care s-a eliberat in considerarea documentației cadastrale greșite in care frontul este de 28,64 ml fata de 27 ml. cat este stabilit la intabularea inițiala a parcelei situație in care prin prezentul proces incearca sa obtina teren in detrimentu subsemnaților pentru a se putea cadastra si a inscre cadastrarea in cf.cu frontulde 28,64 ml.

  La data obținerii Autorizației de construire reclamanții se aflau in derularea prezentului litigiu - situație in care li s-a adus la cunoștința de Primărie ca trebuie sa obtina acceptul paraților B. precum si a pârtilor M. u si F. pentru ca accesul la blocurile de locuit sa se faca pe o cale de acces comuna cu pârâții B. pentru a se obține dimensiunile drumului prevăzute in Hotărârea de aprobare a Planului Urbanistic de detaliu din 11 august 2009.

  Pentru considerentele mai sus invederate solicită a se aprecia ca sentința instanței de fond este legala si temeinica si in consecința menținerea acesteia, respingând ca nefondat apelul, cu cheltuieli de judecata.

  Prin întâmpinarea formulată intimații F. P. -C. și F. C. -I. au solicitat respingerea recursului declarat, cu consecința menținerii in integralitate a Sentinței civile nr. 21441/_ . Cu cheltuieli de judecata.

  În motivare arată că:

  Raportat la faptul ca, in hotărârea atacata este menționat apelul ca fiind calea de atac in contra hotărârii pronunțate, iar reclamanții au declarat recurs in contra acesteia, consideră ca, se pune problema calificării caii de atac, întrucât prin acțiunea introductiva se pun in discuție drepturile pârtilor din proces, iar prin granituire se tinde la revendicarea unei suprafețe de teren, iar aceasta suprafața de teren are o valoare mai mica de 100.000 lei, calea de atac in contra hotărârii este cea a recursului (art. 282 ind. 1 vechiul C.proc.civ. coroborat cu art. 24 si art. 25 alin. 1 noul C.proc.civ.).

  Prin urmare, solicită ca judeca caii de atac sa aiba loc in fata completului pe care instanța il considera legal investit.

  Solicita respingerea caii de atac declarate in contra Sentinței civile nr. 21441/_ pentru următoarele considerente:

  1. Apreciază faptul ca hotărârea pronunțata in fata instanței de fond este temeinica si legala si are la baza o analiza si o coroborare a tuturor probelor de la dosar, probe care conduc la concluzia unei juste soluționări a cauzei, in pofida criticilor formulate pe alocuri tendențios in motivarea caii de atac.

  2. Cu privire la martorii audiați in cauza, in persoanele d-lui. C. u Ghita Dorel si d-lui. F. Victor, arătă:

     Despre acești martori, in motivarea caii de atac, se afirma ca: declarațiile acestora ar trebui sa fie inlaturate, ca au fost interpretate trunchiat de către instanța de fond, ca n-au relevanta, ca nu s-ar corobora cu concluziile expertizelor, ca sunt nereale delcaratiile martorilor, etc.

     In realitate, precizează că aceste susțineri sunt pur pro forma, in încercarea reclamanților de a înlătura aceste probe, care, evident, le sunt defavorabile, care insa, au menirea de a elucida situația faptica si de durata in timp referitoare la imobilele in litigiu. Or, tocmai situația de fapt concreta este relevanta in cauza si este singura care poate conduce la stabilirea adevărului si justa soluționare a pricinii.

     Solicită respingerea acestor afirmații ale recurenților si a se constata eficianta declarațiilor acestora raportat la următoarele:

     • martorul C. u Ghita Dorel este fratele lui C. Nelu A., unul dintre coproprietarii tabulari de la care reclamanții au cumpărat parcela nr. 18601/3 prin contractul de vanzare-cumparare autentifcat sub nr. 2092/_ de B.N.P. L. Moigradean;

     • martorul F. Victor este proprietarul uneia dintre parcelele din zona, fiind practic vecin cu imobilele din litigiu;

     • ambii acești martori au fost martori direcți la cele ce s-au intamplat de-al lungul timpului cu privire la terenurile in litigiu, cunoscând foarte bine zona, discuțiile, intelegerile, amplasamentele efective si concrete. Ori, in ciuda afirmațiilor recurentior tocmai starea de fapt si de drept concreta prezintă relevanta in prezenta cauza si necesita a fi ținut cont de ea, astfel cum vom arata si in cele ce urmează.

  3. Stare de fapt si apărări fata de recursul declarat:

     1. In mod cert (astfel cum rezulta din situația reala existenta la fata locului si din declarațiile acestor martori, dar si din înscrisurile existente la dosar), inițial tot terenul pentru care se disputa prezentul litigiu a fost cuprins inițial intr-o singura parcela, care a fost dezmembrata ulterior, ca urmare a Sentinței civile nr. 1033/1997 a Judecătoriei C. -N. si a expertizei topografice intocmite de către Feraru E. M., in ceea ce privește imobilele din prezentul litigiu in doua parcele dupa cum urmează:

        • parcela cu nr. 18601/3 in suprafața de 1795 mp. in favoarea autorului inițial C. u G., moștenit de către Baraian L. F. si C. u Nelu A. - de la care au cumpărat ulterior acest imobil reclamanții C. G. si C. Z. -C., in anul 2007;

        • parcela cu nr. 18601/4 in suprafața de 1838 mp. in favoarea lui B. loan si B. luliana - de la care au cumpărat ulterior acest imobil parații M. si F., tot in anul 2007, in urma acestor vânzări făcute de către familia B., s-au făcut noi parcelari asupra acestui imobil si s-a constituit drumul privat de acces pe acesta de 175 mp.

     2. Cartea Funciara nu garantează suprafața. Or, conform raportului de expertiza intocmit in cauza de către dl. Madaras Traian, anexa nr. 7, ambele parcele in litigiu rezultate in urma Sentinței civile nr. 1033/1997 sunt mai mici in realitate decât suprafața care figurează in CF (astfel, imobilul reclamanților este mai mic cu 94,7 mp., iar cel al paraților, cu 13,8 mp.).

        Precizează că în prezenta speța, reclamanții, constatând ulterior cumpărării de către ei a imobilului ca au un minus de suprafața de teren încearcă sa obtina de la parați diferența, pentru a-si complini deficitul de suprafața, lucru care nu este nici just, nici temeinic si nici echitabil raportat la cele convenite anterior dobândirii de către ei a dreptului de proprietate asupra parcelei cu nr. 18601/3, aspect care va fi ilustrat in continuare.

     3. Contrar susținerilor recurenților, important este de observat ca, ulterior pronunțării Sentinței civile nr. 1033/1997, si pornind de la aceasta hotărâre, la scurt timp ulterior pronunțării hotrarii judecătorești din 1997, dobanditorii parcelelor in litigiu au agreat, au convenit, o anumita impartire si delimitare a acestora, delimitare care s-a înfăptuit si in fapt, prin împrejmuirea tuturor laturilor.

        Aceasta imprejmuire intre imobilele astăzi in litigiu pe limita comuna de proprietate a fost trasata chiar de către autorul inițial: Campianu G., tatăl martorului C. u Ghita Dorel si al vânzătorului C. u Nelu A. de la care au cumpărat reclamanții in anul 2007.

        IN CONCLUZIE: aceasta delimitare consfințită intre vecinii de la acea vreme (ulterior pronunțării hotărârii din 1997, cum arata martorii), nu poate fi nesocotita de către reclamanți, aceasta nu doar pentru faptul ca insasi autorul inițial - de la care au dobândit reclamanții ulterior prin actele incheiate cu moștenitorii acesuia - a consfiintit si efectuat granituirea, dar si pentru faptul ca, reclamanții, la momentul dobândirii imobilului si vizualizării lui au fost in deplina cunoștința despre delimitările existente si făcute anterior dobândirii de către ei a dreptului de proprietate (atfel cum reiese din materialul probator de la dosar, iar in plus la data dobândirii imobilului de către

        reclamanți existau semnele de delimitare cu stâlpi si sarma ghimpata, fata de care se aflau, la distanta de cea. 1/2 m. pomi fructiferi - sens in care stau depozițiile de martori si insasi răspunsul la intrebarea nr. 3 din suplimentul la interogatoriu luat reclamantului). Practic ceea ce se intenționează de către reclamanți este desființarea acestei intelegeri de delimitare care a fost agreata anterior, lucru care nu este inadmisibil.

     4. Totodată, reclamanții nu pot sa desființeze nici convenția anterioara dintre proprietarii imobilelor cu privire la drumul comun de acces de pe str. F. . Or, prin cele convenite de către proprietarii imobilelor in preajma anilor 2000 (deci anterior anului 2007, ca an de dobândire de către reclamanți a dreptului de proprietate), s-a decis, din considerente de buna-vecinatate, pentru facilitarea accesului la parcele, lărgirea caii de acces de pe strada F. de la 5 ml. inițiali rezultați prin Sentința civila nr. 1033/1997 la 7 ml. (lucru realizat de: martorul Campian Ghita Dorel - fiul lui Campianu G. si fratele vânzătorului Campianu Nelu A. -, de către martorul F. Victor, de către paratul B. loan si de către ceilalți vecini).

        IN CONCLUZIE:

        • Așadar, menționează că la data dobândirii de către reclamanți a dreptului lor de proprietate in anul 2007, ei au găsit o situație clara, dinainte stabilita, agreata, o situație liniștita si fara conflicte, stare care au inteles sa o respecte chiar si insasi reclamanții. Or, astfel, cum rezulta din declarațiile martorilor, chiar si reclamanții au refăcut gardul respectând amplasamatul inițial convenit fata de parcela lui B. loan.l

          Insa, acum, in recurs, constată ca recurenții omit cu rea-credinta aceasta realitate.

        • Din păcate, ulterior constatării unui mic deficit de suprafața fata de cea din CF, reclamanții au inteles sa incerce pe orice cale (la inceput prin acte samavolnice de mutare a amplasamentului gardului dintre proprietatea lor si cea a lui B. loan, apoi, prin dresarea prezentei acțiuni in instanța). Or, repetam, CF-ul nu garantează suprafețele (ambele imobile sunt mai mici in fapt), iar convențiile agreate anterior de către proprietarii inițiali privind delimitaile (atat in ceea ce privește cele arătate la pct. 3.3, cat si cele arătate la acest subpet. 3.4) nu pot fi puse in discuție deoarece ele reprezintă insasi convenții anterioare.

     5. Prin urmare, ignorând situația anterior convenita de autorii inițiali si acceptata un timp chiar de către reclamanți (ilustrata mai sus), reclamanții au decis sa mute ei gardul, in mod unilateral si samavolnicsi culpabil, procedând la demolarea gardului de pe vechiul amplasament si intrând cu noul gard, cu 1 m. in interiorul poprietatii familiei B. . Acest aspect este trecut sub tăcere in memoriul de recurs, insa rezulta din probele administrate.

        Si tot conform probelor administrate, aceasta situație a creat evidenta nemulțumire a familiei B., care a stopat aceasta intrare abuziva si aceasta nesocotire a graniței stabilita anterior, drept pentru care gardul a fost refăcut de către familia B. pe vechiul amplasament.

     6. Observa ca recurenții pretind ca: edificarea de către soții B. a gardului ar reprezenta o stabilire unilaterala a mejdiei, o desființare abuziva a gardului vechi (in realitate a gardului intenționat samavolnic a fi mutat de către reclamanți in interiorul proprietății soților B. cu 1 m.!!) si, de asemenea, susțin ca martorii nu aveau cum sa concluzioneze ca mejdia a fost stabilita pe aplasamantul convenit in urma hotărârii din anul 1997, pe amplasamnetul vechi.

        Precizează că tocmai recmanantii care cunoscuseră ampasamantul gardului trasat de autorii inițiali, plus tocmai reclamanții care consfințiseră inclusiv prin acte personale amplasamantul trasat de către autorii intitiali au incercat, in mod culpabil !! sa mute gardul in interiorul proprietății soților B. cu 1 metru, fapt ce a determinat stoparea acestei imixtiuni injuste si dresarea gardului de către soții B. pe vechiul amplasament agreat intial. Or, martorii care au cunoscut si vizualizat cu propriile simțuri atat amplasamentul inițial cat si intruziunea cu 1 m. făcuta de reclamanți, au arătat ca gardul edificat de familia B. respecta vechiul amplasament. Practic famila B. nu au construit noul gard in mod samavolnic si in propriul lor beneficiu, repectiv in

        dauna reclamanților, ci, au stopat relele intenții ale reclamanților, readucând imprejmuirea la situația anterior convenita.

  4. Menționează că recurenții, propunând varianta nr. 1 a raportului de expertiza (ignorând si respingând toate celelalte variante propuse de expert), nu fac altceva decât sa ignore intelegerile convenite de către autorii inițiali in preajma anior 2000 atat cu privire la linia de granița dintre imobilele in litigiu, cat si cu privire la calea de acces de pe strada F. . Un asemena procedeu nu poate fi accept ca just.

     In plus, menționează că apare firesc ca instanța sa aiba dreptul de a dispune in funcție de intreg ansamblul probatoriu administrat in cauza, eficientizand una sau alta dintre variantele unui raport de expertiza sau chiar inlaturand-o intru totul. Aceasta cu atat mai mult cu instanța: este suverana, este in măsura sa afle adevărul in cauza pe baza tuturor probelor unui dosar, iar expertizele conțin date "la rece" care insa nu cuprind starea de fapt concreta, ori, in speța, starea de fapt este elocvent zugrăvită tocmai de acești martori direcți care au fost audiați in cauza si care oferă tabloul concret si elocvent al întâmplărilor si înțelegerilor dintre parti !!

  5. Nu in ultimul rand, precizează că intimații-pârâți F. P. -C. și F.

     C. I. dobanditori ai imobilelor au fost de buna-credinta la achiziționarea imobilului: au vizualizat imobilul, l-au primit cu limita de proprietate fata de parcela reclamanților gata trasata, iar in plus au efecutat impreuna cu vânzătorul experiza tehnica. Așadar, intimații-pârâți F. P. -C. și F. C. I. respecta limitele de proprietate trasate la momentul dobândirii dreptului nostru de proprietate, insa reclamanții, in lumina celor de mai sus, au inteles sa nesocotească acest lucru.

  6. In final, mai arăta si ca recursul este parțial nemotivat.

  De pilda, raportat la motivele de recurs de la pct. 5, cand se vorbește despre interogatoriile reclamanților si respectiv ale paraților, afirmațiile sunt cu totul si cu totul generale, lipsite de orice argument concret, in incercarea evidenta de a arunca un dubiu asupra cauzei si, mai ales, de a incerca sa mascheze evidenta realității rezultata chiar si din răspunsul reclamantului la interogatoriu si suplimentul la acesta.

  III. In concluzie, pentru cele arătate mai sus la pct. II (privite fie singlar, fie cumulat), in baza tuturor probelor administrate in cauza, solicita respingerea recursului declarat in contra Sentinței civile nr. 21441/_ .

  In drept: art. 299 si urm. C.proc.civ., art. 969 si urm. C.civil., textele de lege invocate in prezentul script.

  Analizând apelul prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, a probațiunii administrate și a dispozițiilor legale incidente în materie tribunalul constată următoarele:

  Criticile circumscrise punctelor 1, 2 și 3 din cuprinsul memoriului de apel, formulat de către apelanți, în sensul că în mod eronat prima instanță nu a avut în vedere varianta nr.1 din raportul de expertiză topografică întocmit de expert Mădăraș Traian, care a confirmat susținerile reclamanților potrivit cărora vechiul gard de delimitare realizat in anul 1997 exista la fata locului exact pe amplasamentul inițial stabilit in anul 1997, in baza expertizei tehnice realizate de ing. Feraru M. -E., așadar reclamanții au cumpărat terenul proprietatea lor cu delimitarea-gardul vechi- din anul 1997 fata de terenul aparținând la acel moment doar paraților B. aferent nr.top.18601/4, nu pot fi primite ca fiind fondate pentru argumentele ce vor fi expuse în continuare:

  Contrar opiniei apelanților, în soluționarea prezentului litigiu judecătorul fondului a analizat concluziile raportului de expertiză topografică întocmit de către domnul expert Mădăraș M. Traian.

  Astfel, în considerentele sentinței apelate se reține de către prima instanță că potrivit raportului de expertiză topografică judiciară întocmit de către exp. tehnic judiciar Mădăraș M. Traian, coroborat cu sentința civilă nr.10334/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr.3383/1997 și raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în dosarul anterior menționat de către expert tehnic Feraru M. E.

  , parcelele de teren în litigiu - situate în zona cu denumirea locală "Valea Chintăului";, pe partea nord-estică a intersecției str. O. cu B-dul. Muncii - au făcut parte inițial

  dintr-o singură parcelă, care a fost intabulată și dezmembrată în baza raportului de expertiză topografică întocmit de expert Feraru M. E. în dosarul mai sus menționat.

  De asemenea, preluând în integralitate concluziile raportului de expertiză în mod corect prima instanță a reținut situația parcelelor rezultate în urma operațiunii de dezmembrare după cum urmează:

  Parcela cu nr. topo 18601/3, în suprafață de 1795 mp, înscrisă în CF nr.1.

  C. -N. inițial în favoarea numitului Cîmpeanu G., cu titlu de cumpărare și partaj. Această parcelă a fost cumpărată ulterior de către reclamanți - prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2092/_ de B.N.P. L. Moigrădean - de la numiții Bărăian L. F. și C. u Nelu A., moștenitorii proprietarului tabular inițial Cîmpeanu G. .

  Parcela cu nr. topo 18601/4, în suprafață de 1838 mp, înscrisă în CF nr.1. C.

  -N. inițial în favoarea pârâtului B. I., cu titlu de cumpărare și partaj, apoi în favoarea pârâților de rând 1 - 6, după atribuirea nr. cad. 12798 și dezmembrarea în patru noi parcele, în temeiul actului de lotizare și contracte de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1218/_ de B.N.P. Asociați Carpineanu C. C. și Vomir Anuța, după cum urmează: 1) parcela cu nr. cad. 12798/1, în suprafață de 554 mp, înscrisă în CF nr.1. C., în favoarea pârâtului B. I. ; 2) parcela cu nr. cad. 12798/2, în suprafață de 554 mp, înscrisă în CF nr.1. C., în favoarea pârâților M.

  V. G. și M. M. ; 3) parcela cu nr. cad. 12798/3, în suprafață de 555 mp, înscrisă în CF nr.1. C., în favoarea pârâților F. P. C. și F. C. I. ; 4) parcela cu nr. cad. 12798/4, în suprafață de 175 mp, "drum de acces";, înscrisă în CF nr.1. C., în favoarea pârâților de rând 1 - 6.

  Parcela cu nr. topo 18601/8, în suprafață de 855 mp, reprezentând drum de acces de la str. F. la imobilele în litigiu și la cele învecinate, înscrisă în CF nr.1.

  C. -N., în stare de coproprietate, în favoarea tuturor proprietarilor parcelelor inițiale cu nr. topo_ 1/7.

  Prin raportare la expertiza topografică ordonată în cauză prima instanță a reținut în mod pertinent că potrivit anexei nr. 7 conținând planul cu situația măsurată

• parte integrantă a raportului de expertiză topografică întocmit de expert Mădăraș M. Traian, cele două parcele în litigiu (respectiv parcela de teren aparținând reclamanților, cu nr. topo 18601/3 și parcela de teren cu nr. topo 18601/4 - din care au rezultat în urma dezmembrării parcelele actuale ale pârâților de rândul 1 - 6) sunt alăturate, având o latură comună (a cărei lungime rezultată din măsurători este de 61,99 m), în partea de vest a acestora fiind poziționată parcela cu nr. topo 18601/8, reprezentând drum de acces. În urma măsurătorilor efectuate de către expert a rezultat că suprafețele faptice ale cele două parcele în litigiu sunt de 1700,3 mp în ceea ce privește parcela reclamanților, cu nr. topo 18601/3 (cu 94,7 mp în minus față de suprafața de 1795 înscrisă în CF) și respectiv de 1824,2 mp în ceea ce privește parcela pârâților, cu nr. topo 18601/4 (cu 13,8 mp în minus față de suprafața de 1838 mp înscrisă în CF). Cât privește parcela cu nr. topo 18601/8, reprezentând drum de acces, expertul a constatat că aceasta are o suprafață faptică totală de 1107 mp (cu 252 mp în plus față de suprafața de 855 mp înscrisă în CF).

T. ul conchide că prima instanță nu a înlăturat concluziile raportului de expertiză anterior evocat ci le-a coroborat cu celelalte probe administrate în prezentul litigiu, în vederea stabilirii liniei de hotar inițiale, și nu în vederea stabilirii unei noi linii de hotar între parcelele în litigiu, așa cum în mod eronat susține apelantul că a procedat judecătorul fondului.

În aceste condiții, verificând depozițiile martorilor audiați în prezenta speță, respectiv C. u Ghiță Dorel (fratele numitului C. u Nelu A. - unul dintre cei doi coproprietari tabulari de la care reclamanții au cumpărat parcela cu nr. topo 18601/3) și F. Victor (proprietarul uneia dintre parcelele de teren rezultate în urma dezmembrării dispuse prin sentința civilă nr.10334/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr.3383/1997, situată în apropierea parcelelor de teren în litigiu), tribunalul statuează, în concordanță cu opinia exprimată de prima instanță, că, ulterior operațiunii de dezmembrare dispusă prin sentința mai sus menționată,

parcelele de teren cu nr. topo 18601/3 și 18601/4 au fost împrejmuite pe toate laturile, inclusiv pe limita comună de proprietate (pe această latură gardul fiind construit chiar de către proprietarul tabular inițial al parcelei cu nr. topo 18601/3, numitul C. u G.

, împreună cu cei doi fii ai săi - martorul C. u Ghiță Dorel și numitul C. Nelu A., autorul reclamanților).

Astfel, ambii martori au relevat că la data când apelanții au cumpărat parcela cu nr. topo 18601/3 din gardul despărțitor al celor două parcele în litigiu mai existau un stâlp în partea de sus și trei sau patru stâlpi în partea de jos, precum și sârma ghimpată întinsă pe aliniamentul gardului. De asemenea, la aproximativ ½ metri de aliniamentul gardului era plantat un rând de pomi fructiferi pe întreaga lungime a limitei de proprietate.

De asemenea, referitor la excedentul de suprafață al parcelei cu nr. topo 18601/8, aceeași martori au arătat că în baza acordului proprietarilor parcelelor rezultate în urma dezmembrării din anul 1997 s-a procedat, prin anul 2000, la lărgirea drumului de la 5 ml la 7 ml, pentru facilitarea accesului la parcele, această lucrare fiind realizată chiar de către martorul C. u Ghiță Dorel, cu ajutorul pârâților B., al martorului F. Victor, precum și al celorlalți vecini de parcele.

Un element esențial relevat de depozițiile acestor doi martori îl reprezintă aspectul că după cumpărarea terenului apelantul a refăcut gardul dinspre parcela pârâților respectând inițial aliniamentul gardului edificat de fam. C. u. De asemenea, a refăcut gardul și în partea dinspre drum, însă fără a mai respecta distanța de 7 ml, ci lăsând o lățime a drumului de 5 ml. Ulterior, după câtva timp, reclamantul a demolat gardul edificat inițial, atât pe limita de proprietate cu pârâții de rândul 1 - 6, cât și pe porțiunea dinspre parcela cu nr. topo 18601/8 și a încercat să-l refacă pe limita de proprietate cu pârâții, intrând cu aproximativ un metru pe parcela acestora din urmă, ocazie cu care între reclamant și pârâtul B. s-a iscat un conflict în legătură cu stabilirea graniței dintre cele două parcele.

În aceste condiții tribunalul constată că nu se poate reține veridicitatea susținerilor apelanților potrivit cărora nu a existat inițial, în anul 1997, o înțelegere a proprietarilor fondurilor învecinate, în ceea ce privește delimitarea acestora, inclusiv, prin edificarea gardurilor care le separau.

Tot, prin raportare la depozițiile martorilor audiați în cauză, care au fost neechivoce în ceea ce privește istoricul liniei de hotar între parcelele în litigiu, tribunalul statuează că apelanții nu au reușit prin probele administrate să facă dovada că pârâtul B. I. a desființat vechea linie de hotar, prin edificarea unui alt gard, pe alt amplasament, întrucât ambii martori au precizat în mod ferm și explicit că pârâtul

B. a refăcut gardul dintre parcelele în litigiu respectând întrutotul vechiul amplasament(filele 308, respectiv 310 din dosarul de fond).

De asemenea un alt element esențial, definitoriu în soluționarea prezentei pricini îl reprezintă suplimentul la interogatoriul administrat apelantului C. G. (fila 275 din dosarul de fond) care mai întâi, prin răspunsul la întrebarea nr.3 a relevat că la data când a cumpărat parcela de teren cu nr. topo 18601/3 aceasta era delimitată de parcelele învecinate pe toate laturile, menționând că pe limita de proprietate cu parcela pârâților B. gardul era neîntreținut, pentru ca, ulterior, prin răspunsul la întrebarea nr.6 din același supliment de interogatoriu să precizeze neechivoc că gardul care delimita parcela sa de parcela pârâților B. era amplasat pe linia de delimitare stabilită prin expertiza efectuată de exp. Feraru M. E., care a stat la baza intabulării în CF a dreptului de proprietate al autorului său.

De altfel, în primul interogatoriu administrat reclamantului acesta prin răspunsul la întrebarea nr.3 a relevat că la momentul cumpărării terenului nu a întreprins operațiuni de măsurare a acesteia, ci a avut în vedere doar suprafața înscrisă în cartea funciară, ceea ce înseamnă că la acea epocă apelantul a fost pe deplin de acord cu limitele de proprietate existente, limite, care, prin raportare la depozițiile martorilor anterior menționați nu au suferit modificări în timp, pârâtul B. edificând noul gard prin respectarea cu strictețe a vechiului aliniament.

Având în vedere întreaga probațiune administrată în fața sa, în mod corect prima instanță a statuat că, deși parcela de teren a reclamanților înregistrează faptic un deficit de suprafață raportat la suprafața înscrisă în CF nr.1. C. -N. (de 94,7 mp, conform raportului de expertiză topografică judiciară întocmit de expert Mădăraș M. Traian), nu se poate desprinde concluzia că această diferență de suprafață se regăsește în suprafața faptică a parcelei pârâților (care, la rândul său, înregistrează un deficit de suprafață de 13,8 mp față de suprafața înscrisă în cartea funciară), ci în suprafața faptică a parcelei cu nr. topo 18601/8, ce constituie drumul de acces la parcelele rezultate în urma dezmembrării dispuse prin sentința civilă nr.10334/_, ca o consecință firească a lățirii drumului în discuție de către proprietarii parcelelor dezmembrate, în baza unei convenții verbale în acest sens.

În aceste condiții, în mod judicios prima instanță a statuat că, reținând că parcelele de teren cu nr. topo 18601/3 și nr. topo 18601/4 au fost grănițuite pe cale convențională de către dobânditorii inițiali ai acestora (respectiv numitul C. u G., autorul reclamanților-apelanți și pârâtul B. I. ), linia de hotar, astfel stabilită este respectată și de amplasamentul gardului existent în prezent pe limita de proprietate a celor două terenuri în litigiu.

Astfel, contrar opiniei apelanților potrivit cărora se impune stabilirea liniei de hotar conform variantei nr.1 avansate în raportul de expertiză topografică, tribunalul constată, că, dimpotrivă, în acest raport de expertiză domnul expert Mădăraș M. Traian a apreciat că este de propus varianta 3, prin care se conservă înregistrările cadastrale actuale, variantă care de asemenea asigură suprafețele legale ale imobilelor în litigiu(cele stabilite la intabularea inițială, din anul 1997) și păstrează lățimea actuală a drumului, extinsă față de cea de la data intabulării.

Or, tocmai această variantă enunțată de către domnul expert vine să întărească concluzia primei instanțe de judecată potrivit căreia, amplasamentul gardului existent respectă întrutotul convenția proprietarilor inițiali ai terenurilor în litigiu.

Raportat la toate aceste considerente, tribunalul, în temeiul art.296 C pr civ va respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanții C. G. și C. Z. C. împotriva sentinței civile nr. 21441/2012 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.

În temeiul art.274 C pr civ va obliga apelanții să plătească intimatului M. V.

1. suma de 1500 lei, intimaților B. I. și B. I. suma de 2000 lei, cheltuieli de judecată în apel.

   PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE

   Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanții C. G. și C. Z. C. împotriva sentinței civile nr. 21441/2012 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.

   Obligă apelanții să plătească intimatului M. V. G. suma de 1500 lei, intimaților B. I. și B. I. suma de 2000 lei, cheltuieli de judecată în apel.

   Decizia este definitivă și executorie.

   Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Dată și pronunțată în ședința publică din 05 noiembrie 2013.

   Președinte,

   1. -F. D.

Judecător,

O. -C. T.

Grefier,

D. I. D.

Dact. D.D. 05 Noiembrie 2013 Red AD/tehn ID/12 ex

16 decembrie 2013

← Decizia civilă nr. 678/2013. Grănițuire		Decizia civilă nr. 2234/2013. Grănițuire →

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Decizia civilă nr. 478/2013. Grănițuire Decizia civilă nr. 227/2013. Grănițuire Decizia civilă nr. 14/9. Grănițuire Decizia civilă nr. 678/2013. Grănițuire Decizia civilă nr. 2234/2013. Grănițuire Decizia civilă nr. 917/2013. Grănițuire Decizia civilă nr. 6/2013. Grănițuire Decizia civilă nr. 1162/2013. Grănițuire