Decizia civilă nr. 663/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.663
Ședința publică din data de 11 iunie 2013 Completul compus din:
Președinte: I. D. -D., judecător
C. D., judecător
P. R. M., judecător
V. V., grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul N. I., domiciliat în P. V., nr. 74, jud. S. împotriva sentinței civile nr. 35/_ pronunțată de Judecătoria Jibou în dosar nr._, având ca obiect fond funciar - completare TP.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimatului-pârât, av.
Ielciu Otilia, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că intimata - pârâtă a depus la dosar întâmpinare (f.27-28).
În timpul ședinței de judecată se depune prin serviciul registratură al instanței întâmpinare de către recurentul-reclamant. (f.29-30).
La întrebarea instanței, intimata prin reprezentant arată că nu a înțeles să formuleze propriul recurs, cele menționate în întâmpinare fiind simple apărări și poziția sa procesuală față de recursul formulat.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța constată închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Reprezentanta intimatei-pârâte, av. Ielciu Otilia, arată faptul că prin Hotărârea nr.2648/_ a Comisiei județene de fond funciar a fost respinsă cererea formulată de antecesoarea pârâtei S.
M., numita Horvath Carolina pentru reconstituirea dreptului de proprietate privind suprafața de 7,60 ha teren cu vegetație forestieră solicitată de aceasta în calitate de moștenitoare a def. N. Gheorghe. Împotriva acestei hotărâri a Comisiei județene a formulat contestație la Judecătoria Zalău, Horvath Carolina prin care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 4,9 ha teren cu vegetație forestieră în favoarea pârâtei SA, moștenitoarea numitei Horvath Carolina, decedată în cursul procesului. Mai arată că prin Hot. nr.2647/_ a Comisiei județene S. de fond funciar a fost respinsă și cererea formulată separat de N. I. pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul cu vegetație forestieră solicitat în anul 2005, în suprafață de 4,5 ha, în calitate de moștenitor după def. N. Gheorghe, din lipsă de acte. Reclamantul N. Gheorghe nu a formulat contestație împotriva acestei hotărâri și nu a atacat în instanță această hotărâre acceptând soluția comisiei județene, neavând cunoștință despre aceasta. Întrucât acestea nu a formulat contestație împotriva acestei hotărâri prin care i-a fost respinsă cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, susține că nu se poate solicita direct în instanță modificarea unui T.P. eliberat în baza unei sentințe judecătorești irevocabile prin care a fost admisă contestația împotriva Hot. nr.2648/_ a Comisiei județene S. de fond funciar ce a fost dată pentru antecesoarea intimatei S. M. . față de aceste împrejurări, N. Gheorghe a renunțat la cererea formulată de S. M. pentru completarea T.P., și-a precizat cererea modifcând-o în totalitate, solicitând anularea Hot. nr.2647/_ a
Comisiei județene, instanța a luat act de renunțare la judecată față de pârâta SA privind completarea T.TP. prin încheierea civilă din_ . Referitor la cererea privind anularea Hot. nr.2647/_ a Comisiei județene, N. Gheorghe și-a motivat-o prin acea că el a înțeles să formuleze separat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate doar pentru cota sa de 4,5 ha din suprafața totală de 10 ha teren cu vegetație forestieră ce a fost proprietatea def. N. I., motiv pentru care atât el cât și antecesoarea intimei au formulat cereri separate. Nu a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 4,9 ha teren cu vegetație forestieră și nu a solicitat a se constata că terenul solicitat se află înscris în T.P. nr.1189/110090/_, eliberat pe numele pârâtei, astfel că instanța nu poate acorda ceea ce nu s-a solicitat. Pentru toate motivele invocate și susținute solicită admiterea recursului și modificarea sentinței sub aspectul înlătură din dispozitiv a constatării faptului că dreptul de proprietate pentru suprafața de 4,9 ha teren cu vegetație forestieră a fost reconstituit în favoarea lui SA .
Instanța raportat la obiectul cererii și a actelor existente la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând, reține că:
Prin sentinta civila nr. 35 din_, Judecătoria Jibou a admis în parte cererea formulata și precizată de către reclamantul N. I. in contradictoriu cu paratele C. L. de F. F. I. si C.
J. de F. F. S. si în consecință, a dispus anularea anularea Hotărârii Comisiei județene de fond funciar nr. 2647/_ . A constatat reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 4,9 ha teren cu vegetație forestieră în favoarea numitei SA prin T.P. nr. 1189/110090/_ .
Pentru a dispune astfel, judecătoria a reținut că în conformitate cu prevederile Legii nr. 247/2005, reclamantul N. I. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 4,5 ha teren cu vegetație forestieră după def. N. Gheorghe.
Prin Titlul de proprietate nr. 23113/61695/_ s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 7 ha 7843 mp teren in favoarea numitei Horvat Carolina, dupa defunctul N. Gheorghe (f. 70 ) .
Ulterior, numita Horvat Carolina, mama paratei Silnic A., a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate in calitate de mostenitoare a defunctului N. Gheorghe (tatal), pentru suprafata totala de 7,60 ha teren cu vegetatie forestiera .
Prin Hotararea Comisiei Judetene S. nr. 2468/_, numitei Horvat Carolina i-a fost invalidata suprafata de 7,60 ha teren cu vegetatie forestiera cu motivarea "lipsa acte doveditoare"; .
Numita Horvat Carolina, mama paratei Silnic A., formuleaza acțiune pentru anularea a
H.C.J. nr. 2468/_, iar prin sentinta civila nr. 2613/_ a Judecătoriei Z. s-a dispus anularea
H.C.J. nr. 2648/2006 și reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea numitei SA doar pentru suprafața de 4,90 ha teren cu vegetație forestieră. Reconstituirea dreptului de proprietate s-a dispus de instanță pe numele de SA deoarece în timpul proceselor derulate mama acesteia, Horvat Carolina, a decedat .
Din considerentele sentintei civile nr. 2613/_ a Judecătoriei Z., rezulta ca numita S.
A. si-a dovedit dreptul de proprietate asupra terenului cu vegetatie forestiera pe care l-a revendicat in suprafata de 4,90 ha, dovedit prin acte de la Arhivele Statului si declartii de martori .
Ulterior, prin Titlul de proprietate nr. 1189/110090/_, in baza sentintei civile susmentionate a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 4 ha 9000 mp teren cu vegetatie forestiera, in favoarea numitei SA (f. 3) .
Reclamantul N. I. a solicitat si el reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 4,5 ha teren cu vegetatie forestiera dupa defunctul N. Gheorghe, dar prin H.C.J. nr. 2647/_ s-a respins contestația acestuia pentru lipsa actelor actelor doveditoare a proprietății conform art. 6 alin 1 ind. 3 din Legea nr. 1/2000 cu modificările și completările ulterioare.
Din actele de stare civila si considerentele sentintei civile nr. 2613/_ a Judecatoriei Z. . rezulta ca numitul N. Gheorghe (bunic) a avut doi copii N. A. și N. Carolina (căsătorită Hotvath). Reclamantul N. I. este fiul lui N. A., iar numita Horvath Carolina are o fiică pe numele de Horvat A. (căsătorită S. ) .
Conform prevederilor art.8 alin.(3) din Legea nr. 18/1991 republicată, cu modificările și completările ulterioare, stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere..." și prevederilor art.ll alin.(l) din H.G. nr. 890/2005, cu modificările și completările ulterioare "...stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cerere, formulată de fiecare persoană îndreptățită, personal sau prin mandatar ".
Totodata, art. 11 alin 2 și alin 3 din H.G. nr. 890/2005 stabileste că in cerere se vor menționa următoarele date și elemente: numele și prenumele solicitantului și ale părinților, calitatea, gradul de rudenie, suprafața de teren la care se socotește îndreptățit, precum și orice alte date necesare pentru stabilirea dreptului de proprietate potrivit legii.
La cerere se vor anexa: acte de proprietate «certificat de moștenitor, hotărâre judecătorească, dacă există; în toate cazurile, certificat de naștere, certificat de deces al autorului, în cazul moștenitorilor, precum și orice alte acte din care să rezulte dreptul de proprietate asupra terenului solicitat. "
Pe baza considerentelor susmentionate, avand in vedere ca prin sentinta civila 2613/_ a Judecatoriei Z. a fost dovedit că dreptul de proprietate asupra terenului cu vegetatie forestiera (revendicat dupa antecesorul comun N. Gheorghe) numai pentru o suprafata de 4,90 ha, instanta de fond a constatat intemeiata in parte cererea precizata a reclamantului, si va dispune anularea H.C.J. nr. 2647/_, dar va constata ca dreptul de proprietate asupra suprafetei de 4,9 ha teren cu vegetatie forestiera (suprafata dovedita) a fost recontituit prin TP nr. 1189/110090/_ . in favoarea numitei SA .
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamantul N. I. solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii în sensul admiterii în totalitate a acțiunii reclamantului în sensul reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafata de 4, 5 ha vegetatie forestieră(f. 3 și 5).
În motivare se arată că hotărârea este nelegală având în vedere că există două hotărâri ale
Comisiei judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, una emisă ca urmare a cererii formulate de reclamant și cealaltă ca urmare a cererii formulate de Horvat Carolina mama lui Silinic A. .
Probatiunea din dosarul in care s-a pronuntat sentinta 2613/2007 a Judecătoriei Jibou priveste numai probatiunea in legătură cu cererea lui Horvat Carolina. In prezentul dosar este vorba de cererea distincta a reclamantului, care pretinde jumătate din pădurea antecesorului comun N. Gheorghe și distinctă de suprafata de pădure reconstituită lui Horvat după același antecesor.
În drept se invocă art. 3041Cod procedură civilă .
Prin intâmpinare, intimata Silinic A. a solicitat să se admită recursul și să fie modificată hotărârea in sensul inlăturării din dispozitiv a mențiunii privind constatarea ca fiind reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 4,9 ha teren cu vegetație forestieră în favoarea numitei SA prin T.P. nr. 1189/110090/_ (f. 18).
Se arată că părțile nu au solicitat aceasta și că recurentul solicita suprafata de 4, 5 ha teren cu vegetatie forestieră din totalul de 10 ha lui N. Gheorghe, astfel că instanta s-a pronunatat asupra a ceea ce nu s-a solicitat, mai ales că reclamantul renuntase la judecata impotriva lui Silinic A. .
Analizând recursul prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art. 304 și 3041Cod procedură civilă, tribunalul constată că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
Din actele de stare civila si considerentele sentintei civile nr. 2613/_ a Judecatoriei Z. în mod corect s-a reținut de către instanța de fond că ca numitul N. Gheorghe a avut doi copii N. A.
și N. Carolina (căsătorită Hotvath) și că reclamantul N. I. este fiul lui N. A., iar numita Horvath Carolina are o fiică pe numele de Horvat A. (căsătorită S. ) .
Atât reclamantul N. I. cât și Horvat Carolina, antecesoarea pârâtei Silinic A., au solicitat
fiecare reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața ce le revine din totalul de 10 ha teren cu vegetație forestieră după defunctul N. Gheorghe.
Ca urmare a fost emisă Hotărârea Comisiei Judetene S. nr. 2468/_, de respingere a cererii lui Horvat Carolina, hotărâre care fost însă anulată prin sentința civilă nr. 2613/2007 a Judecătoriei Z. dispunându-se reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea numitei SA doar pentru suprafața de 4,90 ha teren cu vegetație forestieră ( mama acesteia, Horvat Carolina, fiind decedată în cursul procesului).
Cea de-a doua hotărâre a Comisiei Judetene S. nr. 2467/_ a fost de respingere a cererii lui N. I., hotărârea fiind supusă analizei instanței de fond.
Dacă inițial reclamantul a chemat-o în judecată și pe Silinic A. solicitând completarea titlului de proprietate cu numele său în calitate de persoană îndreptățită la reconstituire, ulterior și-a precizat acțiunea în sensul anulării Hotărârii Comisiei Judetene S. nr. 2468/_, înțelegând să renunțe la judecata față de Silinic A. .
Susținerile recurentului cu privire la renunțarea la judecată nu pot forma obiectul analizei în prezentul recurs, dat fiind că prin incheierea din data de_ s-a luat act de renunțare la judecată, reclamantul fiind prezent în fața instanței și comunicându-i-se incheierea la data de_, față de care nu s-a formulat cale de atac (f. 159, 165).
Aceasta în condițiile în care reclamantul a formulat recurs numai împotriva sentinței civile nr.
35/2013 a Judecătoriei Jibou.
Instanța de fond a reținut că se impune anularea H.C.J. nr. 2647/_ exclusiv pe baza considerentelor sentinței civile nr. 2613/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Z. neopozabilă reclamantului, în condițiile în care nu a fost parte în dosarul respectiv.
În dosarul nr. dosarul nr._ al Judecătoriei Z. s-a analizat doar îndreptățirea numitei Horvat Carolina la suprafața solicitată de aceasta și care reprezintă numai partea din teren forestier ce-i revine, dintr-o suprafață mai mare deținută de antecesorul comun al părților.
În contextul în care ambele părți au susținut că solicită părți diferite din terenul în suprafață de 10 ha teren forestier, instanța de fond, nu a efectuat nicio verificare cu privire la aceste susțineri și cu privire la îndreptățirea lui N. I. la reconstituirea dreptului de proprietate după antecesorul său N. Gheorghe.
De asemenea, deși s-a anulat Hotărârea Comisiei județene de fond funciar nr. 2647/_ emisă reclamantului s-a constatat indreptățirea la reconstituirea dreptului de proprietate a unui terț ce nu mai era parte în proces, iar constatarea dreptului nu fusese solicitată de vreuna dintre părți.
Față de cele de mai sus, tribunalul va reține că pe de o parte nu s-a cercetat fondul procesului de către prima instanță, iar pe de altă parte instanța de fond s-a pronunțat și extra petita, fiind astfel incidente și motivele de nelegalitate prev. de art. 304 pct. 6 Cod procedură civilă.
În temeiul art. 312 alin. 3 raportat la art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă, tribunalul va
admite recursul declarat de reclamantul N. I. , împotriva sentinței civile nr. 35 din_ pronunțată de Judecătoria Jibou, pe care o va casa și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare instanța va pune in discuția părților probele necesare (expertiza, martori, înscrisuri) pentru a cerceta dacă hotărârea comisiei județene este temeinică și legală, respectiv dacă reclamantul este îndreptățit sau nu la vreo suprafață din terenul cu vegetație forestieră ce a a aparținut lui N. Gheorghe, iar în caz afirmativ fiind necesar a se verifica și ce suprafață de teren cu vegetație forestieră a deținut în proprietate N. Gheorghe și dacă din acest teren mai există vreo suprafață la care să fie îndreptățit reclamantul, înafara celor 4, 90 ha asupra cărora a fost reconstituit
dreptul de proprietate în favoarea numitei SA prin sentința civilă nr. 2613/_ a Judecătoriei
Z. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII HOTARASTE:
Admite recursul declarat de recurentul N. I. , împotriva sentinței civile nr. 35 /_ a Judecătoriei Jibou,
Casează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, Judecătoria Jibou. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
I. D. C. DP R. M. V. V.
plecat în C.O., semnează prim grefier,
D. C.
Red./Dact/DC_ /2 ex.
Jud. fond. A. F.
| ← Decizia civilă nr. 70/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 6/2013. Hotărâre care să țină loc de... → |
|---|
