Decizia civilă nr. 593/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Decizia civilă Nr. 593/2013 Ședința publică de la 28 Mai 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: M. L.
Judecător: G. D. Judecător: M. K. Grefier: M. J. D.
S-a luat în examinare recursul formulat de recurent S. ,, P. V. ,, S. - C., C. A., nr. 22, jud. Alba, împotriva sentinței civile nr. 1457 din_ a Judecătoriei Șimleul Silvaniei pronunțată în dosar nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantului av. M. Ovidiu și reprezentantul pârâtului SC P. V. S., adm. Todea Hora, cu delagație depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, la solicitarea instanței nemaifiind alte cereri de formulat instanța în temeiul art. 150 Cod procedură civilă acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului formulat.
Reprezentantul recurentului pârât, administratorul Todea Horea, depune la dosarul cauzei dovada achitării taxelor judiciare de timbru aferente cererii de recurs.
Având cuvântul asupra recursului formulat reprezentantul recurentului pârât, administratorul Todea Horea, solicită instanței admiterea recursului formulat, casarea hotărârii atacate și rejudecarea cauzei, trimiterea spre competentă soluționare Judecătoriei Câmpeni, ca și instanță competentă. În subsidiar solicită admiterea recursului, casarea hotărâri atacate și respingerea acțiunii formulate de către reclamant.
Prin acțiunea formulată intimatul reclamant a solicitat contravaloarea unei facturi în cuantum de 3560 lei, emisă către pârâtă. Pârâta nu își însușește factura emisă. Învederează totodată că reclamanta face referire la multe facturi care nu există în dosar. Singura probă existentă la dosarul cauzei o reprezintă factura de la fila 4 din dosar și pe care pârâta nu și-o însușește. Această factură nu întrunește condițiile de admisibilitate ca fiind o creanță certă, lichidă, și exigibilă.
Între părți nu a fost perfectat nicio convenție, sau mai mult decât atât contract de prestări de servicii, în virtutea căruia factura solicitată la plată să fie acceptată.
Mai mult decât atât în situația în care această factură reprezintă o sumă certă, lichidă și exigibilă reprezentanții reclamantei introduceau în instanță o cerere prin care solicitau emiterea unei Ordonanțe care pe calea somației de plată să ceară achitarea debitului.
Pentru aceste considerente solicită admiterea recursului, casarea hotărâri atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Reprezentantul intimatului reclamant, av. M. Ovidiu, solicită instanței respingerea recursului formulat, învederând că în conformitate cu prevederile art. 10, alin. 1 Cod procedură civilă competentă în soluționarea prezentei cereri este Judecătoria Șimleul Silvaniei.
Reprezentantul intimatului reclamant, învederează că s-a ales procedura pe drept comun, unde pârâta avea posibilitatea să se apere. Reclamantul a executat o lucrare, nu a existat un contract scris ci o înțelegere în baza căreia s-au emis 2 plăți.
Motivele formulate de recurenta pârâtă sunt apărări de fond, care trebuiau formulate în fața instanței de fond, lucru care nu s-a întâmplat, pârâta ridicând excepții care ulterior au fost
1
respinse. Marfa a fost livrată și neachitată, iar pentru aceste considerente solicită respingerea recursului formulat și menținerea hotărârii primei instanțe.
Având cuvântul în replică, reprezentantul recurentei pârâte, învederează faptul că dacă s- ar fi achitat 2 plăți astfel cum s-a afirmat de către reprezentantul intimatei reclamante să se facă dovada acestora, pârâta neavând cunoștință de acestea.
Învederează totodată că prin notele de ședință depuse în fața instanței de fond pentru termenul la care a fost amânată pronunțarea a formulat apărările susținute la acest termen de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T. ,
Prin sentința civilă nr. 1457/_ a Judecătoriei Șimleul Silvaniei s-au respins excepțiile neîndeplinirii procedurii prealabile, a prematurității cererii și a necompetenței teritoriale a instanței invocate de către pârâtă.
S-a admis cererea formulată de reclamanta S. ,, S. & CO,, S. - C. împotriva
pârâtei S. ,, P. V. ,, S. - C.
.
S-a dispus obligarea pârâtei la plata sumei de 3.521 lei reprezentând debit împreună cu dobânda legală începând cu data scadenței și până la achitarea efectivă, în favoarea reclamantei.
A fost obligată pârâta la 296 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că reclamanta a emis factura fiscala nr.2008084 din_ pentru bunuri livrate pârâtei in valoare de 3521 lei (f.4, dosar fond).
Conform art.46 cod. com.in vigoare la nașterea raportului juridic, obligațiile comerciale se pot proba cu facturi acceptate, însușite prin semnătură de către partea căreia i se opun, ori însușite intr-o alta modalitate din care rezulta fără echivoc acceptarea lor.
Pârâta nu a contestat primirea bunurilor înscrise in factura ,deci derularea acestor relații comerciale si nu a făcut obiecții la primirea facturii, împrejurare care valorează acceptare tacita.
Datoriile comerciale lichide si plătibile in bani produc dobânda de drept din ziua când devin exigibile.(art.43 cod com.)
In consecință, in baza art.36 cod comercial, art.969 c.civ., art.43 cod comercial, instanța a admis cererea si a dispus obligarea pârâtei la plata sumei de 3.521 lei reprezentând debit împreuna cu dobânda legala începând cu data scadentei si pana la achitarea efectiva in favoarea reclamantei.
Împotriva acestei sentințe pârâta SC P. V. SA, jud. Alba a declarat recurs solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței competente respectiv Judecătoria Câmpeni.
În motivarea recursului se arată că prima instanță în mod nelegal a obligat pârâta la plata sumei din factura nr. 2008084/_, deși factura nu obligă pârâta la plata vreunei sume întrucât nu a fost acceptată la plată de către pârâtă, neavând nici ștampila nici semnătura de primire.
Recursul este întemeiat pentru următoarele:
În ceea ce privește cererea recurentei de admitere a recursului și casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare instanței competente, respectiv Judecătoriei Câmpeni, instanța de recurs reține că în mod corect prima instanță a respins această excepție câtă vreme prevederile art. 10 lit. a) Cod procedură civilă prevăd o competență alternativă a cererilor privind executarea unui contract în speță a unei convenții, și fiind o competență relativă, reclamanta are conform art. 12 Cod procedură civilă alegerea între aceste instanțe.
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța de recurs reține că prima instanță a pronunțat hotărârea având la bază doar o simplă factură, fila 4 din dosarul de fond, nr. 2008084/_, care atestă avansul facturii nr. 2008009/_ și avans factură nr. 2008646/_, fără însă a solicita și depunerea acestora pentru a putea analiza temeinic dacă între părți au existat raporturi comerciale, în absența semnăturii pârâtei de pe factură.
De asemenea prima instanță nu a verificat îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 720, ind. 1 alin. 2 teza II, Cod procedură civilă, conform căreia convocarea la conciliere se face prin scrisoare recomandată cu dovadă de îndeplinire.
2
Cum prima instanță s-a pronunțat în lipsa unui probatoriu și pentru a nu prejudicia părțile prin lipsa unei căi de atac, se impune casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe Judecătoria Șimleul Silvaniei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC P. V. S. - C., C. A., nr. 22, jud. Alba, împotriva sentinței civile nr. 1457 din_ a Judecătoriei Șimleul Silvaniei.
Casează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, J. Șimleu Silvaniei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Mai 2013.
Președinte, M. L. | Judecător, G. D. | Judecător, M. K. |
Grefier, M. J. D. |
Red.KM/_
Dact.MJD/_ Ex.2
Jud. fond C. S.
3
| ← Decizia civilă nr. 891/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 505/2013. Pretenții → |
|---|
