Decizia civilă nr. 601/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
DECIZIE CIVILĂ Nr.601/R
Ședința publică din 04 Decembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE D. T.
J. ecător A. S. T.
J. ecător D. W.
G. ier A. S.
Pe rol este soluționarea recursului formulat de recurenta O. C. cu domiciliul în loc. M. nr. 1256, jud. M. împotriva sentinței civile nr. 1693/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ambele strigări ale cauzei lipsesc recurenta O. C., intimata M. R. -M. și intimatul O. I. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată depusă la dosar, prin serviciul registraturii, un script din partea reprezentantului intimatei M. R. M., avocat F. Fericean prin care invocă excepția de netimbrare a cererii de recurs și obligarea recurentei la cheltuieli de judecată iar, în subsidiar, amânarea soluționării cauzei pentru un alt termen de judecată fiind în imposibilitatea de a se prezenta la acest termen de judecată în dovedirea căreia depune citație și bilet de călătorie,
Instanța pune în discuție excepția de netimbrare a recursului și reține cauza în pronunțare pe excepție.
T.
Prin sentința civilă nr. 1693/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ s-a respinge acțiunea formulată de reclamanta O.
C., în contradictoriu cu pârâta M. R. M., și intervenientul în nume propriu O. loan.
Prima instanță a reținut că potrivit dispozițiilor art.993 vechiul Cod Civil: acela care, din eroare, crezându-se debitor, a plătit o datorie, are drept de repetițiune, în contra creditorului.
Dispozițiile art. 994 vechiul cod civil stabilesc: când cel ce a primit plata a fost de rea credință, este dator a restitui atât capitalul, cât și interesele sau fructele din ziua plății.
Plata lucrului nedatorat presupune, deci, executarea, din eroare, de către o persoană a unei obligații la care nu era ținută și pe care a făcut-o fără intenția de a plăti datoria altuia.
Deci, condițiile plății nedatorate, invocate de reclamantă, sunt: prestația pe care a reclamanta a efectuat-o să fi fost făcută cu titlul de plată, datoria în vederea căreia s-a făcut plata să nu existe, din punct de vedere juridic și plata să fi fost fi fost făcută din eroare.
În cauza de față, între soțul reclamantei, numitul O. I., și soțul pârâtei, numitul M. Dacian, a intervenit o convenție, având ca obiect repararea autoturismului marca VOLKSWAGEN PASSAT.
În temeiul acestor raporturi contractuale, soțul reclamantei a predat soțului pârâtei, autoturismul mai sus arătat și mai multe piese de schimb.
Reclamanta O. C. a depus în contul pârâtei M. R. Cipriana o sumă de 4000 lei, conform ordinului de încasare numerar nr.201006290027939/_, fără a se menționa în cuprinsul acestui ordin ce reprezintă suma de bani achitată.
Potrivit susținerilor reclamantei, această sumă de bani a fost achitată ca urmare a înțelegerii intervenite între soțul său și soțul pârâtei, și reprezintă plată parțială a manoperei de reparație pentru autoturismul marca VOLKSWAGEN PASSAT.
În cauză, a fost administrată proba cu interogatoriul reclamantei (f.42- 45). Reclamanta a arătat că, suma de 4000 lei a dat-o pentru reparația autovehiculului, însă nu știa ce reprezintă această reparație. A mai arătat că, a solicitat restituirea sumei de 4000 lei, întrucât soțul pârâtei nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate. A solicitat, de asemenea, și restituirea autoturismului și a pieselor încredințate.
Chiar din susținerile reclamantei, s-a observat că aceasta nu a făcut plata de 4000 lei, din eroare, pentru a stinge o datorie care nu exista.
Deci, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru plata nedatorată, temeiul de drept al acțiunii invocată de reclamantă.
Având în vedere principiul disponibilității precum principiul imparțialității, instanța este ținută atât de cadrul procesual fixat de părți precum și de temeiul de drept invocat de părți.
Pentru motivele mai sus expuse, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta O. C., în contradictoriu cu pârâta M. R. M. și intervenientul în nume propriu O. loan.
Împotriva sentinței civile 1693/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ a formulat recurs reclamanta O. C. .
În motivarea cererii de recurs recurenta a arătat că i-a oferit pârâtei suma de 4000 lei reprezentând manopera pe autoturismul transportat la service-
ul soțului ei, lucru demonstrat de martorii audiați. Procesul verbal a fost întocmit de către soții lor, fără a fi direct implicată și fără a avea vreun folos de cele menționate sau să primească vreun bun, ca urmare a sumei depuse pârâtei.
Piesele pe care pârâta susține că le-a achiziționat pentru reparația autoturismului nu trebuiau făcute din banii recurentei iar aceste piese nu erau necesare reparației autoturismului său.
Recurenta arată că nu vede relevanța faptului că autoturismul era avariat într-o mare proporție, întrucât nu dorește decât să fie despăgubită de suma de bani ce i-a trimis-o pârâtei, contra căreia nu a avut nici un folos și nu a primit nimic.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Recurenta a fost citată cu mențiunea să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 165,5 lei pentru cererea de recurs și timbru judiciar de 3 lei.
Recurenta nu s-a prezentat în fața instanței de judecată și nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru al cărei cuantum i s-a comunicat în cuprinsul citației - fila 20 din dosar.
Intimata M. R. M. a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
În ședința publică din_ T. a pus în discuție excepția de netimbrare a recursului, excepție invocată de reprezentantul intimatei M. R.
M., prin scriptul depus la dosar la data de_ .
Deliberând asupra excepției tribunalul reține următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art.11 din Legea 146/_ privind taxele judiciare de timbru cu modificările ulterioare, alin. 1: "Cererile pentru exercitarea apelului sau recursului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din taxa datorată pentru cererea sau acțiunea neevaluabilă în bani, soluționată de prima instanță (…)";.
Potrivit dispozițiilor art. 11 din Legea nr. 146/1997, instanța de judecată a fixat taxa judiciară de timbru în cuantum de 165,5 lei și a comunicat prin citație recurentei obligația achitării acestei taxe judiciar de timbru și sancțiunea în caz de neconformare.
Recurenta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru.
În conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 cu modificările ulterioare: " neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii";.
Raportat la considerentele mai sus expuse, în baza art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, tribunalul va anula recursul declarat de către recurenta O.
C. ca netimbrat.
În conformitate cu dispozițiile art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă instanța va obliga recurenta la cheltuieli de judecată către intimata M. R.
M., în sumă de 1000 lei, reprezentând onorariu avocat dovedit cu factura depusă la fila 17 dosar recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul declarat de către recurenta O. C., cu domiciliul în M. nr. 1256, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 1693/_
, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ .
Obligă recurenta la plata către intimata M. R. M., domiciliată în
B. M., str. M. nr. 7, a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi 04 decembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||
Ț. DS | T. | A. | W. D. | SA |
Red.DȚ/_
Tred. A.S. / 06 Decembrie 2013 - 2 ex
J. ecător la fond: M. E. M.
| ← Decizia civilă nr. 1017/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 784/2013. Pretenții → |
|---|
