Decizia civilă nr. 720/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 720/2013
Ședința publică de la 28 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: ANA-SS
JUDECĂTOR: D. T.
JUDECĂTOR: F. S. B. GREFIER: A. P.
S-a luat in examinare recursul declarat de recurentul H. P. împotriva Sentinței civile nr. 459/2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Turda, privind și pe intimații P. C. I., C. L. Pentru
S. D. de Proprietate P. A. T. I., C. J. de F. F.
C., având ca obiect fond funciar DISJUNS DIN_ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierile de amânare a pronunțării de la data de_ și _
, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T. UL
Reține că prin sentința civilă nr.459/2013 pronunțată de Judecătoria Turda în dosar civil nr._ s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamantul P. C. I., în contradictoriu cu pârâții C. L.
I., C. J. C., H. P., având ca obiect fond funciar.
S-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 3210/1572/_ emis în favoarea pârâtului H. P., în ceea ce privește suprafața de teren de 1411 mp, din parcela 11 tarla 1, ce se suprapune cu
imobilul înscris în CF 518 Făgetul Ierii, sub A+1, cu nr. top. 853/2/2/1 cu destinația curte pentru școală, aflat în domeniul public al Statului Român.
A dispus obligarea C. L. I. și a C. Județene C. la îndeplinirea formalităților necesare emiterii unui nou titlu de proprietate în favoarea pârâtului, pentru diferența de suprafața restul mențiunilor rămânând aceleași. A obligat pârâtul H. P. la plata în favoarea reclamantului a sumei de
4260 lei cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial și onorariu expert.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin Titlul de proprietate nr. 3210/1572/_ în favoarea pârâtului H. P. a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață totală de 7300 mp, situat administrativ pe teritoriul satului L. din comuna I. .
Terenul se identifică în concret în tarla 1, parcelele 10 în suprafață de 1000 mp, cu destinația curți construcții, respectiv 11, în suprafață de 6300 mp, cu destinația fânețe.
Potrivit înscrisurilor depuse în probațiune de către C. L. I., la baza emiterii titlului de proprietate a stat cererea înregistrată sub nr. 1078/_, la Primăria com. I., prin care pârâtul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 1,10 ha teren agricol, în calitate de titular al dreptului de proprietate.
La dosarul de fond funciar au fost depuse, pentru dovedirea îndreptățirii la reconstituire, schița terenului solicitat, acte de stare civilă, încheierea nr. 48/1947 data de Judecătoria rurala de pace I., extrase de carte funciară, contract de rentă viageră, testament, contracte de vânzare-cumpărare.
Prin Hotărârea C. Județene C. nr. 168/_, cererea pârâtului a fost aprobată parțial, acesta fiind înscris în anexa 46 poziția nr. 12 cu suprafața aprobată de 1,10 ha.
În favoarea pârâtului a fost ulterior emis procesul-verbal de punere în posesie nr. 4050 din data de_ pentru suprafața de teren de 0,73 ha,
identificată în tarla 1, parcelele 10 în suprafață de 1000 mp, cu destinația curți construcții, respectiv 11, în suprafață de 6300 mp, cu destinația fânețe, în baza căruia a fost emis titlul de proprietate nr. 3210/1572/_ .
Potrivit constatărilor cuprinse în raportul de expertiză tehnică topografică întocmit în cauză, imobilul reconstituit în proprietate pârâtului, în tarla 1, parcelele 10 și 11, în suprafață de 7300 mp, are în fapt o suprafață mai mică, respectiv 6181 mp. Din această suprafață, o porțiune de 1411 mp, se suprapune în regim de carte funciară cu imobilul înscris în CF 518 Făgetul Ierii, sub A+1, cu nr. top. 853/2/2/1 cu destinația curte pentru școală.
Potrivit înscrierilor din CF 518 Făgetul Ierii, imobilul înscris sub A+1, cu nr. top. 853/2/2/1 cu destinația curte pentru școală, a intrat în proprietatea Statului român în anul 1937 cu titlu de expropriere, în vederea construirii unei școli. Imobilul a trecut în anul 1949 în administrarea Ministerului Învățământului public, conform mențiunii de sub C+1.
Aceste constatări ale expertului confirmă astfel susținerile reclamantului și se coroborează și cu înscrisurile depuse în probațiune de către acesta.
Totodată s-a avut în vedere că potrivit adresei comunicate de Primăria com. I. la data de_ (fila 103), respectiv adresei emise de către Școala cu clasele I-VIII Octavian Goga din mun. C. -N. (fila 104), Școala din satul L. nu mai funcționează din anul 1998, iar începând din data de_ a intrat în patrimoniul Scolii Octavian Goga din mun. C. -N. pentru a deveni tabără pentru elevi și profesori.
Este astfel fără îndoială împrejurarea că pârâtului i-a fost atribuită prin titlul de proprietate ce face obiectul prezentei cauzei și o suprafață de teren aflată în proprietatea Statului român încă din anul 1937, fiind fără relevanță împrejurarea că anterior acestui moment, imobilul s-ar fi aflat în proprietatea antecesorului acestuia.
În drept, se va reține că potrivit dispozițiilor Legii 18/1991 art. 5 alin 2
"Terenurile care fac parte din domeniul public sunt inalienabile, insesizabile și imprescriptibile. Ele nu pot fi introduse în circuitul civil decât dacă sunt dezafectate din domeniul public."
Potrivit art. III pct. 1, lit. b) din Legea 169/1997 potrivit căruia sunt lovite de nulitate absolută, potrivit legii civile aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar: b) actele de constituire a dreptului de proprietate pe terenurile agricole aflate în domeniul public sau privat al statului, ori in domeniul public al comunelor, orașelor sau municipiilor.
Ca atare, instanța a apreciat că acest teren nu putea face obiectul reconstituirii în favoarea pârâtului nefiind îndeplinite condițiile prescrise de textele legale ce reglementează materia fondului funciar.
Pe de altă parte, instanța a apreciat că argumentele invocate de către reclamant, întemeiate pe dispozițiile art. 6 din Titlul VI al Legii nr. 247/2005 prin care s-a modificat art. 4 alin. 2 din Legea nr. 1/2000 și art. 39 din legea nr. 18/1991, nu pot fi primite.
Astfel, art. 4 alin. 2 din legea nr. 1/2000 stabilește că "(2) In cazul în care investițiile pentru care suprafața de teren a fost preluată de stat nu au fost executate sau se afla în stadiu de proiect, suprafața preluată se restituie, la cerere, foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora, pe vechiul amplasament";.
În speță, însă, este evident că investiția în considerarea căreia terenul a fost expropriat s-a realizat, școala din satul L. fiind construită și funcționând ca atare până în anul 1998.
La rândul sau, art. 39 din Legea 18/1991 stabilește că "Persoanele fizice ale căror terenuri agricole au fost trecute în proprietatea statului prin efectul Decretului nr. 83/1949, precum și al oricăror alte acte normative de expropriere, sau moștenitorii acestora pot cere reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren trecută în proprietatea statului, până la limita suprafeței prevăzute la art. 3 lit. h) din Legea nr. 187/1945, de familie, indiferent dacă reconstituirea urmează a se face în mai multe localități sau de la autori diferiți, în termenul, cu procedura și în condițiile prevăzute la art. 9";.
Instanța apreciază, însă, că acest text legal nu stabilește decât incidența dispozițiilor legii nr. 18/1991 și cu privire la terenurile agricole ce au făcut obiectul exproprierilor și dreptul persoanelor îndreptățite de a solicita reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestor terenuri conform procedurilor legii fondului funciar, iar nu în sensul atribuirii lor automate pe vechiul amplasament.
Ca atare, în lumina considerentelor de fapt și de drept expuse anterior, instanța a apreciat acțiunea reclamantului întemeiată, urmând a o admite și a constata nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 3210/1572/_ în ceea ce privește suprafața de teren de 1411 mp, din parcela 11 tarla 1, ce se suprapune cu imobilul înscris în CF 518 Făgetul Ierii, sub A+1, cu nr. top. 853/2/2/1 cu destinația curte pentru școală, aflat în domeniul public al Statului român.
Consecutiv instanța a dispus obligarea C. L. I. și a C. Județene C. la îndeplinirea formalităților necesare emiterii unui nou titlu de proprietate în favoarea pârâtului, pentru diferența de suprafața, restul mențiunilor rămânând aceleași.
În temeiul art. 274 C. pr. civ., reținând culpa procesuală a pârâtului instanța a dispus obligarea acestuia la plata în favoarea reclamantului a sumei de 4260 lei cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial și onorariu expert, conform chitanțelor depuse la dosar.
Împotriva sentinței civile nr.459/2012 pronunțată de Judecătoria Turda în dosar nr._ a declarat în termen legal recurs pârâtul H.
P. solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii, cu obligarea la cheltuieli de judecată sau casarea și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motive arată că hotărârea cuprinde motive contradictorii sau străine de natura pricinii, fiind incident motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.7
Cod de procedură civilă. În mod greșit prima instanță a respins excepția lipsei de interes în condițiile în care P. comunei I. este tocmai președintele C. locale I. cea care a făcut propunerea de aprobare a cererii și punerea în posesie. Este imposibil ca acesta să nu fi fost informat că o parte din terenul restituit se suprapune cu curtea Școlii din L. . Terenul a intrat în circuitul civil întrucât este folosit alături de cei 5860 mp ca și tot unitar constituind gospodăria recurentului.. Reclamantul știa că așa stau lucrurile deoarece în trecut a existat o delimitare între terenul său și cel al școlii, chiar dacă în prezent nu mai există acele garduri.
Nici expertiza tehnică și nici o lată probă din dosar nu a stabilit care este parcela aferentă tarlalei 1 din care ar face parte cei 1440 mp revendicați. Aceasta deoarece în TP regăsim parcela 10 aferentă tarlalei 1, în suprafață de 1000 mp și parcela 11, aferentă aceleiași tarlale în suprafață de 6300 mp. Apoi suprafața reală măsurată este de 6181 mp, deci cu 1119 mp mai puțin decât cea reconstituită. Pe harta de punere în posesie expertul a reținut că nu sunt indicate parcele 10 și 11 din tarlaua 1, intravilan L., înscrise în TP 3210/1575 din 14 mai 2007. Expertul spune extrem de clar că " concluzia cu privire la faptul că imobilul înscris în CF 518 Făgetul Ierii, A 1, top 853/2/2/1 se suprapune pe imobilul înscris în TP mai sus descris, a fost dedusă din susținerile părților și vecinătățile înscrise în TP și regăsite în teren. Cu toate acestea, unul dintre vecinii școlii este terenul Bisericii Greco-Catolice, care are indicat același nr. top ca și cel care a aparținut numiților L. G. ă și soția.
Aceste concluzii lipsite de rigoare ale expertului și faptul că în realitate are cu 1119 mp mai puțin teren îl îndreptățesc să aprecieze că nu el ocupă terenul școlii. Doar terenul dimensiunii terenurilor precizate în TP nu este suficient pentru a trage concluzia că tarlaua 11 se impune a fi redimensionată de la 6300 mp la 4860.
Terenul cu privire la care a solicitat reconstituirea nu are nici o legătură cu terenul înscris în CF 518 Făgetul Ierii, ci cu cel înscris în CF 90 și 99 Făgetul Ierii. În planșa la anexa 4 din expertiză în perimetrul de 4770 mp, numerele topografice indicate sunt 853/2/2/2, 816/1 și 817/1, care fac parte din CF 90 și nr.554 Făgetul Ieri aparținând numiților Chiorean V., de la care el a cumpărat.
În lipsa efectuării investițiilor necesare la Școala din L., în cauză sunt incidente dispozițiile art.6 prin care s-a modificat Legea nr.1/2000 .
De fapt școala a fost dezafectată înainte de anul 1990, fapt despre care vorbește martora Bâlc E., iar despre împrejurarea că din anul 1975 nu s-au mai ținut cursuri relatează martorul Avramescu G. .
Prin întâmpinare, intimatul P. Comunie I. a solicitat respingerea ca nefondat a recursului. Fpatul că la acea vreme era președintele Comisie locale nu este de natură să înlăture dreptul său de a solicita constatarea nulității absolute a titlului de proprietate. Concluziile expertize sunt clare în sensul că suprafața de 1439 mp se suprapun peste imobilul înscris în CF 518 Făgetul Ierii. Recurentul nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză și nici nu a solicitat efectuarea unei contraexpertize, criticile fiind aduse pentru prima oară în recurs.
Nu sunt incidente dispozițiile art.6 din Titlul VI al Legii nr.247/2005 întrucât investiția școală a fost realizată.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate în cauză, tribunalul reține următoarele:
Cu privitre la excepția lipsei de interes, tribunalul apreciază că recursul este nefondat. Potrivit dispozițiilor Legii nr.18/1991 președintele Comisie locale este primarul localității. Între persoanele cărora legea le recunoaște calitate procesuală activă de a solicita constatarea nulității absolute a unui titlu de proprietate, conform dispozițiilor art.III din Legea nr.169/1997 se află și primarul. Prin urmare, ar însemna că ori de câte ori C. locală a propus admiterea cererii de reconstituire și ulterior a pus în posesie o persoană, P. să nu mai poată solicita constatarea nulității absolute a unui titlu de proprietate care a fost emis cu încălcarea dispozițiilor legale. Actele întocmite și aprobate de C. locală sau de către primar nu sunt făcute personal de Primar, ci de instituția primarului, fără nici o legătură cu persoana care la acel moment ocupă această funcție.
Prin urmare, tribunalul apreciază că primarul comunei I., justifică interes pentru a solicita constatarea nulității absolute a titlului de proprietate.
Cu privire la motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.7 Cod de procedură civilă, tribunalul apreciază că acesta este nefondat. Faptul că expertul nu a stabilit care este parcela 11 aferentă tarlalei nr. 1 se datorează lipsei indicării acesteia pe planul de punere în posesie. Oricum, parcela nr.10 este aferentă casei și curții și cea cu nr 11 fiind învecinată și se suprapune parțial peste terenul școlii.
Identificarea terenului în litigiu de către expert s-a făcut prin raportare la limitele indicate de părți, respectiv a suprafeței indicate de recurent că o folosește și că i-a fost reconstituită. Aceasta este de fapt și suprafața care
interesează, întrucât prin cererea de chemare în judecată reclamantul aceasta a și susținut că pârâtul folosește terenul aferent curții școlii din localitatea L.
. Că acest teren este cel care aparține scolii și care a fost expropriat în anul 1937 reiese din depozițiile martorilor și înscrisurile depuse de pârât la C. locală. Astfel, la cererea formulată de pârâtul H. P. la C. locală sub nr.1078 din_ acesta anexează o schiță în care apare școala și biserica, precum și o suprafață de teren pe care acesta o solicită de la școală, adică știa că este a școlii. Mai apoi, în interogatoriu, la întrebarea nr.2 pârâtul recunoaște că a solicitat terenul ce constituie curtea școlii, pe care l-a folosit și mătușa lui împreună cu soțul acesteia Chiorean V. . Acesta din urmă a fost unul dintre cei doi proprietarii de la care terenul a fost expropriat în anul 1937. Mai arată în același interogatoriu pârâtul recurent că a folosit și solicitat terenul cere prezintă curtea școlii întrucât a fost preluat abuziv de la mătușa lui, iar în vremea când a funcționat școala cosea iarba. Martora Bâlc E. a confirmat, de asemenea că știe care este terenul întrucât acolo a fost construită școala, iar pârâtul a folosit terenul după ce s-a desființat școala. Prin urmare recurentul a cunoscut bine terenul preluat pentru construirea școlii și acesta a fost indicat expertului, astfel că susținerile cu privire la greșita identificare din CF este neîntemeiată. Nu a fost vorba despre un alt teren, ci despre cel preluat abuziv pentru școală.
În suprafața identificată de expert în anexa 4 în suprafață de 4770 mp nu este inclus și nr.top.817/1 din CF 90 Făgetul Ierii, cum greșit susține recurentul. Și imobilul înscris în CF 518 Făgerul Ierii a aparținut antecesorului recurentului însă acesta nu a făcut obiectul Legii nr.18/1991.
În fine în ceea ce privește dispozițiile art.6 prin care s-a modificat legea nr.1/2000 potrivit cărora în cazul în care investițiile pentru care suprafața de teren a fost preluată de stat nu au fost executate, suprafața preluată se restituie, la cerere, foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora pe vechiul
amplasament. La momentul intervenirii acestei modificări, cu privire la terenurile intravilane preluate în mod abuziv nu se mai aplicau dispozițiile legii nr.18/1991, ci ale Legii nr.10/2001. Pe de altă parte, investiția în vederea cărei a fost expropriat terenul a fost realizată. Exproprierea s-a făcut pentru construirea unei școli. Școala a fost construită, și atâta timp cât aceasta mai există, chiar dacă nu este funcțională nu se poate afirma că investiția nu a fost realizată. Recurentul a încercat să inducă ideea că investiția era reprezentată de lucrările pentru transformarea școlii în tabără, ori nu acesta a fost scopul exproprierii.
Prin urmare, aplicarea și interpretarea dispozițiilor legale s-a făcut corect și pentru stabilirea regimului juridic al terenului nu prezintă relevanță, așa cum am mai menționat funcționalitatea în prezent sau nu a școlii, ci că investiția a fost realizată.
Raportat la considerentele mai sus invocate, tribunalul apreciază vă sentința atacată este temeinică și legală astfel că în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 raportat la art.304 pct.7 și 9, art.304 indice 1 Cod de procedură civilă tribunalul va respinge ca nefondat recursul și va menține integral sentința atacată.
Soluția de casare cu trimitere pentru completarea sau refacerea probațiunii tehnice nu se impune atâta timp cât recurentul și-a însușito fără obiecțiuni la fond expertiza întocmită și nu a solicitat nici contraexpertiză, deși a beneficiat de asistență juridică calificată.
Raportat la considerentele mai sus invocate,în temeiul art.312 alin.1 Cod de procedură civilă tribunalul va respinge ca nefundat recursul menținând în întregime sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de H. P. împotriva Sentinței civile nr. 459/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Turda, pe care o menține in totul.
Decizia este irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Iunie 2013.
Președinte Judecător Judecător Ana SS D. T. F. S. B.
În c.o. semenează vicepreședinte Tribunalul Cluj
E. L.
Red/Dact/SS 2 ex._
Jud. F. A. G. N.
Grefier
A. P.
| ← Decizia civilă nr. 465/2010. Fond funciar | Decizia civilă nr. 176/2013. Fond funciar → |
|---|
