Decizia civilă nr. 800/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 800/R/2013
Ședința publică de la 03 Septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. L.
JUDECĂTOR: M. O. -S. JUDECĂTOR: D. -I. T. GREFIER: L. C.
S-au luat în examinare recursurile declarate de pârâtele C. L. pentru Aplicarea L. F. F. de pe lângă C. Local al mun. C. -N. și C. Județeană C. împotriva Sentinței civile nr. 5557 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat N. M., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, tribunalul lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare se prezintă reprezentantul intimatei N. M., avocat M. N. Costin, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, tribunalul constată că în prezentul dosar au fost declarate două recursuri ambele în termenul prevăzut de lege, motivate și comunicate.
La data de_ s-a depus la dosar prin registratură din partea intimatei N. M. întâmpinare la recursurile declarate de recurenți.
Reprezentantul intimatei N. M., avocat M. N. Costin depune la dosar în ședință copii de pe chitanțele privind achitarea onorariului avocațial și copie de pe contractul de asistență juridică nr. 55 din_ (filele 24-26). Totodată arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art.150 C.pr.civ. declară încheiată faza probatorie și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul intimatei N. M., avocat M. N. Costin solicită instanței respingerea recursurilor declarate de recurenții pârâți C. L. pentru Aplicarea L. F. F. de pe lângă C. Local al mun. C. -N. și C. Județeană C. ca nefondate și menținerea în totalitate sentinței atacate recurate ca fiind legală și temeinică. Susține oral motivele expuse în întâmpinare.
Solicită obligarea recurentelor la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat, conform chitanțelor depuse la dosar.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
A. cauzei de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 5557 din_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta N. M. în contradictoriu cu pârâții C. locală pentru aplicarea L. nr.18/1991 C. -N. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. .
A fost obligată pârâta C. locală pentru aplicarea legii nr.18/1991 C. -
N., să întocmească documentația necesară și să o înainteze pârâtei C. județeană C. ,în vederea reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea reclamantei, în calitate de moștenitoare a defunctului R. P., pentru suprafața de 3025 mp, teren situat în Colonia Făget, identificat pe nr.topo 22727, precum și pentru suprafața de 3.088 mp,teren situat în Colonia Făget, identificat pe nr.topo 22717.
A fost obligată pârâta C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. să emită în favoarea reclamantei, în calitate de moștenitoare a defunctului R. P., titlu de proprietate pentru suprafața de 3025 mp, teren situat în Colonia Făget, identificat pe nr.topo 22727, precum și pentru suprafața de 3.088 mp,teren situat în Colonia Făget, identificat pe nr.topo 22717.
Au fost obligați pârâții, în solidar, la plata sumei de 3610 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei.
Pentru a se pronunța în acest sens, judecătoria a reținut următoarele:
Prin cererea inregistrata la C. locala pentru aplicarea L. nr.18/1991
C. -N. sub nr._ (f.54) reclamanta N. M. a solicitat ca, in baza L. nr.18/1991 sa I se recosntituie dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 3,30 ha situate in Colonia Faget " Fanat la Surpatura";, inscris in CF nr.20396 nr.topo 22727 cu care defunctul R. P. s-a inscris in CAP Infratirea. Totodat solicita reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 2900 mp teren situate in locul numit "Rimetea";, 2900 mp situat in locul numita " Taul M. ului";.
In dovedirea cererii sale, reclamanta a depus la dosarul de fond funciar extras CF nr.18002 C. -N., copia Registrului Agricol din anii 1959-1961 din care rezulta ca defunctul R. pavel a detinut anterior cooperativizarii suprafata de,3 87 ha teren.
Prin T.P.nr.5415/33/19 martie 1993 (f.15) reclamantei i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 2 ha 1200 mp, situat in extravilanul loc.C. -N. .
Dupa aparitia L. nr.247/2005, prin cererea inregistrata la C. locala pentru aplicarea legii nr.18/1991 C. -N. sub nr.66644/304/_ (f.32) reclamanta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata de 1,75 ha situate in Colonia Faget.
In dovedirea cererii sale, reclamanta a depus copia extrasului CF 20396
-N., acte de stare civila, chitante din care rezulta ca defunctul R. P. a achitat impozit pentru terenul solicita, declaratiile mostenitorilor proprietarilor tabulari din care rezulta ca acestia au vindut terenul inscris in CF 20396 numitului R. P., CF nr.18002 C. -N. din care rezulta ca numitul R. P. a fost proprietar tabular asupra terenului in suprafata de 2 jugh.755 stjp,copia
R.A. a defunctului R. P., cererea depusa la Legea nr.18/1991, copia T.P.nr.5415/33/19 martie 1993, hotariri judecatoresti prin care s-a statuat cu putere de lucru judecata faptul ca numitul R. P. a detinut anterior cooperativizarii, in Colonia Faget, suprafata de 3,30 ha teren.
Din probele de la dosar rezulta ca cererea reclamantei nu a fost solutionata de catre piriti.
Potrivit art.11 din Legea nr.18/1991 si art.9 alin.1 din HG nr.890/2005, suprafata adusa in cooperative agricola de productie este cea care rezulta din: actele de proprietate, cartea funciara, cadastru, cererile de inscriere in cooperative, registrul agricol de la data intrarii in cooperative, din orice alte probe, inclusive declaratii de martori.
Rezulta asadar ca, dovada dreptului de proprietate al titularului cererii, precum si intinderea acesteia se poate face cu toate mijloacele de proba la care face referire textul de lege enuntat.
Din probele administrate în cauză instanta a retinut ca, potrivit extrasului CF nr.18002 C. -N., nr.topo 22717, proprietar tabular asupra terenului in suprafata de 2 jugh.755 stjp este numitul R. P. si sotia N. R.
, cu titlu de cumparare (f.12).
In baza L. nr.18/1991 reclamantei i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata totala de 2,12 ha, din care, potrivit raportului de expertiza efectuat in cauza de expert Santamarean D., suprafata de 8800 mp, tarla 137, parcelele 20 si 22 se identifica cu parte din terenul inscris in CF 18002 nr.topo 22717, avind ca proprietar tabular pe antecesorul reclamantei, numitul R. P. si sotia NIcoara R. (f.217-262).
Prin expertiza se concluzioneaza ca din totograficul 22717 exista o suprafata libera de 3088 mp cu care reclamanta poate fi pusa in posesie.
In ceea ce priveste terenul identificat in CF nr.20396 C. -N. instanta retine ca din cuprinsul cartii funciare rezulta ca defunctul R. P. nu are calitatea de proprietar tabular asupra imobilului teren inscris in aceasta carte funciara.
Cu toate acestea, prin Sentinta civila nr.2501/1997, pronuntata de Judecatoria Alba I. in dosar nr.5763/1996, ramasa irevocabila prin Decizia civila nr.2081/A/1999 a T. ului Alba (f.66-72) s-a statuat cu putere de lucru judecat faptul ca, potrivit adresei nr.44743/3/304 din 13 ianuarie 1007 emisa de C. local municipiului C. -N., antecesorul reclamantei, numitul R. pavel a figurat in registrul agricol in Colonia Faget nr.13, in perioada 1959-1963, la volumul X poz.60 cu suprafata de 3,3 ha.
S-a mai retinut ca, din declaratiile martorilor N. Dumitru, Mihalca I.
, Tantau Ana, Bojan V. si Persa Iacob, rezulta ca proprietarii tabulari inscrisi in CF nr.20396 C. -N. au vindut numitului R. P. cot ace le revenea din terenul identificat pe nr.topo 20727.
Totodata, din instiintarea de plata nr._, rezulta ca antecesorul reclamantei era instiintat despre plata impozitului afferent unei suprafete de 3,87 ha teren situate in Colonia Faget, nr.13.
Prin instiintarea de predare din data de 9 august 1958 se face referire la suprafata de 3,16 ha, iar prin instiintarea nr.5568/_ impozitul afferent datorat era raportat la suprafata de 4,50 ha.
De asemenea, din cele 8 chitante depuse la dosar rezulta plata impozitelor si a altor taxe fiscale achitate de catre numirul R. P. (f.253-262).
Rezulta asadar ca reclamanta a facut dovada dreptului de proprietate al antecesorului acesteia, numitul R. P. asupra intregii suprafete de 3,30 ha teren situate in Colonia Faget. Cu toate acestea, in temeiul L. nr.18/1991, reclamantei i s-a reconstituit dreptul de proprietate doar pentru suprafata de 2,12 ha, prin aplicarea cotei de reducere prevazuta de art.13 din textul de lege mai sus mentionat.
Potrivit raportului de expertiza efectuat in cauza de expert Santamarean
, se concluzioneaza ca din totograficul 22727/1/1 exista o suprafata libera de 3025 mp, iar din totograficul 22717 exista o suprafata libera de 3088 mp cu care reclamanta poate fi pusa in posesie (f.217-239).
Sustinerile piritei C. locala pentru aplicarea legii nr.18/1991 in sensul ca reclamanta nu a contestat suprafata de teren ce i-a fost atribuita prin T.P.nr.5415/33/19 martie 1993 nu poate fi retinuta, avind in vedere ca Legea nr.247/2005 a dat dreptul persoanelor carora nu loi s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra intregii suprafete detinuta in proprietate inainte de cooperativizare sa formuleze cerere in acest sens.
In consecinta, instanta a admis in parte cererea reclamantei și a obligat pârâta C. locală pentru aplicarea legii nr.18/1991 C. -N., să întocmească documentația necesară și să o înainteze pârâtei C. județeană
C. ,în vederea reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea reclamantei, în calitate de moștenitoare a defunctului R. P., pentru suprafața de 3025 mp, teren situat în Colonia Făget, identificat pe nr.topo 22727, precum și pentru suprafața de 3.088 mp,teren situat în Colonia Făget, identificat pe nr.topo 22717.
A fost obligată pârâta C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. să emită în favoarea reclamantei, în calitate de moștenitoare a defunctului R. P., titlu de proprietate pentru suprafața de 3025 mp, teren situat în Colonia Făget, identificat pe nr.topo 22727, precum și pentru suprafața de 3.088 mp,teren situat în Colonia Făget, identificat pe nr.topo 22717.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art.274 Cod pr.civ., instanța a obligat pârâții, în solidar, la plata sumei de 3610 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei.
Împotriva acestei hotărâri au declarat în termen legal recurs pârâtele C. L. pentru aplicarea L. F. F. de pe lângă C. Local al Municipiului C. -N. și C. Județeana C. .
Prin recursul declarat de pârâta C. L. pentru aplicarea L. F.
F. de pe lângă C. Local al Municipiului C. -N. (f. 3-4) a solicitat in conformitate cu dispozitiile art. 304 pct.9 Cod.proc.civ. si 312 C.pr.civ. admiterea recursului si modificarea sentintei atacate in sensul respingerii actiunii reclamantei.
În motivarea recursului pârâta a arătat că hotararea instantei de fond este criticabilă deoarece in baza L. nr. 18/1991 reclamantei i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 2,12 ha, prin TP nr. 5415/33/_
.
Punerea in posesie pentru N. M., in zona Col. Faget, s-a facut corect pe vechiul amplasament, pentru suprafata de 2,12 ha.
Astfel, consideră ca, cererea reclamantei a fost solutionata prin propunerea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unei suprafete de teren, mai mici decat cea solicitata, aplicandu-se coeficientul de reducere, solutie ce nu a fost contestata pe calea legala in vigoare la acel moment, contestatie la C.
J. a si eventuala plangere la instanta impotriva solutiei acesteia de respingere a contestatiei.
Mai mult decat atat, desi prin prezenta cerere de chemare in judecata, reclamanta sustine ca e proprietara terenului aflat in litigiu, iar probele de care se prevaleaza au fost dintotdeana la dispozitia sa, nefiind descoperite de curand, apreciem ca reclamanta ar fi trebuit sa uzeze de procedura prevazuta de legea in vigoare la acel moment, daca s-ar fi considerat nedreptatita prin propunerea de reconstituire numai asupra suprafetei 2,12 ha.
In schimb reclamanta a semnat procesul-verbal de punere in posesie si I s-a eliberat titlul de proprietate, procedura de reconstituire cu privire la terenul din Col.Faget, fiind încheiată în acel moment.
Mai mult decat atat, invederează instantei faptul ca, antecesorul reclamantei, R. P., cu domiciliul in Col. Faget nr. 13, are inscrisa in registrul agricol al municipiului C. -N., in Col. Faget,suprafata de 0,56 ha teren agricol, 0,93 ha fanat, 0,01 curti si 0,29 fanat, total 1,79 ha teren. Restul suprafetelor de teren inscrise in registrul agricol, se afla situate in alte zone ale municipiului C., respectiv " La Rimete" l,50, si 0,58 ha, aflandu-se pe teritoriul Comunei Feleac, rezultand faptul ca nu toata suprafata de teren inscrisa in registrul agricol este situata in Col. faget, asa cum sustine reclamanta.
In extrasul Cf nr. 20396 C., nr. topo 22727, sunt inscrisi alti proprietari ai terenului, si nu antecesorii reclamantei, iar pentru terenul inscris in Cf nr. 18002 C., nr. topo 22717, I s-a reconstituit dreptul de proprietate prin TP nr. 5415/33/_ .
Consideră asadar faptul ca, reclamanta nu face dovada proprietatii asupra terenului solicitat, nici cu inscrierile din registrul agricol si nici cu extrasele de carte funciara de care se prevaleaza, nefiind indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului solicitat, in suprafata de 1,75 ha.
Mai mult decat atat, invederează instantei faptul ca, reclamanta in dovedirea dreptului de proprietate asupra terenului in litigiu, mentioneaza faptul ca acest teren a fost cumparat de catre parintii sai de la proprietarii tabulari ai terenului aflat in litigiu.
In consecinta invederează instantei de recurs faptul ca, reclamanta si-a intemeiat actiunea, pe o asa numita conventie provizori, respectiv un antecontract de vanzare-cumparare sub semnatura privata prin care a fost instrainat imobilul in litigiu, fara a fi prezentat acest act, dispozitiile legale in vigoare la aceea vreme, Decretul nr. 151/1950, instituind anumite formalitati in cazul instrainarilor de imobile intre vii, forma autentica ad validitatem. In doctrina si practica s-au cristalizat ideea ca astfel de conventii nu puteau transfera proprietatea, dar ca in conditiile dreptului comun, dadeau nastere pentru parti la obligatii reciproce, de a depune diligente in vederea perfectarii contractului in forma imperativ ceruta de lege.
Prin urmare, intr-un asemenea antecontract de vanzare-cumparare, chiar daca acesta ar fi fost prezentat, in sarcina vanzatorului, sub raportul continutului juridic, principala obligatie asumata este o obligatie de a face( de a incheia in viitor un contract de vanzare-cumparare ) si nu una de a da( de a transfera proprietatea).Consimtamantul dat nu este susceptibil de a transfera proprietatea, pentru acest final fund necesar un nou consimtamant. Transferul dreptului de proprietate se realizeaza fie la momentul semnarii actului autentic notarial, fie in momentul ramanerii definitive a hotararii judecatoresti care va tine loc de act autentic notarial.
Declaratiile martorilor, depuse nu indeplineste cerintele prevazute de art.
6, alin 1, indice 3, din Legea nr. 1/2000.
In ceea ce priveste proba testimoniala, potrivit art. 6, alin 1, ind. 3, din Legea nr, 1/2000, dovada proprietatii terenurilor solicitate va putea fi facuta, in lipsa inscrisurilor doveditoare cu martori, daca sunt indeplinite urmatoarele conditii:
reconstituirea dreptului de proprietate sa se faca pe fostul amplasament
martorii sunt proprietari vecini ai terenurilor solicitate.
Avand in vedere faptul ca, in prezenta cauza exista inscrisuri doveditoare ale dreptului de proprietate( inscrierile din Cf), pentru inlaturarea acestora, reclamantii trebuie sa faca dovada celor afirmate de catre acestia, cu alte inscrisuri avand aceeasi forta probanta, si nicidecum cu audierea martorilor in
fata instantei de judecata, pentru a incerca sa inlature inscrierile in cartea funciara.
In practica judiciara s-a considerat ca legea instituie o ordine de preferinta, astfel incat s-a acordat preferinta inscrisurilor din cartea funciara fata de inscrierea in registrul agricol si declarative martorilor. 0 astfel de interpretare este confirmata si de dispozitiile art. 6 din Legea nr. 1/2000, astfel cum a fost modificata prin Legea nr. 247/2005.
In ceea ce priveste solicitarea privind reconstituirea dreptului de proprietate, in ceea ce .priveste nr. Topo 22727, unde proprietari tabulari sunt alte persoane consideram faptul ca mostenitorii acestor proprietari tabulari trebuiau introdusi in cauza.
In ceea ce priveste stabilirea cheltuielilor de judecata, invederează instantei de recurs faptul ca potrivit dispozitiilor art. 11 alin 2 si 3 coroborat cu art. 34 alin. 2 din HG nr. 890/2005, reclamanatii au obligatia de a face dovada identificarii acestuia din punct de vedere dimensional si topografic pe baza unei schite cu precizarea vecinatatilor, precum si dovada proprietatii acestora, dovada filiatiei fata de proprietarii de carte funciara.
În susținerea celor mai sus aratate ințeleg să invoce dispozițiile Deciziei Curții Constitutionale nr. 492 din_, publicata in Monitorul Oficial nr. 583 din 5 iulie 2006. Astfel, "Curtea Constitutionale a reținut ca prerogativa instanței de a cenzura, cu prilejul stabilirii cheltuielilor de judecata, cuantumul onorariului avocatial convenit, prin prisma proportionalitatii sale cu amplitudinea si complexitatea activitatii depuse, este cu atât mai necesara cu cat respectivul onorariu, convertit in cheltuieli de judecata, urmeaza a fi suportat de partea potrivnica, daca a căzut in pretentii, ceea cepresupune in mod necesar ca acesta sa-i fie opozabil. Or, opozabilitatea sa fată de partea potrivnica, care este ten in raport cu conventia de prestare a serviciilor avocatiale, este consecința insușirii sale de instantei prin hotararea judecatoreasca prin al carei efect creanta dobandeste caracter cert, lichid si exigibil.
In sensul celor aratate este și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care, investita fiind cu soluționarea pretențiilor la rambursarea cheltuielilor de judecata, in care sunt cuprinse si onorariile avocațiale, a statuat ca acestea urmeaza a fi recuperate numai in masura in care constituie cheltuieli necesare care au fost in mod real facute in limita unui cuantum rezonabil.
Potrivit prevederilor art. 52 din Legea nr. 18/1991, republicata, s-a statuat faptul ca, C. L. de fond funciar, constituie o autoritate publica si are calitate procesuala activa sau pasiva, in limita competentei sale si prin derogare de la dispozitiile Codului de procedura civila. Din cele mentionate mai sus, nu reiese faptul ca aceasta a dobandit calitate de persoana juridica si are patrimoniu propriu, ca element distinct al persoanalitatii juridice.
Prin motivele de recurs formulate de către pârâta C. Județeană C. (f. 6-10) a solicitat admiterea recursului si modificarea sentinfei civile recurate in ceea ce priveste exonerarea subscrisei de la plata cheltuielilor de judecata stabilite in sarcina sa.
În motivare pârâta arată că Sentința civila nr. 5557/_ a J. i Clui-N. este netemeinica si nelegala din urmatoarele motive:
Conform prevederilor art. 5 din Regulamentul aprobat prin H.G. 1172/2001 "Comisiile comunale, orașenești sau municipale au urmatoarele atribuții principale:
stabilesc marimea și amplasamentul suprafetei de teren, pentru care se reconstitute dreptul de proprietate sau care se atribuie potrivit legii, propune alte amplasamente și consemneaza in scris acceptul fostului proprietar sau al moștenitorilor acestuia pentru punerea in
posesie pe alt amplasament când vechiul amplasament este atribuit in mod legal altor persoane;
completeaza, in urma verificarilor efectuate, anexele la prezentul regulament cu persoanele fizice și juridice indreptatite;
intocmesc situatii definitive, potrivit competentelor ce le revin, privind persoanele fizice și juridice indreptațite sa li se atribuie teren, cu suprafața și amplasamentele stabilite, conform planului de delimitare și parcelare intocmit;
inainteaza și prezinta spre aprobare §i validare comisiei judetene situatiile definitive, impreuna cu documentatia necesara, precum și divergentele produse și consemnate la nivelul acestor comisii;
pun in posesie, prin delimitare in teren, persoanele indreptațite sa primeasca terenul, completeaza fișele de punere in posesie a acestora, dupa validarea de catre comisia județeana a propunerilor facute, și le inmaneaza titlurile de proprietate, potrivit competentelor ce le revin; iar conform art. 6 din același Regulament Comisiile judetene valideaza sau invalideaza propunerile comisiilor comunale iar in baza Procesului verbal de punere in posesie emite titlurile de proprietate pentru cererile validate.
Astfel, avand in vedere prevederile legale mai sus menționate, invederează onoratei instanțe faptul ca este atributul exclusiv al Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor C.
-N., in spefa, de stabili amplasamentul de a intocmii procesul verbal de punere in posesie si de a inmana titlurile de proprietate persoanelor indreptatite.
Mai mult, conform prevederilor art. 9 din Legea nr. 18/1991, republicata, cu modificarile și completarile ulterioare, cererea se depune la primaria localitații sau, dupa caz, la primariile localitaților in a caror raza teritoriala se afla terenul pentru care urmeaza sa fie reconstituit dreptul de proprietate, sub sanctiunea decaderii din termen.
Fata de prevederile legale mai sus mentionate, C. judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor C. s-a aflat in imposibilitatea formularii unui punct de vedere fata de cererea depusa in temeiul L. nr. 247/2005, deoarece la nivelul institutiei nu au fost intocmite și inaintate documentele necesare in vederea solutionarii cererii de catre C. municipala de fond funciar C. -N. .
Menționează, de asemenea, faptul ca prin Sentinta civila nr. 5557/2013 pronunfata de Judecatoria C. -N., instanfa de fond a rejinut faptul ca ,,Prin expertiza se concluzioneaza ca din topograficul 22717 exista o suprafață libera de 3088 mp cu care reclamanta poate fi pusa in posesie".
,,Potrivit raportului de expertiza efectuat in cauza de expert Sanamarean D., se concluzioneaza ca din topograficul 22727/1/1 exista o suprafață libera de 3025 mp, iar din topograficul 22717 exista o suprafafa libera de 3088 mp cu care reclamanta poate fi pusa in posesie".
In conformitate cu prevederile Ordinului Directorului General al Agenției Naționale de cadastru și Publicitate Imobiliara nr. 621/_ privind scrierea titlurilor de proprietate de catre oficiile de cadastru și publicitate imobiliara, modificat și completat prin Ordinul nr. 881/_ este atributul exclusiv al Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara C. de a scrie titlul de proprietate in favoarea reclamantei prefectului in calitate de presedinte al comisiei județene de fond funciar C. și subprefectului in calitate de secretar al comisiei județene de fond funciar C. in vederea semnarii acestuia iar parțile detașabile ale titlului de proprietate, semnate, se transmit comisiilor comunale, orașenești sau municipale, care le vor inscrie in registrul agricol,
dupa care le vor inmana sub semnatura titularilor ( prevederile art. 36 din Regulamenul aprobat prin H.G. nr. 890/2005, cu modificarile și completarile ulterioare).
Precizează faptul ca C. județeana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor C. nu are personal specializat in vedere efectuarii expertizelor incuviințate de catre instanțe judecatorești sau formularii unui punct de vedere pertinent fața de expertizele judiciare sau extrajudiciare depuse in probațiune și nici nu detine baza de date (registre, planuri parcelare, harți, etc) in vederea identificarii amplasamentelor, motiv pentru care nu se poate reține culpa procesuala a acesteia in ceea ce privește identitatea de terenuri, respectiv cele inscrise in TP nr._ si cele inscrise in CF 8129 C. nr. topo 14413/1.
Astfel, C. judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor C. doar recunoaste dreptul de proprietate al persoanelor indreptatite la reconstituirea dreptului de proprietate urmand ca intocmirea si inaintarea documentațiilor comisiei judetene in vedere validarii sau invalidarii acesteia, stabilirea amplasamentului si punerea efectiva in posesie sa se faca de catre comisiile locale, fiind atributul exclusiv al acestora, iar Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliara sa scrie titlul de proprietate in conformitate cu procesul verbal de punere in posesie si planurile cadastrale intocmite de catre comisiile locale.
Dorește a invedera onoratei instanțe faptul ca prin cadrul legal in vigoare, legiuitorul a stabilit atributii in vederea reconstiturii dreptului de proprietate a persoanelor indreptatite in sarcina mai multor institutii, respectiv C. locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor C. -N., in speta, C. judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor C., Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliara C., motiv pentru care neindeplinirea atributiilor de catre una dintre aceste institutii pune in imposibilitatea indeplinirii acestora si de catre celelalte institutii implicate.
Fata de cadrul legal mai sus mentionat precum si aspectele sesizate, nu se poate retine culpa Comisiei judetene pentru de fond funciar C. in ceea ce priveste atribuirea suprafetei de teren inscrisa in CF nrl8002 nr. topo 22727 pentru suprafata de 3025 mp, teren situat in Colonia Faget precum si CF nrl8002 nr. topo 22717.pentru suprafata de 3088 mp, teren situat in Colonia Faget.
Din aceste considerente rezulta cu prisosinta lipsa culpei Comisiei judeteane pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor
C., si astfel solicită respectuos admiterea prezentul recurs, astfel cum a fost formulat.
Referitor la cheltuielile de iudecata invederează onoratei instante ca pârâta C. județeana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor C., nu are personalitate juridica, avand doar atributii administrativ-jurisdictionale, fondurile pentru finanțarea acțiunilor legate de aplicarea L. nr. 18/1991 republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, fiind asigurate anual de catre Ministrul Agriculturii, Alimentatiei si Padurilor prin legea bugetului de stat.
În acest sens, precizează ca în conformitate cu prevederile art. 52 din Legea nr. 18/1991 republicata, cu modificarile și completarile ulterioare, s-a statuat faptul ca in limitele competenței sale, comisia județeana de fond funciar constituie o autoritate publica cu activitate adminstrativ-jurisdicțională, si prin derogare de la dispozițiile Codului de procedura civila, are calitate procesuala pasiva, și cand este cazul are calitate procesuala activa, fiind
reprezentate legal de către prefect, sau pe baza unui mandat convențional, de catre unul din membrii.
Astfel, C. județeana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor C. nu are calitate de persoana juridica și nici patrimoniu propriu, ca element distinct al personalitatii juridice, deși alin. 3 al. art. 52, introdus prin pct. 10 al art. I din Titlul IV din Legea nr. 247/2005, stipuleaza in mod expres ca dispozitiile art. 274 din Codul de procedura civila sunt aplicabile.
De asemenea, in conformitate cu prevederile art. 1 și art. 2 din O.G. nr. 69/2000, modificata și completata prin O.U.G. nr. 24/2001, aprobata prin Legea nr. 263/2001:
" Finanțarea acțiunilor legate de aplicarea L. fondului funciar nr. 18/1991 rep., și a L. nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor L. fondului funciar nr. 18/1991, republicata, și ale L. nr. 169/1997, se asigura din fondurile alocate anual cu aceasta destinație M. ului Agriculturii, Alimentației și Pădurilor prin legea bugetului de stat.
M. ul Agriculturii, Alimentatiei și Padurilor repartizeaza fondurile prevazute la art. 1, oficiilor județene de cadastru % organizarea teritoriului agricol și inspectoratelor silvice teritoriale pentru controlul aplicarii regimului silvic, care raspund de angajarea și efectuarea cheltuielilor potrivit destinațiilor aprobate, precum și de recepția lucrarilor executate și decontate."
De asemenea art. 22 din Legea nr. 500/2002 cu modificarile și completarile ulterioare prevede in mod expres obligativitatea ordonatorilor de credite de a angaja % utiliza creditele bugetare numai in limita prevederilor și destinațiilor aprobate, pentru cheltuieli strict legate de activitatea instituțiilor respective și cu respectarea dispozițiilor legale.
Intr-adevar, chiar daca prin Legea nr. 18/1991, republicata, cu modificarile și completarile ulterioare, s-a statuat faptul ca prevederile art. 274 din Codul de procedura civila sunt aplicabile celor doua comisii de fond funciar, precizam faptul ca subscrisa nu are personalitate juridica §i nu are buget propriu de venituri și cheltuieli, iar legiuitorul nu a stabilit și modalitatea concreta de plata a unor eventuale cheltuieli de judecata.
Dispozițiile legale creeaza acestor organe de aplicare a legii, care nu au personalitate juridica, numai o pozitie procesuala sui-generis, derogatorie de la dispozitiile Codului de procedura civila.
Aceasta sintagma " in limitele competențelor % prin derogare de la dispozitiile Codului de procedura civila", stabilita in mod expres de legiuitor, conduce la ideea ca aceste comisii județene participa la procesul civil ca organe stabilite sa aplice și totodata sa vegheze la aplicarea prevederilor legii, cu un statut de oficialitate.
Concepția legiuitorului potrivit careia comisiile acționeaza din,,oficiu" exclude raspunderea lor procesuala in sensul prevederilor art. 274 C. proc. Civ., deoarece cel obligat la o diligența funcționala, nu poate fi ținut raspunzator de rezultatul acțiunii sale fara o dispoziție expresa a legii ( n.n. a se vedea Decizia civ. nr. 669/2005 pronunțata de Curtea de Apel Bacau, in www .portal, just.ro).
Asadar, din practica judiciara a unor instanțe de judecata din tara reiese in mod clar ideea ca nu se poate reține culpa comisiei județene in sensul prevederilor art. 274 C. proc. civ., in litigiile avand ca obiect plangerea formulata in conditiile art. 53 din Legea nr. 18/1991 rep., cu modificarile și completarile ulterioare, aceasta analizand, conform atributiilor sale prevazute de lege, propunerile facute de comisia locala cu privire la modalitatea de
stabilire a dreptului de proprietate, aceasta neputand fi in culpa in ceea ce privește modul de reconstituire a dreptului de proprietate, procedand doar la analiza documentatiei intocmita și inaintata de catre comisia locala.
Astfel, in contextul acestor considerente, apreciază ca pârâta C. judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor - C. nu are personalitate juridica și nu are buget propriu de venituri si cheltuieli, avand numai atributii administrate-jurisdictionale, legiuitorul neprevazand nici modalitatea concreta de plata a unor astfel de cheltuieli si ca atare solicită exonerarea de la plata acestora.
Pentru toate aceste considerente, solicită respectuos admiterea recursului Comisiei judeteane pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor C., astfel cum a fost formulat, in ceea ce private exonerarea acestuia de la plata cheltuielilor de judecata stabilite in sarcina pârâtei.
Potrivit dispozițiilor art. 242 Cod proc.civila, solicită judecarea cauzei și in lipsa delegatului.
În drept: art. 275, art. 304, art. 3041Cod proc. civ., Legea nr. 18/1991, republicata, cu modificarile și completarile ulterioare, Legea nr. 1/2000, cu modificarile și completarile ulterioare, Legea nr. 247/2005, Hotaratea Guvernului nr. 890/2005, cu modificarile și completarile ulterioare, O.U.G. nr. 69/2000, O.U.G. nr. 24/2001, O.G. nr. 22/2002, Legea nr. 288/2002, Legea nr. 500/2002.
Prin întâmpinarea formulată de către intimata N. M. (f. 18-22) a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate.
Solicită totodata sa dispună obligarea recurentelor la plata cheltuielilor de judecata pe care le va preciza cu ocazia dezbaterilor asupra fondului acestor recursuri.
Cu privire la recursul declarat de catre C. L. de aplicare a Leeii 18/1991 de pe langa C. Local al municipiului Clui-N. :
Sustinerile formulate de catre parata recurenta in sensul ca cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulata de catre reclamanta intimata a fost solutionata prin propunerea de reconstituire asupra suprafetei de teren de 2,12 ha si emiterea TP nr.5415/33/_ si ca reclamanta intimata a fost de acord cu acest mod de solutionare a cererii sale neformuland nicio contestatie in acest sens, sunt de totala rea-credinta.
Parata recurenta omite cu buna-stiinta un fapt esential si anume ca reclamanta intimata a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru diferenta de 1,75 ha in baza legii nr.247/2005 inregistrata la Primaria C. -N. sub nr.66444/304/_ si cu referire la care nu a primit niciun raspuns de la parata recurenta astfel incat a fost nevoita sa se adreseze justitiei promovand cererea introductiva de instanta ce formeaza obiectul prezentului dosar.
Mai mult, reelamanta intimata nici nu a semnat procesul verbal de punere in posesie cu privire la suprafata de 2.12 ha teren care i-a fost atribuita in temeiul cererii formulata de aceasta la Legea nr. 18/1991, asa cum sustine in mod eronat recurenta parata.
Asa fiind nu se poate afirma ca aceasta (adica reelamanta intimata) si-ar fi exprimat acordul referitor la modul de solutionare a cererii sale formulata la Legea 18/1991). Ca o confirmare a lipsei acordului sau este cererea pe care aceasta a formulat-o la Legea 247/2005.
Analiza comparativa a continutului intampinarii depuse de catre aceasta parata recurenta la instanta de fond si a continutului motivarii recursului declarat de aceeasi parata permite constatarea ca in realitate prin
motivele de recurs parata reproduce textul intampinarii depusa la instanta de fond, mai putin aspectul referitor la cheltuielile de judecata.
Se constata ca sustinerile invocate de catre parata recurenta prin cele doua scripte la care ne referim au fost corect inlaturate de catre prima instanta pe baza materialului probator existent la dosar.
Astfel, in considerentele sentintei recurate se retine printre altele ,,potrivit extrasului CF nr.18002 C. -N. nr. topo 22717, proprietar tabular asupra terenului in suprafata de 2 juhg. 755 stjp este numitui R. P. si sotia N. R. (adica antecesorii reclamamtei intimate), cu titlu de cumparare"..."prin sentinta civila nr.2501/1997 pronuntata de catre Judecatoria Alba lulia in dosar nr.5763/1996, ramasa irevocabila...s-a statuat cu putere de lucru judecat faptul ca potrivit adresei nr.44743/3/3/304 emisa de C. local municipiul C. -N. antecesorul reclamantei, numitui R. P. a figurat in registru agricol in Colonia Faget, nr.13, in perioada 1959-1963, la volumulX, poz.60 cu suprafata de 3,3 ha".
Este semnificativ faptul ca, cu privire la aceste realitati ale dosarului prin memoriu de recurs formulat de catre parata nu se face nicio referire, ci dimpotriva se contesta aceste realitati sustinandu-se cu rea-credinta ca numitui
R. P. nici nu a fost inscris in CF ca proprietar tabular si nici nu a dobandit legal terenurile in litigiu.
De asemenea, cu rea-credinta recurenta ignora si un alt aspect esential, anume ca defunctul antecesor al reclamantei intimate, R. P. a platit cu regularitate impozitul si taxele aferente terenului solicitat pentru reconstitute, reelamanta intimata depunand in acest sens la dosar inscrisuri doveditoare ale acestor plati.
Subliniază si faptul ca potrivit art. 11 din Legea 18/1991 si art.9 alin.l din HG nr.890/2005 suprafata adusa in cooperativa agricola de productie este cea care rezulta din: acte de proprietate, CF, cadastru, cererile de inscriere in cooperativa, registru agricol de la data intrarii in cooperativa, din orice alte probe, inclusiv declarative martorilor. Corect prima instanta a interpretat si aplicat in cazul dat aceasta dispozitie normativa.
Sustinerile paratei recurente potrivit carora in speta trebuia aplicat art.6 alin. l ind.3 din Legea nr.2000 sunt nefondate raportat la faptul ca reclamanta intimata nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate la Legea nr. 1/2000 ci a formulat astfel de cereri la Legea nr. 18/1991 si respectiv la Legea nr.247/2005. In aceste circumstante, solutionarea cererii introductive de instanta ce formeaza obiectul prezentului dosar trebuia sa se faca, dupa cum corect a procedat prima instanta, raportat la prevederile acestor doua legi iar nu la prevederile L. 1/2000.
Cat priveste cheltuilelile de judecata si sustinerea recurentei de a fi exonerata de la aceste cheltuieli invederează urmatoarele:
Potrivit art. 274 alin.l God de procedura civila "partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuieli de judecata".
Asadar, cheltuielile de judecata se acorda partii care a castigat procesul, temeiul obligatiei de restituire a acestora fiind culpa procesuala dedusa din expresia " partea care cade in pretentii".
Potrivit art.52 alin.2 din Legea 18/1991, se recunoaste legitimitatea procesuala activa si pasiva, dupa caz a comisiilor de fond funciar, fie ele locale sau judetene.
In cazul de fata C. L. a stat in proces in calitate de parata, iar prin dispozitivul hotararii recu rate s-au stabilit obligatii in sarcina acesteia (in solidar cu C. J. a), constatandu-se culpa lor procesuala.
Chiar daca legitimitatea procesuala activa/pasiva rezulta din dispozitiile art.52 alin.2 din Legea 18/1991, prin aplicarea art.52 alin.3 din Legea 18/1991, in privinta cheltuielilor de judecata primesc aplicare prevederile Codului de procedura civila, respectiv dispozitiile art.274 alin.l.
Un motiv in plus ce justifica respingerea argumentelor invocate de catre parata recurenta il constitute art. 35 din Decretul nr.31/1954 privitor la persoanele fizice si juridice, text de lege ce arata ca persoana juridica isi exercita drepturile si isi indeplineste obligatiile prin organele sale. Actele juridice facute de organele persoanei juridice, in limitele puterilor ce le-au fost conferite, sunt actele persoanei juridice insasi. Faptele ilicite savarsite de organele sale obliga insasi persoana juridica, daca au fost indeplinite cu prilejul exercitarii functiei lor.
Cu privire la recursul declarat de catre C. Jedeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Clui:
Sustinerile invocate de catre aceasta parata recurenta sunt de circumstanta motiv pentru care solicită a constata ca recursul pe care l-a declarat impotriva sentintei civile nr.5557/_ este nefondat si pe cale de consecinta sa dispună respingerea lui ca atare.
Este de observat ca pe parcursul derularii procedurii in fata primei instante aceasta parata recurenta a manifest un total dezinteres fata de derularea procedurii judiciare si totodata, corespunzator acestui dezinteres a dat dovada de o pasivitate totala neformuland un punct de vedere propriu in legatura cu cererea introductiva de instanta.
Nici argumentele paratei recurente in sensul ca: deoarece la nivelul institutiei sale nu au fost intocmite si inaintate documentele necesare in vedreea solutionarii cererilor de catre C. municipala de fond funciar C.
-N., nu sunt fondate avand in vedere faptul ca aceasta are si obligatia de control si verificare a activitatii Comisiei locale.
In indeplinirea acestei obligatii de control si verificare avea indatorirea sa supravegheze si sa controleze activitatea comisiei locale si sa ia masurile necesare in vedere desfasurarii acestei activitati cu stricta respectare a legii. Dar, susnumita recurenta a manifest at pasivitate in cazul dat neluand nicio masura si nefacand macar dovada ca ar fi intreprins anumite demersuri sau macar atentionari a Comisiei locale.
Asa fiind, in mod corect prima instanta a apreciat culpa procesuala in ceea ce o priveste pe aceasta parata recurenta, obligandu-o, alaturi de comisia locala, la plata cheltuielilor de judecata acordate ca o consecinta a admiterii cererii reclamantei intimate.
Recurenta invoca Ordinul nr. 881/_ care prevede faptul ca "incepand cu data prezentului ordin(_ ) oficiile de cadastru si publicitate imobiliara vor scrie titlurile de proprietate".
Este de precizat ca cererea introductiva de instanta ce formeaza obiectul prezentului dosar a fost inregistrata in anul 2008, iar cat priveste cererile de reconstituire a dreptului de proprietate formulate de catre reclamanta intimata prima din acestea(care a fost solutionata partial) a fost inregistrata in anul 1991, iar cea de-a doua(la care nu s-a dat nicio rezolvare, urmata de cererea introductiva de instanta) a fost inregistrata in anul 2005.
Asa fiind, Ordinul invocat de catre parata recurenta nu primeste aplicare in cazul dat fiind ulterior demersurilor facute de catre reclamanta intimata atat pe cale adminsitrativa la C. L. cat si pe cale judiciara la instanta de judecata.
Cat priveste motivele invocate referitor la exonerarea paratei recurente de la plata cheltuielilor de judecata pe motiv ca nu are personalitate juridica si buget propriu, raman valabile considerentele expuse sub.pet. 3 din intampinarea formulata de recursul Comisiei locale astfel incat nu le reiterează si în acest context (a se vedea Pct.1.3).
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, T. ul constată următoarele:
Recursul declarat de pârâta C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. -N. este nefondat
M. ivul de recurs vizând necontestarea de către intimata reclamantă a soluției de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 2,12 ha. teren este nefondat. În temeiul L. nr. 247/2005 intimata era îndreptățită să formuleze o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la diferența de suprafață deținută de antecesorul său în drepturi, R.
P., iar acest drept a fost exercitat prin cererea înregistrată sub nr. 66444/304/_ având ca obiect suprafața de 1,75 ha teren (f. 6 dosar judecătorie).
M. ivele de recurs referitoare la calitatea intimatei reclamante de persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru diferența de suprafață și întinderea acesteia sunt de asemenea nefondate. Este de remarcat faptul că în Sentința civilă nr. 2581/_, pronunțată în dosarul nr. 5763/1996al Judecătoriei Alba I. (f. 93-100 dosar judecătorie), la care se face trimitere în considerentele hotărârii ce formează obiectul controlului judiciar, datele cu privire la suprafețele deținute de către R. P. au fost preluate din adresa nr. 44743/3/304/_ a C. ui local C. -N. (f. 239 dosar judecătorie). În cuprinsul acestei adrese se arată următoarele: 1)numitul R. P. din Colonia Făget nr. 13 a figurat în Registrul agricol al anilor 1959-1963, vol. X, poziția 60, cu suprafața de 3,3 ha, suprafață cu care în anul 1959 s-a înscris în C.A.P. Înfrățirea și figurează în registrul cu evidența alfabetică a membrilor cooperatori la litera "R";, poziția 27; 2); 2)din declarațiile martorilor audiați la C. municipală de fond funciar a rezultat că numitul R.
P. a cumpărat întreaga suprafață în litigiu de la Bojan Grigore în anul 1939 și a lucrat efectiv această suprafață înainte de înscrierea în C.A.P. Prin sentința analizată s-a mai reținut că actele care au format obiectul reconstituirii dreptului de proprietate al intimatei N. M. prin Titlul de proprietate nr. 5415/_, eliberat de către C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. au fost: registrul agricol, registrul cu evidența membrilor cooperatori și C.F. nr. 18002 C. -N. în care este înscris imobilul cu nr. top. 22717.
Cu privire la imobilul cu nr. top. 22727 înscris în C.F. nr. 20396 C. -N. s-a reținut că Bojan Grigore a vândut suprafața deținută lui R. P., antecesorul intimatei N. M., motiv pentru care s-a apreciat că succesorii vânzătorului nu au calitatea de persoane îndreptățite cu privire la acest teren.
T. ul constată de asemenea că potrivit registrului agricol menționat (f. 17-18dosar judecătorie), R. P. deținea suprafața totală de 3,87 ha. teren.
Față de cele expuse, se constată că instanța de fond a statuat corect în sensul că intimata reclamantă a făcut dovada dreptului de proprietate al antecesorului său R. P. asupra întregii suprafețe de 3,30 ha teren situat în Colonia Făget, iar în baza L. nr. 18/1991 i s-a reconstituit dreptul de proprietate doar cu privire la 2,12 ha.
În același timp, având în vedere concluziile raportului de expertiză întocmit de ing. Săntămărean D. (f. 220-227 dosar judecătorie) instanța a apreciat că din imobilul cu nr. top. 22727/1/1 există o suprafață liberă de
3025 mp., iar din nr. top. 22717 există o suprafață de 3.088 mp., limite în care a fost admisă cererea de chemare în judecată.
Cu privire la aplicabilitatea dispozițiilor art. 6 alin. 1³ din Legea nr. 1/2000 sunt fondate susținerile intimatei în sensul că instanța de fond a apreciat corect faptul că cererea formulată nu intră sub incidența dispozițiilor acestui act normativ.
Criticile recurentei cu privire la cheltuielile de judecată acordate la instanța de fond sunt de asemenea nefondate în condițiile în care suma de 3610 lei se compune din onorariu expert în sumă de 2420 lei și onorariu avocațial în sumă de 1190 lei (f. 217, 265 dosar judecătorie). Ace4astă din urmă sumă, contestată de către recurentă se încadrează în noțiunea de rezonabil în lumina statuărilor C.E.D.O. la care se face trimitere în memoriul de recurs.
Pentru considerentele expuse criticile recurentei vor fi apreciate nefondate în întregime, în cauză nefiind prezent motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ. S-a dat eficiență și prevederilor art. 304¹ din același cod, hotărârea nefiind supusă apelului.
Astfel, în baza art. 312 alin. 1 raportat la art. 304 pct. 1-9 și art. 304¹ C.pr.civ., urmează să fie respins ca nefondat recursul examinat.
Recursul Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. este nefondate
Susținerile recurentei în sensul că dispozițiile art. 274 C.pr.civ. nu sunt aplicabile deoarece nu se poate reține culpa sa procesuală sunt nefondate. Atribuțiilor comisiei recurente rezultă din ansamblul dispozițiilor L. fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare. Ansamblul dispozițiilor legale invocate în motivele recursului nu conduc instanța de control judiciar la o altă concluzie.
În ceea ce privește susținerile recurentei în sensul că a fost în imposibilitate de a formula un punct de vedere pertinent cu privire la fondul cauzei, este de remarcat faptul că în baza atribuțiilor menționate, chiar și în lipsa unui aparat de specialitate propriu, avea posibilitatea de a solicita date de la comisia locală. Față de această constatare, instanța de control judiciar apreciază că nu se impune examinarea aspectelor invocate în subsidiar cu privire la acest motiv de recurs.
Față de cele ce preced și având în vedere faptul că instanța de fond a stabilit cheltuieli de judecată în cuantum de 3610 lei, se poate aprecia că suma arătată are un caracter rezonabil.
Pentru considerentele arătate se constată motivul de nelegalitate reglementat de art. 304 pct. 9 C.pr.civ. nu este prezent în cauză cu privire la recursurile examinate. S-a dat eficiență în cauză și prevederilor art. 304¹ din același cod, hotărârea nefiind supusă apelului.
Astfel, în temeiul art. 312 alin. 1 raportat la art. 299 alin. 1, art. 304 pct. 9 și art. 304¹ C.pr.civ., urmează să fie respins ca nefondat recursul declarat de pârâta C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. împotriva Sentinței civile nr. 5557 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., care va fi menținută în totul.
În temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.civ., vor fi obligate în solidar recurentele, a căror culpă procesuală este dovedită, să plătească intimatei N. M. suma de 1.500 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial conform înscrisurilor justificative depuse la dosarul cauzei (f. 24-26).
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE L.
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâtele C. L. DE APL. ARE A L. F. F. DE PE L. C. LOCAL AL MUN.C. -N. și C.
J. A PENTRU S. D. DE P. PRIVATĂ A. T. C. împotriva Sentinței civile nr. 5557 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Obligă recurentele în solidar să plătească intimatei N. M. suma de 1.500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, E. L. | Judecător, M. O. -S. | Judecător, D. -I. T. |
Grefier, L. C. |
L.C. 05 Septembrie 2013 Red.L.E./Tehn.L.C/_ /2 ex..
Jud. fond:E. ia Pădurariu - Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Decizia civilă nr. 1072/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 736/2013. Fond funciar → |
|---|
