Decizia civilă nr. 746/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Decizia civilă Nr. 746/2013 Ședința publică de la 25 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: G. D.
Judecător: M. K. Judecător: M. L. Grefier: M. J. D.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta S. B. S. cu sediul în C. S., str. C., nr. 29, jud. Sălaj împotriva sentinței civile nr. 4953 din_ a Judecătoriei Z., în dosar nr._ având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentului reclamant, av. Pășcuță Alexă, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, la solicitarea instanței nemaifiind alte cereri de formulat încuviințează înscrisurile existente la dosarul cauzei și acordă cuvântul asupra recursului formulat.
Având cuvântul asupra recursului formulat, reprezentantul recurentei reclamante, av. Pășcuță Alexă solicită instanței admiterea recursului formulat, cu consecința admiterii cererii formulate de reclamantă, în sensul admiterii pretențiilor inițiale de 11.000 euro și 39.600 lei.
Instanța reține cauza în pronunțare.
După terminarea ședinței de judecată, dar nu înainte de închiderea dezbaterilor, se prezintă la dosarul cauzei reprezentanta intimatei pârâte, c.j. Meseșan S., căreia i se aduc la cunoștință mersul dezbaterilor și faptul că instanța a reținut cauza în pronunțare.
T.
Prin sentința civilă nr.4953/_ a Judecătoriei Z. s-a admis în parte acțiunea introdusă de reclamanta S. B. S. împotriva pârâtei S. G. A.
S. București, citată în proces la sediul Sucursalei Z., str. N.T., nr. 4, jud. Sălaj.
S-a obligat pârâta societate de asigurare să plătească reclamantei suma de 16.782 lei cu titlu de despăgubiri.
S-a respins ca nefondată acțiunea pentru restul pretențiilor până la 11.000 euro și 39.600 lei.
S-a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată rămase după compensare.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut:
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut vinovăția numitului Catana Lucian, persoană care a încheiat polița de asigurare de
răspundere civilă obligatorie cu societatea de asigurare pârâtă și care a decedat în urma evenimentului rutier, la producerea accidentului de circulație rutieră din data de_, în urma căruia a fost avariat autovehiculul proprietatea reclamantei, autovehicul care servea la transportul muncitorilor angajați ai firmei reclamante la diverse locații din țară unde efectua lucrări de construcții.
Starea de fapt și vinovăția persoanei asigurate nu au fost contestate de părți.
În urma acestei fapte, autovehiculul proprietatea reclamantei a fost avariat în proporție de 90%. Cu toate acestea, suma pretinsă de reclamantă pentru dauna efectivă astfel cauzată este disproporționată față de valorile stabilite prin ambele expertize tehnice întocmite în cauză.
A doua expertiză tehnică judiciară, mai documentată și riguroasă, a stabilit o valoare a prejudiciului efectiv suferit de reclamantă prin avarierea autovehiculului de 16.182 lei. Această valoare este foarte apropiată de cea pe care însăși pârâta o acceptă prin întâmpinare, după calculul realizat potrivit normativelor tehnice emise în materie pentru stabilirea valorii despăgubirilor.
Tot în contul prejudiciului efectiv suferit de reclamantă a intrat contravaloarea transportului epavei de la locul producerii accidentului, respectiv 600 lei, fapt dovedit de reclamantă prin chitanță și factură eliberate de persoana care a asigurat transportul.
Potrivit art. 54 alin.1 raportat la art. 49 și art. 50 din Legea nr. 136/1995, asigurătorul (pârâta) răspunde direct față de persoana păgubită (reclamanta) pentru prejudiciul cauzat de asigurat, iar despăgubirile se acordă pentru sumele pe care asiguratul este obligat să le plătească, potrivit legii, cu titlu de dezdăunare și cheltuieli de judecată persoanelor păgubite prin vătămare corporală sau deces, precum și prin avarierea ori distrugerea de bunuri.
Așadar, asigurarea obligatorie de răspundere civilă acoperă răspunderea civilă delictuală a asiguratului, stabilită potrivit legii. În cazul de față, este vorba de răspunderea civilă pentru fapta culpabilă proprie, reglementată de art. 998-999 Cod civil.
Fiind antrenată răspunderea civilă delictuală a asiguratului, asigurătorul este ținut să despăgubească pe terțul păgubit pentru întreaga daună, conform principiului reparării integrale a prejudiciului.
Prejudiciul material efectiv suferit de reclamantă a fost arătat mai sus, dar s- a ridicat numai la o valoare totală de 16.782 lei, față de echivalentul în lei a 11.000 euro pretins de reclamantă prin acțiune.
De asemenea, este adevărat că repararea prejudiciului cuprinde și beneficiul de care persoana păgubită a fost lipsită prin fapta ilicită cauzatoare de prejudiciu, însă reclamanta nu a dovedit existența acestui folos nerealizat, adică nu a probat că a avut contractate lucrări de antrepriză în construcții pentru perioadele totalizând aproximativ un an menționate în cererea de chemare în judecată și a fost în imposibilitate de a-și îndeplini obligațiile asumate prin contract sau și le-a îndeplinit cu prețul unui cost mult mai ridicat, din cauza faptului că nu a mai putut folosi mașina avariată în cursul evenimentului rutier sus-amintit, de care se servea pentru transportul muncitorilor.
Față de aceste considerente, instanța de fond a admis în parte acțiunea în despăgubiri, a obligat pârâta societate de asigurare să plătească reclamantei suma
de 16.782 lei cu acest titlu și a respins ca nefondată acțiunea pentru restul pretențiilor până la 11.000 euro și 39.600 lei.
Împotriva acestei sentințe reclamantul S. B. S. C. S. a declarat recurs solicitând admiterea acestuia și rejudecând cauza să se modifice sentința recurată, în sensul admiterii pretențiilor inițiale de 11.000 euro și 39.600 lei, împotriva pârâtei.
În motivarea recursului se arată că la momentul producerii evenimentului rutier, autovehiculul proprietatea reclamantului a fost distrus în proporție de 90%, fiind practic inutilizabil, contravaloarea acestuia fiind, la acel moment de 11.000 euro.
Activând în domeniul construcțiilor, autovehiculul respectiv era folosit pentru transportul zilnic al muncitorilor (de luni până sâmbătă) la lucru, împreună cu uneltele acestora. Costul transportului zilnic fiind de 100 lei/zi, pentru perioada_ -_, folosul nerealizat al firmei este de 39.600 lei, aferent celor 396 zile lucrătoare, din perioada indicată anterior.
Prin întâmpinare sa pârâta S. G. A. S. București, a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond care a apreciat corect și a dat hotărârea corespunzătoare în raport cu probele administrate în cauză. În acest sens s-au efectuat expertize, a doua expertiză tehnică judiciară, mai documentată și riguroasă a stabilit valoare a prejudiciului efectiv suferit S. B. S. prin avarierea autovehiculului de 16.182 lei, această valoare este foarte apropiată de cea pe care societatea noastră a acceptat-o, luând în considerare calculul realizat potrivit normelor tehnice emise în materie pentru stabilirea valorii despăgubirilor ( Ordinul CSA 20/2008 - aplicabil și valabil la data producerii accidentului). La acesta se adaugă și contravaloarea transportului epavei de la locul producerii accidentului, respectiv 600 lei dovedit prin chitanța și factura eliberată de persoana care a asigurat transportul.
Este adevărat că repararea prejudiciului cuprinde și beneficiul de care persoana păgubită a fost lipsită prin fapta ilicită cauzatoare de prejudiciu,însă reclamanta nu a dovedit prin nici o probă existenta acestui folos nerealizat.
Recursul este nefondat pentru următoarele:
Actul în temeiul căruia pârâta datorează despăgubiri reclamantului este Polița de asigurare de răspundere civilă auto RCA (f.9).
Conform art.50 alin.3 din Norma privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule cuantumul pagubei la vehicule este egal cu costul reparațiilor părților componente sau ale pieselor avariate ori cu costul de înlocuire ale acestora, inclusiv cheltuielile pentru materiale, precum și cele de montare și demontare aferente reparațiilor și înlocuirilor necesare ca urmare a pagubelor produse prin respectivul accident de vehicul, stabilite la prețurile practicate de unitățile specializate, la care se adaugă cheltuielile cu transportul vehiculului, precum și cele efectuate pentru limitarea pagubelor, dovedite cu documente justificative, potrivit art.55.
În atari condiții prima instanță în mod corect a obligat pârâta la plata valorii prejudiciului suferit de reclamant, care a fost stabilit de raportul de expertiză la suma de 16.182 lei având în vedere coeficientul de uzură de 85% corespunzător stării de întreținere satisfăcătoare, a rulajului realizat (340.000 km)mai mare decât
valoare calculată prin Ordinul nr.20/2008 ținând cont de vechimea mașinii și gradul de avariere de 90%.
La valoare prejudiciului suferit a adăugat valoarea transportului de 600 lei de la locul producerii accidentului, dovedit cu chitanță, circumscriindu-se prevederilor art.50 alin.3 mai sus amintite.
Folosul nerealizat și solicitat de către recurentă ca urmare a imposibilității folosirii autovehiculului nu se include în noțiunea de cheltuieli efectuate pentru limitarea pagubelor .
De asemenea nu se acordă despăgubiri pentru pagubele indirecte, cum este cel privind folosul nerealizat, cauzate de întreruperea folosirii autovehiculului, chiar ca urmare a unor cauze cuprinse în asigurare și oricum acest folos nerealizat nu a fost dovedit.
Aceste aspecte fac ca recursul să fie nefondat urmând a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanta S. B. S. cu sediul în C. S., str. C., nr. 29, jud. Sălaj împotriva sentinței civile nr. 4953 din_ a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Iunie 2013. Președinte, Judecător, Judecător,
D. G. K. M. L. M.
Plecată în C.O. semnează Președintele instanței
K. M.
Grefier,
D. M. J.
Red.KM/_
Dact.MJD/_ Ex.2
Jud. fond C. Rareș P.
| ← Decizia civilă nr. 186/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 225/2013. Pretenții → |
|---|
