Decizia civilă nr. 853/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 853/R/2013
Ședința publică din 11 Septembrie 2013 Instanța alcătuită din:
PREȘEDINTE D. T.
JUDECĂTOR F. S. B. JUDECĂTOR ANA-SS GREFIER G. -C. Ț.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanții recurenți M.
L., M. I., M. G., M. E., M. R. împotriva Sentinței civile nr. 5021/2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -
N., privind și pe intimații C. M. PENTRU S. D. DE P.
P. A. T. C. N., C. J. PENTRU S. D. DE P.
A. T. C., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
La data de 11 septembrie 2013, prin registratura instanței s-au depus la dosar din partea recurenților Concluzii scrise, prin care solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris, modificarea sentinței atacate și pe cale de consecință admiterea acțiunii.
Se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 04 septembrie 2013, când părțile au pus concluzii conform încheierii din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
cauzei de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 5021/2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., s-a respins ca neîntemeiata cererea de chemare in judecata formulata de reclamanții M. L., M. I., M. G., M.
E. si M. R. în contradictoriu cu paratele C. LOCALA PENTRU S.
D. DE P. A. T. C. -N. si C. J. PENTRU S.
D. DE P. A. T. C. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanții M. L., M. I., M. G. si numitul M. Ilie au formulat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului in suprafața de 0,15 ha, situat in spatele Institutului Politehnic din B-dul Muncii, prin cererile inregistrate la Primăria municipiului C. -N. sub nr. 64625/304/_ si nr. 79015/304/_ (f. 15, 34 dos.).
Ulterior, la data de_, reclamanta M. L. a precizat cererea formulata, arătând ca solicita cota de 5/8 parte din terenul inscris in CF nr.
6299, nr. top 16445, adică suprafața de 2072 m.p., in temeiul art. 11 alin. 8 din legea nr. 247/2005 - f. 17 dos.
Din copia CF nr. 6299 C. -N. coroborata cu tabelul anexa la Decretul prezidențial nr. 118/_ - f. 47, 56, 59, 83-89 dos., rezulta ca antecesorii parților, M. G. si M. Anica au fost coproprietarii tabulari asupra imobilului situat in intravilanul municipiului C. -N., str. fosta Șoseaua la Coline nr. 41, compus din casa, curte si gradina in suprafața de 921 stj., asupra cotei de 5/8 parte, terenul deținut in fapt de reclamanți si casa fiind expropriate pentru spatii de invatamant pentru Facultatea de mecanica si Institutul Politehnic. Prin urmare, faptul ca terenul in cauza ar fi fost situat in extravilanul localitatii la momentul exproprierii potrivit susținerii reclamanților nu corespunde realității. Urmează așadar ca terenul vizat de reclamanți au trecut in proprietatea Statului R. prin expropriere si nu a fost niciodată cooperativizat.
Prin urmare, reclamantii nu se pot prevala in susținerea cererii lor de dispozitiile art. 8 si 11 din Legea nr. 18/1991, care reglementează in mod expres si limitativ restituirea terenurilor cooperativizate, ceea ce nu este cazul in speța de fata, si nici ale Legii nr. 247/2005 in temeiul căreia au promovat prezenta acțiune. De asemenea, faptul ca pentru o parte din terenul in cauza s-ar fi reconstituit dreptul de proprietate in temeiul legilor fondului funciar nu poate justifica indreptatirea reclamanților la reconstituirea dreptului lor de proprietate in baza unui temei legal care este străin de situația de fapt si de drept a imobilului in discuție. Si este așa întrucât imobilele preluate în mod abuziv de stat, de organizațiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, așa cum pretind reclamantii ca este cazul imobilului in cauza, formează obiectul Legii nr. 10/2001, conform dispozițiilor art. 1 alin. 1 din acest act normativ.
Fata de aceste considerente de fapt si de drept se desprinde concluzia ca imobilele revendicate de reclamanți intra sub incidenta Legii nr. 10/2001, drept care acțiunea lor s-a dovedit a fi neîntemeiata, așa cum este si cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulata in baza Legii nr. 247/2005.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal au declarat recurs reclamanții solicitând admiterea acesteia, modificarea hotărârii în sensul admiterii cererii.
În motivare se arată că soluția instanței de fond este netemeinică întrucât în mod greșit au fost interpretate dispozițiile art. 8 din Legea nr. 10/2001. La data exproprierii terenului a fost situat în extravilan, în mod nelegal respingându-se cererea în probațiune în acest sens. Soluția s-a pronunțat pe afirmațiile Comisiei Județene care nu are atribuții în acest sens, doar modul de preluare a terenului nefiind suficientă în acest sens.
Susținerea că terenul se află în intravilanul localității nu este susținută de nicio probă. Mai mult, unor alte persoane li s-a reconstituit dreptul asupra unor terenuri din apropiere.
Prin note de de ședință și concluzii scrise s-a solicitat a se avea în vedere și prev. art. 43 din Legea nr. 165/2013.
Intimata C. locală a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului, apreciind criticile ca neîntemeiate.
Reclamanții au formulat cereri de reconstituire în temeiul Legii 247/2005, solicitând restituirea unor terenuri care au trecut în proprietatea statului în baza Decretului 118/1975. Terenul nu a trecut niciodată în proprietatea CAP astfel încât regimul său juridic a fost reglementat de Legea nr. 10/2001.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a celor de ordine publică, instanța îl va respinge în temeiul art. 312 C.pr.civ. pentru următoarele considerente:
În temeiul Legi 247/2005 reclamanții au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra unor terenuri înscrise în CF 6299 C., terenuri care au făcut obiectul Decretului de expropriere 118/1975.
Din analiza CF 6299 C., cu nr. top 16445, rezultă că pe această parcelă există edificată o casă din cărămidă acoperită cu țiglă, cu o cameră, o bucătărie, apoi un grajd, curte și grădină în șoseaua La Coline nr. 41.
Chiar dacă nu este menționată categoria de folosință este evident că imobilul construcție nu putea fi edificat decât în intravilanul unei localități, aspect care este de natură să infirme susținerile din cuprinsul recursului.
Din răspunsurile Municipiului C. -N. - C. locală (f. 29), respectiv Direcția Patrimoniului Municipiului (f. 34), rezultă că terenul a fost expropriat încadrându-se în prev. Legii 10/2001. Chiar dacă în unul dintre aceste răspunsuri se invederează că unor alte persoane li s-a reconstituit dreptul de proprietate în legătură cu terenul care ar fi fost parte din topograficul 16445, acest aspect nu este de natură să confirme legalitatea și temeinicia pretențiilor formulate, respectiv categoria de teren extravilan a terenului la data preluării, ca în acest fel dispozițiile art. 8 din Legea 10/2001 să fie aplicabile.
Înscrisurile emanând de la Institutul Politehnic C. -N. (f. 21) nu sunt în măsură să confirme că terenul aflat pe str. Podgoriei identificat în CF 6299 a fost în extravilan la data preluării această entitate neavând nicio competență în acest sens.
Așa cum a reținut și instanța de fond, faptul că unor alte persoane li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unor astfel de terenuri nu constituie un temei al cererilor formulate.
În ceea ce privește cererea din cuprinsul concluziilor scrise referitoare la incidența art. 43 Legea 165/2013 nu pot fi primite în cauză, obiectul acestui dosar respectiv recurs fiind critica soluției instanței de fond, o astfel de cerere putând fi formulată în fața organelor administrative.
În temeiul celor arătate mai sus se va respinge recursul declarat de M.
L., M. I., M. G., M. E. și M. R. împotriva Sentinței civile nr. 5021/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C.
-N., pe care o va menține în totul
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de M. L., M. I., M. G., M.
E. și M. R. împotriva Sentinței civile nr. 5021/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Septembrie 2013.
Președinte, D. T. | Judecător, F. S. B. | Judecător, Ana-SS |
Grefier, G. -C. Ț. |
Red.dact.D.T./C.Ț.
2 ex/_
Jud-fond.F. M.
| ← Decizia civilă nr. 201/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 702/2013. Fond funciar → |
|---|
