Încheierea civilă nr. 566/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
ÎNCHEIEREA CIVILĂ Nr. 566/2013
Ședința publică de la 22 Mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE O. -C. T.
Judecător A. -F. D. Judecător O. R. G. Grefier G. P.
S-a luat spre examinare recursul promovat de către pârâtul M. S.
A. în contra Sentinței civile nr. 3730 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., privind și pe intimata S. E. R. A.
R. S., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentantul recurentului, avocat Dan Nemeti în substituirea avocat Nicolae G. care depune delegația și împuternicirea la dosar, lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
T. ul dispune a se consemna faptul că procedura este îndeplinită după care, din oficiu invocă excepția necompetentei materiale a acestei instanțe având în vedere faptul că raportul juridic dedus judecății îl constituie un contract încheiat de o societate comercială cu o persoană fizică.
Reprezentantul recurentului învederează instanței că societatea comercială nu a încheiat contract cu o cu persoană fizică ci cu un agent comercial, deci tot un profesionist. În momentul în care o persoană fizică semnează un contract de agenție devine un profesionist. Solicită instanței a motiva în acest fel necompetența, în baza acestui fapt, pentru că se va ajunge la regulator de competență.
T. ul reține cauza în vederea pronunțării.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 3730 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T.
s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta SC E. R. A. R. SA (fosta SC Asitrans SA), în contradictoriu cu pârâtul M. SA, și, în consecință:
A fost obligat pârâtul la plata în favoarea reclamantei a sumei de
15.339 lei, reprezentând despăgubirea achitată de reclamantă în dosarul de daună EJ 47954, precum și dobânda legală aferentă acestei despăgubiri, de la data introducerii acțiunii până la recuperarea integrală a debitului.
A fost obligat pârâtul la plata sumei de 1.036,34 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanta și pârâtul au încheiat mai multe contracte de agent de asigurare, materializate în înscrisurile sub semnătură privată de la filele 6-9, 13-16, 142-144, respectiv contractul seria PF nr. 009592/_ (f. 6-9), contract seria PF nr. 2149/_ (f. 13-16) și contract seria PF nr. 9592/_ (f. 142-144).
Obiectul acestor contracte l-a constituit încheierea de către pârât, în calitate de agent, de contracte de asigurare în numele și pe seama reclamantei, în calitate de asigurător.
La data de_, pârâtul a încheiat o poliță de asigurare RCA seria DV nr. 0001464329 (f. 53), pentru autoturismul marca Subaru, nr. de înmatriculare_, proprietatea lui Iosof C., utilizator Vidrean R. A.
, cu valabilitate de la_ -_ . Polița în valoare de 330 lei a fost încasată tot în data de_, conform chitanței de la f. 48 dosar.
La data de_, autoturismul asigurat a fost implicat într-un accident rutier, în urma căruia a fost avariat autoturismul marca Chevrolet Kalos, proprietatea lui M. V. Gabriel, reclamanta constituind dosarul de daună EJ 47954 (19-47). Reparația autoturismului avariat a costat
lei fiind achitată de asigurător la data de_, conform extrasului de cont de la f. 18.
Pârâtul a depus polița de asigurare menționată mai sus și suma încasată la sediul asigurătorului la data de_, conform borderoului de depunere de la f. 17. Potrivit prevederilor contractuale, una dintre obligațiile agentului de asigurare este de a preda polițele de asigurare încheiate/anulate/reziliate în interval de 72 ore de la încheierea/anularea/rezilierea acestora, numai pe baza de borderou de depunere, la sediul agenției împreună cu sumele încasate aferente acestora; în caz contrar, pentru nerespectarea uneia sau a tuturor condițiilor din prezentul aliniat, la apariția evenimentului asigurat, dacă asigurătorul va fi obligat la plata de despăgubiri, asigurătorul își rezervă dreptul de a recupera de la agent, pe cale legală, despăgubirea plătită (art. 4.1.7 din contract).
Deși pârâtul a susținut că a semnat contractul de agent de asigurare seria PF nr. 009592/_ doar după producerea accidentului, instanța observă că între părți au existat relații de colaborare și înainte de încheierea contractului anterior menționat, această clauză contractuală fiind cunoscută de către pârât, care la întrebarea nr. 2 din interogatoriul de la f. 105 a răspuns că știe care sunt obligațiile ce-i revin conform prevederilor art. 4.1.7 din contractul de agent.
Pârâtul a mai susținut că a depus întocmai și la timp toate polițele de asigurare și toate sumele încasate, la reprezentanta locală a reclamantei, numita Man Lucica. Din probatoriul administrat în cauză rezultă însă o stare de fapt contrară.
Astfel, din declarațiile martorelor (f. 106, 107, 122), instanța reține că într-adevăr în anul 2009 reclamanta nu avea deschisă în municipiul T. o agenție, dar în vederea depunerii sumelor încasate aferente polițelor de asigurare încheiate, agenții de asigurare aveau posibilitatea fie să ia legătura cu reprezentantul local al reclamantei și să-i predea acesteia polițele încheiate și sumele aferente, urmând ca aceasta să le depună la agenția din Cluj-Napoca, fie să-i depună în contul societății reclamante prin mandat poștal. Martora M. L. (f. 107) a arătat că de fiecare dată după ce
întocmea o poliță de asigurare o suna pe numita Man Lucica și se înțelegea cu aceasta în privința predării banilor, uneori semnând un borderou de
predare în acest sens, alteori nu. În speță, pârâtul nu a procedat astfel, banii încasați pentru polița de asigurare RCA seria DV nr. 0001464329 fiind depuși la sediul agenției reclamantei din Cluj-Napoca în data de_, cu încălcarea termenului de 72 de ore prevăzut în contractul părților, astfel cum rezultă din borderoul de depunere de f. 17 dosar, care poartă semnătura pârâtului. Instanța mai reține că, dacă ar fi primită susținerea pârâtului, în sensul că a predat numitei Man Lucica (reprezentanta locală a reclamantei) polița și banii încasați, în termenul stipulat în contract, iar aceasta este cea care nu a întocmit borderoul de predare la timp, nu și-ar mai găsi justificarea semnătura de pe borderoul de depunere din data de _
; or, acest înscris depus în probațiune de către reclamantă poartă semnătura pârâtului, iar acesta nu a contestat că semnătura nu-i aparține.
Cu privire la susținerea pârâtului că reclamanta nu a făcut dovada nici unui prejudiciu, instanța reține că prevederea din contractul de agent (art. 4.1.7) are natura unei clauze penale, avantajul inserării unei astfel de clauze fiind faptul că nu mai trebuie dovedite de către creditor existența și cuantumul prejudiciului, în cazul în care debitorul nu-și execută obligațiile conform prevederilor contractuale.
În consecință, câtă vreme prejudiciul a fost stabilit anticipat în cuprinsul clauzei penale, iar pârâtul nu a făcut dovada îndeplinirii propriei obligații, nedovedind că a predat în termenul de 72 ore polița de asigurare și suma încasată, instanța a reținut că acesta a încălcat dispozițiile contractuale, care constituie legea părților, în conformitate cu prevederile art. 969 C.civ., potrivit cărora, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, astfel încât se impune obligarea sa la repararea prejudiciului cauzat reclamantei.
În concluzie, apreciind că sunt îndeplinite condițiile cerute pentru atragerea răspunderii civile contractuale, instanța a admis cererea cu a cărei soluționare a fost învestită și a obligat pârâtul la plata în favoarea reclamantei a sumei de 15.339 lei, reprezentând despăgubirea achitată de reclamantă în dosarul de daună EJ 47954, precum și dobânda legală aferentă acestei despăgubiri, de la data introducerii acțiunii până la recuperarea integrală a debitului.
Față de prevederile art. 274 alin. 1 C.proc.civ., observând că pârâtul se află în culpă procesuală, iar reclamanta a solicitat obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată, instanța a obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 1036,34 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă
judiciară de timbru de 1031,34 lei și timbru judiciar de 5 lei.
Împotriva sentinței examinate a formulat recurs pârâtul M. S.
(f.3)
solicitând modificarea hotărârii atacate cu consecința respingerii cererii de chemare în judecată, arătând că nu sunt îndeplinire condițiile răspunderii civile contractuale.
La termenul de judecată din data de 22 mai 2013, fixat pentru soluționarea cererii, T. ul, în temeiul art. 137 raportat la art.159 alin.1 pct.3 Cod de procedură civilă a pus în discuție excepția necompetenței materiale a acestei instanțe, invocată prin întâmpinare.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței materiale a T. ului Cluj, instanța o va admite, pentru considerentele ce urmează:
Acțiunea introductivă promovată anterior intrării în vigoare a Noului Cod Civil, de către reclamanta S. E. R. A. R. S. . împotriva pârâtului M. SA are ca obiect obligarea acestuia din urmă la plata unei sume de bani reprezentând contravaloarea dosarului de daună în care prima de asigurare a fost încasată de agent cu întârziere față
de termenul scadent și ulterior producerii evenimentului rutier din_, în condițiile în care acesta a încheiat un contract de agent de asigurare având ca obiect reglementarea raporturilor juridice dintre asigurător și agent privind activitatea de intermediere în asigurare.
În atare situație, tribunalul în baza art. 228 coroborat cu art.225 din Legea nr.71/2011 pentru punerea în aplicare a Noului Cod civil, apreciază că prezenta cauză este de competența T. ului Specializat, vizând o creanță a unei societăți comerciale, cauzele de natură comercială calificate ca atare în temeiul vechiului Cod comercial, conform art.3 pct.12 și 17 coroborat cu art.56, căzând în competența acestei instanțe.
Față de cele ce preced, tribunalul va admite excepția necompetenței materiale, potrivit art.159 pct.2 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Admite excepția necompetenței materiale a T. ului Cluj.
Declină competența de soluționare a recursului declarat de către pârâtul M. SA în contra Sentinței civile nr. 3730 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., în favoarea T. ului Specializat Cluj.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Mai 2013.
Președinte, O. -C. T. | Judecător, A. -F. D. | Judecător, O. R. G. |
Grefier, G. P. |
G.P. 27 Mai 2013 OT/GP 7 iunie 2013
| ← Decizia civilă nr. 317/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 1181/2013. Pretenții → |
|---|
