Încheierea civilă nr. 71/2013. Reexaminare amenda judiciara
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ DOSAR NR.19._
aflate sub incidența Legii nr.677/2001
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR.71/CC/R/2013
Ședința Camerei de Consiliu din 27 Februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: | C. | -A. | C. |
JUDECĂTOR: | O. | -R. | G. |
JUDECĂTOR: | V. | G. | |
GREFIER: | A. | -P. | B. |
Pe rol se află soluționarea declarației de incompatibilitate formulată de doamna judecătoare C. -V. B., membră a completului de judecată 2 R.
Soluționarea cererii s-a făcut în Camera de Consiliu, fără citarea părților, conform art.22 alin.5 Cod procedură civilă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
T R I B U N A L U L
Reține că prin declarația formulată de doamna judecătoare C. V.
B., aceasta arată că este incompatibilă să soluționeze prezenta contestație în anulare formulată de contestatoarea B. Ana, invocând faptul că nu poate fi obiectivă în soluționarea cauzei, avându-se în vedere starea de animozitate existentă din partea contestatoarei care contestă amendarea acesteia ca urmare a formulării unei cereri de recuzare a judecătorului.
Declarația a fost motivată în drept pe art.27 pct.1 Cod de procedură
civilă.
Analizând cererea
prin prisma motivelor invocate, tribunalul reține că
potrivit dispozițiilor art.25 Cod de procedură civilă judecătorul care știe că există un motiv de recuzare în privința sa este dator să înștiințeze pe șeful său și să se abțină de la judecarea pricinii.
În cazul de față d-na judecător B. V. C. a formulat prezenta declarație de abținere în soluționarea prezentei contestații în anulare formulată de contestatoarea B. Ana, invocând faptul că nu poate fi obiectivă în soluționarea cauzei, avându-se în vedere starea de animozitate existentă din partea contestatoarei care a contestat amendarea acesteia ca urmare a formulării unei cereri de recuzare a judecătorului.
Din probele dosarului rezultă că, prin Încheierea civilă nr.64/R/CC/2012 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr._ s-a respins cererea de recuzare formulată de petenta B. Ana împotriva d-nei judecător B. V. C., instanța considerând că cererea de recuzare a fost promovată cu rea credință și prin abuz de drept, aplicând petentei o amendă judiciară de 300 lei.
Această sancționare fost considerată de petentă a fi abuzivă, vina fiind percepută ca aparținând judecătorului recuzat.
În aceste condiții petenta a formulat o serie de memorii în care iți exprimă o poziției acuzatoare la adresa judecătorului.
1
Pentru a nu exista suspiciuni privind modul de soluționare a contestației în anulare legat de sancționarea petentei, d-na judecător a formulat declarație de abținere.
Tribunalul consideră că prevederile art. 27 pct.1 Cod pr.civilă invocat de d-na judecător ca temei de drept pentru declarația de abținere trebuie interpretat și prin prisma art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului care prevede ca si o a treia condiție pentru garantarea unui proces echitabil, respectiv aceea ca tribunalul să fie imparțial.
Potrivit jurisprudenței europene, imparțialitatea se definește ca fiind absența oricărei prejudecăți sau a oricărei idei preconcepute privitoare la soluția unui proces. În această materie chiar și aparențele au un rol deosebit deoarece, într-o societate democratică, tribunalele trebuie să inspire justițiabililor deplină încredere.
De aceea, orice judecător despre care se poate crede că nu ar fi pe deplin imparțial cu privire la judecarea cauzei ce i-a fost dată spre soluționare este obligat să se abțină să o examineze.
Instanța constata ca doamna judecător C. V. B. deși nu a participat la soluționarea cererii de reexaminare a amendării petentei prin Încheierea civilă nr.157/CC/2012, acesta justifică declarația de abținere prin existența unei suspiciuni de imparțialitate din partea petentei.
Instanța constată ca sunt întrunite dispozițiile legale ce reglementează această materie si apreciază că cererea de abținere este fondată, motiv pentru care urmează ca in baza prevederilor art.25, art.26 Cod pr.civila, art.
27 pct.1 Cod pr.civilă, sa admită cererea de abținere formulata de d-na judecător C. -V. B. și va dispune înlocuirea acesteia din compunerea completului de judecată, acesta urmând a fi format din judecătorii C. -A. C., O. R. G. și V. G. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Admite declarația de abținere a d-nei judecător B. C. -V., cauza urmând a fi repartizată spre soluționare din completul de judecat format din judecătorii C. -A. C., O. R. G. și V. G. .
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din _
Președinte, C. -A. C. | Judecător, O. R. G. | Judecător, V. G. |
Grefier, A. -P. B. |
Red. C.A.C./28 Februarie 2013/2 exemplare
2
| ← Încheierea civilă nr. 1978/2013. Reexaminare anulare cerere | Decizia civilă nr. 255/2013. Reexaminare amenda judiciara → |
|---|
