Sentința civilă nr. 10/2013. Conflict de competență
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 10/F/2013
Ședința Camerei de Consiliu din data de 13 martie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: D. -L. B. - vicepreședinte al Curții de Apel C.
Grefier: S. - D. G.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Cluj-Napoca și Tribunalul Cluj, privind soluționarea acțiunii civile în despăgubiri, formulată de reclamanții S.
G. J., S. E., V. E. M., P. E. R., TOȚI PRIN MANDATAR FAZEKAȘ M., împotriva pârâților P. MUN. C. -N., C. LOCAL AL MUN.C. -N. ȘI MUNICIPIUL C. -N. .
Prezenta a fost soluționată în camera de consiliu fără citarea părților, încheierea civilă din data de 12 martie 2013, făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Asupra prezentului conflict negativ de competență, Curtea reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 17681/_ pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria Cluj-Napoca a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C. -N., excepție invocată din oficiu, și în consecință:
A declinat competența de soluționare a cererii de chemare în judecată extinse formulate de reclamanții S. E. G. J., S. E., V.
E. M., P. E. R. în contradictoriu cu pârâții P. M. C. -N.
, C. LOCAL AL M. C. -N. și MUNICIPIUL C. -N. PRIN PRIMAR, în favoarea TRIBUNALULUI C. -SECȚIA CIVILĂ.
Pentru a pronunța această soluție, judecătoria a reținut următoarele: Prin Decizia civilă nr.4750/R/2011 pronunțată de Curtea de Apel C.
în dosarul civil nr._ s-a admis recursul declarat de reclamantul S.
E. G. -Iozzsef și în parte recursul declarat de reclamanții V. E. M. ,
P. E. R., S. E. și S. E. G. J., s-a casat Sentința civilă nr.173/_ a Tribunalului C. în partea privitoare soluției dată petitului din acțiunea obiect al dosarului nr._, având ca obiect obligarea pârâtului Primarul municipiului C. -N. la plata despăgubirilor pentru lipsa de folosință, începând cu data de_ și până la data întocmirii protocolului de predare-primire și, în aceste limite, a trimis acest petit pentru competentă soluționare în primă instanță la Judecătoria Cluj- Napoca.
Acest petit s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. -N. sub dosar civil nr._ la data de_ .
Reclamanții S. E. G. J., S. E., V. E. M., P.
E. R., toți prin mandatar Fazekaș M. au solicitat în contradictoriu cu pârâții P. M. C. -N., C. Local Al M. C. -N. și Municipiul C. -N. Prin Primar obligarea la plata despăgubirilor pentru lipsa de folosință a cotei părți din imobilul în litigiu care le revine, pentru perioada_ - până la data întocmirii procesului-verbal de predare- primire a imobilului; cu cheltuieli de judecată.
Prin Decizia civilă nr.4750/R/2011, Curtea de Apel ca instanță superioară a stabilit că valoarea despăgubirilor se calculează la cota ideală de 175/900 parte din imobilul situat în C. -N., str. Memorandumului nr.2, apartamentele nr.1,15-29, valoare care a fost indicată de reclamanți la suma de 342.574,60 lei plus 11.560,45 lei.
În urma efectuării raportului de expertiză tehnică judiciară în prezentul dosar, expertul a stabilit valoarea lipsei de folosință pentru perioada_ și până la data întocmirii procesului-verbal de predare a posesiei la suma de 1.055.958 lei.
Judecătoria Cluj-Napoca a fost sesizată cu o acțiune în acordarea de despăgubiri, despăgubiri evaluate inițial la suma de 354.135,05 lei.
Ulterior, în urma efectuării expertizei tehnice de evaluare expertul a stabilit că despăgubirile se ridică la suma de 1.055.958 lei.
Având în vedere că cererea este evaluabilă la o sumă mai mare de
500.000 lei, văzând prevederile art. 1 coroborat cu art. 2 pct. 1 lit. b), art. 158, art. 159 alin. 1 pct.2 C.pr.civ, instanța a admis excepția necompetenței materiale și a declinat soluționarea prezentei cauze în favoarea Tribunalului
-secția civilă.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalul Cluj în data de_, iar în ședința publică din 29 noiembrie 2012, în temeiul art. 18¹, art. 1 pct. 1 și art. 2 pct. 1 lit. b C.pr.civ., tribunalul din oficiu a invocat și a pus în discuție excepția necompetenței materiale a acestei instanțe.
Prin sentința civilă nr. 863/_, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._ , a fost admisă excepția de necompetență materială, invocată din oficiu și, în consecință:
A fost declinată competența de soluționare a acțiunii formulate de reclamanții V. E. M., P. E. R., S. E., S. E., în contradictoriu cu pârâții PRIMARUL M. C. -N. și C. LOCAL C.
-N., în favoarea JUDECĂTORIEI C. -N. .
S-a constatat conflictul negativ de competență și a fost trimis dosarul Curții de Apel C. pentru soluționarea acestuia.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Ulterior casării cu trimitere spre judecare în primă instanță la judecătoria C. -N., prin decizia nr.4750/R/18 noiembrie 2011 a Curții de Apel C., la solicitarea reclamanților s-a dispus efectuarea unui raport de expertiză tehnică judiciară, concluziile acestuia fiind că valoarea lipsei de folosință a imobilelor în litigiu este de 1.055.958 lei.
Conform art.1 pct.1 C.proc.civ. "judecătoriile judecă în primă instanță, toate procesele și cererile, în afară de cele date prin lege în competența altor instanțe";, iar potrivit art.2 pct.1 lit.b C.proc.civ. "tribunalul judecă în primă instanță procesele și cererile în materie civilă al căror obiect are o valoare de peste 500.000 lei";.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art.18¹ C.proc.civ. "instanța investită potrivit dispozițiilor referitoare la competența după valoarea obiectului cererii rămâne competentă să judece chiar dacă, ulterior investirii, intervin modificări în ceea ce privește cuantumul valorii aceluiași obiect";.
Tribunalul a reținut că în temeiul acestor dispoziții legale momentul care interesează în stabilirea valorii obiectului cererii, pentru determinarea competenței materiale, este acela al sesizării instanței de judecată. Instanța legal investită, raportat la valoarea obiectului cererii, rămâne competentă să soluționeze cauza chiar dacă ulterior intervin modificări în ceea ce privește cuantumul valorii aceluiași obiect. O astfel de situație există și atunci când după sesizarea instanței de judecată reclamantul își reduce sau majorează pretențiile în baza concluziilor unui raport de expertiză. Declinarea competenței poate fi dispusă doar în cazul în care valoarea inițială a fost stabilită în urma unei erori de calcul.
În speță, cererea reclamanților a fost soluționată inițial de Tribunalul Cluj, iar Curtea de Apel C. a stabilit irevocabil că, raportat la valoarea obiectului litigiului, competența aparține Judecătoriei C. -N., astfel încât această instanța a fost legal sesizată, nefiind vorba despre o eroare de calcul, motiv pentru care este competență să soluționeze cauza chiar dacă prin raportul de expertiză s-a stabilit o valoare a despăgubirilor solicitate mai mare de 500.000 lei.
Mai mult, tribunalul a constatat că reclamanții nu au precizat, în scris sau verbal, că înțeleg să își majoreze pretențiile, astfel încât la data pronunțării sentinței de declinare judecătoria era sesizată doar cu cererea reclamanților, așa cum a fost menționată în decizia instanței de recurs.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel C. sub nr._ , Curtea constatând că a fost legal sesizată cu soluționarea unui conflict negativ de competență, în înțelesul dispozițiilor art. 20 pct. 2 C.pr.civ.
Observă Curtea că Judecătoria Cluj-Napoca a fost învestită cu soluționarea cererii având ca obiect acordarea unor despăgubiri reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a unui imobil care intră sub incidența Legii nr. 10/2001 prin decizia de casare a Curții de Apel C., pronunțată cu nr. 4750/R/_, în dosar nr._ .
Cu referire la această cerere, instanța de recurs a statuat explicit în sensul că ea nu este una accesorie plângerii la Legea nr. 10/2001, având o existență de sine-stătătoare, astfel că soluționarea cererii nu este în căderea instanței competente să judece cererea principală.
Mai mult decât atât, pentru a trimite dosarul la Judecătoria Cluj- Napoca, a cărei competență a fost stabilită sub aspect material, instanța de casare a reținut un cuantum al despăgubirilor solicitate cu titlul de contravaloare a lipsei de folosință a imobilului de 342.574,60 lei, plus 11560,45 lei, sumă care se situează sub plafonul de 500.000 RON, care ar atrage competența tribunalului potrivit art. 2 alin. 1 lit. b C.pr.civ.
În aceste circumstanțe, văzând și dispozițiile art. 315 alin. 1 C.pr.civ., potrivit căruia hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate precum și asupra necesității administrări unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului, judecătoria nu putea, în mod legal, să procedeze la o nouă declinare de competență, cu privire la acest aspect statuându-se în mod irevocabil și obligatoriu.
De altfel, așa cum în mod corect a subliniat și tribunalul, momentul relevant pentru determinarea competenței materiale este acela al sesizării instanței de judecată, instanța legal învestită în raport cu valoarea obiectului cererii rămânând competentă să judece chiar dacă ulterior sesizării reclamantul procedează la o reducere sau o mărire a pretențiilor în baza unui nou raport de expertiză tehnică. În acest sens sunt dispozițiile art. 181C.pr.civ.
Față de cele ce preced, văzând și dispozițiile art. 22 alin. 5 C.pr.civ., Curtea va soluționa prezentul conflict de competență în favoarea Judecătoriei C. -N., către care va trimite întregul dosar pentru continuarea judecății în primă instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența de soluționare a acțiunii civile în despăgubiri formulată de reclamanții S. E. G. J., S. E., V. E. M.
, P. E. R., toți prin mandatar FAZEKAȘ M., împotriva pârâților P. MUN. C. -N., C. LOCAL AL MUN.C. -N. ȘI MUNICIPIUL C. -N. ,
în favoarea Judecătoriei C. -N. ,
Cu drept de recurs în 5 zile de la comunicare.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședința publică din 13 martie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
-L. B. S. - D. G.
Red.DB/dact.MS 2 ex.
| ← Sentința civilă nr. 20/2013. Conflict de competență | Sentința civilă nr. 56/2013. Conflict de competență → |
|---|
