Sentința civilă nr. 77/2013. Conflict de competență
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 77/2013
Ședință în camera de consiliu din 3 decembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C. GREIER: C. B.
Pe rol fiind soluționarea conflictului negativ de competență dintre Tribunalul Maramureș Cluj și Judecătoria V. de Sus, privind cererea de recurs formulată de reclamantele SA G. și C. M. O. și pârâții T.
M., Pui I., I. I., O. V. de Sus prin P. și B. G. . Conflictul s-a soluționat în camera de consiliu, fără citarea părților.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 1772 din_ pronunțată de Judecătoria V. de Sus în dosar nr._ s-a declinat competența de soluționare a cauzei civile intentate de reclamantele SA G. și C. M. O. împotriva pârâților
M., Pui I., I. I., O. V. DE SUS PRIN P. și B. G., în favoarea Tribunalului Maramureș.
Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria V. de Sus a reținut următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la instanță sub nr. de mai sus, reclamantele C. M. O., SA G. la av. Țiplea George,au chemat în judecată pe pârâții T. M., Pui I., I. I., O. V. de Sus prin P.
,solicitând instanței ca prin sentința ce o va da în urma administrării probelor, dă dispună:
Anularea în parte a Dispoziției nr. 2919 a P. ului O. ui V. de Sus
Anularea în parte a încheierii de intabulare a pârâților T. M. Puiu I. și I. I. ,
Stabilirea liniei de hotar dintre proprietatea reclamantelor și proprietatea pârâților menționați mai sus.
Obligarea pârâților să lase în deplină folosință și pașnică posesie suprafața de 50m.p. teren ocupat abuziv de pârâți.
Instanța, la termenul din_ pune în discuția părților excepția de necompetență invocată de Primăria O. ui V. de Sus.
Apărătorul reclamantelor solicită disjungerea petitelor, arătând că într- adevăr petitul nr. 1 este de competența instanței de contencios administrativ a tribunalului, însă celelalte petite sunt de competența judecătoriei.
Față de aceste susțineri instanța, văzând prev. art. 26 alin.3 din Legea nr. 10/2000, raportat la prev. art. 1 din Legea nr. 554/2004, judecătoria a declinat competența în soluționarea cauzei Tribunalului Maramureș, pe motiv că, cererea principală din acțiunea de față este anularea în parte a unei dispoziții a P. ului
O. ui V. de Sus, cerere ce este de competența instanței de contencios administrativ de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Celelalte cereri sunt cereri accesorii a căror soluționare depinde exclusiv de soluționarea petitului 1.
1
Necompetența cu privire la acest petit este de ordine publică, motiv pentru care în baza art. 158 alin.3 C.pr.civ., cauza a fost trimisă spre competentă soluționare Tribunalului Maramureș.
Prin sentința civilă nr. 1829 din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ * s-a admis excepția necompetenței materiale de soluționare a cauzei invocată din oficiu și în consecință:
A fost declinată în favoarea Judecătoriei V. de Sus jud. Maramureș competența de soluționare a acțiunii civile formulate de reclamantele C. M. O. și SA G. în contradictoriu cu pârâții T. M., Pui I., I. I., B. G. și O. V. de Sus prin P. .
S-a constatat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria V. de Sus și Tribunalul Maramureș.
A fost înaintat dosarul Curții de Apel Cluj pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Maramureș a reținut următoarele:
Dispoziția nr. 2919/_ emisă de primarul orașului V. de Sus este atacată în prezenta cauză de către reclamante, acestea fiind terți față de dispoziția atacată.
Cu privire la competența de soluționare în primă instanță a contestației terțului împotriva unei dispoziții emise la Legea nr. 10/2001 jurisprudența este aproape unanimă în sensul că aceasta aparține Judecătoriei, soluționându-se în condițiile dreptului comun.
Potrivit art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 dispoziția de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărei circumscripție se află sediul unității deținătoare.
Așadar textul de lege prevede expres situațiile în care este competentă secția civilă a tribunalului să soluționeze o plângere împotriva dispoziției emise în temeiul Legii nr. 10/2001.
Doar persoana care se pretinde îndreptățită la restituirea în natură sau acordarea de măsuri reparatorii poate ataca această dispoziție la tribunal-secția civilă. per a contrario, toate celelalte persoane care contestă o asemenea dispoziție se adresează instanței în condițiile art. 1 pct. 1 Cod procedură civilă.
Raportat la dispozițiile art. 1 pct. 1 Cod procedură civilă vechi (în vigoare la data formulării acțiunii) competența de soluționare în primă instanță a prezentei cauze aparține Judecătoriei V. de Sus, impunându-se declinarea competenței în favoarea respectivei instanțe.
Având în vedere cele de mai sus s-a constatat incidența dispozițiilor art. 21 Cod procedură civilă, în vigoare la data formulării acțiunii și dispozițiile art. 22 alin. 2 Cod procedură civilă.
În consecință cauza a fost înaintată Curții de Apel Cluj pentru soluționarea conflictului de competență.
Legal investită cu soluționarea conflictului de competență ivit între Tribunalul Maramureș și Judecătoria V. de Sus, în temeiul art. 22 alin. 2 C.pr.civ., Curtea de Apel Cluj reține următoarele:
Obiectul principal al cererii de chemare în judecată înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei V. de Sus este anularea în parte a dispoziției nr. 2919/0_ emisă de către P. ul orașului V. de Sus în procedura specială a Legii nr. 10/2001.
Conform art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 decizia sau dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită la secția civilă a tribunalului în
2
a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare sau după caz al entității investite cu soluționarea notificării, în termen de 30 de zile de la comunicare.
În interpretarea acestui text de lege în jurisprudență s-a statuat că este competent tribunalul să soluționeze plângerea formulată împotriva deciziei sau dispoziției de soluționare a notificării emise în temeiul Legii nr. 10/2001 numai în cazul în care aceasta este atacată de către persoana care se pretinde îndreptățită. În toate celelalte situații în care decizia sau dispoziția emisă în temeiul Legii nr. 10/2001 este atacată de către un terț, art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 nu este incident, competența de soluționare a unei astfel de cereri stabilindu-se conform regulilor generale în materie de competență prevăzute de Codul de procedură civilă.
Prin urmare, având în vedere că în cauză dispoziția emisă în temeiul Legii nr. 10/2001 este contestată de către un terț, competența de soluționare în primă instanță a acestei cereri revine conform celor reținute mai sus judecătoriei, iar nu tribunalului, fiind aplicabile prevederile art. 1 și 2 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Stabilește competența de soluționare a cererii formulate de reclamantele C.
M. OTI., SA G., ambele cu domiciliul procesual ales în V. de Sus, str. L. nr.22, jud.Maramureș în contradictoriu cu pârâții TOMOIOAGĂ
cu domiciliul în V. de Sus, str. R. nr. 207, jud. Maramureș, PUI I. cu domiciliul în V. de Sus, str. 22 D. Bl. T 17/27, jud. Maramureș, I. I. cu domiciliul în V. de Sus, str. 22 D. bl. T 4/7, jud. Maramureș, O. V. DE SUS prin P. și B. G. cu domiciliul în V. de Sus, str. P. nr. 16/A, jud. Maramureș, în favoarea Judecătoriei V. de Sus.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. B.
Red.A.C./dact.L.C.C.
9 ex./_
3
| ← Sentința civilă nr. 64/2013. Conflict de competență | Sentința civilă nr. 20/2013. Conflict de competență → |
|---|
