Sentința civilă nr. 16/2013. Conflict de competență
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILA NR. 16/F/2013
Ședința Camerei de Consiliu din 18 aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
A. C.
GREFIER :
C. B.
Pe rol fiind soluționarea conflictului de competență ivit între Tribunalul Cluj-Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, conflicte de muncă și asigurări sociale și Judecătoria Turda, privind și pe reclamanta M. ANA în contradictoriu cu pârâții C. L. DE F. F. T., M. C. L. DE F.
F. T. ȘI C. J. DE F. F. C. .
Prezenta se judecă în Camera de Consiliu, fără citarea părților.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 13204 din_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ s-a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului C. și în consecință s-a declinat competența de soluționare a cererii formulată de reclamanta M. ANA împotriva pârâtelor C. L. DE F. F. T., MEMBRILOR C. L. DE F. F. T., C. J. DE F. F. C., având ca
obiect obligația de a face în favoarea Judecătoriei T. .
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Cluj a reținut următoarele:
Reclamanta a solicitat la petitul 1 al cererii obligarea pârâților de rândul 1 si 2 la plata de daune morale iar la petitul 2, obligarea paratului CLFF T., la punerea in posesie cu suprafața de 4,49 ha si obligarea pârâtului CJFF C. la eliberarea titlului de proprietate cu privire la aceeași suprafață.
Potrivit art. 17 C. pr. civ, " cererile accesorii si incidentale sunt in căderea instanței competente să judece cererea principala . "
Cererea principala care determina competenta materiala a instanței este cuprinsa in petitul 2 al cererii de chemare in judecata deoarece cererea de obligare la acoperirea prejudiciului moral cauzat prin neîndeplinirea obligației de punere in posesie si eliberare a titlului de proprietate este o cerere subsidiară care presupune sa se stabilească anterior fapta ilicita.
Petitul 2 al cererii de chemare in judecată determina competenta materială si teritoriala a Judecătoriei T. in temeiul art. 64 din legea 18/1991 potrivit căreia " in cazul in care comisia locala refuza înmânarea titlului de proprietate emis de comisia J. sau punerea efectiva in posesie, persoana nemulțumita poate face plângere la instanța in a cărei raza teritoriala este situat terenul .
Chiar dacă intenția reclamantei a fost să inițieze un litigiu de drept administrativ, în acceptiunea prevederilor Legii contenciosului administrativ, tribunalul apreciază că speța de față, din punct de vedere al pretențiilor descrise pe larg in cererea de chemare în judecată, nu intră în sfera materiei sus amintite.
Aceasta deoarece discutăm despre obligarea unei comisii de stabilire a dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991 să procedeze la punerea în
posesie, cerere care se circumscrie în mod evident dispozițiilor din Legea nr. 18/1991.
Pentru aceste considerente, tribunalul a apreciat că suntem în prezenta unui litigiu de fond funciar care respectă dispozițiile Legii nr. 18/1991 coroborate cu Titlului IV din Legea nr. 247/2005, nefiind aplicabile în speță dispozițiile art. 1 alin.1 si art. 8 și 10 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
Așa fiind, în temeiul art. 158 alin.1 și 3 coroborat cu art. 159 indice 1 alin.4 Cod procedură civilă, a admis excepția necompetenței materiale a acestei instanțe si a declinat soluționarea prezentei cauze în favoarea Judecătoriei T. .
Prin sentința civilă nr. 922 din_ pronunțată de Judecătoria Turda în dosar nr._ s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei T. și s-a declinat competența de soluționare a acțiunii formulate către reclamanta M. ANA, în contradictoriu cu pârâții C. L. DE F. F. T., M. C. L. DE
F. F. T., C. J. DE F. F. C., în favoarea Tribunalului C. Secția Mixtă de Contencios Administrativ și Fiscal, de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
S-a constatat ivit conflictul negativ de competență între Tribunalul Cluj Secția Mixtă de Contencios Administrativ și Fiscal, de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și Judecătoria Turda și s-a trimis cauza în vederea soluționării conflictului negativ de competență la Curtea de Apel C. .
Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Turda a reținut următoarele:
În fapt, prin acțiunea ce face obiectul prezentei cauze reclamanta a solicitat instanței obligarea pârâților la plata de despăgubiri în temeiul art. 8 din legea nr. 554/2004, pentru refuzul de punere în posesie cu suprafața de teren de 4,49 ha conform sentinței civile nr. 1592/2008 pronunțată în dosarul civil nr._, irevocabilă prin neapelare.
Potrivit dispozițiilor art. 1 C. pr. civ., "Judecătoriile judeca: 1. in prima instanța, toate procesele si cererile, in afara de cele date prin lege in competenta altor instanțe";.
Instanța a reținut de asemenea că potrivit art. 2 C: pr. civ. "Tribunalul judeca: 1. in prima instanta: d) procesele si cererile in materie de contencios administrativ, in afara de cele date in competenta curtilor de apel";.
Potrivit art. 3 "Curtile de apel judeca: 1. in prima instanta, procesele si cererile in materie de contencios administrativ privind actele autoritatilor si institutiilor centrale";.
Potrivit art. 8 din legea nr. 554/2004, invocat de către reclamantă ca temei al acțiunii sale, "(1) Persoana vatamata intr-un drept recunoscut de lege sau intr- un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemultumita de raspunsul primit la plangerea prealabila sau care nu a primit niciun raspuns in termenul prevazut la art. 2 alin. (1) lit. h), poate sesiza instanta de contencios administrativ competenta, pentru a solicita anularea in tot sau in parte a actului, repararea pagubei cauzate si, eventual, reparatii pentru daune morale. De asemenea, se poate adresa instantei de contencios administrativ si cel care se considera vatamat intr-un drept sau interes legitim al sau prin nesolutionarea in termen sau prin refuzul nejustificat de solutionare a unei cereri, precum si prin refuzul de efectuare a unei anumite operatiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim";.
Ca atare, raportat la obiectul și temeiul juridic al acțiunii reclamantei precum și la dispozițiile legale anterior citate, instanța a apreciat că revine instanței de contencios administrativ competența de soluționare a prezentei acțiuni, astfel încât în temeiul art. 158 alin. 1 și 3 C.pr.civ., instanța a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei T. și a dispus declinarea
competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului C. - Secția Mixtă de Contencios Administrativ și Fiscal, de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
Având în vedere împrejurarea că prin sentința civilă nr. 13204/2012 pronunțată de Tribunalul Cluj - Secția Mixtă de Contencios Administrativ și Fiscal, de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, a fost admisă excepția necompetenței materiale și declinată competența de soluționarea acestei cauze în favoarea Judecătoriei T., instanța a constatat existența unui conflict negativ de competență între Tribunalul Cluj Secția Mixtă de Contencios Administrativ și Fiscal, de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și Judecătoria Turda, în sensul dispozițiilor art. 20 pct. 2 din C. pr. civ.
Totodată s-a reținut că potrivit art. 21 C. Pr. Civ., "instanța înaintea căreia s-a ivit conflictul de competență, va suspenda din oficiu orice altă procedură și va înainta dosarul instanței în drept să hotărască asupra conflictului";, iar potrivit art. 22 alin. (2) "daca conflictul s-a nascut intre o judecatorie si un tribunal, sau intre doua tribunale, competenta este Curtea de Apel respectiva";. Având în vedere dispozițiile enunțate mai sus, instanța a sesizat Curtea de Apel C., în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Curtea de Apel C., legal sesizată cu soluționarea conflictului de competență ivit între Judecătoria Turda și Tribunalul Cluj, reține următoarele:
Obiectul cererii de chemare în judecată formulate de către reclamanta M. Ana la data de_, chiar făcând abstracție de precizarea formulată de către aceasta în ședința publică din_ în dosarul nr._ al Judecătoriei T., trebuia stabilit de către instanța inițial investită cu soluționarea cererii, Tribunalul Cluj, ținând cont și de motivarea acesteia.
În baza prevederilor art.129 alin.4 și 5 C.pr.civ. instanța era datoare să stabilească obiectul cererii de chemare în judecată cu soluționarea căreia a fost
investită având în vedere că în cuprinsul acesteia se face precizarea că reclamanta a înțeles să se adreseze instanței doar pentru stabilirea unor daune morale, iar nu pentru punerea în posesie și eliberarea titlului de proprietate privind suprafața de 4,49 ha. teren de la locul "Băile Sărate";, această problemă fiind deja soluționată prin pronunțarea sentinței civile nr. 1592/2008 în dosarul nr._, dosar având ca obiect Legea nr. 18/1991. Aceasta în condițiile în care deși petitul 2 al cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată inițial, are ca obiect punerea în posesie și eliberarea titlului de proprietate, în cuprinsul motivării cererii se face mențiunea redată mai sus.
Ținând cont și de manifestarea de voință a reclamantei exprimată în ședința publică din_, prin care aceasta renunță expres la judecata petitului având ca obiect punerea în posesie și eliberarea titlului de proprietate, obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie numai obligarea pârâtelor la achitarea unor sume de bani cu titlu de daune morale, temeiul de drept al cererii fiind precizat ca fiind art. 8 și art. 16 din Legea nr. 554/2004.
Rezultă deci că în mod eronat Tribunalul Cluj a apreciat că este vorba despre un litigiu de fond funciar, cererea principală fiind aceea de punere în posesie și eliberare a titlului de proprietate, în timp ce cererea de obligare a pârâților la acoperirea prejudiciului moral ar fi una subsidiară.
Singurul petit al cererii de chemare în judecată fiind acela menționat anterior rezultă că în temeiul art.8 din Legea nr.554/2004coroborat cu art. 2 pct. 1 lit. d C.pr.civ. competența de soluționare a acesteia revine Tribunalului C. - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale.
În consecință, în temeiul art. 22 C.pr.civ., Curtea va stabili competența de soluționare a cererii formulate de reclamanta M. ANA în contradictoriu cu pârâții C. L. DE F. F. T., C. J. DE F. F. C. și M. C.
L. DE F. F. T. în favoarea Tribunalului C. - Secția Mixtă de Contencios Administrativ și Fiscal, de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența de soluționare a cererii formulate de reclamanta M. ANA cu domiciliul în T., str. V., nr.25, jud. C. în contradictoriu cu pârâții C.
L. DE F. F. T. cu sediul în T., P-ța 1 Decembrie 1918, nr. 28, jud. C. ,
J. DE F. F. C., cu sediul în C. -N., B-dul 21 Decembrie 1989, nr. 58, jud. C. și M. C. L. DE F. F. T., cu sediul în T., P-ța 1 Decembrie 1918, nr. 28, jud. C. în favoarea Tribunalului C. - Secția Mixtă de Contencios Administrativ și Fiscal, de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică, azi_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. B.
Red.A.C./dact.L.C.C.
6 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 45/2013. Conflict de competență | Sentința civilă nr. 42/2013. Conflict de competență → |
|---|
