Sentința civilă nr. 32/2013. Conflict de competență
| Comentarii |
|
R O M Â N I A CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ Cod operator 8428
SENTINȚA CIVILĂ NR. 32/F/2013
Ședința Camerei de Consiliu din data de 30 iulie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. C. V. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Zalău și Judecătoria Baia Mare, în cauza dosarului cu nr._ al Judecătoria Zalău, în care inițial s-a înregistrat acțiunea de către reclamanta A.
M. în contradictoriu cu pârâții C. L. P C., C. J. S., B. G.
, B. I., M. M., B. N. și H. T. și declinată competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoria Baia Mare unde s-a înregistrat sub nr. dosar_ .
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților de la dezbateri. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 143/_ a Judecătoriei Z. s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Z. invocată de instanță din oficiu.
S-a declinat competența de soluționare a cererii formulată de către reclamanta A. M., în contradictoriu cu pârâții C. L. C., C. J.
S., B. G., B. I., B. G., M. M., B. N. și H. T., în favoarea Judecătoriei B. M. .
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut că prin actiunea civila precizată înregistrata pe rolul acestei instanțe cu nr._, la care a fost conexat dosarul_, reclamanta A. M. a chemat in judecata pârâții B. I. I., B. I. G., M. M., B. N. N., H. T., C. L. C., C.
J. S. și B. G., solicitând pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să constate că numiții B. I., B. Ecaterina, B. N. și B. G. sunt proprietari în indiviziune asupra terenului în suprafață de 1666 mp identificat în CF 50243, nr. cad. 50243, să se constate că masa succesorală rămasă după defunctul B. I., decedat la data de_, face parte cota de ¼ din terenul în suprafață de 1666 mp, iar moștenitorii acestuia sunt B. I Ecaterina (soție), și A.
, M. M., B. I G., B. I I. în calitate de descendenți de gr I, să se constate că în masa succesorală rămasă după B. . I Ecaterina intră terenurile din TP 2383/78065 din_ și cota ce revine acesteia ca soție supraviețuitoare a defunctului B. I., din terenul de 1666 mp identificat în CF 50243, nr. cad. 50243 iar moștenitorii acesteia sunt A. M., M. M., B. I. și B. G. în calitate de descendenți, să se dispună modificarea TP 29351/83575 în sensul radierii din acesta a numitei B. Ecaterina, să se dispună rectificarea CF 50243 nr. cad. 50243 în sensul radierii numitei B. Ecaterina, să se constate că
moștenitorul defunctului B. N. este pârâtul B. N. jr. în calitate de fiu, să se dispună ieșirea din indiviziune a supra terenului în suprafață de 1666 mp identificat în CF 50243, nr. cad. 50243 și asupra terenului în suprafață de 4400 mp arabil între vecinii Drum-Giurko A- Drum- Pop T. din parcela " La Filu"; și terenul în suprafață de 400 mp cu viță de vie între vecinii Păsune-B. P-drum- Pop Dumitu, parcela " Viile Mari"; în sensul atribuirii celor trei terenuri fără sultă, către reclamanta A. M., cu titlu de succesiune și partaj, să se dispună rectificarea suprafeței din CF 50243 nr. cad. 50243, de la 1666 mp cât este în prezent la 2200 cât este disponibil în realitate, cu cheltuieli de judecată în cazul opunerii pârâților la prezenta acțiune.
La termenul de judecată din data de_ instanța a invocat din oficiu excepția de necompetență teritorială a cererii privind constatarea calității de moștenitor a pârâtului B. N. jr. după defunctul B. N., decedat la data de 12.ian 1987 în municipiul B. M. .
In materie de competenta teritorială potrivit dispozițiilor art.14, pct.2 Cod procedura civila, în materie de moștenire sunt de competenta instanței celui din urma domiciliu al defunctului, cererile privitoare la moștenire, precum si cele privitoare la pretențiile pe care moștenitorii le-ar avea unul împotriva altuia. Textul de mai sus reglementează așadar, prin termenii săi imperativi, competenta teritoriala exclusiva, în raport de obiectul litigiului si pe care părțile, inclusiv instanța, nu o pot înlătura (art.19 Cod procedura civila), necompetenta fiind de ordine publica (art.159 Cod procedura civila).Competenta instanței rezultă din chiar dispozițiile art.14 Cod procedura civila, care reglementează abstract competenta în materie de moștenire și nu face nici distincție cu privire la ipoteza în care se dezbat mai multe succesiuni, instanța urmând a face aplicarea principiului Ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus.
Instanța a considerat că nu a intervenit o prorogare legală de competență în favoarea judecătoriei Z. apreciind că, în cazul art. 17 C.p.c, potrivit căruia
"Cererile accesorii și incidentale sunt în căderea instanței competente să judece cererea principală"; prorogarea legală a competenței poate fi realizată doar cu respectarea normelor de competență materială și teritorială exclusivă pentru următoarele motive:
- interpretarea gramaticală a sintagmei "dispoziții speciale"; din cartea I, TITLUL III al Codului de pr civilă nu poate fi înțeleasă drept " dispoziții derogatorii";;
nu este posibil ca regulile imperative de competență teritorială să fie schimbate dacă nu există o dispoziție expresă în acest sens
în același Titlu al Cărții întâi, intitulat "Dispoziții speciale"; este situat și art. 19 C.p.c, potrivit căruia părțile pot conveni ca pricinile privitoare le bunuri să fie judecate de alte instanțe, decât acelea care, potrivit legii, au competența teritorială, afară de cazurile prevăzute de art. 13, 14, 15 și 16. per a contrario, o asemenea derogare nu se poate face în cazul regulilor de competență teritorială exclusivă.
- art. 159 C.p.c constituie dreptul comun în materia excepțiilor de procedură și deci necompetența este de ordine publică când cauza este de competența teritoriala exclusivă a unei instanțe de același grad. Nesocotirea normelor de ordine publică privitoare la competență, este de o gravitate mare și legiuitorul nu a înțeles să distingă între necompetența generală și necompetența materială sau teritorială exclusivă.
Rezulta așadar ca potrivit dispozițiilor art. art.14, pct.2 Cod procedura civila, în materie de moștenire din punct de vedere teritorial competenta soluționării cauzei revine instanței de la ultimul domiciliu a defunctului, care în speță este Judecatoria B. M.
Pentru aceste motive, in temeiul dispozițiilor art. 159 alin.3 C.pr.civ., instanța a admis excepția invocată din oficiu și și-a declinat competenta în favoarea Judecătoriei B. M. .
Prin sentința civilă nr. 6544/_ a Judecătoriei B. -M. s-a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B. M., excepție ridicată din oficiu, și în consecință, s-a declinat competența de soluționare a acțiunii civile formulată de reclamanta A. M. . în contradictoriu cu pârâții C. L. C. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, C. J. S. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, B. G., B. I., B. G., M. M. ,
B. N., H. T., în favoarea Judecătoriei Z. .
S-a dispus înaintarea dosarului Curții de Apel Cluj pentru soluționarea conflictului negativ de competență ivit.
În ședința publică din data de_, Judecătoria Baia Mare, din oficiu, a invocat excepția de necompetență teritorială a acestei instanțe în soluționarea acțiunii.
Asupra acestei excepții instanța, raportat la actele și lucrările dosarului, a constatat următoarele:
Obiect al litigiului înregistrat pe rolul judecătoriei B. M. sub dosar nr._ este reprezentat de cererea formulată de reclamanta A. M. de a se constata că pârâtul B. N., este moștenitorul defunctului său tată, B. N.
.
O asemenea cerere a fost disjunsă de Judecătoria Zalău de celelalte capete de cerere ce fac obiectul dosarului nr._ reținut spre a fi judecat de această instanță.
Conform certificatului de deces depus la fila 26 din dosar, defunctul B. N. a decedat la data de_, la rubrica ultimul domiciliu al acestuia făcându-se mențiunea că a fost în Municipiul B. M. .
Instanța a reținut că, într-adevăr, în materie de moștenire sunt aplicabile regulile care guvernează competența teritorială exclusivă.
Astfel, potrivit art. 14 al. 1 pct. 2 din vechiul cod de procedură civilă, (lege aplicabilă în speță), "în materie de moștenire sunt de competența celui din urmă domiciliu al defunctului, cererile privitoare la moștenire, precum și cele privitoare la pretențiile pe care moștenitorii le-ar avea unul împotriva altuia";.
În speța dedusă judecății, în dosar nr._, Judecătoriei Z., s-a observat că i s-a solicitat de către aceeași reclamantă a se proceda la dezbaterea succesiunilor rămase de pe urma mai multor defuncți, respectiv B. I., B. Ecaterina. Acestora li s-a adăugat în acel dosar și defunctul B. N., în considerarea faptului că potrivit susținerilor reclamantei, cei trei defuncți, alături de pârâtul B. G., sunt coproprietari ai imobilului teren în suprafață de 1666 mp, identificat în CF 50243 C., nr. cad. 50243, precum și asupra terenului în suprafață de 4400 mp cuprins în titlul de proprietate nr. 29351/83575.
Într-o atare situație, vizând dezbaterea succesiunilor mai multor defuncți, instanța a apreciat că devin aplicabile prevederile art. 14 al. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, mai sus evocate, precum și cele ale art. 12 Cod procedură civilă, care îi dau reclamantului posibilitatea de a alege între instanțele deopotrivă competente teritorial, stabilite evident în funcție de ultimul domiciliu al fiecărui defunct.
Astfel, instanța aleasă, se reține că devine competentă să soluționeze cauza în ansamblul ei, nefiind relevant faptul că unul dintre defuncți a avut ultimul domiciliu situat pe raza teritorială a unei alte instanțe, decât cea învestită inițial cu soluționarea litigiului (a se vedea în acest sens și Decizia nr. 2124/2002 a
C.S.J. secția civilă).
Pentru considerentele mai sus expuse, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. -M. și s-a dispus înaintarea cauzei spre competenta soluționare Judecătoriei Z. .
Constatând existența conflictului negativ de competență ivit, instanța, în acord cu prevederile art. 21 Cod procedură civilă, a dispus înaintarea dosarului Curții de Apel Cluj, instanța în drept să hotărască asupra conflictului.
Dosarul s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel Cluj sub nr._ .
Analizând conflictul negativ de competență teritorială, Curtea constată că instanța competentă să soluționeze acțiunea este Judecătoria Zalău pentru următoarele considerente:
Obiectul litigiului îl constituie stabilire masă succesorală după defuncții: B.
, B. Ecaterina și B. Niculae și partaj.
Reclamanta a sesizat Judecătoria Zalău cu soluționarea prezentului litigiu.
Verificând actele de stare civilă, respectiv certificatele de deces ale defuncților a căror succesiune se dezbate în cadrul prezentului litigiu, Curtea constată că defuncta B. Ecaterina a decedat în localitatea C., jud. S. (f.23, dosar nr._ ), defunctul B. I. a decedat în aceeași localitate (f.25, dosar nr._ ), iar defunctul B. Niculae a decedat în localitatea B. M., jud. Maramureș (f.26, dosar nr._ ).
Defuncții a căror succesiune formează obiectul dezbaterii succesorale în prezentul litigiu, având ultimul domiciliu anterior decesului în localități diferite, care atrag competentențe teritoriale diferite, potrivit art. 14 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ. 1865, oricare din instanțele în raza teritorială a cărora au avut defuncții domiciliul, sunt deopotrivă competente teritorial să soluționeze litigiul în materie de moștenire.
În aceste condiții, potrivit art. 12 C.pr.civ. 1865, reclamantul are alegerea între oricare dintre instanțele deopotrivă competente, pentru oricare dintre acestea optează, fiind în mod legal investite, o eventuală excepție a necompetenței teritoriale nefiind incidentă.
Reclamanta optând pentru Judecătoria Zalău ca instanță investită cu soluționarea litigiului, în condițiile în care în raza teritorială a acesteia și-au avut ultimul domiciliu doi dintre cei trei defuncți a căror succesiune se dezbate în prezentul litigiu, această instanță este competentă teritorial să soluționeze pricina, astfel încât în baza art. 22 alin. 2, 5 C.pr.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Stabilește că instanța competentă să soluționeze acțiunea civilă formulată de reclamanta A. M. cu domiciliul procesual ales în loc. Z., str. Tudor Vladimirescu, bloc Lira, parter ap. 6, jud. S., în contradictoriu cu pârâții:
C. L. C. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR,
2.C. J. S. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR,
B. G. domiciliat în loc. C., sat G. nr. 281A, jud. S. ,
B. I., domiciliat în loc. C., sat G. nr. 281A, jud. S. ,
B. G. domiciliat în loc. C., sat G. nr. 280, jud. S. ,
M. M., domiciliată în loc. C., sat G. nr. 31A, jud. S. ,
B. N., domiciliat în loc. B. M., str. H., bl. 5, ap. 34, jud. Maramureș,
H. T. domiciliat în loc. C., sat G. nr. 166, jud. S., este Judecătoria Zalău.
2013.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Dată în camera de consiliu, pronunțată în ședința publică din 30 iulie
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. C. V. N. N.
Red.M.C.V./_ .
Dact.H.C./10 ex.
| ← Încheierea civilă nr. 73/2013. Conflict de competență | Sentința civilă nr. 59/2013. Conflict de competență → |
|---|
