Sentința civilă nr. 1617/2013. Conflict de competență
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1617CC/F/2013
Ședința camerei de consiliu din data de 7 Iunie 2013 Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: C. N., judecător GREFIER: V. V.
Pe rol fiind soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Bistrița și Judecătoria Beclean, ambele instanțe funcționând în cadrul Tribunalului B. -Năsăud.
Procedura legal îndeplinită, conform art. 135 alin. 4 din Noul Cod de procedură civilă ce impun rezolvarea cauzei în camera de consiliu, fără citarea părților.
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ B. E. J.
B. D. M., cu sediul în localitatea B. din Județul B. -Năsăud, a solicitat acelei instanțe să încuviințeze executarea silită imobiliară cerută de creditorul T. A. împotriva debitorilor P.
V. și Ana cu privire la mai multe imobile situate în municipiul B., același județ., în baza art. 819 Cod proc. civ.
Prin Încheierea civilă nr. 2993/CC/2013 pronunțată în dosarul menționat Judecătoria Bistrița a admis excepția necompetenței teritoriale de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite, invocată din oficiu, și a declinat în favoarea Judecătoriei B. soluționarea cererii, văzând dispozițiile art. 650 al. 2 C.proc.civ., conform cărora cererile de încuviințare a executării silite se soluționează de instanța de executare, coroborate cu prevederile art. 650 al. 1 C.proc.civ., care precizează că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, și având în vedere că, în speță, biroul executorului judecătoresc B. D. M. este în localitatea B., aflată în raza teritorială a Judecătoriei B. .
La instanța investită prin declinare, Judecătoria Beclean, acțiunea s-a înregistrat sub nr._, iar prin Încheierea nr.895/CC2013 această instanță și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei B., s-a constatat ivirea conflictului negativ de competență și s-a trimis dosarul Tribunalului B. -Năsăud pentru regulator de competență. Soluția s-a întemeiat pe dispozițiile art. 819 CPC conform cărora " După înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita de îndată instanței de executare în circumscripția căreia se află imobilul încuviințarea executării silite, dispozițiile art. 655 și 656 aplicându-se în mod corespunzător";, reținându-se că dispozițiile art. 650 alin. 2 CPC sunt incidente doar în afara cazurilor în care legea dispune altfel, astfel de cazuri fiind cel al executării silite imobiliare, când instanța de executare este cea prev. de art. 819 CPC sau cazul executării silite a hotărârilor străine când instanță de executare este tribunalul în condițiile art. 1102-1109 CPC. Față de împrejurarea că încuviințarea executării silite s-a solicitat în condițiile art. 819 iar imobilele menționate în cererea de executare silită a căror executare silită se solicită se află în circumscripția Judecătoriei B., s-a apreciat că Judecătoria Beclean nu este competentă să judece cererea de încuviințare silită imobiliară și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B. .
În soluționarea conflictului, tribunalul stabilește că abilitatea teritorială de judecată a cauzei aparține Judecătoriei B., pentru considerentele ce se vor expune în continuare.
Această instanță a fost chemată de la început să încuviințeze executarea silită imobiliară vizând mai multe imobile amplasate în arondismentul său, formele de executare fiind întreprinse de un executor judecătoresc al cărui birou își are sediul în localitatea B. .
Articolul 650 din Noul Cod de procedură civilă stabilește regula generală că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, iar art. 819 din același cod regula particulară că în cazul urmăririi silite imobiliare executorul judecătoresc solicită încuviințarea
urmăririi silite instanței de executare în circumscripția căreia se află imobilul. În cazul dat, atât cererea de executare silită dresată de creditor, cât și cea de încuviințare a executării silite adresată de executorul judecătoresc instanței de judecată vizează executarea silită imobiliară menționată expres de cei doi și ambele se întemeiază în drept pe prevederile secundului text legal citat, ce reglementează cu caracter special derogator de la regula generală instituită de primul, situația particulară a executării silite imobiliare.
În consecință principiul ce se impune a fi respectat este acela al priorității reglementării speciale în concursul cu cea generală, adică a se reține incidența prevederilor art.819 Cod proc. civ. ori de câte ori se pune problema executării silite imobiliare.
În cauza pendinte executorul judecătoresc însărcinat cu urmărirea silită imobiliară își are sediul arondat Judecătoriei B., iar imobilele indicate a fi urmărite sunt amplasate pe raza teritorială a Judecătoriei B. . Prin urmare deși ca regulă instanța de executare competentă este cea în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc, urmărirea silită imobiliară antrenează un caz particular de prorogare a competenței teritoriale în sarcina instanței pe al cărui teritoriu se situează imobilele urmărite silit, legiuitorul limitând expres posibilitatea de învestire cu cererea de încuviințare a executării silite.
Prin prisma considerațiilor expuse tribunalul constată în baza art. 135 alin. 4 din Noul Cod de procedură civilă că în cazul dat competența exclusivă de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite imobiliare aparține Judecătoriei B. potrivit regulilor evocate aplicabile în materie în vedere că locul situării imobilelor urmărite silit este arondat acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența teritorială a Judecătoriei B. de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite imobiliare.
Hotărârea este definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 7 iunie 2013.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
N. C. | V. | V. |
Red.dact. N.C. _
| ← Sentința civilă nr. 2/2013. Conflict de competență | Încheierea civilă nr. 50/2013. Conflict de competență → |
|---|
