Sentința civilă nr. 315/2013. Actiune in constatare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 315/2013
Ședința publică de la 21 Iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. | -V. | B. |
Grefier C. -S. | Ș. |
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamant A. R. A., reclamant A. S. L. și pe pârât A. M., pârât P. K., având ca obiect acțiune în constatare DECLINARE.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța constată faptul că mersul dezbaterilor și cuvântul părților pentru concluzii a fost consemnat în încheierea ședinței publice din data de_, încheiere care împreună cu încheierea din data de_, fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
T. UL
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei C. -N. la data de_ sub nr._, reclamanții A. R. A. si A. S. L. au solicitat in contradictoriu cu paratul A. M., să se constate că a intervenit prescripția dreptului paratului de executare silita a obligatiei de restituire a sumei de
156.000 euro, suma imprumutata prin contractul autentificat sub nr.1184/_ BNP Repede, rectificarea inscrerilor de sub B4 si respectiv C1 din CF nr.1. C.
-N., nr.cad.16072 prin radierea dreptului de ipoteca, precum si a interdictiei de instrainare si grevare inscrise in favoarea paratului A. M. .
In fapt, au arătat ca la data de_ reclamanții au garantat paratului
A. M., restituirea împrumutului acordat numitului Pleszkats K., cu imobilul proprietate lor personală, teren arabil inscris in CF nr. 1. C. -N., cu nr. top. nou 21937/2/4, nr. cadastral nou 16072, în suprafață de 1.535 mp. Cu aceasta ocazie s-a incheiat contractul autentic nr. 1184/22.04 de către Biroul Notarilor Publici Asociați Repede.
In vederea restituirii împrumutului în valoare de 156.000 euro de către împrumutatul Pleszkats K., au consimțit la înscrierea dreptului de ipotecă si a interdicției de înstrăinare si grevare în favoarea paratului A. . Termenul restituirii împrumutului a expirat la data de_, fără ca debitorul să fi procedat la restituirea sumei împrumutate. Ulterior expirării termenului, creditorul a demarat executarea silita a reclamanților, înregistrând in acest sens dosarele executionale nr.368/2009 si respectiv 932/2009 la BEJ Stolnean Romeo M. .
In ambele dosare executionale, reclamanții au formulat contestații la executare, iar Judecătoria C. N. a admis contestațiile si a anulat toate actele si formele de executare silita.
Debitorul Pleszkats K. si-a asumat contractual obligația de restituire a sumei de 156. 000 euro până la data de_ . Corelativ obligației de restituire, creditorul avea dreptul de recuperare a imprumutului in interiorul termenului general de prescripție extinctiva de 3 ani.
Potrivit art.3 al Decretului nr.167/1958, termenul de prescripție este de 3 ani, iar potrivit art. 7 al Decretului nr.167/1958, cursul prescripției incepe sa curgă de la data nașterii dreptului la acțiune sau dreptul de a cere executarea
silita. Astfel, la data de_ s-a împlinit termenul de prescripție cu privire la obligația de restituire, iar incepand cu aceasta data creditorul nu mai poate solicita executarea silita a garanției, dreptul sau fiind prescris. Prin urmare, ca efect al împlinirii termenului de prescripție, creditorul nu poate executa debitul nerestituit de către împrumutat de la reclamanții si nici nu se mai poate prevala de garanțiile instituite în vederea recuperării creanței.
In condițiile în care în prezent creditorul nu mai are posibilitatea de a solicita si de a obține concursul executorului judecătoresc în vederea executării obligației subsemnaților de achitare a sumei împrumutate, consideră că înscrierea dreptului de ipotecă si a interdicției de înstrăinare si grevare în CF nu se mai justifică, impunându-se rectificarea înscrierilor din CF prin radierea dreptului de ipotecă si a interdicției de înstrăinare si grevare. Potrivit art. 1746 al Codului civil de la 1864, ipoteca este un drept real asupra imobilelor afectate la plata unei obligații. Dreptul de ipotecă este accesoriu obligației principale. Ca drept real accesoriu, ipoteca însoțește obligația pe care o are creditorul fată de debitorul său, obligație a cărei soartă o împărtășește integral.
Or în măsura în care obligația principală nu mai poate fi executată silit întrucât s-a prescris dreptul la acțiune, garanțiile constituite în vederea restituirii împrumutului sunt lipsite de obiect. Pe cale de consecință, nu se mai justifică menținerea înscrierii în CF a dreptului de ipotecă si a interdicției de înstrăinare si grevare în favoarea paratului.
Solicitarea reclamanților de rectificarea prin radierea înscrierilor din CF este făcuta în temeiul art. 908 pct.3 din Noul Cod Civil, deoarece aceasta dispoziție legala prevede în mod expres această posibilitate în măsura în care au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea.
În cauză, prin efectul prescrierii extinctive a dreptului la acțiune în sens material, contractul de împrumut cu garanție reală imobiliară este lipsit de efecte. Înscrierea dreptului de ipotecă si a interdicției de înstrăinare si grevare au fost valabile la data constituirii lor, însă actul juridic în temeiul căruia s-au constituit a devenit ineficace prin intervenția unei cauze posterioare încheierii - prescripția extinctivă.
In drept, s-au invocat dispozițiile art. 111 C.proc.civ., 908 pct.3 NCC, art.
1746 si urm C.civ. de la 1864
La data de_ reclamantii au formulat o extindere de actiune in contradictoriu cu P. K. (f. 30).
Prin întâmpinarea formulată, intimatul A. M. , a solicitat respingerea cererii formulate de reclamanții A. R. -A. și A. S. - L., cu cheltuieli de judecată.
Pârâtul arată că a demarat executarea silită în vederea recuperării creanței în discuție, aceasta făcând obiectul dosarului execuțional nr. 368/2009 si 932/2009, ambele înregistrate la BEJ Stolnean Romeo M. . M. ivul pentru care până la această dată nu s-a putut efectua executarea silită îl reprezintă tocmai conduita ilicită a reclamanților, care au edificat asupra imobilului teren ipotecat o construcție ilegală, fără autorizație astfel încât imobil teren în discuție a devenit faptic imposibil de executat silit.
Aceste aspecte sunt consemnate în cuprinsul dos. civ. nr._ și dos. civ. nr._ ambele având ca obiect contestație la executare și ambele soluționate în sensul admiterii contestațiilor de către Judecătoria Cluj-Napoca. Abia în toamna aceasta, așa cum urmează a proba în cauză, s-a reușit desființarea construcției în discuție astfel încât să poată continua executarea silită asupra imobilului în discuție.
Astfel, solicită respingerea cererii reclamanților din două considerente: pe de o parte, intimatul a demarat executarea silită care este pe rol iar în cursul executării reclamanții cu rea credință au îngreunat executarea ascunzând juridic imobilul executat iar pe de altă parte, nu se poate reține în nici un caz o
lipsă de convingere a intimatului în ceea ce privește temeinicia dreptului său dedusă din o eventuală pasivitate a intimatului care să poată fundamenta producerea prescripției dreptului acestuia de a efectua executarea silită.
Prin Sentința civilă nr. 23172/23 noiembrie 2012, dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. s-a admis excepția necompetentei materiale a J. i C.
-N., s-a declinat in favoarea tribunalului competenta solutionarii prezentei cauze.
În urma declinării, dosarul a fost înregistrat pe rolul T. ului C. sub nr._ .
Analizând actele dosarului, T. ul reține următoarele:
Prin contractul de ipoteca autentificat sub nr. 1184/22.04 de către Biroul Notarilor Publici Asociați Repede, reclamanții au garantat paratului A.
M. restituirea împrumutului acordat numitului Pleszkats K., cu imobilul proprietate lor, teren arabil inscris in CF nr. 1. C. -N., cu nr. top. nou 21937/2/4, nr. cadastral nou 16072, în suprafață de 1.535 mp. Cu aceasta ocazie s-a incheiat contractul autentic nr. 1184/22.04 de către Biroul Notarilor Publici Asociați Repede.
In vederea restituirii împrumutului în valoare de 156.000 euro de către împrumutatul Pleszkats K., au consimțit la înscrierea dreptului de ipotecă si a interdicției de înstrăinare si grevare în favoarea paratului. Termenul de restituire a împrumutului a expirat la data de_, însă potrivit susținerii ambelor părți, pârâtul Pleszkats K. nu a restituit imprumutul.
Ulterior expirării termenului de restituire, la data de_ creditorul a inregistrat la B.E.J Stolnenu M. cererea de executare silită impotriva reclamantilor, inregistrată sub nr. 368/2009, in baza titlului executoriu constând din contractul de garantie imobiliară iar la data de_, creditorul
A. M. a formulat cerere de executare silită impotriva debitorului Pleszkats
K., in baza aceluiasi contract de imprumut si garantie imobiliara.
In ambele dosare executionale, reclamanții au formulat contestații la executare, care au fost admise de Judecătoria Cluj-Napoca prin sentința nr. 12970/_ și 9681/_, dispunând anularea tuturor actelor si formelor de executare silita, insa in niciuna dintre cele două hotărâri judecătoresti nu s- a dispus anularea executării silite insesi.
In opinia reclamanților, creditorul avea dreptul de recuperare a împrumutului in interiorul termenului general de prescripție extinctiva de 3 ani prev. de art. 3 din Decretului nr.167/1958,iar potrivit art. 7 al Decretului nr.167/1958, cursul prescripției incepe sa curgă de la data nașterii dreptului la acțiune sau dreptul de a cere executarea silita. Astfel, la data de_ s-a împlinit termenul de prescripție cu privire la obligația de restituire, iar incepand cu aceasta data creditorul nu mai poate solicita executarea silita a garanției, dreptul sau fiind prescris. Prin urmare, ca efect al împlinirii termenului de prescripție, creditorul nu poate executa debitul nerestituit de către împrumutat de la reclamanții si nici nu se mai poate prevala de garanțiile instituite în vederea recuperării creanței.
Prescripția dreptului la executare silită este reglementat de art. 405-405 ind. 3 Cod pr.civ,. normele referitoare la prescripția dreptului la executare silită cuprinse în Decretul Lege 167/1958 fiind abrogate implict la data modificării Codului de pr.civ. prin O.U.G. 138/2000.
Potrivit art. 405 alin (5) Cod pr.civ., dreptul de a cere executarea silită se prescrie in termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de prescripție începe să curgă de la data la care se naște dreptul de a cere executarea silită. Prin împlinirea termenului de prescripție, orice titlu executoriu iși pierde puterea executorie.
Potrivit dispozițiilor art. 405 ind. 1 lit. c) Cod pr.civ, cursul prescripției se suspendă cât timp cel urmărit iși sustrage bunurile de la urmărire iar potrivit
art. 405 ind. 2 lit. b) și e) Cod pr.civ, cursul prescripției se întrerupe la data formulării cererii de reluare a executării silite in cond. art. 376 ind. 6 alin 1 Cod pr.civ.
Pârâtul A. a solicitat pornirea executării silite împotriva reclamantilor la data de_ iar impotriva debitorului Pleszkats K. la data de_ .
In opinia tribunalului, nu sunt incidente disp. art. 405 ind. 2 alin 3 Cod pr.civ, deoarece in cazul creditorului A., nu a fost respinsă cererea de executare silită și nu a fost anulată executarea silită însăși, ci prin admiterea contestației la executare, au fost anulate actele de executare silită executare întocmite de executorul judecătoresc, pentru motive de nulitate specifice acestora.
Chiar dacă s-ar admite că efectul întreruptiv de prescripție al cererilor formulate anterior a fost inlăturat urmare a admiterii contestațiilor la executare, prin cererea de reluare a executării silite formulată la data de_, creditorul a intrerupt cursul prescripției executării silite, in sensul art. 405 ind. 2 lit. b) Cop d pr.civ.
Raportat la această dată, la data formulării acțiunii de fată, termenul de prescripție a executării silite nu era implinit.
De asemenea, apreciem că este incidenta și situația prev. de art. 405 alin.
2 lit. b) Cod pr.civ, căci din actele dosarului a rezultat că pe terenul pus garantie, reclamantii au construit nelegal o fundatie de constructie care afecteaza o suprafata de 100 m.p. din acesta. Suprafata de teren afectata de constructii nefiind dezmembrată de restul parcelei, nu au putut fi continuate actele de executare silita, situatia creata este cauzată de reclamati si poate fi asimilata situatiei in care debitorul isi sustrage bunurile de la executare.
Raportând situatia de fapt din spetă la dispozitiile legale incidente retinute mai sus, apreciem că nu este prescris dreptul pârâtului A. M. la executarea silită in vederea recuperării imprumutului de 156.000 euro precum si a garantiilor imobiliare constituite de reclamanti in vederea recuperării acestui debit, căci acesta a intrerupt cursul prescriptiei prin formularea inauntrul termenului de prescriptie de 3 ani a cererilor de executare silită ce au intrerupt cursul prescriptiei, pe de o parte, iar pe de altă parte, in tot timpul in care situatia terenului nu a fost clarificată din perspectiva existentei acelei fundatii construite nelegal de reclamanti, cursul presciptiei a fost suspendat.
Pentru considerentele arătate, actiunea reclamantilor este neintemeiată si urmează să fie respinsă in intregime, inclusiv cererea de rectificare CF, care este accesorie cererii principale si urmează soarta acesteia.
In temeiul disp. art. 274 alin 1 Cod pr.civ, reclamantii vor fi obligati să plătească pârâtului A. M. suma de 2000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariul avocatial.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanții A. R. A. și A. S. L., cu dom. procesual ales la Cabinet avocat R. Victor in C. -N., calea D. nr. 22 ap. 2 împotriva pârâților A. M. dom. In C. -N., str. E. Aron nr. 21 și P. K. cu dom. in C. -N., A. P. nr. 3 ap. 11 având ca obiect constatarea prescripției dreptului de a cerere executarea silită și rectificare CF.
Obligă reclamantii să plătească pârâtului A. M. suma de suma de 2000 lei cheltuieli de judecată .
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Iunie 2013.
Președinte,
C. -V. B.
Grefier,
C. -S. Ș.
Red.dact.C.B./C.Ș.
6 ex/_ 13
| ← Decizia civilă nr. 6/97. Actiune in constatare | Decizia civilă nr. 337/2013. Actiune in constatare → |
|---|
