Sentința civilă nr. 687/2013. Actiune in raspundere delictuala
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
SENTINȚA CIVILĂ NR.687
Ședința publică din 29 aprilie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: S. -T. A. -Ana
G. ier: B. D.
Pe rol este pronunțarea soluției la cauza civilă formulată de reclamantul
I. S., fiul lui Ion și A., născut la data de_, în prezent deținut în Penitenciarul Giurgiu, strada Bălănoaiei nr. 12A, județul G., împotriva pârâtului Penitenciarul Baia Mare, cu sediul în B. S., strada F. nr. 217, localitatea Tăuții de Sus, județul M., având ca obiect acțiune în răspundere delictuală.
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc la data de 17 aprilie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța în aceeași constituire, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea soluției la data de 24 aprilie 2013 și apoi pentru azi, când a hotărât următoarele:
T.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. M. în data de_ sub nr._, reclamantul I. S. a chemat în judecată pe pârâtul Penitenciarul Baia Mare, solicitând a fi obligat acesta să-i achite suma de
2.000.000 lei, daune morale, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în luna octombrie 2003 era încarcerat în Penitenciarul Baia Mare, iar acesta a pus în aplicare un raport fals făcut în_ unde a fost inclus în categoria deținuților periculoși, fiind scos afară cu cătușe la mâini, nu avea dreptul la linguri, era bătut, a fost transportat la instanță sau transferat la alt penitenciar, cu cătușe la mâini, nu avea dreptul de a munci.
Reclamantul a arătat că raportul din_ nu este făcut de nicio instituție, nu poartă ștampila vreunei instituții, în data de_ de altfel reclamantul nici nu se afla în instituția în care scrie în raport, totul este o minciună și raportul este fals.
Pârâtul Penitenciarul Baia Mare a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei B. M. în soluționarea cererii, excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, precum și excepția prescripției dreptului la acțiune, aceasta din urmă cu motivarea că în conformitate cu art.1 alin.1 din Decretul nr.167/1958 "Dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit în lege";, iar în conformitate cu dispozițiile art. 3 alin.1 din același act normativ, "Termenul prescripției este de 3 ani…";.
Totodată, s-a susținut că în conformitate cu dispozițiile art.8 din Decretul nr.167/1958 "Prescripția dreptului la acțiune în repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicită, începe să curgă de la data când păgubitul a cunoscut sau trebuia să cunoască, atât paguba cât și pe cel care răspunde de ea."; Astfel, având în vedere data introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv_ și raportat la data săvârșirii presupusului prejudiciu-anul 2003 precum și prevederile Decretului nr.167/1958 privitor la prescripția extinctivă, consideră că dreptul la acțiune al reclamantului este prescris și pe cale de consecință solicită respingerea acțiunii.
Pe fond, pârâtul a arătat că în conformitate cu adresa nr. 115655/PGGR/_ emisă de Penitenciarul Giurgiu, reclamantul a fost arestat la data de_ și depus în penitenciar la data de_ . Reclamantul a fost încarcerat în Penitenciarul Baia Mare în perioada_ -_ . În perioada cât a fost încarcerat în Penitenciarul Baia Mare nu există în evidențe faptul că reclamantul ar fi fost sancționat cu executarea pedepsei în regim restrictiv, în conformitate cu dispozițiile L.nr.23/1969 privind executarea pedepselor, act normativ în vigoare la acea dată. În data de_ la Penitenciarul Focșani a fost întocmit un proces verbal prin care se stabilește gradul de periculozitate al reclamantului, respectiv intenții de evadare.
În ce privește procesul verbal întocmit la data de_ la Penitenciarul Baia Mare, proces verbal la care de altfel face referire reclamantul în cererea de chemare în judecată, pârâtul a arătat că a fost întocmit în baza Ordinului Direcției Generale a Penitenciarelor nr.1062 din 1998. În conformitate cu art.1 și 2 din acest ordin, "Comisiile vor avea în vedere datele referitoare la conduita deținuților înainte de arestare și pe timpul cercetărilor, cele privind împrejurările în care au comis infracțiunile, datele cunoscute din pedeapsa executată la unitatea de unde a fost transferat. Pentru fiecare din deținuții clasificați într-o astfel de categorie, se va întocmi un proces-verbal în care se va menționa pericolul pe care-l prezintă, metodele folosite de către aceștia și măsurile de prevenire a intențiilor lor negative, care va fi aprobat de comandant și introdus în dosarul de deținere. În situația primirii unui transfer a unor astfel de deținuți, se va întocmi un nou proces-verbal care va conține elementele mai sus menționate";.
S-a arătat că din datele furnizate de Penitenciarul Giurgiu se poate observa că la data de_ IPJ Buzău compartimentul arest-transfer a întocmit un raport, pe care de altfel reclamantul îl menționează în cererea de
chemare în judecată, prin care s-a stabilit faptul că reclamantul are intenții de evadare, fapt stabilit așa cum reiese din acest raport, ca urmare a unor afirmații făcute chiar de către reclamant. Având în vedere acest raport, la data de_ a fost întocmit la Penitenciarul Focșani un proces-verbal prin care se stabilește gradul de periculozitate al reclamantului, respectiv intenții de evadare.
Ca urmare a raportului întocmit în data de_ de către IPJ Buzău și în baza art.1 și 2 din Ordinul Direcției Generale a Penitenciarelor nr.1062 din 1998, la data de_, dată la care reclamantul a fost încarcerat în Penitenciarul Baia Mare, s-a întocmit la nivelul acestei unități procesul-verbal prin care se menține gradul de periculozitate al reclamantului și se dispun, în conformitate cu Ordinul Direcției Generale a Penitenciarelor nr.1062/1998, măsurile de prevenire a intențiilor lor negative.
Conform procesului-verbal întocmit la data de_ de către Penitenciarul Baia Mare s-au dispus următoarele măsuri: la scoaterea din camera de deținere în scopul prezentării la instanță, spital, IML, sau pentru oricare alte activități i se vor aplica mijloacele de imobilizare în prezența ofițerului de serviciu și a unui număr sporit de subofițeri; la prezentarea la instanță va fi încredințat personal șefului de escortă.
Pârâtul a susținut că măsurile aplicate reclamantului prin procesul- verbal încheiat de Penitenciarul Baia Mare la data de_ sunt cele prevăzute prin Ordinul Direcției Generale a Penitenciarelor nr.1062 din 1998. Pentru a putea obține despăgubiri, reclamantului îi revine sarcina de a demonstra îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, existența vinovăției celui care a creat prejudiciul.
Prin sentința civilă nr.356/2012 din_ Judecătoria Baia Mare a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea T. ui M., drept consecință a admiterii excepției necompetenței materiale invocate prin întâmpinare.
Pe rolul T. ui M. cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Prin încheierea ședinței Camerei de Consiliu din data de_ s-a încuviințat acordarea ajutorului public judiciar în forma asistenței juridice prin avocat, pentru reclamantul I. S., fiind desemnată în cauză avocat SA .
Reclamantul a depus la dosar în data de_ un script prin care a arătat că Penitenciarul Baia Mare a pus în aplicare prin procesul-verbal din_ raportul fals, neștampilat, din_, pentru a-i face rău cu bună știință, oricine pune în aplicare un act fals, nul este răspunzător și trebuie să dea socoteală, astfel încât Penitenciarul Baia Mare trebuie să îi plătească daune morale.
În data de_ avocatul desemnat a depus la dosar o precizare de acțiune prin care reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de
2.000.000 lei cu titlu de daune morale reprezentând prejudiciul ce i s-a cauzat
prin punerea în aplicare de către acest pârât în anul 2003 a raportului ce i s-a întocmit la data de_ .
S-a arătat că în perioada_ -_ reclamantul a fost încarcerat la Penitenciarul Baia Mare și prin procesul-verbal întocmit de acest pârât la data de_ în baza raportului din 29.09.199 al IPJ Buzău a fost încadrat în categoria deținuților periculoși, dar la data menționată în acel raport se afla în Penitenciarul Focșani și nu în instituția de la care se pare că ar emana și în plus se poate observa lipsa aparenței de oficialitate a acestuia, lipsind ștampila unității respective. Reclamantul consideră că măsurile care s-au luat împotriva sa sunt abuzive și din această cauză a fost nevoit să suporte toate consecințele unei astfel de încadrări: a stat într-o cameră de celulă de unde era scos afară cu cătușe pe mâini, nu avea dreptul la obiecte de igienă personală, în speță nu beneficia de biguri de bărbierit, a fost bătut, transferurile la instanță sau la alte penitenciare se făceau cu cătușele pe mâini, nu beneficia de dreptul de a munci și de asemenea a fost privat de toate drepturile de care ar fi putut beneficia dacă nu s-ar fi luat împotriva sa măsurile dispuse urmare acestei încadrări. Astfel, consideră că a fost expus unei traume psihice pe care a resimțit-o și ulterior, aceasta dăinuind în timp datorită impactului negativ ce s-a produs asupra personalității sale. Suferințele s-au manifestat atât în plan fizic dar mai ales în plan psihic datorită importanței valorilor lezate. Prin mijloacele de constrângere la care a fost supus i-au fost încălcate dreptul la apărare, libertatea de a munci, dreptul la libera exprimare a personalității umane.
Ca temei de drept au fost indicate în mod expres dispozițiile art.998 C.Civil.
Prin întâmpinarea formulată la precizarea de acțiune, Penitenciarul Baia Mare a arătat că măsurile aplicate reclamantului prin procesul verbal încheiat de Penitenciarul Baia Mare la data de_ și contestate de acesta prin cererea de chemare în judecată, sunt cele prevăzute prin Ordinul DGP nr.1062/1998, afirmațiile reclamantului din cuprinsul cererii de chemare în judecată, respectiv din precizarea la acțiune formulată, în sensul că prin aplicarea acestora i s-a pricinuit o suferință, fiind expus unei traume psihice nefiind susținute. Relele tratamente trebuie să atingă un nivel minim de severitate. Reclamantului i s-au aplicat măsurile contestate, datorită faptului că acesta prezenta un grad sporit de periculozitate.
Prin încheierea de ședință din data de_ a fost respinsă excepția de netimbrare, invocată prin întâmpinare.
Analizând cu prioritate excepția de prescripție a dreptului la acțiune, în considerarea prevederilor art.137 alin.1 Cod procedură civilă, T. o apreciază neincidentă, urmând a o respinge, pentru considerentele ce succed:
Reclamantul a înțeles să investească instanța cu soluționarea unei acțiuni în pretenții, al cărei temei de drept a fost expres indicat prin precizarea acțiunii redactată de avocat, ca fiind art.998-999 Cod civil, așadar o acțiune în răspundere civilă delictuală.
În conformitate cu prevederile art.8 din Decretul nr.167/1958, prescripția dreptului la acțiune în repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicită începe să curgă de la data când păgubitul a cunoscut sau trebuia să cunoască atât paguba, cât și pe cel care răspunde de ea.
Sub acest aspect, cerința legală fiind una cumulativă (cunoașterea impunându-se a viza deopotrivă paguba și pe cel care răspunde de ea) se reține că reclamantul a arătat că a luat cunoștință de raportul din_ în data de_, înainte de introducerea cererii, iar de procesul-verbal din_, atunci când i l-a comunicat instanța, acest acte nefiindu-i aduse la cunoștință anterior, după cum rezultă din adresele P. ui G. depuse la filele 83 și 97 din dosar.
Raportat la situația particulară a reclamantului, aflat în stare de deținere, la paguba pe care acesta a indicat-o prin acțiune și mai ales la cauzalitatea pe care a invocat-o, nu se poate aprecia că reclamantul ar fi cunoscut pe cel care răspunde de pagubă (în aprecierea sa) anterior momentului indicat, astfel încât excepția de prescripție a dreptului la acțiune va fi respinsă, termenul de 3 ani nefiind împlinit.
În ce privește fondul cauzei, se rețin următoarele:
Din actele depuse la dosar rezultă că reclamantul a fost arestat în data de_ și depus în penitenciar de IPJ Buzău în data de_ .
Printr-un raport întocmit de IPJ Buzău-Compartimentul Arest-Transfer în data de_ s-a relevat că deținutul I. S. a spus în camera arestului IPJ Buzău că intenționează să evadeze de la penitenciar, date furnizate de o persoană de sprijin din camera în care a fost încarcerat I. S. .
Din cuprinsul raportului nu rezultă că în data de_ ar fi avut loc discuția în cadrul căreia reclamantul a făcut afirmațiile vizând evadarea, aceasta fiind data redactării raportului, așadar nu prezintă relevanță faptul că în data respectivă reclamantul nu se mai găsea în arestul IPJ Buzău, ci în custodia P. ui Focșani. Se reține că reclamantul a fost ridicat pentru cercetări de către IPJ Buzău în perioada_ -_, după cum a comunicat Penitenciarul Focșani prin adresa depusă la fila 62 din dosar.
În data de_ Penitenciarul Focșani a încheiat în conformitate cu prevederile art.25 din Regulamentul de aplicare a Legii de executare a unor pedepse și a măsurii arestării preventive, precum și a Ordinului DGP nr.1062/_, un proces-verbal prin care s-a stabilit gradul de periculozitate al deținutului I. S., arestat preventiv pentru omor. S-a determinat pericolul pe care-l prezintă :"; intenții de evadare";, comportamentul necorespunzător și s-a apreciat că se impune luarea unor măsuri de prevenire a intențiilor, între care: nu va fi scos la activități productive în afara locului de deținere; în cazul prezentării la instanțele judecătorești, organe de urmărire penală, spitale din rețeaua Ministerului Sănătății, va fi încredințat personal șefului de escortă, după o instruire prealabilă a acestuia; nu va fi scos din cameră decât în prezența ofițerului de serviciu și a unui număr corespunzător de cadre; pe cât posibil va fi cazat în camere (secții) distincte; se va acorda o atenție deosebită
percheziționării cu ocazia scoaterii și introducerii din sau în camera de deținere; activitățile cultural-educative se vor desfășura prin acțiuni individuale sau în grupuri mici.
În data de_ Penitenciarul Baia Mare, în conformitate cu prevederile Regulamentului de executare a unor pedepse și a măsurii arestării preventive și a Ordinului DGP nr.1062 din_, cu ocazia verificării gradului de periculozitate prezentat de deținutul I. S., condamnat la 25 ani închisoare pentru infracțiunea de omor, reținând fapta săvârșită, afecțiuni psihice semnalate, faptul că pe Arestul IPJ Buzău a afirmat că vrea să evadeze și să treacă granița (f.22 din dosarul acestuia) a apreciat că deținutul prezintă grad sporit de periculozitate, sens în care s-au dispus următoarele măsuri de siguranță suplimentare: la scoaterea din camera de deținere în scopul prezentării la instanță, spitale, IML, sau pentru oricare alte activități i se vor aplica mijloacele de imobilizare în prezența ofițerului de serviciu și a unui număr sporit de subofițeri; se va trece în tabelele corespunzătoare pentru luarea în evidență la sectorul vizite, ofițerul de serviciu, secții, etc.; la prezentarea la instanță va fi încredințat personal șefului de escortă; nu va fi scos la muncă; se vor intensifica activitățile cultural educative în scopul influențării pozitive.
Conform Ordinului nr.1062 din_ al DGP (filele 20-21 din dosar nr._ ), s-a dispus comandantului P. ui B. M. stabilirea deținuților cu grad sporit de periculozitate, indicându-se criteriile anterior evocate, întocmirea unui proces-verbal, inclusiv în cazul primirii prin transfer a unor astfel de deținuți - ceea ce era cazul în speță, reclamantului I. S. fiindu-i evaluat gradul de periculozitate, cu măsuri stricte, prin procesul-verbal din_ . Același ordin stabilea măsurile ce trebuie aplicate deținuților (pe cât posibil, cazare în camere sau spații distincte, evitarea participării la activități de muncă, școlarizare, calificare sau în colective mari, etc.).
Răspunderea civilă delictuală prevăzută de art.998 C.civ. de la 1864 operează cu întrunirea cumulativă a următoarelor condiții: fapta ilicită, culpa pârâtului, existența unui prejudiciu cert și nereparat, raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și producerea prejudiciului. În sarcina pârâtului chemat în judecată, Penitenciarul Baia Mare, nu se pot reține săvârșirea unei fapte ilicite, nici elementul culpei. Pârâtul în evaluarea gradului de periculozitate prezentat de reclamant a avut în vedere raportul întocmit în data de_ de IPJ Buzău care se regăsea în dosarul deținutului, nu a fost anulat, (independent de aplicarea ștampilei instituției) ca atare nu se poate imputa acestuia că a ținut seama de respectivul înscris. De altfel, gradul de periculozitate al deținutului primit prin transfer (pentru o scurtă perioadă de timp) fusese anterior evaluat prin procesul-verbal din_ al P. ui Focșani, pârâtul procedând la reevaluare conform Ordinului DGP nr.1062 din_ . În acest context, ținând seama de temeiul juridic invocat de reclamant, de cadrul procesual stabilit prin acțiunea introductivă, de probele administrate, T. va respinge acțiunea ca nefondată.
În considerarea prevederilor art.22 alin.3 din OUG nr.51/2008, având în vedere delegația pentru asistență juridică obligatorie nr.1323 din_, depusă la fila 25 din dosar, onorariul de 200 lei stabilit, instanța va dispune achitarea onorariului de avocat în cuantum de 200 lei către doamna avocat S.
A., desemnată în baza încheierii ședinței Camerei de Consiliu din data de_ să acorde asistență juridică reclamantului I. S., urmare a încuviințării cererii de ajutor public judiciar formulată de acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția prescripției dreptului la acțiune, invocată de pârâtul Penitenciarul Baia Mare.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul I. S., în prezent deținut în Penitenciarul Giurgiu, strada Bălănoaiei nr. 12A, județul G., împotriva pârâtului Penitenciarul Baia Mare, cu sediul în B. S., strada F. nr. 217, localitatea Tăuții de Sus, județul M. .
Dispune achitarea onorariului de avocat în cuantum de 200 lei către doamna avocat SA, desemnată conform delegației pentru asistență juridică obligatorie nr. 1323 din_, în baza încheierii ședinței Camerei de consiliu din data de_, să acorde asistență juridică reclamantului I. S., urmare a încuviințării cererii de ajutor public judiciar formulată de acesta.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi, 29 aprilie 2013.
Președinte G. ier
-T. A. -Ana B. D.
Red.S.T.A.A/_
Tehnred.F.P/_ 4 ex.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. _
Din _
Către,
SERVICIUL FINANCIAR contabil din cadrul
UI M.
Alăturat prezentei vă înaintăm copia dispozitivului sentinței civile nr. 687 din_ pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat prin care s-a dispus și achitarea onorariului de avocat în cuantum de 200 lei către doamna avocat S.
A. , desemnată conform delegației pentru asistență juridică obligatorie nr. 1323 din_, în baza încheierii ședinței Camerei de consiliu din data de_, să acorde asistență juridică reclamantului I. S., urmare a încuviințării cererii de ajutor public judiciar formulată de acesta.
Președinte G. ier
S. -T. A. -Ana B. D.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. _
Din _
Către,
SERVICIUL FINANCIAR CONTABIL din cadrul
T. UI M.
Alăturat prezentei vă înaintăm copia dispozitivului sentinței civile nr. 687 din_ pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat prin care s-a dispus și achitarea onorariului de avocat în cuantum de 200 lei către doamna avocat S.
A. , desemnată conform delegației pentru asistență juridică obligatorie nr. 1323 din_, în baza încheierii ședinței Camerei de consiliu din data de_, să acorde asistență juridică reclamantului I. S., urmare a încuviințării cererii de ajutor public judiciar formulată de acesta.
Președinte G. ier
S. -T. A. -Ana B. D.
| ← Decizia civilă nr. 191/2013. Actiune in raspundere delictuala | Decizia civilă nr. 37/2013. Actiune in raspundere delictuala → |
|---|
