Sentința civilă nr. 79/2013. Conflict de competență
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 79/2013
Ședință în camera de consiliu din 3 decembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A. C. GREFIER: C. B.
S-a luat spre examinare conflictul negativ de competență dintre Judecătoria Beclean și Tribunalul Bistrița Năsăud, privind soluționarea acțiunii civile exercitată de reclamantele K. M. A. și O. L.
împotriva pârâților C. L. DE FOND FUNCIAR B. și C. J. DE FOND FUNCIAR B. N., având ca obiect modificarea titlului de proprietate.
Prezenta încheiere s-a dat în Camera de Consiliu, fără citarea părților.
C U R T E A
Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată sub nr. 506/186/_ la Judecătoria Beclean, reclamantele K. -M. A. și O. L., în calitate de moștenitoare ale defunctului M. Gheoghe le-au chemat în judecată pe pârâtele C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. și C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. -N., solicitând instanței să dispună modificarea titlului de proprietate nr. 1799/2002, în sensul de a se majora suprafața de teren intravilan reconstituită defunctului M. G., de la suprafața actuală de 1933 mp, la suprafața solicitată prin cererea de reconstituire nr. 81/_, de 3400 mp.
În motivarea cererii, s-a arătat că defunctul M. G., prin cererea nr. 81/_, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2 ha 3800 mp, din care în intravilan 3400 mp, teren pe care îl deținea și care reprezenta curtea și grădina casei. În titlul de proprietate emis sub nr. 1799/2002, s-a menționat în intravilan suprafața de 1993 mp, însă, în realitate, suprafața înscris în CAP și real existentă și folosită și în prezent, este de 3400 mp, cum s-a solicitat la reconstituire. Se mai arată că, dacă nu ar fi formulat cerere de reconstituire pentru suprafața din intravilan pe care se află curtea și grădina, aceasta ar fi fost dobândită de drept în baza disp. art. 8 din DL 42/1990 și art. 23 din Legea 18/1991. Precizează că nu au observat niciodată faptul că în titlu s-a înscris doar 1933 mp, în loc de 3400 mp, suprafață real existentă și folosită, deoarece au folosit toată suprafața. Întrucât suprafața curții și grădinii se dobândește de drept, solicită a se majora suprafața de la cea înscrisă de 1993 mp, la cea solicitată de 3400 mp și existentă în realitate.
Prima declinare de competență
Prin sentința civilă nr. 1111/19 iunie 2013 a Judecătoriei B., a fost admisă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei B. în soluționarea cauzei și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului B. -N. .
În considerentele sentinței, judecătoria reține că, la primul termen de judecată din data de_, văzând prevederile art. 131 NCPC, instanța, din oficiu, a pus în discuția părților excepția necompetenței materiale a Judecătoriei B. în soluționarea cauzei.
Astfel, potrivit art. 95 pct. 1 NCPC, tribunalele judecă în primă instanță toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe. Prin urmare, întrucât art. 1 din Titlul XIII din Legea 247/2005 și art. III al. 2 din Legea 169/1997 fac trimitere la instanța judecătorească de drept comun, având în vedere competențele materiale stabilite de Noul Cod de procedură civilă, se constată că Judecătoria Beclean nu este competentă material să soluționeze prezenta cauză având ca obiect fond funciar - modificare titlu de proprietate.
Raportat la prevederile art. 129 al. 2 pct. 2 NCPC, la obiectul dosarului (care, deși se indică temei de drept art. 55 din Legea 18/1991, nu este plângere împotriva hotărârii comisiei județene, iar, potrivit art. 53 pct. 2 din Legea 18/1991 cu modificările ulterioare, doar în acest din urmă caz este precizat expres că revine judecătoriei în a cărei rază teritorială este situat terenul, competența de soluționare) și la cele sus arătate, verificând competența de soluționare a prezentei cauze, instanța constată că este necompetentă material, astfel că va admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei B. invocată din oficiu.
În baza art. 132 pct. 3 NCPC, instanța a declinat competența de soluționare a acțiunii în favoarea Tribunalului B. -N. .
A doua declinare de competență, conflictul negativ de competență
Prin sentința civilă nr. 2826 din_ a Tribunalului B. -N., a fost admisă excepția necompetenței materiale a Tribunalului B. -N. de soluționare a cauzei și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B., conmstatându-se conflictul negativ de competență și în temeiul art. 134 din codul de procedură civilă și dispunându-se înaintarea dosarului la Curtea de Apel Cluj în vederea soluționării conflictului.
În considerentele acestei sentințe, tribunalul reține că, la termenul de judecată din 24 octombrie 2013, instanța a ridicat din oficiu excepția necompetenței materiale a tribunalului, pe care a admis-o și, drept urmare, a declinat abilitatea de judecare a litigiului în favoarea Judecătoriei B., pentru argumentele ce succed.
Este adevărat că art. 95 pct. 1 din Noul Cod de procedură civilă atribuie tribunalelor, în primă instanță, plenitudine de competență, însă, pentru determinarea competenței după materie, precum și a căilor de atac ce pot fi exercitate împotriva hotărârilor judecătorești pronunțate în primă instanță, legiuitorul folosește mai multe criterii, printre care și cel referitor la valoarea cauzelor (art. 94 pct. 1 lit. j, pct. 2 din același cod).
Acțiunea civilă are ca obiect, de regulă, protecția unui drept sau interes pentru realizarea căruia calea justiției este obligatorie, obiect ce se concretizează în pretenția concretă a reclamantului.
Dreptul subiectiv material constituie fundamentul acțiunii și transferă caracterul său patrimonial sau nepatrimonial litigiului însuși și astfel procesul va putea fi evaluabil în bani ori de câte ori în structura raportului juridic de drept substanțial, dedus judecății, intră un drept patrimonial, real sau de creanță. În consecință, atunci când pe calea acțiunii în justiție se tinde a se proteja un drept patrimonial, evaluarea obiectului litigiului este posibilă și necesară.
Dezlegările de până acum se regăsesc în Decizia în interesul legii, nr. 32/2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosar nr. 75/2007.
În aplicarea acestor considerații cauzei de față, tribunalul a conchis că cererea de chemare în judecată introductivă are caracter patrimonial. În concret, instanța a constatat că titularul cererii urmărește valorificarea și consolidarea, în procedura specială reglementată de legea fondului funciar, a unui drept de proprietate asupra unui teren de 1467 mp, imobil care cu evidență poate și trebuie prețuit în bani.
În acest sens, reclamantele prin mandatar au precizat valoarea de circulație a bunului la suma de 2000 lei. S-a luat în considerare acest cuantum, în condițiile în care părțile nu au arătat valoarea impozabilă a imobilului, stabilită potrivit legislației fiscale, conform art. 104 NCPC, deoarece este evident că cea din urmă este oricând inferioară celei dintâi.
În situația dată, valoarea terenului fiind sub cea fixată prin art. 94 pct. 1 lit. j din Codul de procedură civilă (de 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților) atribuția soluționării dosarului revine, în primă instanță, Judecătoriei B. și s-a făcut aplicabilitatea art. 129 alin. 2 pct. 2, 130 alin. 2, art. 133 pct. 2, art. 134 și art. 135 alin. 1 al aceluiași cod.
Soluționând conflictul negativ de competență în temeiul art. 135 NCPC, curtea apreciază, ca și tribunalul, că acțiunea este una patrimonială, iar, valoarea obiectului situându-se sub limita de 200.000 lei, stabilită de art. 95 pct. 1 lit. j NCPC, competența de soluționare a cauzei în primă instanță revine judecătoriei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, DISPUNE :
Stabilește competența de soluționare a acțiunii civile exercitată de reclamantele K. M. A. și O. L. împotriva pârâților C. L. DE FOND FUNCIAR B. și C. J. DE FOND FUNCIAR B. N. ,
având ca obiect modificarea titlului de proprietate, în favoarea Judecătoriei
.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 3 decembrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
A. C. C. B.
Red. CAA/dact. GC 6 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 3009/2013. Conflict de competență | Sentința civilă nr. 18/2013. Conflict de competență → |
|---|
