Conflict negativ de competenţă. Cerere de încuviinţare a executării silite imobiliare. Judecătoria în circumscripţia căreia se află imobilul
| Comentarii |
|
Curtea de Apel Cluj, Secţia I-a civilă, sentinţa civilă nr. 85 din 2 septembrie 2014
Prin încheierea civilă nr. 5788 din 24.06.2014pronunţată de Judecătoria Baia-Mare în dosar nr. ... s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a cererii formulate de petenta, Societatea Civilă Profesională de executori judecătoreşti X. şi Asociaţii, invocată din oficiu.
S-a declinat competenţa teritorială pentru soluţionarea cererii formulate de petenta Societatea Civilă Profesională de executori judecătoreşti X. şi Asociaţii, având ca obiect încuviinţarea executării silite a contractului de ipotecă autentificat sub nr. 3822 din data de
09.07.2009 de către BNP ..., în favoarea Judecătoriei Bistriţa.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Judecătoria Baia-Mare a reţinut următoarele:
Petenta Societatea Civilă Profesională de executori judecătoreşti X. şi Asociaţii, are sediul în Bistriţa Năsăud, str. ...jud.Bistriţa Năsăud.
Instanţa a reţinut că, potrivit prevederilor art. 650 alin. 1 Cod procedură civilă, instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, iar în conformitate cu dispoziţiile alin. 2 ale aceluiaşi articol, "(2) instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe".
În considerarea acestor aspecte, prin raportare la prevederile art. 129 alin. 2 pct. 3, ale art. 130 alin. 2 şi ale art. 132 alin. 3 Cod procedură civilă, instanţa a admis excepţia de necompetenţă teritorială invocată şi a declinat competenţa de soluţionare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Bistriţa Năsăud.
Prin încheierea civilă nr. 6315/CC din 30.07.2014 pronunţată de Judecătoria Bistriţa în dosar nr. ... s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Bistriţa, invocată din oficiu, de a soluţiona cererea privind încuviinţarea executării silite imobiliare cu privire la imobilul situat în imobilul situat în Baia Mare, jud. Maramureş, cu nr. top. 2817/315-34, înscris în CF nr. 101140-C1-U1 (provenită din conversia de pe hartie a CF nr. 11674) a localităţii Baia Mare - apartamentul şi nr. top. 2814/315 înscris în CF 101140 (provenită din conversia de pe hartie a CF nr. 11674) a localităţii Baia Mare - terenul aferent apartamentului, formulată de Societatea civilă profesională de executori judecătoreşti X. şi Asociaţii împotriva debitoarei L.G. - stabilind competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Baia Mare.
S-a dispus suspendarea din oficiu a judecării prezentei cauze şi înaintarea dosarului către Curtea de Apel Cluj, în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă ivit.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Judecătoria Bistriţa a reţinut următoarele:
La solicitarea creditoarei E. B.V., Societatea civilă profesională de executori judecătoreşti X. şi Asociaţii a procedat la deschiderea dosarului de executare silită nr. 422/ex/2014 împotriva debitoarei L.G., în baza titlului executoriu contract de ipotecă autentificat sub nr. 3.822/07.09.2009 de Biroul Notarului Public ....
În vederea încuviinţării executării silite imobiliare pentru recuperarea debitului, executorul judecătoresc a adresat cererea către Judecătoria Baia Mare, solicitând expres încuviinţarea executării silite imobiliare asupra imobilului situat în municipiul Baia Mare, str. ., judeţul Maramureş, imobil compus din două camere de locuit şi dependinţe, în suprafaţă utilă din acte de 51,03 m.p., împreună cu dreptul de proprietate asupra cotei indivize din dreptul de proprietate asupra părţilor, dotărilor şi utilităţilor comune ale imobilului-bloc, care prin natura şi destinaţia lor sunt în folosinţa perpetuă şi forţată a tuturor proprietarilor, precum şi dreptul de proprietate asupra cotei indivize din terenul atribuit pe întreaga durată de
existenţă a imobilului-bloc, teren în suprafaţă indiviză de 15 m.p., cu nr. top. 2.817/315-34 înscris în CF nr. 101.140-C1-U1 (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 11.674) a localităţii Baia Mare - apartamentul, şi nr. top. 2.814/315 înscris în CF 101.140 (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 11.674) a localităţii Baia Mare - terenul aferent apartamentului, proprietatea garantului ipotecat L.G., cu domiciliul în municipiul Baia Mare, str. ., judeţul Maramureş.
Analizând excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu, raportat la dispoziţiile art. 131 şi art. 132 alin. 1 Cod procedură civilă, s-a reţinut că, potrivit art. 650 alin. 2 Cod procedură civilă, încuviinţarea executării silite este de competenţa instanţei de executare, iar conform dispoziţiilor art. 650 alin. 1 Cod procedură civilă, instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Totodată, potrivit art. 819 Cod procedură civilă, după înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita de îndată instanţei de executare în circumscripţia căreia se află imobilul încuviinţarea executării silite, dispoziţiile art. 664 şi art. 665 aplicându-se corespunzător.
Prin urmare, cum în speţă s-a solicitat expres încuviinţarea executării silite imobiliare asupra imobilului situat în municipiul Baia Mare, obiect al contractului de ipotecă, sunt aplicabile dispoziţiile speciale care reglementează urmărirea imobiliară silită imobiliară (art.
818 şi următoarele Cod procedură civilă, în sensul că instanţa de executare este cea în circumscripţia căreia se află imobilul (art. 819 Cod procedură civilă), şi nu dispoziţiile generale care se referă la instanţa în circumscripţia căreia se află biroul executorului judecătoresc (art. 650 alin. 1 Cod procedură civilă).
Având în vedere că s-a solicitat încuviinţarea executării silite imobiliare în temeiul art.
819 Cod procedură civilă, precum şi împrejurarea că imobilul asupra căruia s-a solicitat încuviinţarea executării silite este situat în municipiul Baia Mare, verificând competenţa de soluţionare a prezentei cauze în raport cu locul situării bunului imobil aparţinând debitoarei, instanţa a constatat că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 819 Cod procedură civilă, astfel că nu este competentă teritorial în soluţionarea prezentei cereri de încuviinţare a executării silite.
În baza acestor considerente şi a dispoziţiilor art. 129 alin. 2 pct. 3, art. 130, art. 131, art. 132 Cod procedură civilă raportat la art. 819 Cod procedură civilă, a admis excepţia invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii în favoarea Judecătoriei Baia Mare.
Întrucât Judecătoriile Bistriţa şi Baia Mare şi-au declinat reciproc competenţa, în baza art. 133 alin. 2 Cod procedură civilă s-a constatat existenţa conflictului negativ de competenţă intervenit între cele două instanţe.
Legal investită cu soluţionarea conflictului de competenţă ivit între Judecătoria Baia-Mare şi Judecătoria Bistriţa, în temeiul art. 135 alin. 1 N.C.pr.civ., Curtea de Apel Cluj reţine următoarele:
Prin cererea înregistrată iniţial pe rolul Judecătoriei Baia-Mare s-a solicitat de către Societatea civilă profesională de executori judecătoreşti "X. & Asociaţii" prin executor judecătoresc X. Ionel-Marin încuviinţarea executării silite imobiliare având ca temei titlul executoriu- contract de ipotecă autentificat sub nr. 3.822/07.09.2009 de Biroul Notarului Public ..., asupra imobilului situat în municipiul Baia Mare, str. ., judeţul Maramureş.
Într-adevăr conform dispoziţiilor art. 650 alin. 1 din N.C.pr.civ. instanţa de executare, competentă potrivit alin. 2 al art. 650 să soluţioneze şi cererile de încuviinţare a executării silite, este judecătoria în circumscripţia căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, cu excepţia cazurilor în care legea dispune altfel.
În cazul cererii de încuviinţare a executării silite cu soluţionarea căreia a fost iniţial investită Judecătoria Baia-Mare este vorba tocmai despre o situaţie de excepţie de la regula prevăzută de art. 650 alin. 1 N.C.pr.civ.
Astfel, conform prevederilor art. 818 alin. 1 coroborate cu cele ale art. 819 din N.C.pr.civ. în cazul urmăririi imobiliare, după înregistrarea cererii de urmărire, care trebuie înregistrată la executorul judecătoresc din circumscripţia curţii de apel în a cărei rază teritorială se află imobilul, acesta va solicita instanţei de executare în circumscripţia căreia se află imobilul încuviinţarea urmăririi lui silite.
Rezultă deci că în situaţia urmăririi imobiliare există derogări de la regula prevăzută de art. 650 N.C.pr.civ., în sensul celor menţionate mai sus. Nu este deci aplicabil art. 650 N.C.pr.civ. în ceea ce priveşte competenţa teritorială de soluţionare a cererii de încuviinţare a executării silite, fiind aplicabil art. 819 din N.C.pr.civ., astfel cum în mod corect a reţinut Judecătoria Bistriţa prin încheierea civilă nr. 6315/2014, pronunţată în dosarul nr.....
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 135 alin. 4 din N.C.pr.civ. Curtea va stabili competenţa de soluţionare a cererii formulate de către Societatea civilă profesională de executori judecătoreşti "X. & Asociaţii" prin executor judecătoresc X., având ca obiect încuviinţare executare silită imobiliară, în favoarea Judecătoriei Baia-Mare.
| ← Conflict negativ de competenţă. Excepţie de nelegalitate.... | Acţiune în obligarea pârâţilor la plata diferenţei de... → |
|---|
