Conflict negativ de competenţă. Cerere de punere sub interdicţie. Competenţa judecătoriei
| Comentarii |
|
Curtea de Apel Cluj - Secţia I-a civilă, sentinţa nr. 16 din 14 februarie 2014
Prin sentinţa civilă nr. 834/10.09.2013 a Judecătoriei Gherla s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Gherla şi în consecinţă,
S-a declinat competenţa de soluţionare a cererii formulată de M.M. în contradictoriu cu pârâtul I.V., în favoarea Judecătoriei Viseu de Sus.
Pentru a pronunţa această sentinţă, judecătoria a reţinut că, raportat la obiectul litigiului - punerea sub interdicţie a pârâtului I.V., potrivit dispoziţiilor art. 935 C. proc. civ., „cererea de punere sub interdicţie judecătorească a unei persoane se soluţionează de către instanţa de tutelă în a cărei circumscripţie aceasta îşi are domiciliul.”
În ceea ce priveşte noţiunea de domiciliu, instanţa a reţinut că potrivit dispoziţiilor art. 87 cod civil „Domiciliul persoanei fizice, în vederea exercitării drepturilor şi libertăţilor sale civile, este acolo unde aceasta declară că îşi are locuinţa principală.”.
Noţiunea de domiciliu trebuie interpretată într-un sens mai larg, interesând nu atât locuinţa statornică şi principală, ci adresa unde locuieşte efectiv, domiciliul pe care o persoană şi l-a stabilit în fapt, în localitatea unde trăieşte şi munceşte deoarece scopul dispoziţiilor legale referitoare la domiciliu, aşa cum rezultă din conţinutul art. 935 C.proc.civ., este acela ca părţile aflate în litigiu să poată fi înştiinţate de existenţa procesului, pentru a da eficienţă dreptului lor la apărare.
Mai mult, raportat la specificul cererii de faţă, în condiţiile în care în etapa prealabilă fixării primului termen de judecată, vor trebui efectuate cercetările necesare, ce includ avizul unei comisii de medici specialişti, ţinând seama de starea de sănătate a pârâtului, instanţa a apreciat că prin admiterea excepţiei invocate se creează posibilitatea administrării eficiente a probelor necesare soluţionării cauzei.
Prin urmare, raportat la motivele de fapt si temeiurile de drept mai sus expuse, ţinând seama de împrejurarea că din susţinerile părţilor şi înscrisurile medicale depuse la dosar reiese că pârâtul locuieşte efectiv în loc. Borşa str. I..., jud. Maramureş, localitate care potrivit HG nr. 337/1993 se află în circumscripţia Judecătoriei Vişeu de Sus, instanţa a admis excepţia necompetentei teritoriale invocate şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii in favoarea acestei judecătorii.
Prin încheierea din 11.01.2014 a Judecătoriei Vişeul de Sus s-a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Vişeu de Sus invocată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Vişeu de Sus.
S-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei
Gherla.
În baza art. 133, pct. 2 N.C.P.C. s-a constatat că în cauză s-a ivit un conflict negativ de competenţă .
În baza art. 134 NCP, s-a suspendat cauza şi s-a înaintat dosarul Curţii de Apel Cluj-instanţa competentă a soluţiona conflictul de competenţă ivit în cauza de faţă.
Pentru a pronunţa această încheiere, judecătoria a reţinut că prin acţiunea civilă înregistrată iniţial la Judecătoria Gherla sub nr..../235/2013 reclamanta M.M. a chemat în judecată pe pârâtul I.V. solicitând instanţei ca prin sentinţa ce o va da în urma administrării probelor să dispună punerea sub interdicţie a pârâtului şi instituirea tutelei faţă de acesta pentru motivele menţionate în acţiune.
Judecătoria Gherla ca urmare a analizării actelor şi lucrărilor dosarului, sub aspectul excepţiei de necompetenţei teritoriale, prin sentinţa civilă nr.834/2013 s-a declarat necompetentă teritorial şi şi-a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Vişeu de Sus, pe motiv că pârâtul a cărui punere sub interdicţie se cere, locuieşte cu numita M.D. în localitatea Borşa, str.I..., judeţul Maramureş, drept pentru care competentă este Judecătoria Vieşu de Sus.
După înregistrarea dosarului la instanţă, în temeiul art. 937 Cod civil nou, s-a dispus luarea măsurilor prealabile, sens în care s-a trimis cererea la Parchetul de pe lângă Judecătoria Vişeu de Sus, acesta prin adresa nr.783/VIII/1/2013 din 6 decembrie 2013 comunicând instanţei că în urma demersurilor efectuate conform prevederilor art.973 alin.2 Ncpc, unitatea de poliţie căreia i s-au repartizat lucrările prealabile a restituit Parchetului de pe lângă Judecătoria Vişeu de Sus ordonanţa, menţionând că nu s-a putut pune în executare pe motiv că din verificările efectuate a rezultat că pârâtul are domiciliul din 04.11.2013 in satul Puini comuna Geaca ..., judeţul Cluj, iar măsurile prealabile nu au putut fi efectuate decât de către unitatea de poliţie de la domiciliul pârâtului. Pentru aceste motive Parchetul de pe lângă Judecătoria Vişeu de Sus a invocat excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Vişeu de Sus. Din procesul verbal de la file 15-16 încheiat de către poliţia Geaca in 28.11.2013 rezultă că pârâtul din luna septembrie 2013 împreună cu soţia I.I. a revenit în localitatea Puini.
Instanţa, faţă de actele menţionate mai sus, cu privire la excepţia invocată în baza art.131 si următoarele Ncpc, a constatat că Judecătoria Vişeu de Sus nu este în cauză competentă să soluţioneze cauze, competenţa revenindu-i conform preved. art. 935 Ncpc instanţei de tutelă în a cărei circumscripţie îşi are domiciliul persoana ce urmează a fi pusă sub interdicţie, în speţă, instanţa de tutelă fiind Judecătoria Gherla, în circumscripţia căreia se află localitatea de domiciliu a pârâtului cu privire la care se solicită punerea sub interdicţie.
Faţă de faptul că şi Judecătoria Gherla s-a declarat necompetentă teritorial prin sentinţa menţionată mai sus, in cauză s-a constatat că există un conflict negativ de competenţă, cele două instanţe şi-au declinat reciproc competenţa, motiv pentru care Judecătoria Vişeu de Sus, in baza art.134 Ncpc, a suspendat cauza , iar în baza art.135 ncpc, a trimis cauza pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă, Curţii de Apel Cluj.
Dosarul s-a înregistrat sub nr. .../33/2014 la Curtea de Apel Cluj.
Analizând conflictul negativ de competenţă, curtea constată că instanţa competentă să soluţioneze cererea din prezentul dosar este Judecătoria Gherla, pentru următoarele considerente:
Cauza având ca obiect cererea de punere sub interdicţie formulată de reclamanta M.M., în contradictoriu cu pârâtul Iuhasz Vasile, s-a înregistrat la data de
4.04.2013 la Judecătoria Gherla.
Conform fişei de evidenţă referitoare la pârât, comunicată de M.A.I. -Direcţia pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date, la data
înregistrării cererii pârâtul avea domiciliul în com. Geaca, sat. Puini ..., unde a locuit în perioada 25.08.2009 - 23.05.2013, care cuprinde în intervalul său şi data de
4.04.2013 când a fost înregistrată acţiunea.
Conform aceleiaşi evidenţe, în perioada 23.05.2013 - 4.11.2013 pârâtul a avut domiciliul în oraşul Borşa, str. I., ..., jud. Maramureş, însă această schimbare a domiciliului nu prezintă relevanţă în ce priveşte instanţa competentă teritorial să soluţioneze cererea de punere a pârâtului sub interdicţie, raportat la dispoziţiile art. 935 Cod proc. civ., potrivit cărora, „cererea de punere sub interdicţie judecătorească a unei persoane se soluţionează de către instanţa de tutelă în a cărei circumscripţie aceasta îşi are domiciliul” şi la dispoziţiile art. 107 alin. 2 Cod proc. civ., potrivit cărora instanţa rămâne competentă să judece procesul chiar dacă, ulterior sesizării, pârâtul îşi schimbă domiciliul sau sediul.
Prin urmare, chiar dacă ulterior înregistrării cererii pârâtul şi-a schimbat domiciliul în circumscripţia teritorială a altei instanţe, instanţa cea dintâi sesizată, care era competentă să soluţioneze cererea la momentul înregistrării ei - Judecătoria Gherla - îşi păstrează competenţa să soluţioneze cererea, neputând să-şi decline competenţa.
De altfel, din 4.11.2013 pârâtul şi-a stabilit din nou domiciliul în com. Geaca, însă, nici acest aspect nu este relevant, raportat la art. 107 alin. 2 Cod proc. civ. Judecătoria Gherla este instanţa competentă să soluţioneze cererea, indiferent de eventualele schimbări de domiciliu ale pârâtului.
| ← Conflict negativ de competenţă. Obligare MAI plată ajutoare... | Conflict negativ de competenţă. Cerere documentaţie pentru... → |
|---|
