Rectificare de carte funciară. Solicitare de modificare a suprafeţei construcţiei intabulate,
| Comentarii |
|
Solicitare de modificare a suprafeţei construcţiei intabulate, de la suprafaţa de 20 mp, la suprafaţa de 80 mp, fără prezentarea autorizaţiei de construire pentru suprafaţa nou-construită de 60 mp
Curtea de Apel Cluj, secţia I-a civilă, decizia nr. 845 din 14 mai 2014
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia Mare la data de 11.11.2011, sub nr. .../2011, reclamanţii P.G. şi P.E. i-a chemat în judecată pe pârâţii C.A., T.L., P.V.M., P.V. şi V.N., solicitând astfel instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună rectificarea înscrierilor din CF 50112 Şişeşti, nr. cadastral 2441, de sub A1.1 Anexa 1 partea 1, prin modificarea suprafeţei construcţii de locuinţe-parte casă de locuit parter de 20 mp în 80 mp, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea acţiunii, reclamanţii au arătat că, în baza adeverinţei nr. 377/02.02.2009, parte casă de locuit parter şi şură, construite în anul 1986, au fost notate în CF 1196 Şişeşti sub nr. cadastral 2441, iar, la baza acestei notări, a stat şi Planul de amplasament şi delimitare efectuat pentru întabularea Titlului de Proprietate nr. 44291/62/1998, eliberat în baza Legii 18/1991 pentru suprafaţa de 2359 mp.
Reclamanta a arătat că, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2786/24.11.2009, reclamanţii au cumpărat parte casă de locuit parter cu şură şi terenul în suprafaţă de 2359 mp, dreptul de proprietate al acestora fiind înscris în CF 50112 Şişeşti, iar, după încheierea contractului de vânzare-cumpărare, reclamanţii au constatat că suprafaţa construcţiei, parte casă de locuit parter notată în cartea funciară este mai mică decât suprafaţa reală cumpărată.
2. Soluţia primei instanţe
Prin sentinţa civilă nr. 9307 din 09.10.2012, pronunţată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. 12695/182/2011, a fost respinsă acţiunea civilă formulată de reclamanţii P.G. şi P.E. în contradictoriu cu pârâţii C.A., T.L., P.V.M., P.V. şi V.N..
Considerente
Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut că, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2786/24.11.2009, reclamanţii au cumpărat parte casă de locuit parter cu şură şi terenul în suprafaţă de 2359 mp, dreptul de proprietate al acestora fiind înscris în CF 50112 Şişeşti, iar după încheierea contractului de vânzare-cumpărare, reclamanţii au constatat că suprafaţa construcţiei, parte casă de locuit parter, notată în cartea funciară, este mai mică decât suprafaţa reală cumpărată.
Prin încheierea de rectificare nr. 2790/04.05.2011, s-a dispus rectificarea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2786/24.11.2009, încheiat între P.N. şi C.A., în calitate de vânzătoare şi P.G., în calitate de cumpărător, în sensul că imobilul care face obiectul contractului este compus din: parte casă de locuit parter, în suprafaţă de 20 mp + şură în suprafaţă de 34 mp şi teren în suprafaţă totală de 2359 mp, înscrise în CF 50112 Şişeşti, număr cadastral 2441, precum şi parte casă de locuit parter, în suprafaţă de 60 mp - proprietate extratabulară.
Pe baza contractului de vânzare-cumpărare arătat mai sus şi având în vedere încheierea de rectificare nr. 2790/04.05.2011 s-a constatat că bunul imobil care a format obiectul contractului de vânzare-cumpărare este doar parterul casei de locuit înscrisă în CF 50112 Şişeşti, număr cadastral 2441, iar din analiza releveului depus la fila 59 dosar rezultă că suprafaţa totală a parterului imobilului înstrăinat este de 46,20 mp, astfel încât menţiunea din încheierea de rectificare conform căreia imobilul care face obiectul contractului este compus şi din parte casă de locuit parter în suprafaţă de 20 mp + 60 mp, respectiv 80 mp nu îşi găseşte acoperire în releveul casei de locuit care a format obiectul respectivului contract, având în vedere că nicăieri în contractul de vânzare-cumpărare autentic nu se face menţiunea că s-ar fi înstrăinat şi demisolul respectivului imobil ci doar parterul, încăperile care compun respectivul parter ca suprafeţe nu însumează 80 mp aşa cum se solicită a fi făcută rectificarea de carte funciară; iar prin raportare la menţiunile făcute în descrierea lucrărilor topografice întocmite cu ocazia efectuării releveului casei de locuit, potrivit cărora "s-a cerut doar întocmirea releveului imobilului de mai sus, fără a se ţine cont de intabulările existente pe numele celor trei participanţi la măsurătoare, astfel că suprapunerea peste suprafeţele intabulate şi modul în care acestea se situează peste suprafeţele intabulate anterior nu s-a executat", în esenţă constatându-se că obiect al contractului de vânzare-cumpărare l-a reprezentat doar parterul casei de locuit, nu şi demisolul şi că suprafaţa de aproximativ 80 mp reprezintă atât suprafeţele încăperilor aflate la parter, cât şi a celor aflate la demisol, instanţa constatând astfel că acţiunea este nefondată.
3. Apelul
Prin decizia civilă nr. 290 din 9.12.2013 a Tribunalului Maramureş, apelul reclamanţilor a fost respins ca nefondat.
Considerente
Prin acţiunea introductivă, reclamanţii au solicitat rectificarea înscrierilor din CF 50112 Şişeşti, nr. cadastral 2441 de sub A1 Anexa nr.1, prin modificarea suprafeţei construcţii de locuinţe-parte casă de locuit parter de 20 mp în 80 mp, invocând faptul că după încheierea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2786 din 29.11.2009, au constatat că suprafaţa construcţiei, parte casă de locuit parter, notată în CF, este mai mică decât suprafaţa reală cumpărată.
Conform releveului-casă de locuit întocmit de V.I.I., suprafaţa însumată a încăperilor de la parterul casei de locuit (camera 2,3, hol) este de 46,20 mp şi de 59,64 mp cu terasă. La această primă suprafaţă s-a raportat instanţa, iar suprafaţa rezultă din chiar documentaţia depusă de către reclamanţi, astfel încât aspectele invocate prin cererea de apel sunt nefondate. Tehnicianul V.I.I. a precizat însă că nu a realizat suprapunerea peste suprafeţele întabulate, iar la acel moment accesul în imobil (la parter) urma a se face pe o scară exterioară, neexistentă la momentul executării măsurătorilor.
Suprafaţa relevată prin planul anterior evocat este mult inferioară celei de 80 mp, prevăzută prin încheierea de rectificare nr. 2790 din 04.05.2011 a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2786/29.11.2009, dată de notar public C.S..
Suprafaţa construită de 75,44 mp, consemnată în cuprinsul releveului include şi încăperile de la demisolul imobilului, care sunt folosite de alte persoane şi nu au făcut obiectul cumpărării de către reclamanţii-apelanţi.
În contextul judecăţii în apel, s-a depus un memoriu justificativ întocmit de ing. B.V., în care se specifică faptul că accesul la parter se face din curte prin intermediul scărilor de beton armat. De această dată, suprafaţa construită a casei (cu demisol) este de 88,10 mp.
Potrivit prevederilor art. 33 alin. 2 şi 3 din Legea nr. 7/1996 (în vigoare la data operării înscrierii a cărei rectificare se solicită), prin „rectificare” se înţelege radierea, îndreptarea sau menţionarea înscrierii oricărei operaţiuni, susceptibilă a face obiectul unei înscrieri în cartea funciară. Prin “modificare,, se înţelege orice schimbare privitoare la aspecte tehnice ale imobilului, schimbare care nu afectează esenţa dreptului care poartă asupra acelui imobil. Modificarea nu se poate face decât la cererea titularului dreptului. În acelaşi sens sunt şi prevederile art. 89 alin. 1 şi 5 din Ordinul nr. 633/2006.
Având în vedere că apelanţii au solicitat modificarea suprafeţei construcţiei reflectate tabular, rezultă că este vizată o modificare de carte funciară.
Distinct de împrejurarea că apelanţii au adus modificări construcţiei, edificând scara la care se face referire în al doilea plan, că nu au cumpărat decât parterul imobilului, or suprafaţa construită include şi demisolul, tribunalul a reţinut că, potrivit prevederilor art. 2 lit. f din Ordinul nr. 634/2006, documentaţiile cadastrale stau la baza înscrierii în CF a actelor şi faptelor juridice referitoare la imobile care necesită documentaţie pentru modificarea suprafeţei. Realizarea documentaţiilor necesare parcurge mai multe etape, relevate prin dispoziţiile art. 4 şi art. 5 lit. b din acelaşi act normativ, inclusiv verificarea şi validarea amplasamentului conform datelor tehnice. Or o atare documentaţie nu a fost depusă la dosar de către apelanţi.
Raportat la aceste aspecte, tribunalul a apreciat sentinţa apelată este temeinică şi legală, şi a păstrat-o în întregime.
Recursul
Împotriva acestei decizii, au declarat în termen legal recurs reclamanţii, solicitând modificarea ei, în sensul admiterii apelului şi schimbării sentinţei apelate, cu consecinţa admiterii acţiunii.
În motivarea recursului lor, aceştia reiau starea de fapt expusă în cererea de chemare în judecată, arătând, în plus, că s-a efectuat o documentaţie extrajudiciară a construcţiei, din care rezultă că suprafaţa ei este mai mare decât cea înscrisă în cartea funciară, iar hotărârea instanţei de apel cuprinde motive contradictorii şi străine de natura pricinii atunci când reţine că nu s-a depus o astfel de documentaţie.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, raportat la dispoziţiile art. 304 pct. 7 Cod proc. civ., ce constituie temeiul său în drept, curtea apreciază că acesta nu este fondat, întrucât, în realitate, ceea ce solicită reclamanţii este înscrierea în cartea funciară a extinderii unei construcţii sau a edificării unei construcţii noi, fără a se verifica, raportat la construcţia înscrisă în cartea funciară, momentul în care a fost realizată extinderea sau, posibil, noua construcţie, pentru a se stabili dacă era sau nu necesară o autorizaţie de construire şi un proces verbal de recepţie finală în vederea înscrierii acesteia, conform dispoziţiilor art. 55 din Legea nr. 7/1996, în forma în vigoare la data înregistrării cererii de chemare în judecată (11 noiembrie 2011), la o astfel de documentaţie referindu-se decizia instanţei de apel şi nu la o simplă descriere a construcţiei actuale făcută printr-o expertiză extrajudiciară de natura celei depuse de reclamanţi la dosar, ce descrie doar construcţia actuală, considerentele din hotărârea instanţei de apel nefiind, astfel, străine de natura pricinii.
În ceea ce priveşte expertiza depusă în recurs, proba este inadmisibilă raportat la dispoziţiile art. 305 Cod proc. civ., oricum, nefiind însoţită de autorizaţie de construire sau alte dovezi cu înscrisuri privind data edificării extinderii sau a noii construcţii.
| ← Rectificare de carte funciară. Solicitarea majorării suprafeţei | Rectificare de carte funciară. Situaţie în care dreptul de... → |
|---|
