Succesiune şi partaj. Obligare la plata unei sulte nedatorate. Modificare în sensul înlăturării obligaţiei de plată a sultei nedatorate
| Comentarii |
|
Curtea de Apel Cluj, Secţia I-a civilă, decizia nr. 1108 din 18 septembrie 2014
Soluţia primei instanţe
Prin sentinţa civilă nr. 777 din 13.03.2013, pronunţată de Judecătoria Sighetu Marmaţiei în dosarul nr. ., s-a admis acţiunea civilă înaintată de reclamantul M.I.C. împotriva pârâţilor M.M., M.G., M.D., M.A.M., M.C., M.F., C.L., M.F., B.M. şi s-a constatat că masa succesorală rămasă după defunctul M.A. decedat la data de 30 aprilie 2000, se compune din :
- cota de */2 din casa şi anexele gospodăreşti situate în Sighetu Marmaţiei str X. nr. 97
- teren în suprafaţă de cca 5209 mp situat în Sighetu Marmaţiei la locul numit Acasă cuprins în titlul de proprietate nr. 60483/49/2.11.1994
S-a constatat că moştenitorii defunctului sunt pârâta M.M. în calitate de soţie supravieţuitoare având cota de 4/16 parte din moştenire, pârâtul M.G. în calitate de
descendent de gradul I care are cota de 3/16 parte din moştenire, M.A.M. şi M.C., descendenţi de gradul II şi soţia supravieţuitoare a defunctului M.A.-fiul al defunctului, pârâta M.F., aceştia având împreună cota de 3/16 parte din moştenire, M.F. şi C.I. în calitate de descendenţi de gradul II ,aceştia având împreună cota de 3/16 parte din moştenire, M.I.C. şi pârâtele M.D. şi B.M., în calitate de descendenţi de gradul II ,aceştia având împreună cota de 3/16 parte din moştenire.
S-a reţinut că valoarea masei succesorale este în sumă de 130 752 lei şi s-a dispus partajarea masei succesorale astfel:
I. Lotul pentru reclamantul M.I.C.
Atribuie:
-terenul în suprafaţă de 2965 mp aferent nr. top. 4036/b/2/3/d/10/2 din CF 17963 Sighetu Marmaţiei ,
-cota de */2 din casa şi anexele gospodăreşti situate în Sighetu Marmaţiei str X. nr. 97
- în indiviziune cu pârâtul M.F. terenul în suprafaţă de 160 mp aferent nr. top 4036/b/2/3/d/10/3 , din CF 17963 Sighetu Marmaţiei.
Plăteşte sultă în sumă de 72 808 lei,astfel:
- pârâtei M.M. în sumă de 32 688 lei;
- pârâtului M.G. în sumă de 24 516 lei;
-pârâţilor M.A.M.,M.C. şi M.F. în sumă de 15 604 lei.
Dispune întabularea în CF a dreptului de proprietate al reclamantului asupra bunurilor atribuite, cu titlu de moştenire şi partaj.
II .Lotul pentru pârâtul M.F.
Atribuie:
-terenului în suprafaţă de 2084 mp aferent nr.top. 4036/b/2/3/d/10/1 din CF 17963 Sighetu Marmaţiei
- în indiviziune cu reclamantul terenul în suprafaţă de 160 mp aferent nr. top 4036/b/2/3/d/10/3 , din CF 17963 Sighetu Marmaţiei.
Plăteşte sultă în sumă de 37 514 lei, astfel:
-pârâtei C.I. în sumă de 12 258 lei;
-pârâţilor M.A.M.,M.C. şi M.F. în sumă de 8912 lei;
- pârâtelor M.D. şi B.M. în sumă de 16 344 lei.
S-a dispus întabularea în CF a dreptului de proprietate al pârâtului asupra terenurilor atribuite, cu titlu de moştenire şi partaj.
III.Lotul pentru pârâta M.M.:
Primeşte sultă în sumă de 32 688 lei de la reclamant.
IV.Lotul pentru pârâtul M.G.:
Primeşte sultă în sumă de 24516 lei de la reclamant.
V.Lotul pentru pârâţii M.A.M.,M.C. şi M.F. :
Primesc sultă în sumă de 15 604 lei de la reclamant şi în sumă de 8912 lei de la pârâtul M.F..
VI: Lotul pentru pârâta C.I.:
Primeşte sultă în sumă de 12 258 lei de la pârâtul M.F..
VII: Lotul pentru pârâtele M.D. şi B.M.:
Primesc sultă în sumă de 16. 344 lei de la pârâtul M.F..
Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut că reclamantul M.I.C. a chemat în judecată pârâţii M.M., M.G., M.D., Mihai Mugurel, M.C., M.F. şi C.I., solicitând instanţei să constate că masa succesorală rămasă după defunctul M.A. decedat la data de 30 aprilie 2000, se compune din cota de */2 din casa şi anexele gospodăreşti situate în Sighetu Marmaţiei str X. nr. 97, teren aferent construcţiei de natură arabil şi fânaţ, în suprafaţă de 5029 mp înscris în CF 17.963 Sighetu Marmaţiei nr.top. 4036/b/2/37d/10, să constate că,
cota de */2 din casă şi anexele gospodăreşti aparţine pârâtei M.M.-soţie supravieţuitoare a defunctului, să constate calitatea de moştenitori a părţilor şi să fie stabilite cotele ce le revin, să se dispună sistarea stării de indiviziune prin atribuirea bunurilor conform folosinţei faptice, să dispună înscrierea în CF pe numele reclamantului a dreptului de proprietate asupra imobilului atribuit.
Prin completarea de acţiune formulată la data de 30 august 2010, reclamantul a chemat în judecată şi pe pârâta M.F., arătând că aceasta este soţia supravieţuitoare a lui M.A., fiul defunctului.
Pârâta M.M., prezentă în instanţă la termenul de judecată din 21 aprilie 2010, nu s-a opus admiterii acţiunii.(fila 21).
Pârâţii M.D. şi M.G. prezenţi în instanţă la termenul din 26 mai 2010, s-au opus admiterii acţiunii.
Ceilalţi pârâţi legal citaţi nu şi-au exprimat poziţia în cauză.
Prin încheierea civilă pronunţată la data de 9 februarie 2011 instanţa a admis în parte în principiu acţiunea reclamantei, stabilind componenţa masei succesorale şi calitatea de moştenitori a părţilor(f.69-70).
La termenul de judecată din 16 martie 2011 pârâtul M.F.,prin reprezentant,a arătat că reclamantul mai are o soră,M.M.,care nu a fost chemată în judecată,solicitând constatarea nulităţii absolute a încheierii de admitere în principiu pronunţată.(f.85).
Prin completarea de acţiune formulată la data de 4 mai 2011,reclamantul a chemat în judecată pe pârâta B.M., născută M., solicitând să se constate că şi aceasta are calitatea de moştenitoare,în calitate de nepoată de fiu şi să se stabilească cota acesteia(f.94).
Având în vedere că instanţa a pronunţat încheierea de admitere în principiu,în cauză nefiind citaţi toţi moştenitorii,prin încheiere de şedinţă din data de 8 iunie 2011 a constatat nulitatea absolută a acesteia.
Din actele de la dosar instanţa a reţinut că defunctul M.A. a decedat la data de 30 aprilie 2000 (fila 5).
Potrivit titlului de proprietate nr. 60483/49/2.11.1994 defunctului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 5209 mp teren situat în Sighetu Marmaţiei la locul numit Acasă.(fila 8)
Nu s-a contestat de părţi că din masa succesorală a defunctului, alături de acest teren, face parte şi cota de */2 din casa şi anexele gospodăreşti situate în Sighetu Marmaţiei str X. nr. 97, construcţii edificate împreună cu soţia supravieţuitoare, pârâta M.M..
Potrivit actelor de stare civilă depuse la dosar ,defunctul şi soţia sa, (pârâta M.M. care are cota de 4/16parte din moştenire) au avut patru copii:
-pârâtul M.G. care are cota de 3/16 parte din moştenire -M.A. decedat la data de16 octombrie 2007, care a avut doi copii, pârâţii Mihai Mugurel şi M.C., şi soţie supravieţuitoare , pârâta M.F.(aceştia având împreună cota de 3/16 parte din moştenire)
-M.M. decedată care a avut doi fii, pârâţii M.F. şi C.I. (aceştia având împreună cota de 3/16 parte din moştenire)
-M.I. decedat la data de 15 august 1999 care a avut trei fii reclamantul M.I.C. şi pârâtele M.D. şi B.M. (aceştia având împreună cota de 3/16 parte din moştenire).
Astfel, instanţa, prin încheierea civilă din data de 7 decembrie 2011, în temeiul disp. art 111 Cod procedură civilă şi 6735-6 Cod procedură civilă a admis în parte în principiu acţiunea reclamantului stabilind componenţa masei succesorale şi calitatea de moştenitori a părţilor.
Terenul în litigiu a fost identificat prin expertiza întocmită în cauză de ing. T.N.I. (filele 187-191 ,254-256).
Acest teren a fost identificat cu o suprafaţă mai mare decât cea cuprinsă în titlu,respectiv cu suprafaţa de 6558 mp ,însă nu poate fi supusă partajului de cât suprafaţa cuprinsă în titlu.
Conform acestei expertize terenul este situat în Sighetu Marmaţiei, str. X. nr.97, face parte din CF 17963 Sighetu Marmaţiei, nr.top.4036/b/2/3/d/10,pe teren existând alături de casa în litigiu şi construcţii aparţinând pârâtului M.F.. Expertul a propus dezmembrarea terenului în suprafaţă de 2084 mp.,necesar folosirii construcţiilor pârâtului M.F. propunând nr. top. 4036/b/2/3/d/10/1,însă din eroare în cadrul propunerii de dezmembrare a reţinut numele defunctului M.A.. De asemenea s-a făcut propunere de dezmembrare pe nr. top. 4036/b/2/3/d/10/2, pentru terenul în suprafaţă de 2965 mp, expertul propunând nr. top. 4036/b/2/3/d/10/3 pentru terenul în suprafaţă de 160 mp necesar unei căi de acces. Valoarea terenului a fost stabilită prin expertiză la 23 lei /mp.,adică la suma de 119 807 lei(23x5209).
Valoarea de impozitare a casei este în sumă de 21 891,87 lei ,însă este cuprinsă la masa succesorală doar cota de / in casă,în sumă de 10945 lei.
Astfel,valoarea masei succesorale este în sumă de 130 752 lei.
Valoric, cota pârâtei M.M. ,în calitate de soţie supravieţuitoare este de 32 688 lei (130 752 :16=8172 x 4=32 688). Valoric,cota descendenţilor este în sumă de 24 516 lei.
Având în vedere că reclamatul se află în folosinţa construcţiilor (împreună cu pârâta M.M.) şi în folosinţa parţială a terenului,instanţa,în temeiul disp. art.728 cod civil şi 673 ind.9 Cod procedură civilă, a dispus partajarea bunurilor cuprinse în masa succesorală în sensul atribuirii în lotul reclamantului a cotei de / din casa şi anexele gospodăreşti ,a terenului în suprafaţă de 2965 mp aferent nr. top. propus 4036/b/2/3/d/10/2 şi a atribuirii reclamantului şi pârâtului M.F. în indiviziune a terenului în suprafaţă de 160 mp (drum de acces ) aferent nr. top 4036/b/2/3/d/10/3 şi în lotul pârâtului M.F. , alături de terenul atribuit în indiviziune cu reclamantul i se va atribui şi terenul în suprafaţă de 2084 mp aferent nr.top. 4036/b/2/3/d/10/1.
În ce-l priveşte pe reclamant, instanţa a reţinut că acesta are cota de / din 3/16 ,valoric în sumă de 8172. Lui i se atribuie terenul în suprafaţă de 2965 mp aferent nr. top. 4036/b/2/3/d/10/2, în valoare de 68195 lei , cota de / din casa şi anexele gospodăreşti în valoare de 10 945, şi în indiviziune terenul în suprafaţă de 160 mp aferent nr. top 4036/b/2/3/d/10/3, în valoare de 1840lei(160x23=3680:2=1840) , deci i se atribuie bunuri în valoare de 80 980 lei. În consecinţă acesta va plăti o sultă în sumă de 72 808 lei (80 980 -8172= 72 808), astfel:
- pârâtei M.M. în sumă de 32 688 lei;
- pârâtului M.G. în sumă de 24 516 lei;
-pârâţilor M.A.M.,M.C. şi M.F. în sumă de 15 604 lei.
Pârâtului M.F., ca urmare a atribuirii terenului în suprafaţă de 2084 mp şi în indiviziune cu reclamantul a terenului în suprafaţă de 160 mp , i se atribuie bunuri în valoare de 49 772 lei (2084x23=47932 + 1840 =49 772). El are cota de 3/16 împreună cu pârâta C.I., deci valoric cota sa este de 12 258 lei(24 516 :2=12 258),astfel că acesta va fi obligat să plătească sultă în sumă de 37 514 lei lei, astfel:
-pârâtei C.I. în sumă de 12 258 lei;
-pârâţilor M.A.M.,M.C. şi M.F. în sumă de 8912 lei;
- pârâtelor M.D. şi B.M. în sumă de 16 344 lei.
De asemenea, ca urmare a partajului în modalitatea mai sus expusă, instanţa a dispus întabularea în CF a dreptului de proprietate al reclamantului asupra cotei de / din construcţii (casă şi anexe gospodăreşti) şi asupra terenului atribuit,şi a dreptului de proprietate al pârâtului M.F. asupra terenului atribuit.
2. Apelul
Prin decizia civilă nr. 55/13.02.2014 a Tribunalului Maramureş, a fost respins apelul declarat de apelantul M.I.C. împotriva sentinţei civile nr. 777/13 martie 2013, pronunţată de Judecătoria Sighetu Marmaţiei în dosarul nr.....
În considerente, se reţine că, ntrucât raportat la valoarea masei succesorale, de 130.752 lei, prin motivele de apel s-a precizat expres că hotărârea primei instanţe este fondată atât în ce priveşte constatarea masei succesorale, cât şi modalitatea de partajare, singura nemulţumire a apelantului fiind circumscrisă obligării sale la plata sultei.
În conformitate cu prevederile art.742 din Codul civil de la 1864 şi art.673 indice 5 al.2 din codul de procedură civilă de la 1865, sulta este suma de bani menită a complini inegalitatea valorică, raportată la cotele coproprietarilor ori coindivizărilor, între loturile atribuite în natură.
Apelantul a invocat faptul că nu datorează sultă nici intimatului M.G. şi nici urmaşilor celuilalt unchi, fiu al defunctului, M.A., deoarece aceştia şi-ar fi înstrăinat cotele, fiind compensaţi cu bani.
Cu privire la această susţinere, probele administrate au relevat că:
În şedinţa publică din data de 26.01.2011, pârâtul-intimatM.G. a arătat că nu are nicio pretenţie asupra terenului şi este de acord cu acţiunea, întrucât a vândut partea sa părinţilor pârâtului M.F.. Ulterior prin răspunsul la întrebarea nr. 3 din interogatoriu, (fila 139 dosar), pârâtul M.G. a arătat că a primit suma de 16.500.000 lei în anul 2011 de la pârâta M.M. (mama sa) şi de la reclamant, lăsându-le spre folosinţă suprafaţa de teren. La interogatoriu însă, pârâtul M.F. a susţinut că suma respectivă a fost primită de la părinţii săi, de către M.G.. În fine, conform actului sub semnătură privată depus la fila 143 din dosarul primei instanţe, „porţia de pământ în suprafaţă de 11 ari” a lui M.G., pârât, a fost „ vândută” mameiM.M., pentru suma de 16.500.000 lei, achitată în întregime la data de 29.05.2001.
Înscrisul sub semnătură privată denumit „act de recunoaştere”, datat 29.12.2008, emanând de la pârâta M.M., relevă că M.G. şi-ar fi “vândut” terenul în suprafaţă de 1041 mp nepoatei, intimata C.L., iar la interogatoriu M.M. a arătat că a plătit ea suma de bani împreună cu Chindriş.
În privinţa defunctului M.A., actul sub semnătură privată depus la fila 143 verso din dosarul primei instanţe relevă că tot mamei M.M. ar fi intenţionat acesta să înstrăineze la preţul de 16.500.000 lei, pământul moştenit de la părinţi, act ce se coroborează parţial cu înscrisul aflat la fila 144 din dosarul primei instanţe, prin care M.M. arată că terenul s-ar fi vândut ei şi nepotului M.I.C..
Raportat la această situaţie de fapt, instanţa a reţinut, în considerarea limitelor în care a fost apelată hotărârea primei instanţe, că apelantul nu a contestat faptul că respectivele suprafeţe se includ în masa partajabilă, partajul având un efect declarativ, iar pe de altă parte înstrăinările invocate de către apelant nu pot avea ca efect exonerarea sa de obligaţia de a achita sulta, nefiind încheiate în forma autentică prevăzută de lege dat fiind obiectul lor (imobil teren) şi nefiind formulate petite pentru valorificarea drepturilor născute din convenţii.
În ce priveşte obligarea reclamantului-apelant la plata sumei de 32688 lei către pârâta-intimată M.M., se reţine că apelantul a depus la fila 17 din dosar o declaraţie sub semnătură privată, conform căreia pârâta arată că este de acord ca nepotul să primească terenul şi calea de acces împreună cu nepotul M.F., precum şi casa şi anexele, învederând că nu are nicio pretenţie bănească de la acesta, nici în prezent şi nici în viitor.
Această declaraţie scrisă poate primi interpretarea unei renunţări a intimatei M.M. la dreptul de a încasa sulta, dar nu este făcută în formele prevăzute de art. 247 al.3 Cod procedură civilă, astfel încât instanţa nu va ţine seama de ea.
În ce priveşte declaraţia intimatei B.M., de asemenea depusă la fila 18 dosar, aceasta nu este de natură a determina schimbarea hotărârii primei instanţe, deoarece apelantul nu a fost obligat să achite vreo sumă de bani cu titlu de sultă acestei intimate, obligaţia de plată revenind intimatului M.F., care nu a declarat apel.
3. Recursul
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs reclamantul M.I.C., solicitând modificarea ei, în sensul admiterii apelului, schimbării sentinţei apelate, în sensul înlăturării obligaţiei sale de plată a sultei în favoarea pârâţilor, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului său, reclamantul învederează că instanţa de apel a aplicat greşit legea substanţială atunci când a interpretat actele din care rezultă că a plătit sumele de bani copărtaşilor, iar moştenitorii acestora au recunoscut plata.
Pârâţii intimaţi nu au formulat întâmpinare şi nu s-au prezentat în faţa instanţei la termenul de judecată.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, raportat la dispoziţiile art. 304 pct. 8 şi 9 Cod proc. civ. în care acestea pot fi încadrate, curtea apreciază că acesta este fondat, din considerentele de urmează a fi expuse.
Astfel, reclamantul a fost obligat la plata unor sulte în favoarea a trei pârâţi, şi anume: M.M.- 32.688 lei, M.G. - 24516 lei, M.A.M., M C. şi M.F. - 15.604 lei.
Din starea de fapt reţinută de instanţa de apel, rezultă că pârâtul M.G. nu a avut nicio pretenţie asupra terenului, pentru că a primit suma de 16.500.000 lei în anul 2011 de la M.M. şi de la reclamant.
În privinţa antecesorului pârâţilor M.A.M., M.C. şi M.F., respectiv a defunctului M.A., acesta, la rândul său, a intenţionat să înstrăineze mamei sale M.M. porţiunea sa din teren pentru preţul de 16.500.000 lei, pe care l-a şi încasat, conform înscrisului sub semnătură privată de la f. 143 din dosarul primei instanţe, pârâta M.M. recunoscând la interogator că ea şi reclamantul au achitat această sumă.
Pârâta M.M., prin înscris sub semnătură privată, a arătat că nu are nicio pretenţie de la reclamant.
După pronunţarea hotărârii din apel, faţă de considerentele acesteia, pârâta M.M. a dat şi o declaraţie autentică, probă cu înscrisuri admisibilă în recurs conform dispoziţiilor art. 305 Cod proc. civ., prin care a recunoscut că a încasat suma datorată de reclamant cu titlu de sultă şi că nu mai are nicio pretenţie de la acesta cu privire la imobilul supus partajului.
Aşadar, conform acestei stări de fapt, cotele copărtaşilor M.G. şi M.A. (antecesorul pârâţilor M.A.M., M.C. şi M.F.) au fost promise spre înstrăinare reclamantului şi pârâtei M.M., care au şi achitat preţul acestora, iar pârâta M.M. a recunoscut că a încasat o sumă corespunzătoare cotei ei de la reclamant, astfel că, finalmente, reclamantul a achitat fiecărui copărtaş o sumă corespunzătoare valorii cotei sale.
Este adevărat că, la momentul la care au fost achitate sumele datorate pârâtului M.G. şi defunctului M.A., titlul a fost clauza anticipatorie din antecontractele care nu au mai fost executate, pentru că reclamantul a dobândit dreptul de proprietate asupra acestor cote în urma partajului.
Greşit a reţinut, însă, instanţa de apel obligaţia sa de plată a sultei, în condiţiile în care pentru aceste cote reclamantul a achitat contravaloarea copărtaşilor săi, nemaiavând vreo datorie faţă de aceştia.
În ceea ce o priveşte pe pârâta M.M., aceasta a recunoscut că a primit sulta stabilită de instanţele de fond, depunând în acest sens un act autentic în recurs şi recunoscând că nu mai are nicio pretenţie, adică nici pentru porţiunile dobândite în comun cu reclamantul din cotele celorlalţi doi copărtaşi.
| ← Solicitarea preţului de piaţă al apartamentului cumpărat în... | Minor. Încetarea măsurii plasamentului şi reintegrarea în... → |
|---|
