Principiile dreptului la apărare şi contradictorialităţii. Încălcare. Casare cu trimitere
| Comentarii |
|
Curtea de Apel Cluj, Secţia I-a civilă, decizia civilă nr. 91/R din 12 februarie 2015
I. Prin cerereaformulată la data la data 30.06.2006, astfel cum a fost extinsă la data de 30.10.2008 (fila 99) şi precizată la data de 13.04.2009 (filele 121-122) şi ulterior la data de 26.04.2012 (filele 256-260), reclamanta-pârâtă S. M., prin avocatK.N.S., cu împuternicire avocaţială la fila 12 din dosar, ulterior prin avocat B. C., cu împuternicire avocaţială la fila 40 din dosar, iar ulterior prin avocat M.B., cu împuternicire avocaţială la fila 82 din dosar, a solicitat în contradictoriu cu pârâta D. S., pârâta S. M. şi pârâta-reclamantă P. S. M.:
1. Să se constate calitatea de moştenitori după defunctul D. I. a numiţilor: S. M., în calitate de soră; D. S., în calitate de şotie supravieţuitoare a defunctului D. T. şi S. M., în calitate de fiica a defunctului D. T..
2. Să se constate că masa succesorală după defunctul D. I. I. se compune din următoarele:
a) Imobilele terenuri identificate în cuprinsul Titlului de Proprietate nr. 5434/619 din data de 02.02.1994:
- Teren extravilan, fâneţe, în suprafaţa de 1100 mp situat în tarla 8, parcela 58, comuna Feleacu;
- Teren intravilan, arabil, în suprafaţa de 135 mp, situat în tarla 8, parcela 528, comuna Feleacu;
- Teren intravilan, arabil, în suprafaţa de 144 mp, situat în tarla 3, parcela 156, comuna Feleacu;
- Teren intravilan, fâneţe, în suprafaţa de 1030 mp, situat în tarla 8, parcela 526, comuna Feleacu;
- Teren intravilan, curţi, construcţii, în suprafaţa de 398 mp, situat în tarla 8, parcela 527, comuna Feleacu;
b) Imobilul înscris în CF 2636 Feleacu "Curte 1274 mp şi Casa cu parter, din cărămida, pe fundaţie din beton, acoperita cu ţigle, compusa din: 1 camera, 1 bucătărie, o cămara de alimente, 1 antreu, 1 pivniţa. Bucătărie de vara din cărămida pe fundaţie din beton, acoperita
cu ţigle. Grajd cu sura din cărămida şi lemn, pe fundaţie din piatra, acoperite cu ţigle, - cu suprafaţa construita de 132 mp".
- Să se constatate că terenul înscris în CF nr. 2636 Feleacu cu nr. topo 705/3, 708, cu suprafaţa de 1566 mp (conform expertizei topo) corespunde integral cu parcelele F 526, Ce 527 şi A528 din tarlaua 8 înscrise în TP nr. 5434/619/02.02.1994.
- Să se dispună rectificarea CF nr. 2636 Feleacu, în sensul radierii dreptului de proprietate al CAP "înfrăţirea" Cluj-Napoca asupra terenului în suprafaţa de 1566 mp şi înscrierea dreptului de proprietate în favoarea subsemnatei reclamante şi a paratelor D. S. şi S. M. (succesoarele lui D. T.), în cotele stabilite, cu titlu de drept moştenire, precum şi în sensul înscrierii dreptului de proprietate în favoarea reclamantei şi a moştenitoarelor defunctului D. T. asupra imobilelor înscrise în aceasta carete funciara la nr. Top708, B 1-2.
- Să se dispună înscrierea în cartea funciara a imobilelor ce se regăsesc în masa succesorala, în favoarea subsemnatei reclamante în cota de 1/2 iar în favoarea moştenitoarelor paratului D. T., cota de 1/2, cu titlu de drept moştenire, cu cheltuieli de judecată.
II. Prin sentinţa civilă nr. 8530 din 24.05.2013, pronunţată în dosarul nr. .../211/2006 al Judecătoriei Cluj-Napoca, s-a admis în parte acţiunea principală, astfel cum a fost extinsă şi precizată, formulată de către reclamanta-pârâtă S. M., în contradictoriu cu pârâta D. S., pârâta S. M. şi pârâta-reclamantă P. S. M..
S-a admis cererea reconvenţională, astfel cum a fost extinsă şi precizată, formulată de pârâta-reclamantăP. S. M. în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă S. M., pârâta D. S., pârâta S. M. şi pârâta Comuna Feleacu, s-a constatat calitatea de unic moştenitor al defunctului D. I. în calitate de soţ supravieţuitor şi legatar universal după defuncta D. S., decedată la data de
5.08.1998, cu ultimul domiciliu în comuna Feleacu, judeţul Cluj.
S-a stabilit că masa succesorală rămasă după defuncta D. S., decedată la data de
5.08.1998, cu ultimul domiciliu în comuna Feleacu, judeţul Cluj, se compune din cota de 1/2 parte din imobilul înscris în CF nr. 2636 Feleacu, nr. top. 705/3 şi 708, constând din: Casă cu parter, din cărămidă, pe fundaţie din beton, acoperită cu ţigle, compusa din: 1 cameră, 1 bucătărie, o cămară de alimente, 1 antreu, 1 pivniţa. Bucătărie de vara din cărămidă pe fundaţie din beton, acoperită cu ţigle. Grajd cu şura din cărămidă şi lemn, pe fundaţie din piatră, acoperite cu ţigle, - cu suprafaţa construita de 132 mp şi cota de 250/1274parte teren.
S-a constatat că după defunctul D. I., decedat la data de 25.09.2005, cu ultimul domiciliu în comuna Feleacu, judeţul Cluj, au calitatea de moştenitori reclamanta-pârâtă S. M., în calitate de colateral privilegiat, pârâta D. S., în calitate de soţie supravieţuitoare a defunctului D. T. (colateral privilegiat decedat la data de 19.08.2008 al defunctului D. I.) şi pârâta S. M., în calitate de descendent de gradul I al defunctului D. T..
S-a constatat că prin titlul de proprietate nr. 5434/619/02.02.1994 emis de către COMISIA JUDEŢEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR CLUJ s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea defunctului D. I., asupra suprafeţei de 2.807 mp teren în extravilanul şi intravilanul comunei Feleacu.
S-a constatat că masa succesorală după defunctul D. I., decedat la data de 25.09.2005, cu ultimul domiciliu în comuna Feleacu, judeţul Cluj, se compune din: imobilele terenuri identificate în cuprinsul Titlului de Proprietate nr. 5434/619/02.02.1994 emis de către COMISIA JUDEŢEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR CLUJ, respectiv: Teren extravilan, categoria de folosinţă „fâneţe”, în suprafaţa de 1.100 mp, tarla 8, parcela 58, comuna Feleacu; Teren intravilan, categoria de folosinţă „arabil”, în suprafaţă de 144 mp, tarla 3, parcela 156, comuna Feleacu; Teren intravilan, categoria de folosinţă „fâneţe ”, în suprafaţă de 1.030 mp, tarla 8, parcela 526, comuna Feleacu; Teren intravilan, categoria de folosinţă „curţi, construcţii şi alte terenuri”, în suprafaţa de 398 mp, tarla 8, parcela 527, comuna Feleacu; imobilul înscris în CF nr. 2636 Feleacu, nr. top. 705/3 şi 708, reprezentând Casă cu parter, din cărămidă, pe fundaţie din
beton, acoperită cu ţigle, compusa din: 1 cameră, 1 bucătărie, o cămară de alimente, 1 antreu, 1 pivniţa. Bucătărie de vara din cărămidă pe fundaţie din beton, acoperită cu ţigle. Grajd cu şura din cărămidă şi lemn, pe fundaţie din piatră, acoperite cu ţigle, - cu suprafaţa construita de 132 mp şi Curte în suprafaţă de 250/1.274 mp.
S-a constatat că terenul înscris în CF nr. 2636 Feleacu cu nr. topo 705/3 şi 708 corespunde integral cu terenul intravilan, categoria de folosinţă „arabil”, în suprafaţă de 135 mp, tarla 8, parcela 528, comuna Feleacu, terenul intravilan, categoria de folosinţă „fâneţe ”, în suprafaţă de 1.030 mp, tarla 8, parcela 526, comuna Feleacu şi cu terenul intravilan, categoria de folosinţă „ curţi, construcţii şi alte terenuri ”, în suprafaţa de 398 mp, tarla 8, parcela 527, comuna Feleacu, înscrise in Titlului de Proprietate nr. 5434/619/02.02.1994 emis de către COMISIA JUDEŢEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR CLUJ şi având o suprafaţă totală de 1.563 mp.
S-a dispus efectuarea rectificărilor corespunzătoare în cartea funciară nr. 2636 Feleacu, nr. top. 705/3 şi 708 cu privire la suprafaţa de teren, în sensul că suprafaţa corectă este 1.563 mp, în loc de 1.274 mp. Au fost obligate reclamanta-pârâtă S. M., pârâta D. S. şi pârâta S. M. să încheie cu pârâta-reclamantă P. S. M., toate în calitate de succesoare ale defunctului D. I., contract de vânzare-cumpărare în formă autentică cu privire la imobilul înscris în CF nr. 2636 Feleacu, nr. top. 705/3 şi 708, reprezentând Curte în suprafaţă de 1.428 mp şi Casă cu parter, din cărămidă, pe fundaţie din beton, acoperită cu ţigle, compusa din: 1 cameră, 1 bucătărie, o cămară de alimente, 1 antreu, 1 pivniţa. Bucătărie de vara din cărămidă pe fundaţie din beton, acoperită cu ţigle. Grajd cu şura din cărămidă şi lemn, pe fundaţie din piatră, acoperite cu ţigle, - cu suprafaţa construita de 132 mp.
S-a dispus radierea din CF nr. 2636 Feleacu, nr. top. 705/3 şi 708 a dreptului de proprietate al CAP „Înfrăţirea” Cluj-Napoca asupra cotei părţi de teren, întabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate al pârâtei-reclamante P. S. M. şi a dreptului de proprietate al defunctului D. I., conform variantei I din completarea la raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie întocmit de către expert tehnic judiciar E. D..
S-a respins acţiunea principală, astfel cum a fost extinsă şi precizată, formulată de către reclamanta-pârâtă S. M., pentru rest ca neîntemeiată.
Au fost obligate pârâtele D. S. şi S. M. să achite în solidar în favoarea reclamantei-pârâte S. M. suma de 5.474 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, au fost obligate reclamanta-pârâtă S. M., pârâta D. S. şi pârâta S. M. să achite în solidar în favoarea pârâtei-reclamante P. S. M. suma de 4.770 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această hotărâre, judecătoria a reţinut următoarele:
În ceea ce priveşte dreptul material aplicabil prezentei acţiuni, având în vedere succesiunea de legi în timp până la momentul pronunţării prezentei, instanţa apreciază că sunt incidente dispoziţiile Codului civil de la 1864, în temeiul art. 6 alin. (2) din Legea nr. 287/2009 privind Codul Civil coroborat cu art. art. 91 şi art. 220 din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicare a noului Cod Civil.
Conform certificatului de căsătorie nr. 660/04.0.1954 (fila 65), la data de 04.06.1954 sa încheiat căsătoria între defunctul D. I., născut la data de 15.07.1930 (fila 66) şi numita P. S., născută la data de 10.03.1926 (fila 65). Din căsătoria părţilor nu au rezultat copii. Conform testamentului autentificat sub nr. 3308/07.08.1996 (fila 69), instanţa reţine că D. S. a instituit în calitate de legatar universal pe soţul său D. I..
La data de 05.08.1998, s-a înregistrat decesul numitei D. S. (născută P.), conform extrasului din registrul de decese de la fila 88. La data de 25.09.2005, s-a înregistrat decesul numitului D. I. conform certificatului de deces nr. 43/26.09.2005 eliberat de către Primăria Comunei Feleacu (fila 66). Potrivit actelor de stare civilă de la filele 6, 49 şi 50, instanţa reţine că defunctul D. I. a avut doi fraţi, respectiv D. T., născut la data de 20.07.1925 şi pârâta D. M. (căsătorită S.), născută la data de 07.09.1932.
Instanţa a reţinut că potrivit certificatului de căsătorie nr. 44/31.01.1952 (fila 103), la data de 31.01.1952, D. T. s-a căsătorit cu pârâta D. S. (născută C. la data de 01.01.1926 - fila 102), iar la data de 03.09.1954, din căsătoria părţilor s-a născut pârâta D. M. (căsătorită S.) (fila 104). La data de 19.08.2008, s-a înregistrat decesul lui D. T., conform certificatului de deces nr. 25/20.08.2008 eliberat de către Primăria Comunei Feleacu (fila 96).
Instanţa a reţinut că potrivit extrasului de carte funciară nr. 2636 Feleacu, nr. topo 705/3 şi 708 (filele 10-11, respectiv 67-68), masa succesorală după defuncta D. S. (născută P.), decedată la data de 5.08.1998, cu ultimul domiciliu în comuna Feleacu, judeţul Cluj, se compune din cota de 1/2 parte din imobilul înscris în CF nr. 2636 Feleacu, nr. top. 705/3 şi 708, constând din: Casă cu parter, din cărămidă, pe fundaţie din beton, acoperită cu ţigle, compusa din: 1 cameră, 1 bucătărie, o cămară de alimente, 1 antreu, 1 pivniţa. Bucătărie de vara din cărămidă pe fundaţie din beton, acoperită cu ţigle. Grajd cu şura din cărămidă şi lemn, pe fundaţie din piatră, acoperite cu ţigle, - cu suprafaţa construita de 132 mp şi cota de 250/1274 parte teren.
Prin titlul de proprietate nr. 5434/619/02.02.1994 emis de către COMISIA JUDEŢEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR CLUJ (fila 5, respectiv fila 140), a cărui valabilitate a fost confirmată prin sentinţa civilă nr. 3627/27.04.2006 pronunţată de către Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. 586/211/2007 (filele 57-58) rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 3627/27.04.2007 pronunţată de către Tribunalul Cluj Secţia Civilă, s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea defunctului D. I., asupra suprafeţei de 2.807 mp teren aflată în extravilanul şi intravilanul comunei Feleacu (filele 18-19), după cum urmează: Teren extravilan, categoria de folosinţă „fâneţe”, în suprafaţa de 1.100 mp, tarla 8, parcela 58, comuna Feleacu; Teren intravilan, categoria de folosinţă „arabil”, în suprafaţă de 135 mp, tarla 8, parcela 528, comuna Feleacu; Teren intravilan, categoria de folosinţă „arabil”, în suprafaţă de 144 mp, tarla 3, parcela 156, comuna Feleacu; Teren intravilan, categoria de folosinţă „fâneţe”, în suprafaţă de
1.030 mp, tarla 8, parcela 526, comuna Feleacu; Teren intravilan, categoria de folosinţă „curţi, construcţii şi alte terenuri”, în suprafaţa de 398 mp, tarla 8, parcela 527, comuna Feleacu.
Potrivit extrasului de carte funciară nr. 2636 Feleacu, nr. topo 705/3 şi 708 (filele 1011, respectiv 67-68, 372-373), defunctul D. I. este proprietarul tabular pe cota de 1/2 parte din imobilul înscris în CF nr. 2636 Feleacu, nr. top. 705/3 şi 708, constând din: Casă cu parter, din cărămidă, pe fundaţie din beton, acoperită cu ţigle, compusa din: 1 cameră, 1 bucătărie, o cămară de alimente, 1 antreu, 1 pivniţa. Bucătărie de vara din cărămidă pe fundaţie din beton, acoperită cu ţigle. Grajd cu şura din cărămidă şi lemn, pe fundaţie din piatră, acoperite cu ţigle, - cu suprafaţa construita de 132 mp şi cota de 250/1274 parte teren.
Din cuprinsul raportului de expertiză tehnică în specialitatea topografie (filele 109117), instanţa a reţinut că terenul (curte construită şi grădină) situat din punct de vedere administrativ în intravilanul localităţii Fealeacu, nr. 540 figurat în planşa 1, corespunde în cartea funciară integral cu parcela cu nr. topo 705/3 şi 708 teren cu construcţii de 1274 mp înscrisă în CF 2636 Feleacu în favoarea D. llie şi soţia D. S. construcţiile şi cota 250/1274 teren şi CAP înfrăţirea Cluj-Napoca 1024/1274 parte teren (înscriere din 1987), precum şi că terenul în cauză corespunde suprafeţei de 1563 mp din titlul de proprietate nr. 5434/619/02.02.1994 cu titular D. llie, formată de parcelele F526 de 1030 mp, Cc527 de 398 mp şi A528 de 135 mp din tarlaua 8 de intravilan situat la poziţia indicată în planşa 2.
La data de 11.05.2000, între defunctul D. I., în calitate de vânzător şi SC U. SRL, în calitate de cumpărător, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 398/11.05.2000 de către BNP D. A.P. (fila 171), prin care s-a înstrăinat terenul intravilan situat în comuna Feleacu, sat Feleacu, judeţul Cluj, în suprafaţă de 135 mp, nr. topografic: tarla 8, parcela 528, delimitat conform titlului de proprietate nr. 5434/619/02.02.1994 emis de către Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj, suprafaţă
care se identifică parţial cu terenul înscris în CF nr. 2636 Feleacu cu nr. topo 705/3 şi 708, astfel cum s-a reţinut mai sus.
În consecinţă, având în vedere probatoriul de la dosar, în baza art. 651, art. 654- 658, art. 669 Codul civil din 1864, instanţa a hotărât conform dispozitivului.
Conform art. 33 din Legea nr. 7/1996 republicată, în conţinutul său anterior modificărilor aduse prin Legea nr. 71/2011 privind punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009. (1) În cazul în care cuprinsul cărţii funciare nu corespunde, în privinţa înscrierii, cu situaţia juridică reală, se poate cere rectificarea sau, după caz, modificarea acesteia. (2) Prin rectificare se înţelege radierea, îndreptarea sau menţionarea înscrierii oricărei operaţiuni, susceptibilă a face obiectul unei înscrieri în cartea funciară. (3) Prin modificare se înţelege orice schimbare privitoare la aspecte tehnice ale imobilului, schimbare care nu afectează esenţa dreptului care poartă asupra acelui imobil. Modificarea nu se poate face decât la cererea titularului dreptului de proprietate. (4) Rectificarea înscrierilor în cartea funciară se poate face fie pe cale amiabilă, prin declaraţie autentică, fie în caz de litigiu, prin hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă. (5) Erorile materiale săvârşite cu prilejul înscrierilor în cartea funciară pot fi îndreptate la cerere sau din oficiu.
Conform art. 34 din acelaşi act normativ, Orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă s-a constatat că: 1. înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil; 2. dreptul înscris a fost greşit calificat; 3. nu mai sunt întrunite condiţiile de existenţă a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea; 4. înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanţă cu situaţia reală actuală a imobilului.
În aplicarea dispoziţiilor legale menţionate, luând act de concluziile raportului de expertiză tehnică în specialitatea topografie (filele 109-117), instanţa va dispune efectuarea rectificărilor corespunzătoare în cartea funciară nr. 2636 Feleacu, nr. top. 705/3 şi 708 cu privire la suprafaţa de teren, în sensul că suprafaţa corectă este 1.563 mp, în loc de 1.274 mp.
Instanţa a reţinut din coroborarea probei cu interogatoriul reclamantei-pârâte S. M. -răspunsul la întrebarea nr. 7 (filele 148-149), cu interogatoriul pârâtei-reclamantă P. S. M. (filele 146-147), cu declaraţia martorei B.R.L. (fila 83), declaraţia martorei F. M. (fila 166) şi declaraţia martorei C. M. (fila 177), că la data de 12.01.2001, între defunctul D. I., în calitate de promitent-vânzător şi pârâta-reclamantă P. S. M., în calitate de promitent-cumpărător s-a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare de la fila 22, având ca obiect imobilul proprietatea promitentului-vânzător situat în « comuna Feleac, str. ..., judeţul Cluj, înscris în CF nr. 2636 Feleac, nr. top. 705/3 şi 708, compus din Casă cu 1 cameră, bucătărie, cămară de alimente, antreu şi pivniţă. Bucătărie de vară, grajd cu şură şi teren în suprafaţă de 1.274 mp », cu clauză de uzufuct viager în favoarea promitentului-vânzător, pentru preţul de 100 milioane lei vechi.
Instanţa a reţinut că deşi iniţial s-a contestat de către reclamanta-pârâtă S. M. semnătura antecesorului D. I. de pe antecontract, reclamanta-pârâtă a declarat prin răspunsul la întrebarea nr. 7 din interogatoriul administrat (fila 149): „aşa cum semna el, da recunosc, pentru că nu avea cine”. De altfel, instanţa a reţinut că declaraţiile celor trei martori audiaţi în speţă au dovedit dincolo de orice dubiu că la încheierea antecontractului menţionat a participat defunctul D. I., care a semnat, neavând importanţă împrejurarea că martorele F. M. şi C. M. nu au semnat la rândul lor antecontractul, în calitate de martori, ci că fiind de faţă la încheierea înscrisului, au constatat prin propriile simţuri faptul probator.
În privinţa valorii probatorii a declaraţiei martorei B.R.L., instanţa a reţinut că prin încheierea şedinţei publice din data de 10.01.2011 (fila 194), s-a stabilit că la soluţionarea fondului se vor avea în vedere criticile reclamantei-pârâte (deşi s-a consemnat din eroare că
este vorba despre pârâta-reclamantă) cu privire la lipsa de contradictorialitate la administrarea probei în cadrul şedinţei din data de 26.05.2008 (fila 84).
Instanţa a aprecit că deşi în cadrul prezentei proceduri declaraţia martorei a fost luată fără respectarea condiţiilor de contradictorialitate, martora şi-a menţinut declaraţia şi în cadrul dosarului nr. 2821/P/2011, conform rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale din data de 03.08.2011 dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca cu privire la săvârşirea de către pârâta-reclamantă P. S. M. a infracţiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată şi uz de fals (filele 236-237). Totodată, instanţa a reţinut că declaraţia martorei B.R.L. se coroborează cu declaraţiile celorlalte două martore administrate înaintea instanţei, în condiţii de contradictorialitate, precum şi cu interogatoriile reclamantei-pârâte S. M., respectiv pârâtei-reclamantă P. S. M..
În ceea ce priveşte plata preţului convenit de către părţi, instanţa a reţinut că potrivit menţiunilor antecontractului de vânzare-cumpărare (fila 22), acesta a fost achitat la data încheierii contractului şi primit în întregime de la promitenta-cumpărătoare, convenţia ţinând loc de chitanţă de plată (paragraf 3 coroborat cu paragraf 6), aspect confirmat de martora F. M. (fila 166) şi martora C. M. (fila 177).
Instanţa a reţinut că se contestă de către reclamanta-pârâtă S. M. întinderea obiectului antecontractului de vânzare-cumpărare.
Astfel, din interpretarea gramaticală a convenţiei de la fila 22, instanţa a reţinut că părţile au avut în vedere obligaţia de a face constând în încheierea în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare cu privire la imobilul situat în « comuna Feleac, str. ..., judeţul Cluj, înscris în CF nr. 2636 Feleac, nr. top. 705/3 şi 708, compus din Casă cu 1 cameră, bucătărie, cămară de alimente, antreu şi pivniţă. Bucătărie de vară, grajd cu şură şi teren în suprafaţă de 1.274 mp ». S-a precizat expres în convenţie că imobilul formează proprietatea lui D. I. dobândit cu titlu de construire şi moştenire după soţia D. S.. Faţă de împrejurarea că decesul soţiei D. S. a avut loc la data de 05.08.1998, deci anterior încheierii antecontractului în anul 2001, că succesiunea după defuncta D. S. nu fusese dezbătută, soţul supravieţuitor D. I. rămânând în stăpânirea întregului imobil identificat în CF nr. 2636 Feleacu, nr. topo 705/3 şi 708, cu suprafaţa înscrisă de 1.274 mp, apare dincolo de orice dubiu că părţile au avut în vedere întregul imobil identificat din punct de vedere administrativ în Feleacu, ..., judeţul Cluj, a cărui suprafaţă s-a constatat a fi 1.563 mp în loc de 1.274 mp, în urma măsurătorilor efectuate în teren cu ocazia întocmirii raportului de expertiză tehnică în specialitatea topografie.
Cu privire la criticile reclamantei-pârâte S. M. în ceea ce priveşte nevalabilitatea antecontractului pentru cauza falsă, constând în lipsa scopului imediat, adică a preţului prevăzut în antecontract, instanţa apreciază că aceasta este în eroare cu privire la sancţiunea juridică pe care o invocă. Astfel, din motivele de fapt prezentate, instanţa a reţinut că s-a invocat neplata preţului, respectiv o neexecutare a convenţiei, nicidecum lipsa unei condiţii de valabilitate la încheierea convenţiei.
Instanţa a reţinut că antecontractul din data de 12.01.2001 îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 948 C.civ. de la 1864 şi că executarea convenţiei în ceea ce priveşte obligaţiile promitentei-cumpărătoare, plata preţului şi asigurarea uzufructului viager, au fost dovedite. La data de 11.05.2000, între defunctul D. I., în calitate de vânzător şi SC U. SRL, în calitate de cumpărător, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 398/11.05.2000 de către BNP D. A.P. (fila 171), prin care s-a înstrăinat terenul intravilan situat în comuna Feleacu, sat Feleacu, judeţul Cluj, în suprafaţă de 135 mp, nr. topografic: tarla 8, parcela 528, delimitat conform titlului de proprietate nr. 5434/619/02.02.1994 emis de către COMISIA JUDEŢEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR CLUJ, suprafaţă care se identifică parţial cu terenul înscris în CF nr. 2636 Feleacu cu nr. topo 705/3 şi 708, astfel cum s-a reţinut mai sus.
Instanţa a mai reţinut că în patrimoniul defunctului D. I. transmis succesorilor se regăseşte obligaţia patrimonială de face, respectiv de a încheia contract autentic de vânzare-cumpărare cu privire la imobilul menţionat în antecontractul de vânzare-cumpărare din data de 12.01.2001, în suprafaţa astfel cum a fost rectificată, mai puţin cea înstrăinată la data de
11.05.2000 în favoarea terţului SC U. SRL (1.563 mp -135 mp). Pentru aceste considerente, apreciind că pârâta-reclamantă P. S. M. a făcut dovada condiţiilor prevăzute de art. 5 alin. (2) al Titlului X al Legii nr. 247/2005, potrivit cu care în situaţia în care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcţii, una dintre părţi refuza ulterior sa încheie contractul, partea care şi-a îndeplinit obligaţiile poate sesiza instanţa competenta care poate pronunţa o hotărâre care sa ţină loc de contract.
În consecinţă, instanţa a obligat reclamanta-pârâtă S. M., pârâta D. S. şi pârâta S. M. să încheie cu pârâta-reclamantă P. S. M., toate în calitate de succesoare ale defunctului D. I., contract de vânzare-cumpărare în formă autentică cu privire la imobilul înscris în CF nr. 2636 Feleacu, nr. top. 705/3 şi 708, reprezentând Curte în suprafaţă de 1.428 mp (1.563 mp -135 mp) şi Casă cu parter, din cărămidă, pe fundaţie din beton, acoperită cu ţigle, compusa din: 1 cameră, 1 bucătărie, o cămară de alimente, 1 antreu, 1 pivniţa. Bucătărie de vara din cărămidă pe fundaţie din beton, acoperită cu ţigle. Grajd cu şura din cărămidă şi lemn, pe fundaţie din piatră, acoperite cu ţigle, - cu suprafaţa construita de 132 mp şi va dispune radierea din CF nr. 2636 Feleacu, nr. top. 705/3 şi 708 a dreptului de proprietate al CAP „Înfrăţirea” Cluj-Napoca asupra cotei părţi de teren.
Totodată, instanţa a dispus intabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate al pârâtei-reclamante P. S. M. şi a dreptului de proprietate al defunctului D. I., conform variantei I din completarea la raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie întocmit de către expert tehnic judiciar E. D. (fila 232), fără a se aduce atingere dreptului terţului SC U. SRL de a-şi opera înscrierea contractului autentificat sub nr. 398/11.05.2000 de către BNP D. A P. (fila 171).
Având în vedere starea de fapt reţinută, instanţa a respins acţiunea principală, astfel cum a fost extinsă şi precizată, formulată de către reclamanta-pârâtă S. M., pentru rest ca neîntemeiată.
În temeiul art. 274 alin.(1) C.proc.civ., potrivit cu care „partea care cade în pretenţii va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată”, instanţa a obligat pârâtele D. S. şi S. M. să achite în solidar în favoarea reclamantei-pârâte S. M. suma de 5.474 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar, onorariu avocaţial şi a obligat reclamanta-pârâtă S. M., pârâta D. S. şi pârâta S. M. să achite în solidar în favoarea pârâtei-reclamante P. S. M. suma de 4.770 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar, onorariu avocaţial şi onorariu expert.
III. Prin decizia civilă nr. 663/A din 07.10.2014 a Tribunalului Cluj pronunţată în dosar nr. .../211/2006, a fost admisă excepţia perimării apelului formulat de S. M. şi s-a constatat perimat apelul formulat de S. M. împotriva sentinţei civile nr. 8530/201, pronunţată în dosarul nr. .../211/2006 al Judecătoriei Cluj-Napoca.
A fost respins apelul formulat de D. S. şi S. M. împotriva sentinţei civile nr. 8530/2011, pronunţată în dosarul nr. .../211/2006 al Judecătoriei Cluj-Napoca.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reţinut următoarele:
La termenul de judecată din data de 10 septembrie 2013, soluţionarea cauzei a fost suspendată în temeiul art. 1551C.pr.civ. faţă de neîndeplinirea obligaţiilor stabilite de instanţă în sarcina apelantei reclamante S. M., privind indicarea valorii bunurilor cuprinse în masa succesorală, în vederea determinării taxei de timbru.
La data de 04 septembrie 2014, apelantele pârâte au formulat cerere de repunere a cauzei pe rol, fixându-se termen de judecată pentru data de 07.10.2014.
Reţine instanţa că de la data suspendării cauzei, 10.09.2013 şi până la prezentul termen de judecată, 07.10.2014, a trecut mai mult de un an, fără ca apelanta reclamantă S. M. să îndeplinească vreun act de procedură în vederea judecării cauzei, apreciază că s-a împlinit termenul de perimare.
Potrivit art. 248 C.pr.civ. orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
Având în vedere faptul că prezenta cauză a rămas în nelucrare din vina apelantei reclamante mai mult de un an, tribunalul a admis excepţia şi în temeiul art. 252 alin. 2 raportat la art. 248 C.pr.civ. a constatat perimat apelul declarat de reclamanta S. M., pe care a menţinut-o în totul.
Analizând apelul formulat de pârâtele apelante D. S. şi S. M., prin prisma motivelor invocate şi a ansamblului probator administrat în cauză, tribunalul a reţinut următoarele:
La data de 30.10.2008 reclamanta S. M. şi-a extins acţiunea împotriva pârâtelor D. S. şi S. M. în calitate de moştenitoare ale defunctului D. T., moment de la care acestea au fost citate la fiecare termen de judecată, fără a se prezenta sau depune o poziţie procesuală.
Potrivit dispoziţiilor art.274 Cod de procedură civilă, partea care cade în pretenţii va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Potrivit dispoziţiilor art.275 Cod de procedură civilă, pârâtul care a cunoscut la prima zi de înfăţişare pretenţiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată afară numai dacă a fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecată.
Din analiza actelor de la dosar rezultă că în ceea ce priveşte pârâtele apelante acestea nu au fost de acord cu pretenţiile reclamantei şi ale pârâtei reconvenţionale. Faptul că nu s-au prezentat în instanţă şi nu au formulat, la rândul lor, nici o cerere nu echivalează cu recunoaşterea pretenţiilor care trebuie să fie expresă şi neechivocă.
În ceea ce priveşte întrunirea cerinţelor prevăzute de art.274 Cod de procedură civilă, tribunalul a constatat că cele două pârâte apelante sunt părţi căzute în pretenţii. Astfel, prin hotărârea primei instanţe acestora li s-a recunoscut calitatea de moştenitoare ale defunctului D. I. în calitate de colaterali privilegiaţi. În masa succesorală a defunctului după care acestora li s-a recunoscut calitatea de moştenitoare au intrat bunuri, cu privire la care acestea au fost obligate să încheie contract de vânzare-cumpărare.
Se poate observa că atâta timp cât cele două pârâte nu au invocat lipsa calităţii de moştenitoare datorită neacceptării succesiunii sunt părţi căzute în pretenţii şi obligate la cheltuieli de judecată. Nu corespunde realităţii că au fost împrocesuate doar formal, aspect care rezultă din calitatea lor de moştenitoare şi persoane obligate la încheierea contractului de vânzare-cumpărare. Reclamantele au stabilit cadrul procesual astfel că necitarea altor persoane în proces, persoane care apreciază apelantele că s-ar fi aflat în aceeaşi poziţie cu ele, nu înlătură obligarea lor la plata cheltuielilor.
Demersul în justiţie al reclamantei şi pârâtei reconvenţionale a fost practic determinat de lipsa dezbaterii succesiunii pe cale notarială după defunctul D. I., de lipsa intabulării imobilelor, obligaţii care, dacă nu erau solicitate pe această cale, sub aspect financiar trebuiau oricum suportate de moştenitori. În cauză nu erau îndeplinite condiţiile pentru aplicarea compensării, cu atât mai mult cu cât atâta reclamanta cât şi pârâta reconvenţională au câştigat procesul.
Raportat la complexitatea cauzei, valoarea obiectului cererii de chemare în judecată, durata procesului în faţa primei instanţe de aproximativ 7 ani şi costul expertizei tehnice, tribunalul a apreciat că cuantumul cheltuielilor de judecată nu este unul exorbitant. De altfel, motivarea apelului cu privire la acest aspect este una generală, fără a se desprinde raportat la care elemente cuantumul cheltuielilor este exagerat.
Raportat la considerentele mai sus invocate, tribunalul în temeiul dispoziţiilor ar.296 Cod de procedură civilă a respins ca nefondat apelul formulat de pârâte şi a menţinut integral sentinţa atacată.
În ceea ce priveşte apelul formulat de reclamanta S. M., în temeiul dispoziţiilor art.296 Cod de procedură civilă a fost admisă excepţia şi a constatat că acesta a fost perimat.
IV. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtele D. S. şi S. M., solicitând în principal casarea în parte a deciziei civile nr. 663/2014 a Tribunalului Cluj şi trimiterea cauzei spre rejudecare iar în subsidiar modificarea în parte a deciziei civile atacate în sensul admiterii apelului declarat împotriva sentinţei civile nr. 8530/2013 a Judecătoriei Cluj-Napoca, cu consecinţa exonerării pârâtelor de la plata cheltuielilor de judecată; s-au solicitat cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că deşi prin apelul formulat pârâtele au solicitat luarea interogatoriului reclamantei S. M. şi pârâtei P. M., parcursul procesual a fost unul sinuos şi cu nesocotirea garanţiilor procesuale.
Iniţial judecarea apelului a fost suspendată, pârâtele solicitând repunerea cauzei pe rol, în mod cu totul nelegal, fără a se discuta probaţiunea indicată în cererea de apel, la ultimul termen de judecată cauza s-a luat fără prezenţa mandatarului avocat al pârâtelor care avea depusă delegaţia la dosarul cauzei şi care ceruse repunerea cauzei pe rol.
Deoarece se impune administrarea de probe noi, incompatibile cu regimul juridic al recursului, probe solicitate prin cererea de apel dar asupra cărora instanţa de judecată şi nu s-a pronunţat niciodată decizia recurată trebuie casată iar cauza trebuie trimisă spre rejudecare la Tribunalul Cluj.
În ceea ce priveşte solicitarea subsidiară s-a arătat că Tribunalul Cluj a interpretat eronat şi nelegal dispoziţiile art. 274, 275 C.pr.civ..
Prezentându-se starea de fapt existentă în cauză s-a arătat că din aceasta a rezultat că pârâtele nu s-au opus la pretenţiile formulate în cauză, nu au formulat obiective sau obiecţiuni la expertiză şi nu au formulat vreo cerere reconvenţională, aceste elemente trebuind probate în apel.
Sumele la plata cărora au fost obligate pârâtele în favoarea reclamantei S. M. şi a pârâtei P. S. M. sunt exorbitante.
S-a mai învederat că pârâtele au fost chemate în judecată formal, nefiind împrocesuaţi toţi moştenitorii lui D. I..
Singura soluţie raţională şi legală care putea fi pronunţată era aceea de compensare a cheltuielilor de judecată între cele două reclamante S. M. şi P. S. M..
De asemenea s-a arătat că instanţa de judecată era în măsură să diminueze onorariul avocaţilor şi al experţilor şi să stabilească că plata cheltuielilor de judecată trebuie să se realizeze proporţional potrivit cu interesul ce are fiecare sau după felul raportului de drept dintre ei astfel cum prevede art. 277 C.pr.civ.
În drept au fost invocate dispoziţiile art. 304 pct.9, art. 312, art. 274 şi art. 277 C.pr.civ.
V. Deşi legal citate intimatele nu au formulat întâmpinare, în şedinţa publică din 12.02.2015 intimata P. S. M. depunând la dosar concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat, cu cheltuieli de judecată.
VI. Analizând recursul declarat de pârâtele D. S. şi S. M., împotriva deciziei civile nr. 663/A din 07.10.2014 a Tribunalului Cluj, Curtea reţine următoarele:
Principala solicitare formulată de către pârâte prin cererea de recurs a fost aceea de casare a deciziei pronunţate de instanţa de apel, cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de apel, aceasta urmând a fi analizată prioritar, numai în cazul în care este găsită neîntemeiată impunându-se şi analizarea solicitării subsidiare, de modificare a deciziei atacate.
Ceea ce se invocă în primul rând de către pârâte este modalitatea în care a procedat instanţa de apel după repunerea cauzei pe rol, repunere dispusă la solicitarea pârâtelor. Deşi nu se invocă în mod expres, din motivarea recursului rezultă că ceea ce se pune în discuţie este încălcarea dreptului la apărare şi a principiului contradictorialităţii, cauza fiind judecată în lipsa avocatului ales al pârâtelor, fără a se pune în discuţie şi fără ca instanţa de apel să se pronunţe asupra cererilor în probaţiune formulate prin cererea de apel.
Din dosarul de apel rezultă că la termenul de judecată din 07.10.2014 instanţa de judecată a luat cauza la prima strigare, în lipsa pârâtelor sau a avocatului ales al acestora, rămânând în pronunţare fără a pune în discuţia contradictorie a părţilor prezente cererea în probaţiune formulată prin cererea de apel formulată de pârâtele S. M. şi D. S.. Rezultă de asemenea că a fost depusă împuternicire avocaţială pentru avocatul P.S. în ceea ce priveşte redactarea cererii de apel formulată de către pârâte şi pentru asistarea/reprezentarea pârâtelor în faţa Tribunalului Cluj(fila 5).
Cu toate acestea instanţa de apel a purces la judecarea cauzei fără a acorda posibilitatea avocatului pârâtelor să se prezinte în faţa instanţei, posibilitate care se impunea a fi acordată(sau cel puţin pusă în discuţia părţilor prezente) prin lăsarea cauzei la o nouă strigare, având în vedere că şedinţa de judecată nu era încă finalizată. Faptul că şedinţa de judecată nu era finalizată rezultă din chiar practicaua hotărârii atacate, consemnându-se în aceasta că avocatul pârâtelor s-a prezentat în timpul şedinţei de judecată, dar după luarea cauzei, aducându-i-se la cunoştinţă mersul dezbaterilor.
Încălcarea dreptului la apărare al pârâtelor putea fi evitată în aceste condiţii de către instanţa de apel prin repunerea cauzei pe rol, măsură care însă nu a fost luată.
O altă omisiune a instanţei de apel, invocată în cererea de recurs şi confirmată de menţiunile practicalei deciziei atacate, a fost aceea de a pune în discuţie şi a se pronunţa asupra cererii în probaţiune formulată prin cererea de apel, prin aceasta solicitându-se luarea interogatoriului părţilor.
Ori, în aceste condiţii s-au încălcat de către instanţa de apel, fără nici o justificare, două principii fundamentale ale procesului civil, principiul dreptului la apărare şi principiul contradictorialităţii, pârâtele fiind practic în imposibilitate de a-şi susţine cererea de apel formulată împotriva sentinţei pronunţate de judecătorie.
Prin urmare, în temeiul art.304 pct.5 coroborat cu art.312 alin.3 C.pr.civ. instanţa va admite recursul declarat de pârâtele D. S. şi S. M. împotriva deciziei civile nr. 663/A din 07.10.2014 a Tribunalului Cluj pronunţată în dosarul nr. .../211/2006, pe care o va casa parţial şi va trimite cauza spre rejudecarea apelului declarat de pârâtele D. S. şi S. M. la Tribunalul Cluj, menţinându-se restul dispoziţiilor deciziei.
În ceea ce priveşte cheltuielile de judecată solicitate de părţi în recurs, acestea vor fi avute în vedere cu ocazia rejudecării apelului.
| ← Taxă judiciară de timbru. Cerere de restituire | Probe. Dispunerea din oficiu a efectuării unui raport de... → |
|---|
