Taxă judiciară de timbru. Cerere de restituire
| Comentarii |
|
Curtea de Apel Cluj, Secţia I-a civilă, decizia civilă nr. 200/R din 31 martie 2015
I. Prin acţiunea civilă înregistrată sub dosar nr. .../100/2013 la Tribunalul Maramureş reclamanta Parohia Ortodoxă Română S., a chemat în judecată Statul Român prin Direcţia Finanţelor Publice pentru obligarea pârâtului la restituirea taxei de timbru în sumă de 13.087 lei achitată cu chitanţele nr. 4972323 şi 4974290 din 27.03.2009 în dosar nr..../100/2009, conexat la dosar nr. .../100/2008
II. Prin sentinţa civilă nr. 573 din 03.04.2014 a Tribunalului Maramureş, pronunţată în dosarul nr. .../100/2013, s-a respins excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune invocate din oficiu.
S-a respins ca nefondată cererea formulată de reclamanta PAROHIA ORTODOXĂ ROMÂNĂ S., împotriva STATULUI ROMÂN prin MINISTERUL FINANŢELOR PUBLICE reprezentată de DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE CLUJ.
III. Prin decizia civilă nr. 693/A din 05.09.2014 a Curţii de Apel Cluj, pronunţată în dosarul nr. .../100/2013, s-a admis apelul declarat de reclamanta PAROHIA ORTODOXA ROMÂNĂ S. împotriva sentinţei civile nr. 573 din 03.04.2014 a Tribunalului Maramureş pronunţată în dosarul nr. .../100/2013, care a fost anulată în tot şi în consecinţă, s-a trimis cererea formulată de petiţionara PAROHIA ORTODOXĂ ROMÂNĂ S. spre soluţionare aceleiaşi instanţe, Tribunalul Maramureş, ca instanţă competentă în procedura reglementată de art. 23 alin.4 din Legea nr. 146/1997.
Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate, curtea a constatat că acesta este fondat şi a fost admis pentru următoarele considerente:
Apelanta a invocat ca motiv de apel împrejurarea că în situaţia în care instanţa fondului investită în prezent cu soluţionarea cererii a constatat că nu era ea competentă să judece cauza, putea să o trimită la completul la care s-a soluţionat pricina pe fondul ei.
Curtea a constat că procedura de soluţionare a cererii de restituire a taxei judiciare de timbru în cazul în care această taxă nu era datorată - art. 23 alin. 1 lit. a din Legea nr. 146/1997, este reglementată de alin. 4 al aceluiaşi text legal, care prevede că „cererea de restituire se adresează instanţei judecătoreşti sau, după caz, Parchetului la care s-a introdus acţiunea sau cererea”.
Din conţinutul acestei prevederi legale, reiese clar că cererea de restituire a taxei judiciare de timbru are caracter necontencios.
Aşadar, curtea constată că în mod greşit cererea a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Maramureş ca o acţiune în procedură contencioasă, în condiţiile în care, raportat la art. 23 alin. 4 din Legea nr. 146/1997, trebuia soluţionată în procedură necontencioasă, ca o cerere formulată în dosar nr. .../100/2008 al Tribunalului Maramureş, dosar la care a fost conexat dosarul nr. .../100/2009 al aceleiaşi instanţe, în care s-a achitat taxa judiciară de timbru a cărei restituire o solicită reclamanta.
Având în vedere că cererea de restituire a taxei judiciare de timbru are legătură cu un dosar soluţionat, înregistrat anterior datei de 15.02.2013, dispoziţiile legale incidente sunt cele prevăzute de art. 331 şi urm. Cod proc. civ.
Constatând aşadar că în mod greşit instanţa de fond a soluţionat o cerere cu caracter necontencios în procedură contencioasă, înregistrând această cerere ca o acţiune la data de 7.06.2013, în temeiul art. 480 alin. 3 Noul Cod de Procedură Civilă, curtea a anulat în tot sentinţa şi a trimis cererea formulată de petiţionara Parohia Ortodoxa Romana S. spre soluţionare aceleiaşi instanţe, Tribunalul Maramureş, ca instanţă competentă în procedura reglementată de art. 23 alin.4 din Legea nr. 146/1997, respectiv pe procedura necontencioasă.
IV. Prin încheierea civilă nr. 1.304/13 noiembrie 2014 a Tribunalului Maramureş pronunţată în dosarul nr. .../100/2013*, s-a respins cererea petentei Parohia Ortodoxă Română S. privind restituirea taxei de timbru în cuantum de 13.087 lei RON, achitată cu chitanţa nr. 4972323 şi 4974290/27.03.2009 în dosarul nr. .../100/2009 conexat la dosarul nr. .../100/2008.
Fiind investită cu soluţionarea cererii necontencioase de restituire a taxelor de timbru formulată de petenta Parohia Ortodoxă Română S., instanţa a reţinut următoarele:
În dosarul nr. .../100/2009 al Tribunalului Maramureş petenta Parohia Ortodoxă Română S., în calitate de reclamantă, a solicitat obligarea pârâtei Parohia Greco - Catolică Unită cu Roma S. la plata sumei de 1.000.000 lei reprezentând un drept de creanţă corespunzător procentului de 3/5 al credincioşilor ortodocşi din localitatea S. şi instituirea unui drept de retenţie în favoarea ei cu privire la imobilul lăcaş de cult înscris în CF nr. 23 S. nr. Top 34, până la achitarea integrală a sumei de către pârâtă.
Corespunzător pretenţiilor formulate, instanţa de judecată a obligat-o pe petenta reclamantă la plata taxelor judiciare de timbru care au fost achitate astfel: 100 lei cu chitanţa nr. 2127526 din 24.02.2009, 7087 lei cu chitanţa 4974290 din 27.03.2009 şi 6000 lei cu chitanţa nr. 4972323 din 24.03.2009.
Dosarul nr. .../100/2009 a fost conexat la dosarul nr. .../100/2008 şi judecate împreună, iar prin sentinţa civilă nr. 1647/21.09.2011 a Tribunalului Maramureş, pretenţiile părţilor au fost admite în parte, iar cheltuielile de judecată ale părţilor au fost compensate în totalitate.
Potrivit art. 276 Cod procedură civilă de la 1865, când pretenţiile fiecărei părţi au fost încuviinţate numai în parte, instanţa va aprecia în ce măsură fiecare din ele poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, putând face compensarea lor.
Compensaţia este modul de stingere a două obligaţii reciproce, până la concurenţa celei mai mici dintre ele.
Compensând integral cheltuielile de judecată suportate de părţi în dosarele conexate nr. .../100/2008 şi nr. .../100/2009, instanţa a apreciat că obligaţiile reciproce de plată a cheltuielilor de judecată sunt egale.
În privinţa sumelor compensate cu titlu de cheltuieli de judecată, Tribunalul a constatat că instanţa, pronunţând sentinţa civilă nr. 1647/ 21.09.2011, a avut în vedere inclusiv taxa de timbru achitată de petenta Parohia Ortodoxă Română S., căci prin concluziile scrise aceasta a solicitat în mod expres obligarea reclamantei Parohia Română Unită cu Roma S. la plata cheltuielilor de judecată „ subliniind....că a achitat o taxă foarte mare de timbru, prin două chitanţe .”
Sentinţa civilă nr. 1.647/21.09.2011 a rămas irevocabilă prin respingerea căilor de atac exercitate de ambele părţi.
În aceste condiţii, chiar dacă taxa de timbru de 13.087 lei achitată de petentă a fost nedatorată de petenta Parohia Ortodoxă Română S., tribunalul nu poate dispune restituirea ei, cât timp instanţa a avut-o în vedere la stabilirea întinderii obligaţiei de plată a cheltuielilor de judecată datorate de Parohia Ortodoxă Română S., cât şi a întinderii obligaţiei reciproce de plată a cheltuielilor de judecată datorate de Parohia Română Unită cu Roma S..
Dacă petentei i s-ar restitui suma de 13.087 lei, compensarea integrală a cheltuielilor de judecată suportate de părţi în dosarele conexate nr. .../100/2008 şi nr. .../100/2009 ar fi lipsită de efect, Parohia Română Unită cu Roma S. ar fi, implicit, prejudiciată, iar autoritatea de lucru judecat a sentinţei civile nr. 1647/21.09.2011 a Tribunalului Maramureş ar fi încălcată.
Faţă de aceste considerente, instanţa va respinge cererea petentei Parohia Ortodoxă Română S. privind restituirea taxei de timbru în cuantum de 13.087 lei RON, achitată cu chitanţa nr. 4972323 şi 4974290/27.03.2009 în dosarul nr. .../100/2009 conexat la dosarul nr. .../100/2008.
V. Împotriva acestei încheieri, reclamanta PAROHIA ORTODOXA ROMANĂ SISEŞTI a declarat recurs, solicitând instanţei admiterea acestuia, modificarea încheierii atacate în sensul admiterii acţiunii formulate de reclamantă şi, pe cale de consecinţă, obligarea pârâtului de a-i achita taxa de timbru de 13.087 lei achitată cu chitanţele nr. 4972323 şi nr. 4974290/27.03.2009, în dosarul nr. .../100/2009 conexat la dosarul nr. .../100/2008.
În motivarea recursului s-a arătat că dosarul nu a fost soluţionat de completul care a pronunţat hotărârea instanţei de fond ci de către un alt complet, aspect care contravine îndrumarului dat de către Curtea de Apel Cluj.
Deşi cauza avea ca obiect un litigiu între culte religioase, în mod eronat reclamanta Parohia Ortodoxă Siseşti a fost obligată să achite taxă de timbru. În aceste condiţii operează principiul îmbogăţiri fără just temei, taxa de timbru fiind nedatorată.
S-a mai arătat că nu este corect punctul de vedere al instanţei în sensul că a operat compensarea, deoarece taxa de timbru nu era datorată.
A interpreta în sens contrar ar însemna ca reclamanta să suporte consecinţele unei erori provocate de justiţie, aspect care nu a fost sesizat de către instanţa de fond.
În drept, s-au invocat dispoziţiile art. 466, art. 470 şi art. 480 din Noul C.pr.civ.
VI. Pârâtul intimatul STATUL ROMÂN prin MINISTERUL FINANŢELOR PUBLICE prin D.G.R.F.P.CLUJ-NAPOCA, deşi legal citat, nu şi-a delegat reprezentat în faţa instanţei şi nu a depus întâmpinare prin care să-şi exprime poziţia procesuală în cauză.
VII. Analizând recursul declarat de către reclamanta PAROHIA ORTODOXA ROMÂNĂ SISEŞTI împotriva încheierii civile nr. 1.304/13.11.2014 a Tribunalului Maramureş, Curtea reţine următoarele:
În ceea ce priveşte nelegala compunere a completului de judecată care a soluţionat cererea în primă instanţă, acest motiv de recurs nu va mai fi analizat având în vedere că nu a mai fost susţinut de către reprezentata părţii în şedinţă publică.
Referitor la cererea de restituire a taxei judiciare de timbru nedatorate, în mod corect a apreciat Tribunalul Maramureş prin considerentele încheierii atacate faptul că în cazul în care s-ar dispune restituirea taxei judiciare de timbru achitată de către petentă în dosarele conexate nr. .../100/2008 şi nr. .../100/2009, s-ar ajunge la încălcarea autorităţii de lucru judecat a sentinţei civile nr. 1.647/2011 a Tribunalului Maramureş, rămasă irevocabilă prin respingerea apelului şi recursului.
Ceea ce se impune a se sublinia, în condiţiile în care prin încheierea atacată nu s-a făcut referire la acest aspect, este faptul că autoritatea de lucru judecat a hotărârii pronunţate în dosarul nr. .../100/2008 al Tribunalului Maramureş ar fi încălcată în primul rând dintr-o altă perspectivă, în condiţiile în care s-ar admite cererea de restituire a taxei de timbru, constatându-se că nu ar fi fost datorată.
Conform dispoziţiilor alin. 2 al art. 18 din Legea nr. 146/1997 introduse prin Legea nr. 195/2004, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru se poate face cerere de reexaminare la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la data la care s-a stabilit taxa sau de la data comunicării sumei datorate.
La alin. 4 al art. 18 din Legea nr. 146/1997 se prevede că în cazul admiterii integrale sau parţiale a cererii de reexaminare taxa de timbru se restituie total, ori, după caz, proporţional cu reducerea sumei contestate.
Din analiza dispoziţiilor art. 18 din Legea nr. 146/1997, în forma în vigoare la data înregistrării acţiunii în dosarul nr. .../100/2008, rezultă că legiuitorul a înţeles să pună la dispoziţia părţii care apreciază că în mod greşit a fost stabilită o taxă judiciară de timbru în sarcina sa, o cale specială de atac. Nerecurgerea la această cale specială de atac nu poate fi invocată de către parte pentru a solicita pe o altă cale stabilirea unui alt cuantum al taxei judiciare de timbru sau să solicite a se constata scutirea de la obligaţia achitării taxei judiciare de timbru.
În acest sens s-a pronunţat de altfel Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin decizia pronunţată în interesul legii nr. 7/2014, statuându-se că se pot formula critici care să vizeze caracterul timbrabil al cererii de chemare în judecată exclusiv în cadrul cererii de reexaminare.
Având în vedere aceste considerente, Curtea, în temeiul art. 304 C.pr.civ., va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta PAROHIA ORTODOXĂ ROMÂNĂ SISEŞTI, împotriva încheierii civile nr. 1.304/13 noiembrie 2014 a Tribunalului Maramureş, pronunţată în dosarul nr. .../100/2013*, pe care o va menţine ca legală.
| ← Taxă judiciară de timbru. Neachitare nejustificată. Anularea... | Principiile dreptului la apărare şi contradictorialităţii.... → |
|---|
