Taxă judiciară de timbru. Neachitare nejustificată. Anularea căii de atac, iar nu darea în debit
| Comentarii |
|
Curtea de Apel Cluj, Secţia I-a civilă, decizia civilă nr. 147/R din 12 martie 201 5
I. Prin cererea înregistrată la data de 30.03.2012 pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca, reclamantul PRIMARUL MUNICIPIUL CLUJ NAPOCA a solicitat instanţei în contradictoriu cu paratul M.E.I., ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să oblige paratul la desfiinţarea lucrărilor de construcţie executate nelegal pe terenul fânaţ la Dosul din Valea Chintăului FN, actual str. Cătinei FN şi aducerea imobilului la starea iniţială, iar in caz contrar autorizarea reclamantului de a desfiinţa lucrările executate nelegal pe cheltuiala pârâtului, într-un termen considerat ca fiind suficient, cu cheltuieli de judecată.
II. Prin Sentinţa civilă nr. 10120/07.10.2014, pronunţată în dosarul nr. .../211/2012 al Judecătoriei Cluj-Napoca, s-a admis acţiunea formulată de reclamantul PRIMARUL MUN. CLUJ, împotriva pârâtului M.E.I. şi a obligat pârâtul să desfiinţeze lucrările de construcţie executate nelegal (casa familială cu regim de înălţime P+M) pe terenul fânaţ la Dosul din Valea Chintăului FN, actual str. Cătinei FN înscris în CF nr. 178201 a localităţii Cluj-Napoca, cu nr. cadastral 17717 şi aducerea terenului la starea iniţială, în termen de 10 luni de la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri, iar în caz contrar a autorizat reclamantul să desfiinţeze lucrările executate nelegal, pe cheltuiala pârâtului.
A fost obligat pârâtul să achite reclamantului suma de 15,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că prin procesul verbal de contravenţie nr. 181/30.09.2010, comunicat la data de (f.8), pârâtul M.E.I. a fost sancţionat cu amendă în cuantum de 3.000 lei pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 26 alin. 1 lit. a Legea 50/1991 constând în aceea că în calitate de proprietar al terenului fânaţ la Dosul din Valea Chintăului FN, actual str. Cătinei FN, înscris în CF 178201 Cluj-Napoca a executat în perioada 2007-2009 lucrări de construire a unui imobil tip casă familială cu regim de înălţime P+M, pe structură usoară lemn, pereţi de lemn cu izolaţie de vată minerală, planşeu de lemn peste parter şi cu sarpantă din lemn, cu învelitoare din tiglă ceramică, fără autorizaţie de construire. La data efectuării controlului, 05.08.2010, lucrările erau executate. Prin procesul verbal s-a dispus intrarea in legalitate conform legislaţiei în vigoare în termen de 60 zile.
In drept, instanţa a reţinut că potrivit art. 32 Legea 50/1991 în cazul în care persoanele sancţionate contravenţional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancţiunea va sesiza instanţele judecătoreşti pentru a dispune, după caz: a) încadrarea lucrărilor în prevederile autorizaţiei; b) desfiinţarea construcţiilor realizate nelegal. (2) În cazul admiterii cererii, instanţa va stabili termenele limita de executare a măsurilor prevăzute la alin. (1). (3). În cazul nerespectării termenelor limita stabilite, măsurile dispuse de instanţă, în conformitate cu prevederile alin. (2), se vor duce la îndeplinire prin grija primarului, cu sprijinul organelor de poliţie, cheltuielile urmând să fie suportate de către persoanele vinovate.
Potrivit art. 3 alin. 1 Legea nr. 50/1991 construcţiile civile, industriale, agricole, cele pentru susţinerea instalaţiilor şi utilajelor tehnologice, pentru infrastructură de orice fel sau de oricare altă natură se pot realiza numai cu respectarea autorizaţiei de construire, precum şi a reglementărilor privind proiectarea şi executarea construcţiilor, pentru: a) lucrări de construire,
reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinaţie sau de reparare a construcţiilor de orice fel, precum şi a instalaţiilor aferente acestora, cu excepţia celor prevăzute la art. 11.
Conform art. 11 alin. 1 lit. a Legea nr. 50/1991 se pot executa fără autorizaţie de construire următoarele lucrări care nu modifică structura de rezistenţă şi/sau aspectul arhitectural al construcţiilor reparaţii la împrejmuiri, acoperişuri, învelitori sau terase, atunci când nu se schimba forma acestora si materialele din care sunt executate.
În cauză, instanţa a reţinut că pârâtul nu s-a conformat măsurilor dispuse prin procesul verbal de contravenţie nr. 181/30.09.2010, respectiv nu a intrat în legalitate în termen de 60 zile de la comunicarea procesului-verbal. Pârâtul a susţinut că a încercat obţinerea autorizaţiei de construcţie pentru imobilul din spetă, însă nu a făcut această dovadă. Doar la data de 06.09.2012 pârâtul a făcut dovada că a încercat obţinerea autorizaţiei de construcţie însă i-a fost refuzată de către Primăria Mun. Cluj pe motiv că documentaţia înaintată nu se încadrează în prevederile documentaţiei de urbanism PUD (f.33). Acest refuz al Primăriei Mun. Cluj a fost atacat în contencios administrativ în cadrul dosarului nr. 16794/211/2012, cererea pârâtului fiind respinsă în mod irevocabil la data de 12.02.2014 de către Curtea de Apel Cluj (f.59).
În consecinţă, reţinând că pârâtul nu s-a conformat măsurilor dispuse prin procesul verbal de contravenţie nr. 181/30.09.2010, respectiv nu a intrat în legalitate cu privire la construcţia realizată fără autorizaţie de construire, instanţa în baza art. 32 Legea 50/1991 a admis acţiunea şi a obligat pârâtul să desfiinţeze lucrările de construcţie executate nelegal (casa familială cu regim de înălţime P+M) pe terenul fânaţ la Dosul din Valea Chintăului FN, actual str. Cătinei FN înscris în CF nr. 178201 a localităţii Cluj-Napoca, cu nr. cadastral 17717 şi să aducă terenului la starea iniţială, în termen de 10 luni de la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri, iar în caz contrar, autorizând reclamantul să desfiinţeze lucrările executate nelegal, pe cheltuiala pârâtului.
In soluţionarea cauzei, instanţa nu a putut reţine apărările pârâtului în sensul că măsura desfiinţării construcţiei nu este oportună pentru că dispoziţiile legale menţionate mai sus sunt imperative, soluţia desfiinţării construcţiilor executate nelegal nefiind lăsată la aprecierea instanţei.
In baza art. 274 C.p.c. a fost obligat pârâtul la plata în favoarea reclamantului a sumei de 15,3 lei cheltuieli de judecată.
III. Prin decizia civilă nr. 19 din 13 ianuarie 2015 a Tribunalului Cluj, pronunţată în dosar nr. .../211/2012, s-a admis excepţia netimbrării şi a fost anulat ca netimbrat apelul declarat de M.E.I. împotriva sentinţei civile nr. 10.120 din 7.10.2014pronunţată în dosarul nr. .../211/2012 al Judecătoriei Cluj-Napoca, care a fost menţinută în totul.
Analizând cu prioritate excepţia netimbrării apelului, tribunalul a reţinut că pentru termenul de judecată stabilit la data de 13.01.2015 apelantul a fost citat cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 10 lei şi timbru judiciar de 0,3 lei, sub sancţiunea anulării apelului ca netimbrat.
Apelantul a fost legal citat cu menţiunea de a achita taxa de timbru, aşa cum atestă dovada de îndeplinire a procedurii de citare de la fila 13 dosar, însă apelantul nu a înţeles să îşi îndeplinească această obligaţie.
Potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, cu modificările şi completările ulterioare, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar conform alin. 3 al aceluiaşi articol neîndeplinirea obligaţiei de plată până la termenul stabilit se sancţionează cu anularea acţiunii sau cererii.
Sancţiunea anulării este reglementată şi prin art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, în ipoteza neachitării timbrului judiciar.
Apelantul nu a formulat o cerere de ajutor public judiciar în condiţiile O.U.G. nr. 51/2008 şi nici cerere de reexaminare a modului de determinare a taxei de timbru în condiţiile art. 18 din Legea nr. 146/1996.
Raportat la cele expuse, Tribunalul a apreciat că sunt îndeplinite în cauză cerinţele textelor legale anterior, astfel că în temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ. coroborat cu art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 şi art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, a admis excepţia netimbrării şi a anulat ca netimbrat apelul declarat de M.E.I. împotriva Sentinţei civile nr. 10120 din 7.10.2014, pronunţată în dosarul nr. .../211/2012 al Judecătoriei Cluj-Napoca, care a fost menţinută în totul.
IV. Împotriva acestei decizii, pârâtul M.E.I. a declarat recurs prin care a solicitat instanţei modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii apelului, cu consecinţa respingerii acţiunii.
În motivarea recursului, pârâtul a arătat că sancţiunea aplicată de instanţa de fond este nelegală, câtă vreme exista posibilitatea dării în debit, iar instanţa de apel avea această posibilitate.
S-a solicitat ca instanţă să analizeze probele administrate în cauză, în vederea soluţionării cererii de chemare în judecată.
În drept, s-au invocat dispoziţiile art. 304 pct. 9 C.pr.civ.
V. Reclamantul intimat PRIMARUL MUNICIPIULUI CLUJ-NAPOCA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului formulat ca nefondat şi menţinerea sentinţei atacate ca fiind temeinică şi legală (f.6-8).
În argumentarea poziţiei sale, reclamantul a arătat că în mod corect s-a anulat ca netimbrat apelul declarat de către pârât împotriva sentinţei civile nr. 10.120/2014 a Judecătoriei Cluj -Napoca.
Pe fondul cauzei, s-a învederat că soluţia pronunţată este legală raportat la prevederile art. 28 şi art. 32 din Legea nr. 50/1991.
VI. Analizând decizia criticată prin prisma motivelor de recurs invocate şi a apărărilor formulate, Curtea reţine următoarele:
Nelegalitatea deciziei pronunţate de către Tribunalul Cluj este invocată în primul rând raportat la faptul că există posibilitatea dării în debit în ceea ce priveşte taxele judiciare de timbru datorate în faza apelului, în condiţiile în care instanţa de apel avea această posibilitate sancţiunea anulării apelului ca netimbrat fiind nelegală.
Conform dispoziţiilor art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, alin. 3 al art. 20 prevăzând sancţiunea care se aplică în cazul în care nu este îndeplinită obligaţia de plată a taxelor judiciare de timbru până la termenul stabilit, aceasta fiind aceea a anulării acţiunii sau a cererii.
La alin. 5 al art. 20 din Legea nr. 146/1997 se prevede că în situaţia în care instanţa judecătorească investită cu soluţionarea unei căi de atac constată că în fazele procesuale anterioare taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, va dispune obligarea părţii la plata taxei judiciare de timbru aferente, dispozitivul hotărârii constituind titlu executoriu.
Din analiza coroborată a dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 146/1997 rezultă că posibilitatea dării în debit în ceea ce priveşte obligaţia de achitare a taxelor judiciare de timbru este prevăzută de lege, dar numai pentru situaţia în care instanţa investită cu soluţionarea unei căi de atac constată faptul că taxele judiciare de timbru nu au fost achitate în cuantumul prevăzut de lege în fazele procesuale anterioare.
În cazul în care în faza procesuală pendinte nu se achită taxele judiciare de timbru puse în sarcina părţilor de către instanţă, sancţiunea care trebuie aplicată conform dispoziţiilor art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 este aceea a anulării acţiunii sau a cererii. Rezultă deci că în mod corect a procedat instanţa de apel aplicând această sancţiune în ceea ce priveşte cererea
de apel formulată de către pârâtul M.E.I., neavând posibilitatea dării în debit a apelantului, astfel cum se susţine de către acesta în cererea de recurs.
Având în vedere că se apreciază ca fiind legală soluţia pronunţată de către instanţa de apel, nu se mai impune analizarea aspectelor invocate în recurs referitor la fondul cauzei.
Prin urmare, în temeiul art. 304 pct. 9 raportat la art. 312 alin. 1 C.pr.civ., Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul M.E.I. împotriva deciziei civile nr. 19 din 13 ianuarie 2015 a Tribunalului Cluj pronunţată în dosar nr. .../211/2012, pe care o va menţine ca legală.
| ← Conflict negativ de competenţă. Cerere având ca obiect... | Taxă judiciară de timbru. Cerere de restituire → |
|---|
