Rectificare de carte funciară. Intabularea dreptului de proprietate privată al unei persoane fizice cu titlu de moştenire. Teren anterior expropriat de la antecesorul acesteia
| Comentarii |
|
Curtea de Apel Cluj, Secţia I-a civilă, decizia civilă nr. 113/R din 26 februarie 2015
I. Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Vişeu de Sus, reclamantul ORAŞUL BORŞA PRIN PRIMAR, a chemat în judecată pe pârâtul T.V., solicitând anularea intabulării dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 398 m.p. teren, situat în Borşa, înscris în cf9885/N, nr. cadastral 611/2, teren intabulat de către pârâtul T. V. fără nici un drept, acesta făcând parte din inventarul domeniului public al oraşului Borşa, figurând la poziţia 158, domeniu public aprobat prin H. C.L. Borşa, nr. 25/2001, şi atestat prin H.G. nr. 934/2002.
II. Prin sentinţa civilă nr. 2.015/28.07.2011, pronunţată de Judecătoria Vişeu de Sus în dosarul nr. .../336/2010 s-a admis acţiunea civilă intentată de reclamantul ORAŞUL BORŞA prin PRIMAR, împotriva pârâtului T.V. şi în consecinţă s-a dispus rectificarea c.f. 9885/N Borşa, nr. cadastral 611/2, în sensul radierii (anulării) din c.f. de mai sus, nr. top. 611/2, a dreptului de proprietate a pârâtului T.V., asupra suprafeţei de 398 m.p. teren, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut următoarele considerente:
Din expertiza tehnică efectuată în cauză a reieşit că terenul de sub nr. top 611/2, proprietatea pârâtului, se suprapune cu terenul cuprins în planul de expropriere al terenului, pe care s-a edificat blocul cu nr. 60, depunând în acest sens şi planşa cu exproprierea iar în anexa 1,expertul individualizând terenul de sub nr. top. 611/2,constată că acesta se situează între blocul cu nr. 60 şi blocul cu nr. E1, E2, G4.
Prin obiecţiunile la expertiză depuse în cauză, pârâtul a solicitat completarea raportului de expertiză, în sensul ca expertul să întocmească o schiţă configurativă, cu terenul expropriat, în vederea construirii blocului cu nr. 60, avându-se în vedere decretul de expropriere invocat de reclamantă şi nu o schiţă configurativă aşa cum reclamanta a prezentat, schiţă ce nu a fost vizată de forurile competente şi de asemenea, expertul să se pronunţe dacă terenul în litigiu are destinaţie de stradă.
Instanţa, la termenul din 20.07.2011 a respins obiecţiile la expertiză formulate, acestea raportat la obiectul cauzei şi conţinutul expertizei nu sunt concludente, expertul, s-a conformat obiectivelor stabilite de instanţă, răspunzând la toate aceste obiective.
Instanţa, faţă de susţinerile părţilor, actele depuse la dosarul cauzei şi menţionate mai sus, din concluziile raportului de expertiză, anexa grafică la aceasta, a reţinut următoarea stare de fapt:
Terenul ce face obiectul cauzei de faţă, înscris sub nr. top . 611/2, nr. cadastral 9885/N, aşa cum rezultă din raportul de expertiză şi anexa 1, face parte din domeniul public al oraşului Borşa, fiind cuprins la poziţia 158, din H.C.L. nr.25/2001, hotărâre menţinută şi aprobată de HG 934/2002, prin care s-a aprobat domeniul public al judeţului Maramureş şi domeniul public al oraşului Borşa, la poziţia 158, figurând terenuri intravilane, zonă centru la blocuri, strada Z., terenul fiind expropriat pentru construirea blocului nr. 60.
De altfel prin înscrisul depus la fila 165, reclamanta pe lângă faptul că nu are obiecţii la expertiză, face menţiunea că numita T. R., mama pârâtului, expropriată, prin Decretul 39/1974, a primit în schimb suprafaţa de 1287 m.p. teren agricol, în locul denumit Ştiubeie, iar pârâtul , în mod abuziv, după decesul mamei şi-a intabulat şi terenul ce face obiectul cauzei de faţă, pe numele lui.
Faţă de starea de fapt reţinută mai sus, instanţa văzând prevederile art. 11, din Legea 213/1998, raportat la prevederile art. 34, pct.4 din Legea nr. 7/1996, a admis acţiunea aşa cum a fost formulată, în sensul rectificării de c.f. 9885/N, prin radierea de pe numele reclamantului, a dreptului de proprietatea supra nr.top.611/2, în suprafaţă de 398 m.p., terenul de mai sus, făcând parte din domeniul public al oraşului Borşa, domeniu public ce este inalienabil, imprescriptibil şi insesizabil , conform Legii 213/1998.
Cheltuieli de judecată nu s-au acordat, nefiind solicitate.
III. Prin decizia civilă nr. 138/A/27.03.2014 a Tribunalului Maramureş s-a admis apelul declarat de către pârâtul T.V., împotriva sentinţei civile nr. 2015/28 iulie 2011, pronunţată de Judecătoria Vişeu de Sus în dosarul nr. .../336/2010, care a fost schimbată în tot, în sensul că s-a respins ca neîntemeiată acţiunea civilă intentată de reclamantul Oraşul Borşa reprezentat prin Primar împotriva pârâtului T.V..
A fost obligat intimatul-reclamant Oraşul Borşa reprezentat prin Primar, la plata către apelant a sumei de 4969 lei cu titlu de cheltuieli de judecată la fond şi în apel.
Pentru a pronunţa această decizie, tribunalul a reţinut următoarele:
Terenul în litigiu este situat pe str. Z. şi se găseşte între vecinii: la est str. Z.; la sud bloc nr. 60; la vest bloc nr. 60; la nord bloc nr. E1.
Pe acest teren se găsesc edificate: o rampă auto, un garaj, o construcţie tip cabană, cu două nivele (P+M), şi mai multe magazii de lemne, improvizate de locatarii blocurilor vecine.
În cartea funciară parcela este intabulată la CF 9885/N cu nr. topo 611/2 Borşa cu suprafaţă de 398 mp., proprietar fiind T.V. cu titlu de drept moştenire testamentară.
Expertul a arătat că PUG-ul nou al oraşului nu este definitivat, astfel că datele referitoare la parcela în litigiu le-a preluat din PUG-ul vechi. Aici terenul are categoria de folosinţă curţi construcţii, deserveşte blocurile învecinate, dar nu are rol de stradă, deşi el se află ca locaţie pe str. Z.. Drept dovadă pe această stradă sunt edificate, şi câteva construcţii, iar în cartea funciară terenul cu nr. topo 611/2 Borşa are categoria de folosinţă „grădină”.
Expertul a arătat că datorită faptului că perioada în care a efectuat măsurătorile topografice s-a aflat la puţin timp după ce, în acea zonă s-a întreprins o acţiune de executare a unei sentinţe judecătoreşti, pe parcela în litigiu se aflau rămăşiţele unor magazii de lemne, ce au fost dărâmate în urma acestei executări silite.
Reclamantul T.V. a declarat că, locul mormintelor predecesorilor lui, este acelaşi cu cel pe care dl. ing. K.T. îl evidenţiază în planul de situaţie întocmit de acesta în precedenta expertiză, şi îl localizează pe teren aşa cum se găseşte şi în planul de situaţie la anexa 1 la expertiză - fila 119 dosar.
Prin precizările depuse la dosar în apel la fila 127, intimatul-reclamant Oraşul Borşa prin Primar a confirmat faptul că terenul în litigiu nu are statut de stradă.
În CF 9885/N Borşa sub nr. 611/2, grădină şi casă din strada Z. nr. 2/3 în suprafaţă de 398 mp, sub B1 se află intabulat dreptul de proprietate cu titlu de drept moştenire testamentară în favoarea apelantului T.V..
În completarea lucrării de expertiză tehnică judiciară efectuată în cauză, expertul T.N. a arătat că:
Analizând HCL nr. 32/08.08.2003, anexa 5 poziţia 72, unde se specifică faptul că terenurile fac parte din domeniul public „conform extraselor CF”, fără a fi specificate aceste extrase sau alte date caracteristice terenurilor în cauză, nu se poate spune din punct de vedere topografic că terenul în litigiu face parte din domeniul public. Această afirmaţie se bazează pe faptul că în Decretul de expropriere se face referire la nr. topo 612, 618, 614 iar terenul din litigiu este înscris sub nr. topo 611/2 în suprafaţă de 398 mp. Acest teren este diferit de numerele topografice expropriate ce sunt trecute în Decret, iar numărul 611/2 nici înainte de dezmembrare nu a făcut parte din numele topo expropriate.
Instanţa de apel a concluzionat că potrivit anexei grafice a decretului, terenul din litigiu apare ca fiind expropriat, potrivit conţinutului decretului, terenul din litigiu nu apare ca fiind expropriat.
Conform HCL nr.32/08.08.2003, anexa 5 poziţia 72 nu se poate identifica domeniul public deoarece lipsesc numerele cărţilor funciare care alcătuiesc domeniul public.
Decretul prezidenţial de expropriere face trimitere la trei cărţi funciare respectiv la CF 538 Borşa nr. topo 621, CF 539 Borşa nr. topo 618 şi CF 540 Borşa nr. topo 614, terenuri aparţinând antecesoarei apelantului. Terenul din litigiu nu se regăseşte printre terenurile expropriate având nr.topo 611/2. Referitor la planul de situaţie prezentat de Oraşul Borşa, chiar dacă se suprapune cu terenul din litigiu aşa cum apare în anexa completării expertizei respectiv schiţa întocmită de ref. cadastru T.P. nu s-a dovedit că acesta reprezintă terenul efectiv expropriat, fiind doar un plan de situaţie neoperat.
Referitor la apartenenţa terenului la domeniul public al Oraşului, expertul a arătat că nu poate identifica domeniul public nefiind arătate numerele cărţilor funciare. Cele trei cărţi funciare indicate de decretul de expropriere (CF 538 Borşa nr. topo 621, CF 539 Borşa nr. topo 618 şi CF 540 Borşa nr. topo 614), pot face parte din domeniul public al oraşului dar nu formează obiectul prezentului litigiu. Niciun document nu face dovada că terenul din litigiu face parte din domeniul public al Oraşului Borşa. În cartea funciară acest teren are destinaţia de curţi grădini şi în nici un caz cale de acces.
Reclamantul avea sarcina probei, însă nu a dovedit că terenul identificat sub nr. topo 611/2 care în CF figurează „casă + P+ 2 str. Z. nr. 213, grădină” face parte din domeniul public.
Raportat la considerentele mai sus expuse, în baza art. 296 Cod procedură civilă 1865, tribunalul a admis apelul şi a schimbat în tot sentinţa apelată, în sensul că a respins ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamant.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, intimatul reclamant a fost obligat la cheltuieli de judecată la fond şi în apel, reprezentând onorariu de avocat, onorariul de expert şi cheltuieli de transport toate justificate cu chitanţele depuse la dosar.
IV. Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul Oraşul Borşa, solicitând în principal, modificarea în sensul respingerii apelului formulat de pârât şi menţinerea sentinţei, iar în subsidiar, casarea deciziei şi rejudecarea procesului în fond.
În motivarea recursului reclamantul a arătat că în expertiza efectuată în cauză sa arătat că terenul de sub nr. top 611/2, proprietatea pârâtului se suprapune cu terenul cuprins în planul de expropriere pe care s-a edificat blocul nr. 60.
Expertul a individualizat terenul cu nr. top 611/2, constatând că acesta se situează între blocul cu nr. 60 şi blocul cu nr. E1, E2, G4, făcând parte din domeniul public al
oraşului Borşa, fiind cuprins la poz. 158 din HCL nr. 25/2001, prin care s-a aprobat domeniul public al jud. Maramureş şi al oraşului Borşa.
Procedura de expropriere s-a făcut în condiţiile legii, cu o justă şi prealabilă despăgubire, în baza Decretului nr. 39/1974 şi prin despăgubirea antecesoarei pârâtului cu o suprafaţă de teren de aceeaşi valoare în locul numit „Ştiubeie”
Întrucât exproprierea în baza Decretului nr. 39/1974 s-a făcut în scopul construirii blocurilor de locuinţe şi a curţilor aferente, identificate la acea dată cu nr. top 612, 618, 614, nefiind identificat şi nr. top 611, intenţia legiuitorului de a expropria a avut în vedere, în opinia recurentului şi terenul din prezentul litigiu.
Pârâtul a dobândit dreptul de proprietate asupra suprafeţei de 398 mp teren cu destinaţie grădină, deşi în realitate, acest teren a fost şi este folosit ca şi curte a blocurilor din zonă.
V. Prin întâmpinarea formulată (f.9-11), pârâtul a solicitat respingerea recursului, arătând în esenţă că din expertiza efectuată a rezultat că terenul în litigiu nu face parte din domeniul public al oraşului Borşa, figurează pe rolul fiscal al pârâtului, pe teren fiind edificate de către pârât diverse construcţii şi două morminte ale antecesorilor acestuia.
VI. Prin decizia civilă nr. 1.185 din 1 octombrie 2014, pronunţată în dosarul nr. .../336/2010 al Curţii de Apel Cluj, s-a admis recursul declarat de reclamantul ORAŞUL BORŞA reprezentant prin PRIMAR împotriva deciziei civile nr. 138/A din 27.03.2014 a Tribunalului Maramureş pronunţată în dosarul nr. .../336/2010, care a fost casată şi s-a trimis cauza spre rejudecare aceleaşi instanţe, Tribunalul Maramureş.
VII. Prin decizia civilă nr. 12/R din 11.12.2014 a Curţii de Apel Cluj, pronunţată în dosarul nr. .../33/2014, s-a admis contestaţia în anulare declarată de contestatorul T.V. împotriva deciziei civile nr. 1185 din 01.10.2014 a Curţii de Apel Cluj, pronunţată în dosarul nr. .../336/2010, care a fost anulată şi s-a reţinut recursul spre rejudecare, stabilindu-se termen pentru data de 29 ianuarie 2015.
VIII. Rejudecând recursul declarat de către reclamantul ORAŞUL BORŞA reprezentant prin PRIMAR împotriva deciziei civile nr. 138 din 27.03.2014 a Tribunalului Maramureş pronunţată în dosarul nr. .../336/2010, Curtea reţine următoarele:
Problema de drept care se impune a fi lămurită în cauză în vederea justei soluţionări a cauzei este aceea a regimului juridic al terenului care face obiectul litigiului, respectiv terenul în suprafaţă de 398 m.p. situat în oraşul Borşa, înscris în C.F. nr.9885//N Borşa, nr. cadastral 611/2.
Din cuprinsul sentinţei civile nr.2214/2004 a Judecătoriei Vişeu de Sus rezultă că pârâtul T.V. şi-a înscris dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu ca urmare a formulării unei acţiuni având ca obiect dezbaterea masei succesorale rămase după defuncta T.R., fostă E.. De fapt din cuprinsul sentinţei rezultă că masa succesorală a fost dezbătută într-un dosar anterior, obiectul dosarului nr.2117/2004 al Judecătoriei Vişeu de Sus constituindu-l numai suprafaţa de teren în litigiu.
Litigiul s-a purtat între T.V. în calitate de reclamant şi ceilalţi moştenitori ai defunctei T.R., dispunându-se într-adevăr înscrierea dreptului de proprietate asupra acestei parcele de teren în favoarea pârâtului T.V..
Rezultă deci că înscrierea dreptului de proprietate a pârâtului nu s-a făcut în contradictoriu cu reclamantul Oraşul Borşa prin primar, hotărârea judecătorească de care se prevalează pârâtul nefiindu-i opozabilă.
În ceea ce priveşte starea de fapt, astfel cum a fost reţinută de instanţa de apel, din probaţiunea administrată în cauză a rezultat că terenul în litigiu se suprapune cu terenul cuprins în planul de expropriere al terenului pe care s-a edificat blocul cu nr.60, terenul fiind situat între blocul cu nr.60 şi blocurile E1, E2, G4. Terenul în litigiu apare ca fiind expropriat raportat la anexa grafică a decretului, neapărând într-adevăr ca fiind expropriat raportat la partea scrisă a
decretului de expropriere. Relevant în ceea ce priveşte exproprierea sau nu a terenului în litigiu este planul de situaţie întocmit de către expertul T.P.(fila 174 dosar tribunal) şi cel întocmit de către expertul T.N.(fila 220 dosar tribunal) din care rezultă amplasarea terenului în litigiu, plan care confirmă teza exproprierii şi a acestei suprafeţe de teren prin Decretul de expropriere nr.39/1974, decret prin care s-au expropriat terenuri în zonă în vederea edificării unor blocuri de locuinţe. Planurile depuse la dosar relevă şi faptul că cealaltă parcelă de teren aflată în proprietatea pârâtului şi înscrisă în C.F. nr.9885/N Borşa , nr.top. 614/1/2, se află pe partea opusă a străzii Z., nepunându-se problema ca parcela în litigiu să întregească parcela cu nr.top.614/1/2.
Instanţa de apel s-a raportat deci în mod greşit în vederea soluţionării apelului numai la partea scrisă a decretului de expropriere, apreciind că această parte a decretului trebuie avută în vedere, în consecinţă concluzionând că nu s-a făcut dovada exproprierii terenului în litigiu.
Relevant este şi faptul că ţinând cont de destinaţia efectivă a terenului, spaţiu din jurul blocurilor, acesta neavând o altă destinaţie după edificarea blocurilor de locuinţe, cel puţin până în anul 2005 când pârâtul şi-a înscris dreptul de proprietate în cartea funciară, chiar dacă se apreciază că nu este vorba despre o expropriere scriptică în lipsa menţionării în decret a acestui teren, astfel cum a reţinut tribunalul,este dovedită o expropriere faptică a terenului în litigiu. Ori, în această situaţie pârâtul nu avea posibilitatea conform legii să îşi înscrie dreptul de proprietate asupra terenului ca urmare a intentării unei acţiuni având ca obiect dezbaterea succesiunii după proprietarul tabular, Statul nefiind întabulat în cartea funciară, eludându-se astfel condiţiile impuse de legile speciale de reparaţie, respectiv Legea nr.10/2001.
Neîntabularea dreptului de proprietate al Statului Român în cartea funciară nu este de natură a produce consecinţe juridice, conform art.26 din Decretul nr. 115/1938(respectiv art.28 din Legea nr.7/1996) în cazul exproprierii dreptul fiind dobândit(opozabil) şi fără înscriere în cartea funciară.
În ceea ce priveşte apartenenţa terenului la domeniul public al oraşului Borşa, aceasta nu a putut fi clarificată raportat la H.C.L Borşa nr.25/2001 şi H.G. nr.934/2002, neprezentând oricum relevanţă pentru soluţionarea cauzei având în vedere considerentele de mai sus.
Ţinând cont de cele reţinute mai sus, Curtea, în temeiul art.304 pct.9 C.pr.civ. raportat la art.312 alin.3 C.pr.civ., va admite recursul declarat de reclamantul ORAŞUL BORŞA prin PRIMAR, împotriva deciziei civile nr. 138 din 27.03.2014 a Tribunalului Maramureş, pronunţată în dosarul nr. .../336/2010, pe care o va modifica în sensul că va respinge în temeiul art.296 C.pr.civ apelul declarat de pârâtul T.V. împotriva sentinţei civile nr. 2.015 din 28 iulie 2011 a Judecătoriei Vişeu de Sus, pe care o va menţine menţine ca legală.
| ← Legea nr. 165/2013. Îndreptăţirea fostului proprietar la... | Acţiune în rectificare de carte funciară, introdusă pe cale... → |
|---|
