Succesiune. Includerea în masa succesorală şi a imobilului ce a făcut obiectul unui contract de vânzare-cumpărare autentificat, neintabulat în cartea funciară
| Comentarii |
|
Curtea de Apel Cluj, Secţia I-a civilă, decizia civilă nr. 88/R din 12 februarie 2015
Prin sentinţa civilă nr. 518 din 11.06.2014, pronunţată de Judecătoria Dej în prezentul dosar, s-a admis acţiunea civilă formulată de reclamanta R. M. împotriva pârâtului C. A. şi a
fost admisă în parte cererea reconvenţională formulată de pârâtul C. A. împotriva reclamantei R. M. şi în consecinţă:
S-a dispus reducţiunea testamentului defunctei C. S., autentificat sub nr.3097/14.11. 2011 de către B.N.P. N.R., la cotitatea disponibilă de % parte din întreaga sa avere mobilă şi imobilă.
S-a constatat că masa succesorală după defuncta C. S., decedată la data de 28.05.2012, cu ultimul domiciliu în Dej, str.... nr.5, ap.9, judeţul Cluj, este formată din următoarele bunuri:
a) Dreptul de proprietate, în cota de 1/1 parte, asupra imobilului apartament nr.9, situat în Dej, str.... nr.5, judeţul Cluj, înscris în C.F. nr.50616 -C1-U1 Dej, sub nr. topo.4267/S/IX, în valoare de 144.880 lei;
b) Dreptul de proprietate, în cota de 1/2 parte, în valoare de 3.276 lei, asupra garajului de la poziţia nr.36, situat în Dej, str.... f.n, grupa 64, judeţul Cluj;
c) Dreptul de proprietate, în cota de 14 parte, în valoare de 8.792 lei,din autoturismul marca Skoda Fabia Combi Charm 1.2 HTP, având nr. de înmatriculare ...;
d) Dreptul de proprietate, în cota de 14 parte, în valoare de 1.099 lei, din autoturismul marca Citroen, având nr. de înmatriculare ...;
e) Dreptul de proprietate, în cota de 4 parte, în valoare de 5.495 lei, din autoturismul Dacia Logan, având nr. de înmatriculare ...;
f) Dreptul de proprietate, în cota de 4 parte, în valoare de 15.000 lei, din depozitul bancar deschis la Banca B., în cuantum total de 30.000 lei, precum şi cota de 4 parte, în valoare de 13.500 lei, din depozitul bancar deschis la Banca T., în cuantum total de 27.000 lei.
g) Dreptul de proprietate în cota de 1/2 parte, în valoare de 12.896 lei, din imobilul teren arabil în suprafaţă de 3.100 mp, situat în intravilanul localităţii Sîntioana, comuna Ţaga, jud.Cluj, înscris în titlul de proprietate nr.3246/2320/2004, în tarla 45, parcela 21, proprietate extratabulară dobândită în timpul căsătoriei defunctei cu pârâtul, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 745/13.03.2007 de către B.N.P. Asociaţi F. G. şi G.M.M..
h) Dreptul de proprietate în cota de 3/16 parte (3/8 din 4), în valoare de 8.005 lei, din imobilul situat în sat Sântioana nr.83, comuna Ţaga, jud.Cluj, în valoare totală de 42.693 lei, constând în casă compusă din două camere, bucătărie, baie şi hol, în valoare de 38.594 lei, având grajd şi şură ca anexe gospodăreşti, în valoare de 4.099 lei.
i) Dreptul de proprietate în cota de 4 parte, în valoare de 6.628,5 lei, din imobilul cu destinaţia cabană, construită din lemn, compusă din 3 camere, edificată pe terenul situat în sat Sîntejude Vale, comuna Ţaga, judeţul Cluj.
A fost respinsă cererea reconventională de suplimentare a masei succesorale cu cota de 3/8 parte din terenurile situate în sat Sîntejude Vale, comuna Ţaga, jud.Cluj, din tarla 23, parcela 19, în suprafaţă de 3.500 mp şi din tarla 24, parcela 28, în suprafaţă de 4.500 mp, ambele înscrise în titlul de proprietate nr.28020/1395/2000 eliberat în favoarea numiţilor R. A., B. A., R. I., R. R.. şi F. M..
S-a constatat calitatea reclamantei R. M., ca ascendent privilegiat, de moştenitoare legală acceptantă a succesiunii defunctei C. S., în limita rezervei succesorale de 4 parte, alături de pârâtul C. A. moştenitor testamentar, în calitate de legatar universal, având cota de 3/4 parte din masa succesorală.
S-a constatat dreptul de creanţă al pârâtului în valoare de 9.604 lei, reprezentând c/valoarea îmbunătăţirilor în cotă de 4 parte asupra imobilului apartament nr.9, situat în Dej, str.... nr.5, judeţul Cluj, înscris în C.F. nr.50616 -C1-U1 Dej, sub nr. topo.4267/S/IX.
S-a dispus sistarea indiviziunii succesorale prin atribuirea imobilului apartament nr.9, situat în Dej, str.... nr.5, judeţul Cluj, înscris în C.F. nr.50616 -C1-U1 Dej, sub nr.
topo.4267/S/IX, în valoare de 144.880 lei, a garajului de la poziţia nr.36, situat în Dej, str.... f.n, grupa 64, având suprafaţa construită de 17 m.p., în valoare de 3.276 lei şi a autoturismului marca Skoda Fabia Combi Charm 1.2 HTP, în valoare pro-parte de 8.792 lei, având nr. de înmatriculare ..., în favoarea pârâtului.
S-a dispus înscrierea în C.F. a dreptului de proprietate asupra apartamentului dobândit, pe numele pârâtului, ca bun propriu, în cota de 1/1 parte, cu titlu de moştenire şi partaj.
A fost dedus din valoarea apartamentului dreptul de creanţă al pârâtului în cuantum de 9.604 lei, rezultând prin diferenţă suma de 135.276 lei.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de totală de 36.836 lei reprezentând valoarea pecuniară a cotei acesteia de lA parte din apartament, garaj şi auto Skoda.
S-a constatat existenţa unui pasiv succesoral în cuantum de 12.087 lei reprezentând cheltuielile efectuate de către pârât cu înmormântarea, parastasele ţinute şi amenajarea monumentului funerar al defunctei, şi-n consecinţă obligă pârâta la plata sumei de
3.021.75 lei reprezentând cota sa de lA parte din aceste cheltuieli, în favoarea reclamantului.
A fost compensată datoria de 36.836 lei a pârâtului cu cea de 3.021,75 lei a reclamantei, astfel încât pârâtul va plăti prin diferenţă reclamantei suma finală de 33.814,25 lei.
Au fost compensate cheltuielile de judecată ale părţilor la nivelul sumei de 12.324,74 lei şi obligă pârâtul să mai plătească reclamantei din diferenţa de 691 lei, suma de
172.75 lei corespunzătoare cotei acesteia de 1/4 parte din bunuri.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut următoarele:
Reclamanta este mama, iar pârâtul soţul supravieţuitor al defunctei C. S., decedată la 28.05.2012, ambii acceptând succesiunea formată din următoarele bunuri, în privinţa cărora s-a cerut partajarea.
Dreptul de proprietate, în cota de 1/1 parte, asupra imobilului apartament nr.9, situat în Dej, str.... nr.5, judeţul Cluj, înscris în C.F. nr.50616 -C1-U1 Dej, sub nr. topo.4267/S/IX, în valoare de 144.880 lei (32.572 euro), afectat de un drept de creanţă pro-parte în favoarea pârâtului constând în îmbunătăţirile aduse corespunzător cotei de contribuţie de / parte în timpul căsătoriei cu defuncta, creanţă a cărei valoare necontestată în proces este de 9.604 lei (1/2 din 19.208 lei), astfel cum s-a stabilit prin răspunsul de rd.1 la obiecţiuni formulat la raportul de expertiză judiciară întocmit în cauză de către expert ing.T.C. (f.252 şi urm., f.276 şi urm).
La calcularea valorii de piaţă a apartamentului expertul a ţinut seama de coeficienţii de corecţie conform indicilor din Buletinul Documentar de Expertiză Tehnică nr.103/2007, între care şi faptul situării imobilului în zonă periferică (procentul negativ maxim fiind de 10%, cel aplicat 5%), respectiv de existenţa procesului pe rol (procentul negativ maxim fiind de 10%, cel aplicat 8%).
Valoarea stabilită în urma aplicării coeficienţilor de reducere corespunde preţului unui apartament similar pe piaţa locală, încadrându-se între limitele indicate de către expert (31.500 euro şi 42.000 euro), potrivit datelor obţinute din publicaţia imobiliară „Piaţa de la A la Z” NR.892/20 - 26.05.2014, site-urilor imobiliare şi din contactele telefonice cu persoane care au ofertat asemenea apartamente (f.278 şi urm.).
Părţile s-au declarat nemulţumite de calcul, dar nu au prezentat dovezi concrete cu alte valori, aşa încât instanţa şi-a însuşit valoarea bunului stabilită de către expert, însuşită finalmente şi de către pârâtă prin concluziile scrise, preţ care corespunde valorii de circulaţie a unui asemenea bun pe piaţa imobiliară locală.
Prin urmare, dreptul de creanţă a suferit o rectificare corespunzătoare, de la 16.485 lei, cât s-a stabilit iniţial prin raport, la valoarea de 19.208 lei necontestată de către părţile împrocesuate, astfel cum s-a calculat de către expert prin răspunsul de rd. 1 la obiecţiuni.
Aşa fiind, valoarea dreptului de creanţă, corespunzător cotei de contribuţie de 1/2 parte, este de 9.604 lei (1/2 din 19.208 lei).
Dreptul de proprietate, în cota de 1/2 parte, în valoare de 3.276 lei, asupra garajului de la poziţia nr.36, situat în Dej, str.... f.n, grupa 64, având suprafaţa construită de 17 m.p., bun având valoarea de circulaţie stabilită prin raportul de expertiză judiciară întocmit în cauză de către expert ing.T.C. (f.170 şi urm.) la nivelul sumei de 6.552 lei, rămasă necontestată în proces.
Dreptul de proprietate în cota de 14 parte din autoturismul marca Skoda Fabia Combi Charm 1.2 HTP, în valoare pro-parte de 2.000 euro (8.792 lei), având nr. de înmatriculare ....
Aşadar, văzând obiectul acţiunii reclamantei şi cel al cererii reconvenţionale, instanţa de fond a constatat că doar pentru aceste trei bunuri s-a solicitat efectiv partajul, şi anume de către pârât pe cale reconvenţională, astfel încât, în acord cu principiul disponibilităţii care guvernează procesul civil instanţa a dispus sistarea indiviziunii succesorale doar cu privire la apartament, garaj şi maşina cu pricina, în sensul atribuirii acestora în favoarea pârâtului, precum au arătat părţile că s-au învoit, aşa cum reiese şi din concluziile lor scrise.
În consecinţă, acţiunea reclamantei şi cererea reconvenţională au fost admise în sensul reducţiunii testamentului lăsat de către defuncta C. S. în favoarea pârâtului, autentificat sub nr.3097/ 14.11.2011 de către B.N.P. N.R., la cotitatea disponibilă de % parte din întreaga sa avere mobilă şi imobilă, urmând a constata calitatea reclamantei R. M. de moştenitoare legală după fiica sa în cota de A parte corespunzătoare rezervei succesorale, alături de pârâtul C. A. moştenitor testamentar, în calitate de legatar universal, în cota de 3/4 parte din masa succesorală.
Pârâtul i-a fost atribuit imobilul apartament nr.9, situat în Dej, str.... nr.5, judeţul Cluj, înscris în C.F. nr. 50616 -C1-U1 Dej, sub nr. topo.4267/S/IX, în valoare de 144.880 lei, garajul de la poziţia nr.36, situat în Dej, str.... f.n, grupa 64, având suprafaţa construită de 17 m.p., în valoare de 3.276 lei şi autoturismul marca Skoda Fabia Combi Charm 1.2 HTP, în valoare pro-parte de 8.792 lei, având nr. de înmatriculare ....
Din valoarea apartamentului s-a scăzut dreptul de creanţă al pârâtului în cuantum de 9.604 lei, rezultând prin diferenţă suma de 135.276 lei, din care este obligat să plătească reclamantei valoarea pecuniară a cotei acesteia de lA parte, şi anume 33.819 lei, la care se adaugă 819 lei reprezentând cota de 1/4 parte din valoarea de 3.276 lei (1/2 parte din garaj) şi suma de 2.198 lei reprezentând cota de 1/4 parte din valoarea de 8.792 lei (1/2 parte din auto Skoda).
Prin urmare, pârâtul va plăti reclamantei suma totală de 36.836 lei în contul cotei acesteia de lA parte din cele trei bunuri succesorale.
Instanţa de fond a dispus înscrierea în C.F. a dreptului de proprietate asupra apartamentului dobândit, pe numele pârâtului, ca bun propriu, în cota de 1/1 parte, cu titlu de moştenire şi partaj.
Instanţa a admis cererea reconvenţională, constatând componenţa pasivului succesoral format din suma de 12.087 lei reprezentând cheltuielile cu înmormântarea, amenajarea monumentului funerar al defunctei şi parastasele ţinute, suportate şi dovedite prin înscrisurile depuse de către pârât (f.50, 51 şi 52), cu obligarea pârâtei la plata sumei de 3.021,75 lei reprezentând cota sa de A parte din aceste cheltuieli, în favoarea reclamantului.
Compensând datoria de 36.836 lei a pârâtului cu cea de 3.021,75 lei a reclamantei, rezultă că aceasta din urmă mai trebuie să primească de la pârât suma finală de 33.814,25 lei.
În privinţa celorlalte pretenţii ale reclamantei, văzând probele administrate, instanţa a admis acţiunea şi sub aspectul stabilirii faptului că în componenţa masei succesorale după defunctă intră cota de 14 parte, în valoare de 15.000 lei din depozitul bancar deschis la
Banca B., în cuantum total de 30.000 lei (f.229), precum şi cota de V parte, în valoare de 13.500 lei din depozitul bancar deschis la Banca T., în cuantum total de 27.000 lei (f.240), reprezentând economiile comune cu pârâtul deschise pe numele acestuia, care a susţinut, dar nu a şi dovedit, calitatea exclusivă de bunuri proprii în privinţa acestor sume existente la data decesului soţiei sale cu titlu de depozit.
Astfel, Banca B. a confirmat existenţa depozitului amintit deschis pe numele pârâtului la data decesului soţiei acestuia (adrese bancă, f.162 şi 229). Tot astfel şi Banca T. în ce priveşte depozitul de rd.2 ( f. 162, 226, 236 şi 240).
Cât priveşte apărarea pârâtului în sensul că banii cu pricina proveneau din vânzarea acţiunilor sale deţinute la S.C. N. S.A. în calitate de director, văzând adresa emisă de unitatea economică în cauză la data de 11.10.2012 (f.56), reiese faptul că pârâtul a încasat echivalentul în lei al sumei de 14.577 USD, conform contractului de vânzare-cumpărare din data de 29.11.2002.
Or, depozitul de la Banca T. a fost constituit doar la data de 15.12.2008, deci după cinci ani, cu o valoare iniţială de 18.000 lei (adresă bancă f. 161).
În privinţa depozitului de 30.000 lei de la Banca B., văzând adresele băncii (f.162 şi 240) reiese că acesta a fost deschis la data de 30.04.2012, pe o perioadă de 3 luni, până la data de 30.07.2012, cu precizarea faptului că, atât anterior, cât şi ulterior acestei perioade, banii s-au aflat tot în depozite deschise succesiv pe numele pârâtului, fie pe 3 luni (90 de zile), fie pe 6 luni (180 de zile), după cum era dobânda mai avantajoasă. Totul a început prin deschiderea a două depozite în lei la datele de 05.04.2005 şi 03.05.2006, deci la cca trei ani de zile după vânzarea acţiunilor, fiind închise la 24.08.2006, respectiv 30.10.2006, după care a urmat un singur depozit în lei reînoit succesiv, cu începere din 30.10.2006, până la data de 29.07.2013, când a fost definitiv închis de către pârât.
Mai mult, văzând adresa Băncii C. nr.40448 R/15.04.2013 (f.750, rezultă că pârâtul deţinea la data adresei alte trei depozite în valoare de 100.000 lei RON, 2.000 lei RON şi 26.047,85 USD.
Însă, depozitele BANCA C. nu fac obiectul procesului, în condiţiile în care părţile nu au formulat explicit pretenţii cu privire la acestea, reclamanta mărginindu-se la a solicita instanţei facerea adresei către bancă, fără ca ulterior primirii răspunsului să-şi întregească ori modifice acţiunea şi pentru sumele în discuţie, cu achitarea taxei judiciare de timbru corespunzătoare, situaţie în care instanţa nu este legal învestită pentru a administra probe şi a se pronunţa în cauză în privinţa acestor sume. Reclamanta a cerut să că depozitele BANCA C., în limita cotei de V parte, fac parte din masa succesorală a defunctei, doar prin concluziile scrise depuse la dosar cu ocazia amânării de pronunţare.
În privinţa celorlalte pretenţii ale pârâtului, văzând probele administrate, instanţa de fond a admis cererea şi sub aspectul stabilirii faptului că în componenţa masei succesorale după defunctă intră următoarele bunuri:
Dreptul de proprietate în cota de 1/2 parte, în valoare de 12.896 lei, din imobilul teren arabil în suprafaţă de 3.100 mp, cu o valoare totală de 25.792 lei, situat în intravilanul localităţii Sîntioana, comuna Ţaga, jud.Cluj, înscris în titlul de proprietate nr.3246/2320/2004, în tarla 45, parcela 21, proprietate extratabulară dobândită în timpul căsătoriei defunctei cu pârâtul, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.745/13.03.2007 de către B.N.P. Asociaţi F. G. şi G.M.M. (f.53), aspect recunoscut într-un final şi de reclamantă.
Valoarea iniţial stabilită prin raportul de expertiză la nivelul sumei de 25.792 lei (f.179) a fost contestată de către reclamantă, sens în care prin răspunsul de rd.1 la obiecţiuni expertul a avansat cu acest titlu preţul de 4.950 lei (f.258), pentru ca în urma obiecţiunilor pârâtului să se stabilească prin răspunsul de rd.2 al expertului suma de 7.128 lei.
Instanţa a considerat judicios calculul făcut prin raportul de expertiză, care ţine seama de indicii din Buletinul Documentar de Expertiză Tehnică nr.97/2006, fără aplicarea
coeficientului de circulaţie de 0,32% reţinut de expert în cazul primului răspuns la obiecţiuni. În nici un caz instanţa nu poate primi varianta din răspunsul de rd.2 la obiecţiuni, prin care expertul nu face decât să actualizeze cu indicele anual de inflaţie preţul de 5.000 lei stabilit prin contractul de vânzare-cumpărare.
Astfel, în speţă interesează stabilirea valorii de circulaţie a terenului, aşa cum a fost calculată prin aplicarea indicilor din Buletinul Documentar de Expertiză Tehnică nr.97/2006, conform datelor reţinute iniţial prin raportul de expertiză, acest preţ de 25.792 lei fiind cel mai apropiat de valorile de tranzacţionare a terenurilor pe piaţa imobiliară din zonă. Doar aşa se ajunge la o valoare de piaţă a terenului în discuţie de cel puţin 1,12 euro/m.p. (4,99 lei/m.p.), în condiţiile în care şi aşa este mai mică decât cea de 13,62 lei/m.p. reflectată în grilele notariale de evaluare (f.265) sau în anunţurile imobiliare depuse la dosar (f.264), unde se vehiculează preţuri cuprinse între 3 euro şi 14 euro pe m.p. pentru terenuri din satul Sântioana, comuna Ţ aga, j udeţul Cluj.
Raportat la obiectul cererii reconvenţionale, solicitarea pârâtului în legătură cu acest bun a fost exclusiv de suplimentare a masei succesorale cu cota de 1/2 parte din dreptul de proprietate asupra imobilului teren în litigiu, aşa încât stabilirea valorii de circulaţie în lipsa unui petit de sistare a indiviziunii succesorale, este superfluă.
În privinţa următoarelor bunuri, care fac parte din masa succesorală şi-n privinţa cărora s-au stabilit valori, instanţa a reţinut următoarele, după cum urmează:
Dreptul de proprietate în cota de 3/16 parte (3/8 din V2), în valoare de 8.005 lei din imobilul situat în sat Sântioana nr.83, comuna Ţaga, jud.Cluj, în valoare totală de 42.693 lei, constând în casă compusă din două camere, bucătărie, baie şi hol, având o valoare de 38.594 lei stabilită prin raportul de expertiză şi necontestată de către părţi, având grajd şi şură ca anexe gospodăreşti în valoare de 4.099 lei stabilită prin răspunsul de rd.1 la obiecţiuni, sumă rămasă necontestată.
Instanţa de fond nu s-a pronunţat asupra solicitării pârâtului formulată doar prin concluziile scrise în sensul suplimentării masei succesorale după defunctă şi cu dreptul de proprietate în cota de 1/1 parte, în valoare de 6.396 lei din imobilul situat în sat Sântioana nr. 82, comuna Ţaga, jud.Cluj, constând din corpul II de clădire compus dintr-o cameră, dobândit de către defunctă prin sentinţa civilă nr.2006/ 1978 a Judecătoriei Dej. Pretenţiile reconvenţionale nu privesc şi acest bun imobil. Prin urmare, nu s-a achitat taxa judiciară de timbru privind legala învestire a instanţei, nu s-au făcut apărări şi nu s-au administrat toate probe necesare, aşa încât, în acord cu principiul disponibilităţii şi-n lipsa unei sesizări legale prin prisma obiectului dedus judecăţii, instanţa de fond nu s-a pronunţat asupra acestui aspect.
Dreptul de proprietate în cota de ^ parte, prin sistarea comunităţii matrimoniale de bunuri, în valoare de 6.628,5 lei, din imobilul cu destinaţia cabană, construită din lemn, compusă din 3 camere, edificată pe terenul situat în sat Sîntejude Vale, com.Taga, jud.Cluj, identificat prin parcela nr.28, în suprafaţă de 4.500 mp, din tarla 24, înscris în titlul de proprietate nr.28020/1395/2000.
Valoarea rămasă necontestată în proces pentru această construcţie, proprietate extratabulară a pârâtului dobândită prin construire împreună cu defuncta, în timpul vieţii acesteia, a fost stabilită prin raportul de expertiză la nivelul sumei de 13.257 lei, de unde reiese valoarea de 6.628,5 lei aferentă cotei de contribuţie de V2 parte la dobândirea acestui bun comun.
Dreptul de proprietate în cota de V2 parte din autoturismul marca Citroen, în valoare pro-parte de 250 euro (1.099 lei), având nr. de înmatriculare ... şi din autoturismul Dacia Logan, în valoare pro-parte de 1.250 euro (5.495 lei), cu nr. de înmatriculare ..., cu precizarea faptului că existenţa, calitatea de bunuri comune reiese din actele depuse şi răspunsurile pârâtului la interogatoriu, valorile acestor bunuri fiind convenite într-un final de către părţile împrocesuate.
În ce priveşte suplimentarea masei succesorale cu cota de 3/8 parte din terenurile situate în sat Sîntejude Vale, com.Taga, din tarla 23, parcela 19, în suprafaţă de 3.500 mp şi din tarla 24, parcela 28, în suprafaţă de 4.500 mp, ambele înscrise în titlul de proprietate nr.28020/1395/2000 eliberat în favoarea numiţilor R. A., B. A., R. I., R. R.. şi F. M., terenuri care ar fi revenit prin partaj voluntar tatalui defunctei - numitul R. R.. (identic cu R. R..us), instanţa de fond a constatat că nu s-a făcut dovada existenţei actului de partaj voluntar invocat şi nici de suplimentare a masei succesorale după defunctul cotitular R. R..us cu aceste terenuri, astfel încât a fost respinsă această pretenţie.
În concluzie, instanţa de fond a admis acţiunea reclamantei şi cererea reconvenţională a pârâtului în limitele obiectului dedus judecăţii de către fiecare, conform celor mai sus arătate.
În privinţa cheltuielilor de judecată, ce însumează 13.015,74 lei pentru reclamantă, din care 6.393,3 lei taxă judiciară de timbru (f.60,83 şi 84), 6,6 lei timbre judiciare (f.2 şi 83), 1.654,95 lei onorar expert (f.205 şi 206), 4.350 lei onorar avocat (f.298 şi urm.) plus 610,89 cheltuieli transport (f.302 şi urm.), iar pentru pârât 12.324,74 lei, din care 5.664,49 lei taxă judiciară de timbru (f.66,77 şi 82), 5,6 lei timbre judiciare (f.31 şi 59), 1.654,95 lei onorar expert (f.156 şi 201), 5.000 lei onorar avocat (f.283 şi urm.), văzând dispoziţiile art.274,276 din Codul de procedură civilă, dat fiind caracterul de judicium duplex al procesului de partaj, în care copărtaşii au deopotrivă calitatea de reclamant şi pârât, a dispus compensarea cheltuielilor la nivelul sumei de 12.324,74 lei urmând ca pârâtul să mai plătească reclamantei din diferenţa de 691 lei, suma de 172,75 lei corespunzătoare cotei acesteia de 1/4 parte din bunuri.
Prin Sentinţa civilă nr. 644 din 03.09.2014, pronunţată de Judecătoria Dej în dosar nr. 1883/219/2014, a fost admisă în parte cererea formulată de reclamanta R. M., împotriva pârâtului C. A., pentru completarea sentinţei civile nr.518/2014, pronunţată de Judecătoria Dej în dosar nr..../219/2012, în sensul că a fost respinsă cererea de obligare a pârâtului C. A. la predarea sumei de 7.125 lei reprezentând cota sa de lA parte din depozitele bancare constituite pe numele acestuia, în cota de / parte, în valoare de 15.000 lei, din depozitul bancar deschis la Banca B., în cuantum total de 30.000 lei, precum şi cota de / parte, în valoare de 13.500 lei, din depozitul bancar deschis la Banca T., în cuantum total de 27.000 lei.
Prin decizia civilă nr. 858/25.11.2014 a Tribunalului Cluj a fost admis în parte apelul declarat de reclamanta R. M. împotriva sentinţei civile nr. 518 din 11 iunie 2014, pronunţată în dosarul nr. .../219/2012 al Judecătoriei Dej, care a fost schimbată în parte după cum urmează:
S-a constatat că masa succesorală a defunctei C. S., decedată la data de 28.05.2012, cu ultimul domiciliul în Dej, str.... nr. 5, ap. 9, jud. Cluj, se compune şi din cota de / parte din dreptul de creanţă conform Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 745/13.03.2007 de B.N.P. Asociaţi F. G. şi G.M.M. cu privire la terenul în suprafaţă de 3.100 mp., situat în intravilanul localităţii Sîntioana, comuna Ţaga, jud. Cluj, evidenţiat în Titlul de proprietate nr. 3246/2320/2004, tarla 45, parcela 21.
A fost respins capătul de cerere având ca obiect includerea în masa succesorală a dreptului de proprietate cu privire la terenul descris.
S-a constatat existenţa unui pasiv succesoral în cuantum de 9.987 lei reprezentând cheltuielile efectuate de către pârât cu înmormântarea, parastasele ţinute şi amenajarea monumentului funerar al defunctei C. S. şi obligă pârâta la plata sumei de 2.496,75 lei, reprezentând cota de lA parte din aceste cheltuieli, în favoarea reclamantului.
A fost compensată datoria de 36.836 lei a pârâtului cu cea de 2496,75 lei a reclamantei, urmând ca pârâtul să achite reclamantei o diferenţă în sumă de 34.339,25 lei.
Au fost menţinute restul dispoziţiilor sentinţei.
Au fost compensate parţial cheltuielile de judecată în apel şi mai obligă apelanta să plătească în favoarea intimatului suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această decizie, tribunalul a reţinut următoarele:
În cadrul primului motiv de apel fost criticată sentinţa care formează obiectul controlului judiciar pentru nepronunţarea instanţei de fond cu privire la petitul nr. 4 al cererii de chemare în judecată, având ca obiect predarea moştenirii pe numele şi în favoarea apelantei reclamante, în cotă de lA parte.
În cauză sunt incidente dispoziţiile art. 2822a C.pr.civ., care dispune în sensul că „îndreptarea, lămurirea, înlăturarea dispoziţiilor potrivnice sau completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului, ci numai în condiţiile art. 281-2812”.
Tribunalul a constatat însă că apelanta reclamantă R. M. a învestit judecătoria Dej cu cererea înregistrată sub nr. .../225/2014, având ca obiect completarea dispozitivului Sentinţei civile nr. 518/2014 în sensul soluţionării petitului anterior menţionat. Prin Sentinţa civilă nr. 644/03.09.2014 pronunţată în dosarul arătat instanţa de fond a admis în parte cererea formulată de către reclamanta R. M. în sensul respingerii cererii de obligare a pârâtului C. A. la predarea sumei de 7.125 lei reprezentând cota sa de lA parte din depozitele bancare constituite pe numele acestuia, în cotă de lA parte, în valoare de 15.000 lei, din depozitul bancar deschis la Banca B., în cuantum total de 30.000 lei, precum şi cota de lA parte, în valoare de 13.500 lei, din depozitul bancar deschis la Banca T., în cuantum total de 27.000 lei.
În şedinţa publică din data de 25 noiembrie 2014, la solicitarea instanţei, reprezentanta apelantei a precizat că nu a fost declarată calea de atac împotriva sentinţei civile examinate.
Motivul de apel prin care a fost criticat modul de stabilire a pasivului succesoral a fost apreciat ca fiind fondat în parte.
Astfel, tribunalul a constatat că prin cererea reconvenţională formulată (f. 3133 dosar judecătorie) pârâtul reclamant reconvenţional C. A. a solicitat instanţei să constate pasivul succesoral rămas după defuncta C. S., decedată la data de 28.05.2012, respectiv suma de 12.087 lei, cheltuieli ocazionate de înmormântarea defunctei şi cheltuieli ocazionate cu pomenirea creştinească. În acest sens, reclamantul reconvenţional a depus la dosarul cauzei înscrisurile din care rezultă achitarea acestei sume (f. 50-52 dosar judecătorie). Apelanta nu a contestat suportarea acestor cheltuieli de către intimat dar a arătat că potrivit recunoaşterii acestuia de la interogator, a încasat ajutorul de înmormântare în sumă de 2.200 lei.
Tribunalul a constatat că susţinerile apelantei sunt în parte fondate, deoarece la întrebarea nr. 21 intimatul reclamant reconvenţional a recunoscut faptul că a încasat ajutorul de înmormântare acordat de stat la decesul soţiei sale C. S. în sumă de 2.100 lei. Faţă de împrejurarea că apelanta pârâtă reconvenţională nu a solicitat administrarea altor probe pentru determinarea cuantumului ajutorului de deces, a fost avută în vedere suma anterior precizată, pretenţiile în cuantum de 12.087 lei au fost diminuate cu suma de 2.100 lei. În aceste limite motivul de apel examinat a fost apreciat fondat.
Motivul de apel prin care s-a criticat modul de stabilire a dreptului de creanţă al pârâtului reclamant reconvenţional pentru îmbunătăţirile aduse imobilului apartament din Dej, str.... nr. 5, ap. 9 a fost apreciat nefondat pentru considerentele ce urmează să expuse:
Prin cererea reconvenţională formulată (f. 31-33 dosar judecătorie) reclamantul reconvenţional a solicitat constatarea unui drept de creanţă în sumă de 15.000 lei, reprezentând cota de lA parte din valoarea îmbunătăţirilor aduse apartamentului, constând în montarea centralei termice şi a caloriferelor, a gresiei şi faianţei în baie, respectiv bucătărie, montare tâmplărie termopan, parchet în bucătărie şi o cameră, înlocuirea uşilor, închiderea balconului cu tâmplărie termopan.
Conform variantei finale a raportului de expertiză întocmit în cauză (f. 169-191, 251259, 275-277), instanţa de fond corect a stabilit valoarea de circulaţie a apartamentului situat
la adresa menţionată ca fiind de 144.880 lei iar valoarea îmbunătăţirilor de 19.208 lei, precum şi faptul că dreptul de creanţă al pârâtului reprezintă cota de 14 parte, respectiv suma de 9.604 lei. Astfel, din valoarea apartamentului a fost scăzută suma reprezentând dreptul de creanţă al pârâtului reclamant reconvenţional de 9604 lei, rezultând suma de 135.276 lei, avută în vedere la stabilirea echivalentului cotelor ce revin părţilor.
Din ansamblul probelor administrate în cauză - înscrisuri (f. 48-49), raport de expertiză (f. 175-176) care cuprinde şi devizul de lucrări cu precizarea anului efectuării lucrărilor, declaraţiile martorilor (f. 207-208), s-au confirmat lucrările a căror contravaloare s-a stabilit, iar susţinerile apelantei în sensul că anumite categorii de lucrări şi centrala termică ar fi fost executate anterior căsătoriei soţilor nu au fost confirmate prin probele administrate. În acest sens, este de remarcat faptul că apelanta a susţinut că a făcut dovada achiziţionării şi executării centralei arătate în anul 2000 cu procesul verbal de recepţie finală depus la dosarul cauzei (f. 215-219), dar a omis să observe faptul că procesul verbal este semnat la rubrica beneficiar de către intimatul reclamant reconvenţional C. A.. Tribunalul a apreciat că apelanta nu a făcut dovada susţinerilor sale în conformitate cu prevederile art. 1169 C.civ.
În lumina celor ce preced, Tribunalul a aprciat că atât lucrările executate cât şi contravaloarea dreptului de creanţă al intimatului au fost corect stabilite de către instanţa de fond, iar motivul de apel analizat este nefondat.
Apelanta a criticat sentinţa şi pentru nesoluţionarea petitului de partaj având ca obiect două dintre autoturismele incluse în masa succesorală, respectiv: 1) autoturismul marca Citroen, fabricat în anul 2006, cu nr. de înmatriculare ..., în valoare de 250 euro, echivalent în lei 1.099 lei şi 2) autoturismul marca Logan fabricat în anul 2011, cu nr. de înmatriculare ..., în valoare de 1.250 euro, echivalent în lei 5.495 lei.
T ribunalul a constatat că în privinţa celor două bunuri instanţa de fond a statuat în sensul că acestea fac parte din masa succesorală a defunctei C. S. dar niciuna dintre părţi nu a solicitat partajarea acestora.
De altfel, chiar apelanta a susţinut că cererea de partaj succesoral a fost formulată doar de către pârât prin cererea sa reconvenţională, prin care „acesta nu a solicitat însă şi partajarea acestor două autoturisme în sensul atribuirii în favoarea sa”.
În aceste condiţii, corect a reţinut instanţa de fond că nu a fost învestită cu un capăt de cerere prin care să se solicite partajarea bunurilor descrise. Este irelevantă împrejurarea că reclamantul reconvenţional a solicitat atribuirea acestora în cuprinsul concluziilor scrise din moment ce nu a formulat un petit în sensul arătat.
Motivul de apel subsecvent, vizând situaţia cotei de 14 parte din imobilul teren în suprafaţă de 3.100 mp. situat în intravilanul localităţii Sântioana, comuna Ţaga, tarlaua 45, parcela nr. 21, înscris în Titlul de proprietate nr. 3246/2320/2004, proprietate extratabulară dobândit prin Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 745/2007, a fost apreciat ca fiind fondat.
Potrivit clauzelor contractului analizat (f. 282) terenul evidenţiat în titlul de proprietate arătat nu este identificat în regim de carte funciară şi în consecinţă, aşa cum rezultă de altfel chiar din cuprinsul înscrisului, nu au fost îndeplinite formalităţile de publicitate imobiliară. În aceste condiţii, se impunea includerea în masa succesorală a defunctei C. S. doar a dreptului de creanţă rezultat din înscrisul examinat şi nu a dreptului de proprietate. În aceste limite, criticile apelantei au fost apreciate fondate, sentinţa a fost schimbată în parte. Criticile vizând valoarea stabilită şi neatribuirea dreptului analizat au fost apreciate ca fiind nefondate, pe de o parte, raportat la constatarea în sensul că doar dreptul de creanţă poate fi inclus în masa succesorală, iar pe de altă parte, faţă de neformularea unui petit corespunzător.
Apelanta a criticat statuările instanţei de fond cu privire la includerea în masa succesorală a cabanei edificate pe terenul în suprafaţă de 4.500 mp.
Tribunalul a apreciat că sunt nefondate susţinerile apelantei, deoarece instanţa a inclus în masa succesorală doar dreptul de proprietate cu privire la construcţia cabană, faţă de probele administrate în cauză, şi în primul rând înscrisul care emană de la constructorul cabanei (f. 272 dosar judecătorie), nu şi terenul pe care este edificată cabana menţionată. Evident, în măsura în care se va dori ulterior, înscrierea în cartea funciară va fi realizată în contradictoriu cu proprietarii terenului.
Motivul de apel vizând cota de 3/8 parte din cota de ^ parte din imobilul situat în sat Sântioana nr. 83, comuna Ţ aga, a fost apreciat nefondat, deoarece nici reclamanta şi nici pârâtul - reclamant reconvenţional nu au învestit instanţa de fond cu un petit de partajare în privinţa acestui imobil. În consecinţă, instanţa de fond s-a pronunţat în limitele învestirii sale.
Au acelaşi caracter nefondat şi criticile privitoare la cheltuielile de judecată. Astfel, instanţa de fond a reţinut că reclamanta a justificat cheltuieli de judecată în sumă de 13.015,74 lei, iar pârâtul cheltuieli în sumă de 12.324,74 lei, astfel încât, în temeiul art. 274, 276 şi raportat la obiectul cauzei, a dispus compensarea acestor cheltuieli, în final obligând pârâtul să mai plătească reclamantei suma de 172,75 lei. Apelanta a criticat generic soluţia arătând că acţiunea principală a fost admisă în întregime iar acţiunea reconvenţională doar în parte, dar nu a procedat la o analiză atentă a capetelor de cerere admise din cererea reconvenţională. Tribunalul a apreciat însă că soluţia instanţei de fond este legală şi temeinică deoarece, aşa cum a arătat chiar apelanta, doar prin cererea reconvenţională s-a solicitat partajarea masei succesorale. În altă ordine de idei, au fost apreciate ca fondate susţinerile intimatului în sensul că prin sentinţa de completare a dispozitivului a fost respinsă cererea din acţiunea principală având ca obiect predarea bunurilor succesorale, or, în aceste condiţii, ambele cererii sunt admise doar în parte.
Au fost menţinute restul dispoziţiilor sentinţei atacate, iar în baza art. 276 şi 274 Cod proc. civ., instanţa a dispus compensarea parţială a cheltuielilor de judecată în apel şi a mai obligat apelanta la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Faţă de faptul că atât apelanta, cât şi intimatul au solicitat obligarea la plata cheltuielilor de judecată faţă de limitele admiterii apelului, instanţa a apreciat că se impune compensarea cheltuielilor de judecată, urmând ca apelanta să mai plătească intimatului suma de 1000 lei cu acest titlu.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termenul legal pârâtul C. A., solicitând modificarea în parte a deciziei atacate, în sensul respingerii apelului declarat de reclamanta R. M. cu privire la includerea în masa succesorală a cotei de ^ parte din dreptul de creanţă, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 745/13.03.2007 de Biroul Notarului Public asociaţia F. G. şi Georza Meda Mioara, privind terenul în suprafaţă de 3100 mp, cu consecinţa menţinerii sentinţei civile nr. 518/2014 privind includerea în masa succesorală a cotei de ^ parte din dreptul de proprietate asupra acestui teren şi modificarea deciziei atacate sub aspectul constatării existenţei unui pasiv succesoral în cuantum de 9987 lei, cu menţinerea dispoziţiilor sentinţei civile nr. 518/2014 privind existenţa unui pasiv succesoral în cuantum de 12.087 lei.
Solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Recursul a fost întemeiat în drept pe dispoziţiile art. 304 pct. 6 şi 9 Cod proc. civ.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că instanţa de apel a pronunţat o hotărâre cu încălcarea dispoziţiilor legale în materia transmiterii dreptului de proprietate imobiliară. Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 745/13.03.2007 îndeplineşte toate condiţiile validitate pentru transmiterea proprietăţii de la vânzător la cumpărător, înscrierea în cartea funciară în acest caz având efect de opozabilitate faţă de terţi, potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr. 7/1996.
Instanţa de apel a dat mai mult decât s-a cerut, în condiţiile în care reclamanta nu a investit instanţa de fond cu solicitarea de deducere din pasivul succesoral a ajutorului de
înmormântare, doar el înţelegând să investească instanţa prin cererea reconvenţională cu un capăt de acţiune de constatare a pasivului succesoral.
Prin întâmpinarea depusă, intimata R. M. s-a opus admiterii recursului, arătând că în mod legal a reţinut instanţa de apel faptul că în masa succesorală a defunctei C. S. nu poate fi inclus dreptul de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 3100 mp, în condiţiile în care acest teren nu este identificat cu date de cartea funciară şi nu au fost îndeplinite formalităţile de publicitate imobiliară.
În ce priveşte critica privind pasivul succesoral, intimata a arătat că instanţa nu a depăşit limitele investirii, întrucât faţă de cererea reconvenţională a pârâtului de stabilire a unui pasiv succesoral, a şi-a exprimat poziţia în sensul că este de acord cu stabilirea şi suportarea acestui pasiv în raport de cota ce-i revine şi a solicitat diminuarea pasivului succesoral cu contravaloarea ajutorului de înmormântare încasat de pârât.
Examinând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate, curtea apreciază că este fondat în parte şi în consecinţă, în baza art. 304 pct. 9 şi art.312 alin. 1 Cod proc.civ., urmează să-l admită în parte pentru următoarele considerente:
Dreptul de proprietate asupra cotei de ^ parte din imobilul teren în suprafaţă de 3100 mp, situat în intravilanul loc. Sântioana comuna Ţaga, tarlaua 45, parcela 21, înscris în titlul de proprietate nr. 3246/2320/2004 proprietate extratabulară, a fost dobândit în baza contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 745/2007.
Contratul de vânzare-cumpărare autentic are efect constitutiv de drepturi şi este opozabil părţilor.
În ce priveşte intabularea dreptului de proprietate faţă de data încheierii contractului de vânzare-cumpărare, când în vigoare erau dispoziţiile Legii nr. 7/1996, efectul înscrierii este acela de opozabilitate faţă de terţi.
Faţă de cele reţinute, interpretarea dată de instanţa de apel constând în aceea că în masa succesorală nu poate fi inclus dreptul de proprietate, întrucât terenul nu este identificat în regim de cartea funciară şi nu au fost îndeplinite formalităţile de publicitate imobiliară, ci doar dreptul de creanţă, sunt nelegale, lipsind de efecte contractul de vânzare-cumpărare.
În consecinţă, recursul pârâtului este fondat sub acest aspect, astfel că, urmare admiterii lui, decizia civilă nr. 858/25.11.2014 a Tribunalului Cluj va fi modificată parţial în sensul că va înlătura includerea în masa succesorală a cotei de 1/2 parte din dreptul de creanţă conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 745/13.03.2007 de BNP F. şi va menţine dispoziţiile sentinţei civile nr. 518/11.06.2014 a Judecătoriei Dej.
Celelalte critici din declaraţia de recurs privind modificarea deciziei atacate sub aspectul constatării existenţei unui pasiv succesoral în cuantum de 9987 lei, sunt nefondate. Recurentul a făcut dovada faptului că a suportat cheltuielile ocazionate de înmormântarea defunctei şi obiceiurile ulterioare decesului, în cuantum de 12.087 lei, dar prin răspunsul la interogatoriu a recunoscut că a încasat ajutorul de înmormântare în sumă de 2200 lei.
Prin urmare, în mod legal au procedat instanţa de fond şi de apel la diminuarea pasivului succesoral cu suma de 2200 lei.
Criticile recurentului legate de acest motiv de recurs, întemeiate pe dispoziţiile art. 304 pct. 6 Cod proc. civ., constând în aceea că instanţa a acordat mai mult decât s-a cerut, constând în aceea că reclamanta R. M. nu a investit instanţa de fond cu solicitarea de deducere din pasivul succesoral a ajutorului de înmormântare, sunt nefondate. Aceasta, având în vedere că, pentru a putea obţine reducerea unei pretenţii formulate de reclamant, nu este necesar a se face cerere reconvenţională sau separată, ci este suficient ca ea să fie invocată pe calea unei simple apărări de fond în cadrul procesului.
Celelalte dispoziţii ale deciziei atacate.
În baza art. 276 Cod proc. civ., curtea va compensa în totalitate cheltuielile de judecată în recurs. Aceasta, pentru că, recurentul a angajat cheltuieli de judecată în cuantum de 945 lei, iar intimata R. M., în cuantum de 500 lei, iar recursul a fost admis în parte.
| ← Succesiune. Acte săvârşite de succesibil ce nu pot fi... | Salarizare. Cadru didactic. Stabilire conform Legii nr. 63/20011... → |
|---|
