AUTORITATE DE LUCRU JUDECAT. CONDIŢII (ART. 1201 C. CIV.)
| Comentarii |
|
Pentru a exista lucru judecat conform art. 1201 C. civ., trebuie să existe tripla identitate cerută de acest text: de persoane, de obiect şi de cauză.
Este necesar însă ca hotărârea a cărei autoritate de lucru judecat se invocă, să fi rezolvat în fond procesul dintre părţi. în speţa de faţă, instanţa a reţinut doar că procedura care trebuie urmată pentru un imobil trecut în proprietatea statului în baza prevederilor Decretului nr. 223/1974 este cea prevăzută de Legea nr. 112/ 1995, nesoluţionând în fond acţiunea.
In plus, instanţa de apel a reţinut legal şi temeinic că în prezenta speţă există o nouă cauză juridică dată de temeiul invocat - art. 6 din Legea nr. 213/1998 - care pune în discuţie o nouă categorie juridică, respectiv aceea de titlu valabil, definit şi reprezentat printr-un complex de elemente noi ce urmează a fi verificate.
(Secţia civilă, decizia nr. 3208 din 11 octombrie 2000)
CURTEA
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 16 noiembrie 1998 sub nr. 20762 pe rolul Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti, reclamantul G.V.D. a chemat în judecată Consiliul General al municipiului Bucureşti solicitând instanţei ca prin hotărârea pe
care o va pronunţa să oblige pârâta să-i restituie în deplină proprietate şi posesie apartamentul nr. 2 din imobilul din str. B.D., sectorul 1 şi cota indiviză de 1/2 din terenul de 699,06 mp aferent construcţiei.
în motivarea acţiunii reclamantul arată că apartamentul a trecut în proprietatea statului prin decizia nr. 983/19 iunie 1978 a fostului Consiliu Popular al municipiului Bucureşti în baza Decretului nr. 223/1974.
Judecătoria sectorului 1 Bucureşti, prin sentinţa civilă nr. 4642 din 24 martie 1999, îşi declină competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti.
Tribunalul Bucureşti, Secţia a IV-a civilă, prin sentinţa civilă nr. 861 din 21 mai 1999, a admis excepţia autorităţii de lucru judecat şi a respins acţiunea formulată de reclamant.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut existenţa autorităţii de lucru judecat, întrucât reclamantul a mai formulat o acţiune care a avut acelaşi obiect, cauză şi părţi, şi a fost soluţionată definitiv şi irevocabil prin decizia civilă nr. 425 din 26 martie i 997 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilă.
împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamantul, susţinând în esenţă că instanţa a reţinut în mod greşit existenţa autorităţii de lucru judecat.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilă, prin decizia civilă nr. 25 din 21 ianuarie 2000, a admis apelul formulat de reclamant, a desfiinţat sentinţa apelată şi a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
în motivarea deciziei s-a reţinut că nu există autoritate de lucru judecat a deciziei civile nr. 425 din 26 martie 1997 a Curţii de Apel Bucureşti, deoarece în prezenta acţiune instanţa are de rezolvat o altă problemă litigioasă, care este prezentată sub forma unei alte cauze juridice.
Această nouă cauză juridică, reţine instanţa de apel este dată de art. 6 din Legea 213/1998, care constituie temeiul mediat al dreptului subiectiv ce urmează să fie valorificat şi care pune în discuţie noua categorie juridică de titlu valabil - definit şi reprezentat printr-un complex de elemente noi ce urmează a fi verificate de instanţă.
împotriva acestei decizii a declarat recurs municipiul Bucureşti prin Primarul General, criticând-o pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie.
Recurentul arată că instanţa a reţinut greşit că în cauză nu ar opera excepţia autorităţii de lucru judecat.
Se mai arată că există autoritate de lucru judecat când a doua cerere de chemare în judecată are acelaşi obiect, este fundamentată pe acelaşi temei juridic şi este formulată de aceleaşi părţi şi în contra lor, în aceeaşi calitate, condiţii îndeplinite în această cauză.
Se susţine de asemenea de către recurent că pentru a exista identitate de obiect nu este nevoie ca obiectul să fie formulat în ambele acţiuni în acelaşi mod, ci este suficient ca din cuprinsul acţiunilor să rezulte că este acelaşi. De aici rezultă şi identitatea în cauză.
în consecinţă, susţine recurentul, faptul că reclamantul şi-a întemeiat acţiunea, pe lângă dispoziţiile art. 480 C. civ., şi pe art. 6 din Legea nr. 213/1998 nu conferă instanţei posibilitatea reanalizării soluţiilor definitive, cu atât mai mult că legea nu poate retroactiva.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Pentru a exista lucru judecat dedus într-un proces de hotărârea pronunţată într-un proces anterior, conform art. 1201 C. civ., trebuie să existe tripla identitate cerută de acest text: de persoane, de obiect şi de cauză.
Este necesar însă ca hotărârea, a cărei autoritate de lucru judecat se invocă, să fi rezolvat în fond procesul dintre părţi.
în cazul în speţă instanţa - Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilă - prin decizia civilă nr. 425 din 26 martie 1997, a cărei autoritate de lucru judecat se invocă, a reţinut doar că procedura care trebuie urmată pentru un imobil trecut în proprietatea statului în baza prevederilor Decretului nr. 223/1974 este cea prevăzută de Legea nr. 112/ 1995, nesoluţionând în fond acţiunea.
în plus, instanţa de apel a reţinut legal şi temeinic că în prezenta speţă există o nouă cauză juridică dată de temeiul invocat - art. 6 din Legea nr. 213/1998 - care pune în discuţie o nouă categorie juridică, respectiv aceea de titlu valabil, definit şi reprezentat printr-un complex de elemente noi ce urmează a fi verificate.
De altfel, în prima acţiune în afară de pârâtul din această cauză a mai existat şi un alt pârât -
S.C. “H.N.” S.A. - iar instanţa de recurs care a pronunţat decizia invocată ca reprezentând autoritate de lucru judecat, a admis şi recursul intervenienţilor V.D.D. şi D.N., deci nu există nici identitate de părţi.
Astfel fiind, având în vedere considerentele mai înainte arătate şi reţinând că instanţa de apel a făcut o aplicare corectă a legii, urmează a se respinge recursul ca nefondat.
| ← EXCEPŢIA LIPSEI CALITĂŢII PROCESUALE PASIVE A CONSILIULUI... | APLICAREA LEGII ÎN TIMP. CONFLICT NEGATIV DE COMPETENŢĂ.... → |
|---|
