CSJ. Decizia nr. 159/2002. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr.159Dosar nr. 274 / 2002
Şedinţa publică din 22 ianuarie 2003
S-a luat în examinare recursul declarat de B.M.N.împotriva sentinţei civile nr. 21/F din 18 octombrie 2001 a Curţii de Apel Piteşti, Secţia Civilă.
La apelul nominal s-au prezentat: recurentul B.N., reprezentat de avocatI.S., intimatele M.A.I., M.N.M, lipsind intimatele B.L., M.N.L.M., M. N. G.L.
Procedura completă.
Nefiind chestiuni prealabile, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului cu care a fost învestită.
Avocat I.S. solicită admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi pe fond respingerea cererii de revizuire formulată de B.L. şi M.GH.N.şi continuată de moştenitorii acestuia din urmă: M.A.I., M.N.M, M.N.L.M., M.N. G. L..
Intimatele M.A.I. şi M.N.M, având pe rând cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a recursului, în sensul casării sentinţei 21 F din 18 octombrie 2001 a Curţii de Apel Piteşti, Secţia Civilăşipe fondde respingere a cererii de revizuire.
CURTEA
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Piteşti, la 3 ianuarie 2001, revizuienţii M.N.şi B.L. au solicitat, în contradictoriu cu intimatul B.N., revizuirea sentinţei civile nr. 4562 din 3 iunie 1999 pronunţată de Judecătoria Piteşti, rămasă definitivă prin Decizia nr. 1418 din 25 mai 2000 a Tribunalului Argeş şi irevocabilă prin Decizia civilă nr.3409 din 8 decembrie 2000 a Curţii de Apel Piteşti, întrucât este în contradicţie cu drepturile recunoscute lor prin Decizia civilă nr.1026 din 7 aprilie 1998 a Tribunalului Argeş şi prin Decizia nr. 2457 din 1 iulie 1999 a Curţii de Apel Piteşti.
În motivarea cererii de revizuire se arată că prin Decizia civilă nr.1026 din 7 aprilie 1998, menţinută în recurs prin Decizia civilă nr. 2457/1 iulie 1999, intimatul a fost obligat să lase revizuienţilor în deplină proprietate şi posesie terenul în suprafaţă de 2.400 m.p., proprietatea revizuienţilor, cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate şi au fost puşi în posesie prin procesul verbal nr.838 din 28 februarie 1995; s-a mai constatat că intimatul nu este proprietarul terenului, pentru că nu are acte de schimb, aşa cum pretinde.
În contradicţie cu această hotărâre, prin sentinţa civilă nr. 4562 din 3 iunie 1999 a Judecătoriei Piteşti s-a admis acţiunea intimatului B.N. şi s-a anulat procesul verbal nr. 838 din 28 februarie 1995, constatându-se că terenul de 2.400 m.p. a aparţinut şi a fost lucrat de intimat înainte de 1 ianuarie 1990, că l-a obţinut în urma unui schimb cu cooperativa agricolă de producţie şi eronat au fost puşi revizuienţii în posesie.
În drept, revizuienţii îşi întemeiază cererea pe prevederile art. 322 pct. 7 şi 327 C.proc.civ.. Ei solicită admiterea cererii de revizuire şi anularea celei din urmă hotărâri, care este sentinţa civilă nr. 4562 din 3 iunie 1999 pronunţată de Judecătoria Piteşti.
Prin sentinţa civilă nr. 4804 din 5 iunie 2001, Judecătoria Piteşti a declinat competanţa soluţionării cererii în favoarea Curţii de Apel Piteşti, competentă potrivit prevederilor art. 323 alin.2 C.proc.civ., potrivnice fiind sentinţa civilă nr.4562 din 3 iunie 1999 a Judecătoriei Piteşti cu Decizia civilă nr. 1026 din 7 aprilie 1998 a Tribunalului Argeş.
Curtea de Apel Piteşti, prin sentinţa civilă nr. 21/F din 18 octombrie 2001 a admis cererea de revizuire formulată de revizuienţi şi a anulat sentinţa civilă nr. 4562 din 3 iunie 1999 pronunţată de Judecătoria Piteşti, obligând pe intimatul B.N. să plătească revizuienţilor suma de 1.000.000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că există contrarietate între hotărârile menţionate, drepturile revizuienţilor, recunoscute prin Decizia civilă nr. 1026 din 7 aprilie 1998 asupra terenului, au fost contrazise de sentinţa civilă nr. 4562 din 3 iunie 1999, care a anulat parţial procesul verbal de punere în posesie în favoarea revizuienţilor, cu obligarea acestora de a-l preda intimatului.
Împotriva deciziei a declarat recurs intimatul B.N., învederând faptul că nu a fost citat în condiţiile prevăzute de lege, nu i-a fost înmânată personal citaţia şi cererea revizuienţilor s-a admis deşi nu întrunea condiţiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C.proc.civ., excepţia autorităţii lucrului judecat fiind invocată pe calea recursului, examinată de Curtea de Apel Piteştiîn Decizia civilă nr. 3409 din 8 decembrie 2000, deci nu se mai poate formula cerere de revizuire pe acest temei.
Recursul intimatului este fondat.
Potrivit art. 322 pct. 7 C.proc.civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
Raţiunea reglementării acestui motiv de revizuire este necesitatea de a înlătura încălcarea principiului autorităţii lucrului judecat, în cazul în care instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite având însă acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleaşi părţi.
Pe de altă parte, posibilitatea de a cere revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este condiţionată de împrejurarea ca, în cadrul celui de-al doilea proces, să nu fi fost invocată excepţia puterii lucrului judecat sau, chiar dacă aceasta a fost invocată, instanţa să fi omis soluţionarea obiecţiilor ridicate în legătură cu existenţa acelei hotărâri.
În prezenta cauză nu există autoritate de lucru judecat, obiectul şi temeiul juridic a celor două acţiuni sunt diferite, chiar dacă revizuientul M.N.şi intimatul se regăsesc în ambele pricini. În prima acţiune, promovată de revizuientul M.N., s-a solicitat şi obţinut prin Decizia civilă nr.1026/1998 pronunţată în apel, obligarea intimatului să îi lase în deplină posesie şi proprietate terenul de 1008 m.p., acţiune fondată pe prevederile art. 480 C.civ.. Cea de-a doua acţiune, declanşată la cererea intimatului B.N. împotriva revizuientului M.N.a avut ca obiect anularea parţială a procesului verbal de punere în posesie pentru suprafaţa de 1005 m.p., întemeiată pe prevederile art. 8 alin.1 din Legea nr.18/1991 republicată, cerere admisă prin sentinţa civilă nr. 4562/1999 pronunţată de Judecătoria Piteşti.
Cu toate că hotărârile evocate sunt potrivnice fără a exista autoritatea lucrului judecat, ceea ce ar fi suficient pentru a justifica respingerea cererii de revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 C.proc.civ., nu este realizată nicicealaltă condiţie de admisibilitate a cererii de revizuire, aceea ca în cel de al doilea proces să nu se fi invocat existenţa primei hotărâri.
În considerentele deciziei nr. 3409/2000 pronunţată în recurs, prin care a devenit irevocabilă sentinţa civilă nr. 4562/1999, a cărei anulare se cere prin prezenta revizuire, curtea de apel a răspuns motivului invocat de revizuient şi a analizat aspectul autorităţii lucrului judecat, reţinând că nu suntîntrunite condiţiile cerute de art. 1201 C.proc.civ. pentru existenţa acestei excepţii.
În această situaţie, revizuientul nu mai poate reitera aceeaşi excepţie pe calea revizuirii.
În consecinţă, întrucât nu există hotărâri potrivnice în sensul prevederilor art. 322 pct. 7 C.proc.civ., recursul intimatului se va admite, se va casa sentinţa recurată şi se va respinge cererea de revizuire formulată de B.L. şi M.N., continuată de moştenitorii acestuia M.I., M.M., M.L. M., M.G.L.
Soluţia preconizată face inutilă cercetare al motivului de recurs vizând nerespectarea dispoziţiilor procedurale referitoare la citarea intimatului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de B.N. împotriva sentinţei nr. 21/F din 18 octombrie 2001 a Curţii de Apel Piteşti,Secţia Civilă.
Casează sentinţa recurată şi respinge cererea de revizuire formulată de B.L. şi M.G.N., continuată de moştenitorii M.A.I., M.N.M, M.N. L.M., M. N. G. L. împotriva sentinţei civile nr. 4562/3 iunie 1999 a Judecătoriei Piteşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 ianuarie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1591/2002. Civil | CSJ. Decizia nr. 1589/2002. Civil → |
|---|
