CSJ. Decizia nr. 1590/2002. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr.1590Dosar nr.1111/2002
Şedinţa publică din 16 aprilie 200.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanţii T.G.şi R.E.L.împotriva deciziei 92/A din 16 noiembrie 2001 a Curţii de Apel Piteşti – Secţia civilă.
La apelul nominal s-au prezentat: recurenţii reclamanţi T.G.personal şi asistat de avocat O.P., care o reprezintă şi pe recurenta-reclamantă R.E.L.lipsind intimaţii-pârâţi Municipiul Râmnicu Vâlcea şi S.C."V."S.A.
Procedura completă.
Avocat O.P. solicită admiterea recursului aşa cuma fost formulat în scris.
CURTEA ,
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dindosar, constată următoarele :
Prinacţiuneaînregistrată la data de 24 august 2000 la Tribunalul Vâlcea reclamanţii T.G.şi R.E.L.au chemat în judecată pe pârâţii Municipiul Râmnicu Vâlcea şi S.C. „V." SA cerând să se dispună retrocedarea suprafeţei de teren ce le-a fost expropriată prindecretul prezidenţial nr.282 din 24 decembrie 1984.
În motivare au arătat că autorii lor T.V.şi M. au fost proprietarii suprafeţei de teren de 250 mp. situată în Râmnicu Vâlcea, str.Gib Mihăescu (fostă 11 Iunie) nr.38 şi ai casei de locuit de pe acest teren, iar în anul 1984 au fost expropriaţi în baza decretului prezidenţial nr.282. Terenul este în prezent nefolosit.
Prin sentinţa civilă nr.79 din 28 mai 2001 Tribunalul Vâlcea a admis acţiunea şi aobligat pârâţii la retrocedarea suprafeţei de teren de 249,76 mp şi la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel instanţa a avut în vedere dispoziţiile Legii nr.33/1994 şi a reţinut că terenul nu a fost folosit pentru destinaţia pentru care a fost expropriat şi nu este afectat de detalii de sistematizare. De asemeneanu s-a dovedit dacă s-au acordat despăgubiri pentru casă sau pentru teren. Instanţa a mai reţinut că nu sunt întrunite condiţiile cumulative pentru existenţa autorităţii de lucru judecat.
Împotriva acestei hotărâri S.C."V."SA şi Municipiul Râmnicu Vâlcea prinprimar au formulat apel.
S.C."V."SA a criticat hotărârea instanţei de fond în esenţă pentru că a încălcat principiul consacrat în art.1201 cod civil, privind autoritatea de lucru judecat.
Municipiul Râmnicu Vâlcea prin primar a criticat sentinţa pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Prin Decizia civilă nr.92 A din 16 noiembrie 2001 Curtea de Apel Piteşti – secţia civilă, a admis apelurile declarate, a schimbat întot sentinţa şi a respins acţiunea ca inadmisibilă.
Pentru a hotărî astfel instanţa a reţinut că operează autoritatea de lucru judecat şi acţiunea este inadmisibilă. De asemenea, exproprierea s-a făcut anterior apariţiei Legii nr. 33/1994 motiv pentru care prin admiterea acţiunii, a fost încălcat principiul neretroactivităţii legii civile.
Împotriva acestei hotărâri reclamanţii au formulat recurs invocând motivul de casare prevăzut de art.304 pct.9 C.proc.civ.şi criticând-o pentru că:
- greşit a reţinut existenţa autorităţii de lucru judecat;
- greşit aapreciat că a fost încălcat principiul neretroactivităţii legii;
- nu sunt aplicabile dispoziţiile Legii 18/1991 republicată.
Recursul este fondat şi urmează a fi admis.
Pentru existenţa autorităţii de lucru judecat trebuie întrunite conform art.1021 cod civil cele trei condiţii: identitate de părţi, obiect şi cauză.
În speţa dedusă judecăţii temeiul juridic este art.35 din Legeanr. 33/1994 şi nu art.480 C.civ. ( aşa cum este indicat la fila 2 dosar nr. 3819/2002 Tribunalul Vâlcea). Astfel nu sunt întrunite cumulativ cele trei condiţii pentru existenţa autorităţii de lucru judecat ( temeiul juridic este indicat la fila 2 din dosarul nr.3819/2000 al Tribunalului Vâlcea – pentru speţa de faţă, iar pentruacţiunea formulată în anul 1996 temeiul juridic este art.480 C.civ. – fila 57 din dosarul nr.3829/2000 al aceluiaşi tribunal).
Deşi exproprierea s-a făcut anterior Legii nr.33/1994 nu este încălcat principiul neretroactivităţii legii; astfel, potrivit art.35 din Legea 33/1994 dacă bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate în termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, respectiv lucrările nu au fost începute, foştii proprietari pot cere retrocedarea lor, dacă nu s-a făcut o nouă declarare de utilitate publică.
Aşa cum s-a stabilit cu putere obligatorie prin Decizia nr.VI din 27 septembrie 1999 pronunţată de Curtea Supremă de Justiţie – Secţii Unite în recurs în interesul legii, dispoziţiile art.35 din Legea 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică referitoare la bunurile imobile ce nu au fost utilizate în termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat sunt aplicabile şi în cazul cererilor având ca obiect retrocedarea unor bunuri imobile expropriate anterior intrării în vigoare a acestei legi, dacă nu s-a realizat scopul exproprierii.
Calea prevăzută de Legea 18/1991 nu putea fi urmată pentru că terenul nu avea destinaţia cerută de acest text de lege ci a fost expropriat.
Aşa fiind, deoarece instanţa de apel nu a intrat în cercetarea apelurilor, se impune casarea deciziei recurate şi trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelurilor la aceeaşi instanţă care va analiza temeinicia criticilor formulate de apelante.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGIi
DECIDE :
Admite recursul declarat de reclamanţii T.G.şi R.E.L.împotriva deciziei nr.92/A din 16 noiembrie 2001 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă pe care o casează şi trimite cauza pentru rejudecarea apelurilor la aceeaşi instanţă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 aprilie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1594/2002. Civil | CSJ. Decizia nr. 1591/2002. Civil → |
|---|
