CSJ. Decizia nr. 2727/2002. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr.2727DOSAR NR.2249/2002
Şedinţa publică din 24 iunie 2003
S-au luat în examinare recursurile declarate de pârâţii D.G.F.P. Dolj, în nume propriu şi pentru Ministerul Finanţelor Publice, de Consiliul Local al Municipiului Craiova şi de R.A.A.D.P.F.L. Craiova împotriva deciziei nr.9 din 13.02.2002 a Curţii de Apel Craiova – Secţia civilă.
La apelul nominal s-au prezentat recurenta-pârâtă D.G.F.P. Dolj, în nume propriu şi în numele Ministerului Finanţelor Publice, prin consilier juridic E.B.şi intimatul reclamant D.M.G., reprezentat de avocat S.D., lipsind recurenţii pârâţi Consiliul Local al Municipiului Craiova şi R.A.A.D.P.F.L. Craiova.
Procedura completă.
Consilier juridic E.B.solicită admiterea recursului formulat de D.G.F.P. Dolj şi modificarea deciziei atacate în sensul respingerii acţiunii.
Referitor la celelalte două recursuri, aceasta pune concluzii de admitere.
Avocat S.D. pune concluzii de respingere ca nefondate a recursurilor şi obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra recursurilor de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr.4641 din 25 februarie 1999 reclamantul D.G.a chemat în judecată Consiliul local al Municipiului Craiova, R.A.A.D.P.F.L. Craiova şi Ministerul Finanţelor Publice prin D.G.F.P. Dolj solicitând să-i fie retrocedată suprafaţa de 150 mp. teren şi construcţia situată în Craiova, str. Înfrăţirii nr.29, expropriat prin Decretul nr.232/10 aprilie 1973.
Tribunalul Dolj prin sentinţa civilă nr.39 din 9 februarie 2001 a respins acţiunea.
Curtea de Apel Craiova – secţia civilă prin Decizia nr.9 din 13 februarie 2002 a admis apelul declarat de D.M.G., succesor al lui D.G., decedat la data de 12 septembrie 2000 împotriva sentinţei civile nr.39 din 9 februarie 2001 a Tribunalului Dolj care a schimbat-o în sensul că a admis acţiunea cu motivarea că scopul exproprierii, pentru care imobilul a fost expropriat nu a fost realizat şi sunt aplicabile dispoziţiile art.35 din Legea nr.33/1994.
În termen legal, împotriva deciziei civile nr.9 din 13 februarie 2002 a Curţii de Apel Craiova – Secţia civilă au declarat recursuri Ministerul Finanţelor Publice prin D.G.F.P. – Dolj şi Consiliul local al Municipiului Craiova solicitând casarea în temeiul art.304 pct.9 C.proc.civ.şi susţinând în esenţă că reclamantul nu a făcut dovada dreptului său de proprietate asupra terenului în litigiu.
Recursul urmează să fie admis ca nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art.314 C.proc.civ. Curtea Supremă de Justiţie hotărăşte asupra fondului pricinii în toate cazurile în care casează hotărârea atacată numai în scopul aplicării corecte a legii la împrejurări de fapt ce au fost deplin stabilite.
În speţă, împrejurările de fapt nu au fost deplin stabilite.
Astfel, din anexa la Decretul nr.232/10 aprilie 1973 al fostului Consiliu de Stat (filele 21-29 dosar 10660/2000) rezultă că în Municipiul Craiova, str. Înfrăţirii nr.29 s-au expropriat de la G.Z. 488,25 mp. teren şi construcţie iar de la D.G.102,80 mp. teren şi construcţie.
Pentru a se putea stabili dacă reclamantul a fost sau nu titularul unui drept exclusiv de proprietate asupra terenului şi în caz afirmativ, care au fost întinderea şi amplasamentul acestuia este necesar să se depună titlul de proprietate şi să se completeze raportul de expertiză tehnică, în raport de acesta.
Faţă de considerentele menţionate, Curtea va admite recursul va casa Decizia curţii de apel şi va trimite cauza aceleiaşi instanţe spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de pârâţii D.G.F.P. Dolj, în nume propriu şi pentru Ministerul Finanţelor Publice, de Consiliul Local al Municipiului Craiova şi de R.A.A.D.P.F.L. Craiova împotriva deciziei nr.9 din 13.02.2002 a Curţii de Apel Craiova – Secţia civilă, pe care o casează şi trimite cauza, pentru rejudecarea apelului, aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 iunie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 2726/2002. Civil | CSJ. Decizia nr. 2722/2002. Civil → |
|---|
