Anulare act. Decizia nr. 733/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 733/2013 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 18-10-2013 în dosarul nr. 733/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 733/2013
Ședința publică de la 18 Octombrie 2013
Completul compus din:
Președinte D. M.
Judecător C. G. N.-vicepreședinte
Judecător M. A. M.-vicepreședinte
Grefier C. C.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de către reclamanții A. Chivuța împotriva deciziei civile nr.128/A/2013 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr. _, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat V. S. în substituirea av. C. M. pentru reclamanta recurentă A. Chivuța și reprezentantul pârâtei intimate Asociația C. L., U., B. de S. și Râu B., Leszay Z. F..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că judecata cauzei a fost amânată de la termenul anterior la cererea mandatarului recurente; la dosar s-a trimis prin fax taxa de timbru în cuantum de 10 lei și timbru judiciar de 0,15 lei de către reclamanta recurentă.
Reprezentantul intimatei depune la dosar întâmpinare din care se comunică un exemplar cu mandatarul recurentei.
Avocat V. S. în substituirea av. C. M. pentru reclamanta recurentă A. Chivuța solicită suspendarea judecării cauzei până la soluționarea dosarului nr._ al Judecătoriei Petroșani, care în acest moment este dealtfel suspendat până la soluționarea prezentei cauze. Consideră că este o situație ingrată întrucât nu există o hotărâre definitivă și irevocabilă prin care să fie stabilit dreptul de proprietate, motiv pentru care au formulat cerere de repunere pe rol a dosarului Judecătoriei Petroșani pentru a se reconstitui dreptul de proprietate al reclamantei. Solicită suspendarea prezentei cauze în baza art.244 C.pr.civ.
Instanța pune în discuție cererea formulată de recurentă, de suspendare a judecății baza art.244 C.pr.civ. până la soluționarea dosarului nr._ al Judecătoriei Petroșani.
Reprezentantul pârâtei intimate solicită respingerea cererii de suspendare, considerând că recurenta încearcă tergiversarea soluționării cauzei.
Instanța, deliberând, respinge cererea de suspendare a judecății în baza art.244 C.pr.civ., apreciind că aceasta îndeplinește cerințele legale, soluționarea acestui dosar nedepinzând de dezlegarea ce se va da în dosarul Judecătoriei Petroșani.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocatul reclamantei recurente solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, în principal casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, iar în subsidiar modificarea deciziei pronunțate de instanța de apel în sensul admiterii apelului și schimbării sentinței instanței de fond cu consecința admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
În continuare susține motivele de recurs invocate în scris, arătând, în ce privește susținerea casării, că instanțele inferioare nu au înțeles să judece fondul cauzei și nu s-au pronunțat pe obiectul dedus judecății, în considerente nu s-a făcut nicio referire la probatoriu administrat, instanța de fond mulțumindu-se să dispună atașarea unui dosar al Judecătoriei Petroșani dar fără a face referire la înscrisurile și probele din acel dosar.
Susține că instanța de fond a constatat că reclamanta și-a dovedit calitatea procesuală activă și faptul că are interes, respingând excepțiile invocate de pârâtă și totuși a respins acțiunea ca neîntemeiată deși reclamanta a invocat nulitatea parțială a statutului pârâtei pe motiv că nu are obiect.
Pentru cererea subsidiară, consideră că se impune modificarea deciziei pronunțate în apel și drept consecință admiterea acțiunii, întrucât anexa care a stat la baza înființării Asociației C. este greșit întocmită, cuprinde o porțiune de teren din CF 819 U. care este proprietatea reclamantei. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtei intimate solicită respingerea recursului și menținerea celor două hotărâri pronunțate în cauză ca fiind temeinice și legale. Consideră că reclamanta încearcă să obțină un teren fără a putea demonstra că îi aparține și învederează că la constituirea asociației, membrii composesoratelor au făcut dovada calității de moștenitori ai proprietarilor terenurilor.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față ;
Prin acțiunea formulată în fața Judecătoriei Petroșani, reclamanta A. Chivuța a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu pârâta Asociația C. L., U., B. de S. și Râu B.:
- să se constate nulitatea parțială a Statutului autentic de constituire al pârâtei în sensul că art.3 anexa 1 nu cuprinde în patrimoniu suprafața de 78 hectare înscriră în CF 819 U. nr.ord.A+1 nr.topo 2846 astfel cum a fost consemnat în dispozitivul sentinței civile de constituire a pârâtei nr.3/P/7.02.2001 pronunțată în dosarul nr.7/PJ/2000 al Judecătoriei Petroșani;
- să fie obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că cererea sa este incidentă cererii de reconstituire a dreptului de proprietate ce formează obiectul dosarului civil nr._ al Judecătoriei Petroșani, că reclamanta este fiica lui P. V. decedat la data de 26.08.2007 iar acesta a fost fiul lui P. P. decedat la data de 25.11.1961.
Prin sentința civilă nr. 729/2013, pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul nr._ /2013 au fost respinse excepțiile lipsei calității procesuale active, lipsei de interes și prescripției dreptului material la acțiune invocate de pârâtă.
A fost respinsă cererea formulată de reclamanta Aberkharabat Chivuța în contradictoriu cu pârâta Asociația C. din L., U., Bărbătenii de S. și Râu B..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că:
Prin sentința civilă nr.3/PJ/07.02.2001 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul nr.7/PJ/2000 s-a dispus înregistrarea Asociației C. din L., U., Bărbătenii de S. și Râu B. în vederea dobândirii personalității juridice în registrul special ținut la grefa Judecătoriei Petroșani.
În cuprinsul sentinței civile nr.3/PJ/2001 se face referire la terenul înscris în CF 819 U. nr.ord.A+1 nr.topo 2846, acesta fiind cuprins și în Statutul composesoratului în Anexa 1.
Din analiza copiei 819 U. nr.ord.A+1 nr.topo. 2845 și 2846, instanța a reținut că ultima înscriere cu privire la numărul topo.2846 datează din anul 1907.
În această carte funciară nu este înscris procesul verbal de constituire al MUF-MUFB Jiul Românesc la data de 25.02.1949 la poziția 485/3, act invocat de reclamantă.
Pârâta Asociația C. din L., U., Bărbătenii de S. și Râu B. a fost constituită în temeiul art.28 din Legea nr.1/2000.
Calea de atac împotriva sentinței civile nr.3/PJ/2001 a fost apelul, iar instanța reține că această hotărâre nu a fost atacată și a devenit irevocabilă prin neapelare.
Prin cererea de față se tinde la modificarea sentinței civile nr.3/PJ/2001, iar din acest punct de vedere cererea este inadmisibilă.
În ceea ce privește Statutul pârâtei, acesta reprezintă un înscris emanând de la persoane private, chiar încheiat în formă autentică fiind, și este supus dispozițiilor de drept comun privind cauzele de nulitate absolută sau relativă.
Reclamanta are calitate procesuală activă prin aceea că aceasta este cea care se pretinde titularul dreptului afirmat, ca moștenitoare prin retransmitere, de la numitul P. P., decedat la data de 25.11.1961.
Instanța nu s-a pronunțat asupra existenței dreptului de proprietate al reclamantei sau autorilor acesteia, în primul rând, nefiind învestită cu o astfel de cerere și, în al doilea rând, observând că pe rolul instanței se află, înregistrată sub nr._, cererea reclamantei privind reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de teren înscrisă în patrimonial pârâtei.
În același sens, instanța nu s-a pronunțat cu privire la neaplicarea Legii din 30 iulie 1921 privind reforma agrară, în primul rând pentru că aplicarea în concret a legii este în sarcina autorităților executive ale statului, și nu a celor judiciare, și, în al doilea rând, această lege nu este în vigoare în prezent pentru ca instanța să poată verifica aplicarea acesteia.
Pentru aceleași motive de fapt expuse, a fost respinsă și excepția lipsei de interes.
Una dintre condițiile pentru ca o persoană să fie parte într-un proces civil este aceea ca de a justifica un interes, înțeles ca un folos practic urmărit prin punerea în mișcare a acțiunii civile, iar interesul trebuie să îndeplinească cerințele de a fi legitim, născut și actual.
Interesul reclamantei este legitim deoarece aceasta nu contravine legii, reclamanta urmărind, prin cerere, înlăturarea din statutul pârâtei a înscrierii unui teren asupra căruia se pretinde proprietar.
Interesul este, în același timp, născut și actual, și, de asemenea, personal și direct, reclamanta fiind persoana care urmărește un folos practic prin promovarea acțiunii civile.
Excepția privind prescripția dreptului material la acțiune a fost respinsă cu motivarea că reclamanta a invocat nulitatea absolută parțială a actului constitutiv al pârâtei, și nu nulitatea relativă.
În acest sens, instanța a arătat că nulitatea relativă poate fi invocată de orice persoană interesată și cu respectarea termenului de prescripție prevăzut de art.3 coroborat cu dispozițiile art.1 din Decretul nr.167/1958, în cazul acțiunilor având un obiect patrimonial.
Cererea reclamantei nu are un obiect patrimonial, iar, potrivit art.2 din același act normative, nulitatea unui act juridic poate fi invocată oricând, fie pe cale de acțiune, fie pe cale de excepție.
Sub aspectul fondului, instanța a constatat că acțiunea formulată de reclamantă este neîntemeiată.
Astfel, chiar dacă instanța a constatat calitatea procesuală activă și interesul reclamantei, aceasta nu a probat temeinicia cererii sale.
Pentru a constata nulitatea absolută parțială a Statutului pârâtei, trebuie dovedite, sub aspect formal, motivele de nulitate invocate, și anume, existența dreptului de proprietate al reclamantei și inexistența dreptului de proprietate al pârâtei.
Chiar și în această situație, constatarea nulității nu poate fi decât subsecventă dovedirii din punct de vedere formal a existenței dreptului de proprietate al reclamantei și inexistența dreptului de proprietate al pârâtei, fie printr-o hotărâre judecătorească de reconstituire a dreptului de proprietate, fie printr-o acțiune reală având ca obiect apărarea dreptului de proprietate.
Așa cum s-a arătat, instanța nu a fost învestită cu o acțiune în revendicare, ci o acțiune în constatare, iar acțiunea în constatare este aceea prin care reclamantul solicită instanței numai să constate existența unui drept subiectiv al său ori inexistența unui drept subiectiv al pârâtului împotriva sa, hotărârea pronunțată în soluționarea unei astfel de cereri nefiind titlu executoriu și, deci, nefiind susceptibilă de a fi pusă în executare silită.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta A. Chivuța prin care a solicitat admiterea acțiunii introductive.
În motivare a arătat că cererea prin care a solicitat constatarea nulității parțiale a statutului autentic de constituire a pârâtei, în sensul că art. 3 din anexa 1 nu cuprinde în patrimoniu suprafața de 78 ha, înscris în CF. nr. 819 U., nr. ord. A+1, nr. top.2846 este o cerere incidentă cererii de reconstituire a dreptului de proprietate ce formează obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Petroșani.
Prin decizia nr. 128/A/2013 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, s-a respins ca nefondat apelul introdus de către reclamanta A. Chivuța împotriva sentinței civile nr. 729/2013 pronunțată de Judecătoria Petroșani, Județul Hunedoara.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că, anterior promovării prezentei cereri de chemare în judecată, având ca obiect constatare nulitate absolută parțială a statutului constitutiv al Asociației C. L., U., Bărbătenii de sus și Râu B., reclamanta A. Chivuța a înregistrat pe rolul Judecătoriei Petroșani, sub nr. 1981/2011 o plângere împotriva Hotărârii nr. 1/2011 a Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor prin care a solicitat obligarea Comisiei Locale de stabilire a dreptului de proprietate asupra terenurilor U. și a Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor la reconstituirea dreptului său de proprietate conform cererilor depuse la Legea nr. 247/2005, cauză a cărei judecată a fost suspendată. Prin această cauză, reclamanta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor cu vegetație forestieră în suprafață de 234 ha după defunctul P. P., teren care se suprapune peste o suprafață de teren ce aparține Asociației Composesorale.
Așa cum a reținut și prima instanță, cererea privind constatarea nulității absolute parțiale a Statutului pârâtei nu poate fi analizată, prin raportare la pretențiile reclamantei, decât subsecvent dovedirii existenței dreptului de proprietate al reclamantei, cerere ce a fost suspendată.
Atâta timp cât reclamanta nu și-a dovedit dreptul de proprietate printr-o hotărâre judecătorească (proces-verbal de constituire a MUF-MUFB Jiul Românesc din data de 25.02.1949, poziția 485/3, unde figurează antecesorul său, nu a fost apreciat drept titlu de proprietate de către Comisia Locală), iar hotărârea judecătorească prin care s-a constituit Asociația Composesorală nu a fost atacată cu apel, s-a constatat că soluția pronunțată de prima instanță este legală și temeinică, motiv pentru care, în temeiul art. 296 cpc, a fost respins ca nefondat apelul promovat de reclamantă.
Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de apel a declarat recurs reclamanta A. Chivuța,solicitând, în principal casarea hotărârilor cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond și în subsidiar modificarea deciziei recurate în sensul admiterii apelului și schimbării în totalitate a hotărârii instanței de fond în sensul admiterii acțiunii introductive.
În drept a invocat art.304, 312 alin.1-3 C.pr.civ.
În motivarea recursului său reclamanta a arătat, în esență, că:
- instanțele de fond nu s-au pronunțat asupra obiectului cauzei, adică asupra nulității parțiale a statutului pârâtei pe motiv că nu are obiect. Între înscrierea din cartea funciară și petentă din dosarul nr.P/3/PJ/2000 al Judecătoriei Petroșani nu este nicio legătură care să facă posibilă includerea terenului în patrimoniul Asociației Composesorale .
- condiționarea instanței în sensul de a obține mai întâi o hotărâre judecătorească irevocabilă prin care să i se ateste dreptul și mai apoi să vină la judecată în revendicare sau compararea titlurilor cu pârâtul intimat, este imposibilă pentru că instanța de fond funciar nu le poate reconstitui dreptul pentru ceea ce, în mod explicit, are intimata în prezent.
Dosarul de fond funciar este în prezent suspendat tocmai pentru a se lămuri dacă acest teren este sau nu posibil a fi retrocedat prin prisma apartenenței sale.
Curtea, analizând decizia atacată prin prisma motivelor invocate reține următoarele:
1. E de menționat că recurenta invocă generic disp. art.304 C.pr.civ. și nu arată distinct motivele de nelegalitate pe care-și întemeiază criticile aduse deciziei atacate.
Față de disp. art.306 alin.3 C.pr.civ. ce obligă instanța de recurs să analizeze criticile formulate dacă dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele prev. de art.304 C.pr.civ. Curtea reține posibila încadrare a motivelor de recurs în disp.art.304 pct.9 C.pr.civ.
2. Critica referitoare la nepronunțarea instanțelor de fond asupra obiectului cererii de chemare în judecată cu evidență este de neprimit întrucât prin ambele hotărâri atât instanța de fond cât și instanța de apel au arătat pe larg motivele pentru care cererea de chemare în judecată având ca obiect constatarea nulității parțiale a statutului autentic de constituire a pârâtei este nefondată.
Recurenta face o confuzie între obiectul actului juridic astfel cum este statuat de disp.art.948 alin.3 codul civil din 1868 și obiectul statutului Asociației C..
Este de necontestat că obiectul statutului Asociației C. există, este licit și determinat atâta timp cât acesta a constituit obiect de analiză al instanței în dosarul în care această asociație dobândit personalitate juridică.
3. Instanțele de fond au reținut că reclamanta nu a probat motivele de nulitate invocate iar prin criticile aduse recurenta nu aduce susțineri care să permită instanței de recurs să analizeze și să înlăture reținerile Judecătoriei Petroșani și tribunalului.
4. Ultima critică adusă hotărârii atacate privitoare la existența unei hotărâri judecătorești care să-i ateste dreptul de proprietate nu are consecințe juridice asupra deciziei atacate.
Relevant în speță, aspect sub care considerentele hotărârilor instanțelor de fond vor substituite, o constituie împrejurarea că în sistem de carte funciară, dovada dreptului de proprietate se face cu extras de carte funciară, potrivit principiilor cărții funciare. Prin urmare, este nerelevant că într-un statut, chiar autentic, sunt prevăzute o . imobile constituind proprietatea unei asociații, societăți, persoane fizice, atâta timp cât în cartea funciară acest drept nu este înscris în favoarea respectivelor persoane, știut fiind că dreptul de proprietate se dobândește prin modurile reglementate doar de lege.
Atâta timp cât părțile nu-și justifică dreptul de proprietate cu înscrieri în cartea funciară, aflându-ne în sistem de carte funciară susținerile recurentei sunt de neprimit.
Pentru considerentele expuse, Curtea, în temeiul disp.art.312 C.pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
În cauză nu se vor acorda cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de către reclamanta A. Chivuța împotriva deciziei civile nr.128/2013 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr. _ .
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 Octombrie 2013
Președinte, D. M. | Judecător, C. G. N. | Judecător, M. A. M. |
Grefier, C. C. |
red.C.N.
tehnored.C.C.2ex/18.11.2013
jud.., A.E.Vorovenciu
jud.fond M. L.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 640/2013. Curtea de Apel ALBA... | Pretenţii. Decizia nr. 676/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA → |
|---|
