Cereri. Decizia nr. 807/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 807/2013 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 05-12-2013 în dosarul nr. 807/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA I CIVILA
DECIZIE CIVILĂ Nr. 807/2013
Ședința publică de la 05 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. N.
Judecător C. M. C.
Judecător M. F. C.
Grefier M. R.
Pe rol se află soluționarea contestației la titlu privind decizia civilă nr. 787/2011 a Curții de Apel A. I. pronunțată în dosar nr._, formulată de contestatorul M. I. L..
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează procedura legal îndeplinită, faptul că s-a depus la dosar prin registratura instanței, la data de 02.12.2013 întâmpinare din partea intimatului G. R., iar la data de 3.12.2013 întâmpinare din partea intimatului Ministerul Public - P. de pe lângă Î. C. de Casație și Justiție.
Se mai arată că la data de 15.11.2013 contestatorul M. I. L. a depus un înscris, completare la contestația la titlu și plângere împotriva refuzului nejustificat a B. C. I. de a pune în aplicare creanța Statului R. și a lui M. O..
Instanța, din oficiu pune în discuție competența materială de soluționare a plângerii împotriva refuzului nejustificat a executorului judecătoresc de a pune în aplicare creanța Statului R. și a lui M. O., și față de contestația la titlu lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra contestației la titlu de față;
P. cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel A. I. sub nr. 730/57/25.10.2013 petentul M. I. L. a formulat contestație la executare împotriva încheierii civile nr. 8672/CC din 1.10.2013 a Judecătoriei Sibiu precum și contestație la titlu și revizuire împotriva deciziei civile 391/2011 a Curții de Apel A. I., deciziei civile 787/2011 a Curții de Apel A. I., deciziei civile 761/2010 a Tribunalului Sibiu și a deciziei civile nr. 417/2012 a Tribunalului Sibiu.
P. încheierea civilă nr. 16/25.10.2013 pronunțată în dosar nr._, Curtea de Apel Alba Iulia a dispus efectuarea de copii după cererea formulată de petent și formarea unor dosare distincte, cu obiecte diferite.
Contestația la titlu formulată împotriva deciziei civile nr. 787/2011 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr._ a fost înregistrată sub nr. nou_ și a fost repartizată aleatoriu, având ca obiect contestație la titlu, de competența instanței care a pronunțat hotărârea ce se execută.
P. cererea formulată petentul a solicitat cheltuieli de judecată, daune interese și cominatorii potrivit Legii 165/2013 și anularea dosarului execuțional nr. 106/15.10.2013, anularea formelor de executare și suspendarea executării silite până la soluționarea acestei acțiuni, cu cheltuieli daune morale.
În motivarea cererii petentul a arătat că dosarul execuțional nr. 106/15.10.2013 este aplicat în mod abuziv, în baza unor decizii nelegale și nefondate, deciziile civile sunt neconstituționale, judecătorii nu au judecat cu celeritate cauzele. Arată că există abuz de drept procedural, încălcându-se dreptul său de proprietate prin executarea abuzivă a proprietăților care încă nu sunt restituite legal.
Invocă excepția de neconstituționalitate prin neaplicarea art. 16, art. 20, art. 21, art. 22, art. 24, art. 46 și art. 52 și urm. din Constituția R..
În drept invocă prevederile art. 436-441, art. 503 – 507 și art. 701-709 Cod pr. civilă, art. 35 și art. 41 și urm. din Legea nr. 10/2001, Legea nr. 165/2013, art. 16, art. 20, art. 21, art. 44, art. 46 și art. 52 din Constituția R., OUG 5/2001 și OUG nr. 51/2008.
Pentru termenul de judecată din 5 decembrie 2013, petentul a depus la dosar o completare la contestația la titlu și o plângere împotriva refuzului nejustificat al B. Cârja I. de a pune în aplicare creanța împotriva Statului R. și a lui M. O. privind Dispoziția 641/2010 a Primarului Municipiului Sibiu, dispoziție în baza căreia este executată abuziv.
În motivarea acestei cereri, petentul a arătat că solicită revocarea Dispoziției 641/2010 și a Dispoziției 940/2012 a Primarului Mun. Sibiu prin declararea nulității acestor dispoziții eliberate prin fraudă și trimiterea către Comisia Județeană pentru emiterea unui nou titlu în locul celui anulat, adică eliberarea a 11 dispoziții pentru fiecare imobil în parte potrivit art. 22 1 litera b din HG 250/2007, imobilul în discuție fiind compus din 11 imobile (f. 51).
Intimatul G. R. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației formulate în contradictoriu cu această instituție pentru lipsa calității procesuale pasive, întrucât în speță nu se contestă legalitatea unui act administrativ, iar reclamantul nu se află în fața unui refuz nejustificat al acestei autorități, în sensul art. 1 din Legea 554/2004, această instituție a statului putând sta în justiție numai în litigiile de contencios administrativ.
Intimatul Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Î. C. de Casație și Justiție București a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestație în anulare ca inadmisibilă, nefiind întrunite condițiile art. 318 cod pr. civilă. De asemenea, s-a invocat lipsa calității procesuale pasive a acestei instituții, P. nefiind parte în niciunul din dosarele invocate în contestația în anulare.
CURTEA, asupra cererii de față constată următoarele:
P. decizia civilă nr. 787/2011 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr._, instanța a respins contestația în anulare formulată de contestatorul M. I. L. împotriva deciziei civile 391/2011 ca nefondată, iar contestația formulată de contestatoarea M. N. a fost respinsă ca inadmisibilă, contestatorii fiind obligați să plătească intimaților cheltuieli de judecată.
Cererea de executare silită a deciziei 787/2011 a Curții de Apel A. I., formulată de creditorii M. V., S. C. și Reisenauer A. C. a fost încuviințată de instanța de executare, Judecătoria Sibiu, prin încheierea civilă nr. 8672/CC/1.10.2013, în temeiul dispozițiilor noului cod de procedură civilă, art. 622 și următoarele, cererea de executare silită vizând mai multe titluri executorii.
Potrivit art. 24 din NCPC, dispozițiile legii noi de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după . acesteia. Executarea silită a deciziei 787/2011 a fost începută după . noului cod de procedură civilă, și prin urmare sunt direct aplicabile dispozițiile acestuia.
Conform art. 713 alin. 3 NCPC împotriva titlului executoriu se poate face contestație la titlu, această contestație având ca obiect lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu.
Contestatorul nu motivează în niciun fel cererea formulată, respectiv nu indică care ar fi dispozițiile titlului executoriu care ar necesita lămuriri cu privire la aplicarea lor. Ceea ce s-a pus în executare pe cale silită a fost dispoziția de obligare a contestatorilor M. I. L. și M. N. la plata cheltuielilor de judecată în favoarea intimaților, or sub acest aspect decizia nu suportă nicio nelămurire. Contestatorii trebuie să plătească intimatei M. V. suma de 1100 lei, iar intimaților B. T. și M. suma de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
În consecință, atâta timp cât decizia civilă 787/2011 a Curții de Apel A. I. - titlu executoriu ce formează obiectul dosarului 14._ alături de alte titluri executorii – nu necesită niciun fel de lămurire, dispozițiile sale fiind foarte clare cu privire la ceea ce trebuie executat silit, instanța va respinge contestația la titlu de față, ca nefondată.
În ceea ce privește plângerea împotriva refuzului nejustificat al executorului judecătoresc B. Cârja I. de punere în aplicare a creanței împotriva Statului R. și a lui M. O., formulată de contestator prin completarea la contestația la titlu depusă la data de 15.11.2013, Curtea de Apel nu este competentă să soluționeze această cerere, care va fi disjunsă și se va înainta instanței competente.
Astfel, potrivit art. 711 alin. 1 teza II NCPC, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii. P. urmare, plângerea contestatorului având ca obiect refuzul nejustificat al executorului judecătoresc de a efectua un act de executare silită este o contestație la executare, care este dată de legiuitor în competența instanței de executare.
Coroborând art. 650 cu art. 713 NCPC, instanța competentă să soluționeze contestația la executare este Judecătoria Sibiu, instanță care a și încuviințat dealtfel cererea de executare silită a titlului executoriu, decizia civilă 787/2011, prin încheierea 8672/CC/2013 pronunțată în dosar_/306/2013.
Potrivit art. 129 alin. 2 pct. 2 NCPC, necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competențe materiale, când procesul este de competența unei instanțe de alt grad. Întrucât contestația la executare de față este de competența unei instanțe de alt grad, ne aflăm în prezența unui caz de necompetență de ordine publică, care a fost invocat de C. din oficiu la primul termen de judecată ce a urmat depunerii cererii de completare a contestației la titlu, fiind respectate dispozițiile art. 130 alin. 2 NCPC, referitoare la invocarea excepției.
Având în vedere cele mai sus arătate, în cauză se impune o soluție de disjungere a contestației la executare având ca obiect plângerea împotriva refuzului nejustificat al executorului B. Cârja I., și în temeiul art. 132 alin. 2 NCPC coroborat cu art. 650 și 713 NCPC, se va declina competența de soluționare a acestei plângeri în favoarea Judecătoriei Sibiu.
În ceea ce privește contestația la titlu formulată de contestator împotriva deciziei civile 787/2011 aceasta se va respinge pentru considerentele mai sus arătate.
În ceea ce privește calitatea procesuală pasivă a intimaților G. R. și P. de pe lângă Î. C. de Casație și Justiție București, acestea sunt instituții chemate în judecată doar în acest stadiu procesual, de contestație la titlu. P. urmare, neavând calitatea de parte în dosarul_ în care s-a pronunțat decizia 787/2011, acești intimați nu pot avea calitate procesuală pasivă în cadrul prezentului dosar având ca obiect contestație la titlu. În consecință, față de aceștia contestația la titlu se respinge pentru lipsa calității procesuale pasive.
În ceea ce privește contestația la executare, această cerere a fost disjunsă de Curtea de Apel în favoarea Judecătoriei Sibiu, urmând ca instanța competentă să verifice dacă aceste instituții au calitate procesuală pasivă în
(continuarea deciziei civile nr. 807/2013 pronunțată în dosar nr._ )
cadrul plângerii împotriva refuzului nejustificat al executorului judecătoresc de a efectua executarea silită.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Disjunge plângerea formulată de contestatorul M. I. L. împotriva refuzului nejustificat al B. C. I. și declină în favoarea Judecătoriei Sibiu competența de soluționare a acestei plângeri.
Respinge contestația la titlu privind decizia civilă nr. 787/2011 a Curții de Apel A. I., formulată de contestatorul M. I. L..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 05.12.2013.
Președinte, A. N. | Judecător, C. M. C. | Judecător, M. F. C. |
Grefier, M. R. |
Red/Tehn. CMC
7 ex/09.01.2014
Jud. contestație în anulare – C. M. C., A. N., M. M.C.
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 9/2014. Curtea de Apel... | Rectificare carte funciară. Decizia nr. 635/2012. Curtea de... → |
|---|
