Rectificare carte funciară. Decizia nr. 635/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 635/2012 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 06-12-2012 în dosarul nr. 635/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 635/2012
Ședința publică de la 06 Decembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. G. N.-vicepreședinte
Judecător M. F. C.
Judecător A. N.-președinte secție
Grefier M. R.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta S.C. D&B SRL prin lichidator C. S. împotriva deciziei civile nr. 134/2012 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil nr._ .
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din 22 noiembrie 2012 care face parte integrantă din prezenta decizie, împreună cu încheierea ulterioară a pronunțării din 29 noiembrie 2012.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată la data de 16.12.2009 pe rolul Judecătoriei Sibiu sub dosar nr._, reclamanta C. S. pentru S.C. D&B SRL, a solicitat în contradictoriu cu pârâții ..D. SRL și K. B.V., justificarea înscrierii provizorii a dreptului de proprietate al S.C. D&B SRL, din CF 32.328 Sibiu nr. top. 5118/2, 5119/2, înscrierea definitivă a acestui drept asupra imobilului în litigiu și radierea ipotecii execuționale operate sub B7 prin încheierea nr. 4792/2000.
Prin sentința civilă nr. 3333/2011, prima instanță a respins acțiunea civilă formulată de reclamantă, reținând următoarele:
Prin sentința civilă nr. 657/C/1998 a Tribunalului Sibiu a fost admisă cererea de execuție silită imobiliară formulată de creditoarea Banca Dacia F. SA Cluj – N., Sucursala Sibiu în contradictoriu cu debitoarea S.C. S. T.R.D. SRL și s-a dispus începerea execuției silite imobiliare asupra imobilului situat în Sibiu, ., înscris în C.F. Sibiu nr.32.328 top. 5118/2, 5119/1/2, proprietatea garantului ipotecar ..D. SRL pentru recuperarea creanței din contractul de credit nr. 369/1994 prin vânzare la licitație publică prin executorul judecătoresc. Prin aceeași sentință s-a dispus întabularea ipotecii execuționale în favoarea creditoarei asupra imobilului identificat mai sus pentru recuperarea creanței de 8._ lei și 6.777.666 D..
Prin încheierea nr. 4752/2000, sub B7 s-a dispus întabularea ipotecii execuționale pentru suma de 9._ lei și 6.777.655 D. în favoarea Băncii Dacia F. SA. Sibiu, în baza sentinței civile nr. 657/C/1998 a Tribunalului Sibiu.
Prin încheierea nr. 2755/2001, în baza contractului de vânzare – cumpărare autentic, a dispozițiilor art. 45 și 81 din DL nr. 115/1938, LX/1881 art. 142, s-a întabulat provizoriu dreptul de proprietate al S.C. D&B SRL. cu titlu de cumpărare, justificarea întabulării urmând să aibă loc după încheierea procedurii executării silite imobiliare.
Din cuprinsul C.F. Sibiu nr.32.328 top. 5118/2, 5119/1/2 rezultă că în data de 03.05.2000 prin încheierea nr. 4752 s-a întabulat sub B7, în baza sentinței civile nr. 657/C/1998, ipotecă execuțională pentru suma de 9._ lei și 6.777.666 D., instanța de fond considerând că nu poate fi reținută aplicabilitatea dispozițiilor legale invocate de reclamantă în susținerea acțiunii în ipoteza în care titlul în baza căruia s-a făcut înscrierea în cartea funciară este o hotărâre judecătorească rămasă definitivă și irevocabilă.
Prima instanță a apreciat că, faptul că executarea silită imobiliară declanșată la cererea creditoarei Banca Dacia F. SA., în baza sentinței civile nr. 657/C/1998, a avut ca temei LX/1881, în vigoare la acel moment, abrogată ulterior prin OUG nr. 138/2000, nu este relevantă în cauză, în condițiile în care art. 725 alin. 4 C. pr. civ. dispun că actele de executare silită întocmite înainte de . OUG nr. 138/2000 rămân supuse dispozițiilor legii vechi. Ori, legea veche dispune în art. 142 că întabularea dreptului de ipotecă execuțională sau notațiunea dreptului de execuție are efectul de drept că, o posterioară întabulare sau prenotare a dreptului de proprietate, nu poate împiedeca continuarea urmăririi.
Tot neîntemeiată a fost considerată și susținerea reclamantei în sensul că executarea demarată în baza sentinței civile nr. 657/C/1998 ar fi perimată și prescrisă, în condițiile în care nu s-a pus în discuție prescripția obligației principale de către reclamantă, iar dreptul de ipotecă execuțională este un drept accesoriu, la data la care aceasta a cumpărat imobilul de la ..D. SRL, ipoteca execuțională fiind deja înscrisă sub B7, preluând imobilul grevat de această ipotecă execuțională. Cele două instituții de drept procesual civil nu au nici o înrâurire asupra ipotecii execuționale vizând eventual actele de executare îndeplinite, în condițiile în care aceasta a fost instituită și înscrisă în CF printr-o hotărâre judecătorească nedesființată.
Faptul că S.C. D&B S.R.L. a consemnat la dispoziția creditoarei suma de_ lei aferentă ipotecii convenționale notată sub C1 în C.F. Sibiu nr. 32.328 și radiată în baza sentinței civile nr. 6558/2003 a Judecătoriei Sibiu, conform mențiunii de sub C5, nu aduce atingere ipotecii execuționale întabulate în cartea funciară sub B7 în baza sentinței civile nr. 657/C/1998 a Tribunalului Sibiu pentru suma de 9._ lei și 6.777.655 D. în favoarea Băncii Dacia F. SA. Sibiu.
Împotriva sentinței a declarat apel C. S. solicitând schimbarea acesteia în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
În expunerea motivelor de apel reclamanta a susținut că prin intervenirea dispozițiilor OUG nr. 138/2000 au devenit active și de imediată aplicare dispozițiile art. 389 C. pr. civ. privitoare la perimarea de drept a executării silite; categoric, în cauză, înscrierea provizorie a cărei justificare este solicitată, este condiționată de terminarea executării silite începută în dosarul execuțional nr. 281/1999, executare care în mod evident este perimată.
Perimarea acestei executări silite intervenind de drept, nefiind formulată o altă cerere de executare silită a garanției ipotecare, în termenul general de prescripție a executării silite indicat de art.405 al. l C. pr. civ., condiția de justificare a înscrierii provizorii apare ca îndeplinită.
Prescrierea extinctivă a executării silite, conform art.405 din C. pr. civ., este independentă de prescrierea obligației principale cuprinsă în titlul de creanță; atât excepția prescripției cât și cea a perimării executării silite au fost invocate pentru a fundamenta solicitarea de justificare a înscrierii provizorii.
S-a mai susținut că sentința civilă nr. 657/C/1998 a Tribunalului Sibiu, prin care a fost încuviințată începerea executării silite imobiliare și instituirea unei ipoteci execuționale, reprezintă un act de executare silită (așa cum în momentul de față este încheierea de încuviințare dispusă de instanța de executare). Intervenirea perimării de drept a executării silite are ca efect desființarea executării silite, toate actele de executare silită realizate până la intervenirea perimării, devenind caduce. Titlul care a dus la începerea executării silite a fost contractul de ipotecă prin care S.C. S. T. S.R.L. a garantat creanța bancară a unui terț. Ca orice drept real, ipoteca se constituie, ad validitatem, prin înscriere în cartea funciară, dar prin hotărâre judecătorească a fost stinsă ipoteca convențională urmare plății valorii garantate, dreptul de ipotecă convențională înscris în CF fiind radiat. Stingerea ipotecii convenționale lipsește executarea silită de titlul în baza căruia executarea silită să poată fi continuată. Concluzionând, apelanta a susținut că în speță nemaiexistând executarea silită, nu mai subzistă condițiile de existență ale dreptului real înscris.
Prin decizia civilă nr. 458/2011, Tribunalul Sibiu a respins apelul reclamantei, reținând ca o primă chestiune, necesitatea lămuririi pârâților chemați în judecată prin acțiunea dedusă judecății.
În acest sens pârâta K. BV a arătat că a cesionat drepturile primite de la fosta E. B. SA (actuala B. L. ) către . și a depus contractul de cesiune de creanță. Apelanta reclamantă a precizat că nu înțelege să se judece cu .. În aceste condiții, instanța de apel a apreciat că nici nu se puteau pune în discuție perimarea executării silite, prescripția dreptului de a cere executarea silită și radierea ipotecii execuționale în lipsa deținătorului actual a creanței și al garanției imobiliare accesorie acesteia.
Tribunalul a considerat că instanța de fond a procedat corect când a făcut distincția între ipoteca convențională și ipoteca execuțională reținând că achitarea sumei de_ lei aferentă ipotecii convenționale și radierea acesteia nu aduce atingere ipotecii execuționale care a fost înscrisă pentru sumele de 9._ lei și 6.777.655 D.. Cum în cauză nu s-a făcut dovada achitării integrale a acestor sume din planul de distribuție definitiv al ., rezultând că MKV Publicitate SRL a recuperat suma de 1._ lei, înseamnă că încă sunt întrunite condițiile de existență ale ipotecii execuționale.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, solicitând în principal, casarea cauzei și trimiterea ei spre rejudecare instanței de apel, iar în subsidiar, modificarea deciziei atacate în sensul admiterii apelului reclamantei cu consecința admiterii acțiunii formulate de aceasta.
În expunerea motivelor de recurs, reclamanta a susținut că tribunalul nu a soluționat niciunul dintre motivele de apel, aducând considerente străine pricinii, motiv pentru care recurenta susține că se impune casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului.
În ce privește solicitarea subsidiară, recurenta reiterează criticile de nelegalitate a hotărârii primei instanțe pe care le-a expus și în cererea de apel.
În drept se invocă art. 304 pct. 5, 7, 8, 9 C. pr. civ.
Prin decizia civilă nr. 13/2012 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia - secția I civilă, a fost admis recursul declarat de reclamanta . calitate de lichidator al . împotriva deciziei civile 458/2011 pronunțată de Tribunalul Sibiu, casată decizia atacată și trimisă cauza pentru rejudecarea apelului aceleiași instanțe.
În considerentele deciziei s-a reținut că tribunalul a analizat din oficiu necesitatea lămuririi pârâților chemați în judecată prin acțiunea dedusă judecății, fără a fi investit de apelantă în acest sens și fără a pune în discuția părților aceste împrejurări. Aceasta în condițiile în care, în fața instanței de fond, pârâta KOLAV BV a solicitat scoaterea sa din proces, întrucât a cesionat creanța în favoarea ., iar reclamanta a arătat în mod expres că nu înțelege să cheme în judecată societatea cesionară. Prima instanță a luat act de poziția reclamantei și a pronunțat o soluție pe fondul cererii în contradictoriu cu pârâta, aspecte necriticate de pârâtă KOLAV BV, astfel că sub acest aspect hotărârea primei instanțe a dobândit autoritate de lucru judecat.
Reținând că reclamanta nu a chemat în judecată pe deținătorul actual al creanței, tribunalul a concluzionat că nu se mai poate pune în discuție perimarea executării silite, prescripția dreptului de a cere executarea silită și radierea ipotecii execuționale. Procedând astfel, instanța de apel a omis să examineze criticile aduse de reclamantă prin cererea de apel, ceea ce echivalează cu necercetarea pe fond a apelului.
În rejudecarea apelului, prin decizia civilă nr. 134/2012 Tribunalul Sibiu-secția I civilă, a fost respins apelul declarat de reclamanta C. S. în calitate de lichidator al . împotriva sentinței civile nr. 3333/27.04.2011, pronunțată de Judecătoria Sibiu, pe care a păstrat-o.
În considerentele hotărârii, s-a reținut că deși a fost invocată intervenția dispozițiilor OUG nr. 138/2000, ca urmare a cărora dispozițiile art. 389 C.pr.civ., privitoare la perimarea de drept a executării silite, se constată că executarea silită nu s-a perimat, căci nu au trecut 6 luni de lăsare în nelucrare a execuției pentru a se realiza aceasta.
Înscrierea provizorie a cărei justificare este solicitată, nu este condiționată de terminarea executării silite începută în dosarul execuțional nr.281/1999, afirmat a fi perimată, căci înscrierile provizorii sunt intabulări imperfecte, necesitând o procedura ulterioara, conform art.31 si urm. din Legea 7/1996, înscrierea provizorie in CF se face în cazul dobândirii unor drepturi afectate de o condiție suspensiva sau daca hotărârea judecătoreasca pe care se întemeiază nu este definitiva si irevocabila. Înscrierea provizorie devine opozabila terților cu rangul determinat de cererea de înscriere, sub condiție si in măsura justificării ei, justificare care nu s-a produs.
Întreaga construcție a apelantei se bazează pe reținerea perimării, perimare care nu există, și pe prescrierea extinctivă a executării, care nu a fost constatată, astfel că nici invocările decurse din acest fapt juridic nu pot fi reținute.
În ce privește critica referitoare la faptul că instanța de fond nu a motivat respingerea cererii de justificare a înscrierii provizorii, aceasta nu este întemeiată, căci instanța de fond a expus( deși succint, căci expunerea de motive anterioară era temeiul și justificarea respingerii acestei cereri) considerentele care i-au format convingerea, alăturat motivelor expuse anterior. Aceasta știind că justificarea unei înscrieri provizorii se face cu consimțământul celui la care se referă această înscriere sau în temeiul unei hotărâri judecătorești irevocabile; Justificarea radierii dreptului de ipotecă se face în temeiul unei hotărâri de validare irevocabile.
În privința acțiunii în rectificare de carte funciară: sentința civilă nr.657/C/1998 a Tribunalului Sibiu, prin care a fost încuviințată începerea executării silite imobiliare și instituirea unei ipoteci execuționale, reprezintă un act de executare silită în contradictoriu cu debitoarea ..D. SRL, prin care s-a dispus începerea execuției silite imobiliare asupra imobilului situat în Sibiu, ., înscris în C.F. Sibiu nr.32.328 top. 5118/2, 5119/1/2 proprietatea garantului ipotecar ..D. SRL pentru recuperarea creanței din contractul de credit nr. 369/1994 prin vânzare la licitație publică prin executorul judecătoresc, cu intabularea ipotecii execuționale în favoarea creditoarei asupra imobilului identificat mai sus pentru recuperarea creanței de 8._ lei și 6.777.666 D.. Prin încheierea nr. 4752/3 mai 2000 s-a dispus intabularea ipotecii execuționale în favoarea Băncii Dacia F. SA. Sibiu, în baza sentinței civile nr. 657/C/1998 a Tribunalului Sibiu, iar prin încheierea nr. 2755 din 14.03.2001, în baza contractului de vânzare – cumpărare nr.212/2001 s-a intabulat provizoriu dreptul de proprietate al S.C. D&B SRL. cu titlu de cumpărare, justificarea intabulării urmând să aibă loc după încheierea procedurii executării silite imobiliare. Din C.F. Sibiu nr.32.328 top. 5118/2, 5119/1/2 rezultă că în data de 03.05.2000 prin încheierea nr. 4752 cf s-a intabulat sub B7, în baza sentinței civile nr. 657/C/1998, ipotecă execuțională pentru suma de 9._ lei și 6.777.666 D.(f. 71 verso) titlul în baza căruia s-a făcut înscrierea în cartea funciară fiind o hotărâre judecătorească irevocabilă.
Art. 725 alin. 4 din C.pr.civ. dispune că actele de executare silită întocmite înainte de . OUG nr. 138/2000 rămân supuse dispozițiilor legii vechi, legea veche( în art. 142) arătând că intabularea dreptului de ipotecă execuțională sau notațiunea dreptului de execuție are efectul de drept că, o posterioară intabulare sau prenotare a dreptului de proprietate, nu poate împiedeca continuarea urmăririi.
Dreptul de ipotecă execuțională fiind un drept accesoriu, ipoteca execuțională fiind deja înscrisă sub B7 la data dobândirii de către apelantă a imobilului, aceasta a preluat bunul grevat de această ipotecă execuțională. Stingerea debitului aferent ipotecii convenționale notată sub C.1 în C.F. Sibiu nr. 32.328 și radiată în baza sentinței civile nr.6558/2003 a Judecătoriei Sibiu, conform mențiunii de sub C.5 (f.72 verso), nu aduce atingere ipotecii execuționale intabulate în CF sub B7 în baza sentinței civile nr. 657/C/1998 a Tribunalului Sibiu pentru suma de 9._ lei și 6.777.655 D. în favoarea Băncii Dacia F. SA. Sibiu, aceasta ținând de imobil și nu de creanță.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta solicitând modificarea deciziei în sensul admiterii apelului, prin schimbarea sentinței civile nr. 3333/2011 a Judecătoriei Sibiu, admițând acțiunea așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului, reclamanta arată că în mod greșit a reținut instanța de apel în rejudecare că executarea silită nu s-a perimat. Din copia dosarului execuțional depusă la dosar rezultă că ultimul act de executare a fost realizat în anul 2000.
De asemenea în mod greșit a fost citat art. 725 alin. 4 Cod procedură civilă, art. 31 și urm. din Legea 7/1996, când sediul materiei este art. 29 din Legea 7/1996. Instanța de apel a confundat instituția ipotecii convenționale cu instituția ipotecii execuționale, reglementată de Legea LX/1881. Art. 142 din această lege nu are nici o legătură cu speța de față.
Motivele reținute de instanța de apel sunt străine de obiectul cauzei, astfel că sunt incidente prevederile art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă, și nefiind înțeles raportul juridic dedus judecății a fost schimbat sensul actelor juridice supuse judecății (art. 304 pct. 8 Cod procedură civilă).
După un scurt istoric al cauzei, recurenta susține că instanța de fond a pronunțat o soluție greșită, sub mai multe aspecte: prin OUG 138/2000 au devenit aplicabile prevederile art. 389 Cod procedură civilă, privitoare la perimarea de drept a executării silite: justificarea înscrierii provizorii este condiționată de terminarea executării silite începută în dosar execuțional nr. 281/1999, executare care este perimată. Perimarea executării silite intervenind de drept, apreciază ca îndeplinită condiția de justificare a înscrierii provizorii.
Prescrierea extinctivă a executării silite conform art. 405 Cod procedură civilă, este independentă de prescrierea obligației principale cuprinsă în titlul de creanță. Hotărârea este nemotivată sub aspectul respingerii cererii principale, și în consecință apreciază că este lovită de nulitate.
Apreciază nefondate considerentele sentinței și în ce privește soluționarea acțiunii în rectificare de carte funciară; sentința civilă nr. 657/C/1998 a Tribunalului Sibiu prin care a fost încuviințată executarea silită imobiliare și instituirea unei ipoteci execuționale, reprezintă un act de executare silită; intervenirea perimării de drept a executării silite are ca efect desființarea executării silite realizate până la intervenirea perimării, devenind caduce. Nu poate fi acceptată teza instanței de fond referitoare la ultraactivarea legii abrogate, în condițiile în care normele de procedură execuțională sunt de strictă și imediată aplicare. Aceleași considerente le invocă și cu privire la situația prescrierii extinctive a dreptului de a cere executarea silită a titlului. Titlul care a dus la începerea executări silite a fost contractul de ipotecă prin care . a garantat creanța bancară a unui terț. Ca orice drept real ipoteca se constituie, ad validitatem, prin înscriere în cartea funciară. Prin hotărâre judecătorească a fost stinsă ipoteca convențională, urmare plății valorii garantate, dreptul de ipotecă convențională înscris în Cf fiind radiat. Ca urmare, a încetat calitatea de garant ipotecar a ., fiind imposibilă executarea silită imobiliară dată fiind stingerea efectelor titlului ipotecar.
Stingerea ipotecii convenționale lipsește executarea silită de titlul în baza căruia executarea silită poate fi continuată; în speță nemaiexistând executarea silită, nu mai subzistă condițiile de existență ale dreptului real înscris art. 43 pct. 3 din legea 7/1996, astfel că se impune admiterea acțiunii.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, prin prisma motivelor de recurs, raportat la art. 304 cod procedură civilă, Curtea constată următoarele:
Prin promovarea acestei acțiuni, reclamanta solicită înscrierea definitivă a dreptului de proprietate a . asupra imobilului înscris în CF 32.328 Sibiu nr. top. 5118/2, 5119/2 și radierea ipotecii execuționale înscrisă în această carte funciară.
Ipoteca execuțională a fost înscrisă ca urmare a începerii executării silite la cererea creditoarei . asupra bunurilor garantei ., în baza sentinței civile nr. 657/C/1998 a Tribunalului Sibiu în dosar execuțional 281/1999. Debitoarea . a beneficiat de un credit ipotecar de la Banca Dacia F.. Creanța Băncii Dacia F. față de . este în prezent cesionată pârâtei . cu garanția ipotecară asupra imobilului litigios oferită de . . Aceasta, la rândul său a cesionat creanța în favoarea ., cu care reclamanta nu dorește să se judece.
La rândul său, . a vândut imobilul ., cu sarcina ipotecară și ipoteca convențională.
Practic, în urma tuturor actelor juridice care au avut loc între firmele menționate, în prezent . are un drept de creanță și o ipotecă execuțională înscrisă în cartea funciară în litigiu, imobilul fiind proprietatea ..
Potrivit înscrierilor din CF_ Sibiu top 5118/2 sub B+1, 2 este înscrisă ca proprietară . în cota de 1/1 părți, și cu încheierea nr. 4792/2000 s-a notat ipoteca execuțională pentru suma de 9._ lei, și 6.777.655 D. în favoarea Băncii Dacia F.. Ulterior, cu încheierea nr. 2755/14.03.2001 s-a întabulat provizoriu până la încheierea executării dreptului de proprietate asupra imobilului de sub A1, 1.1, în favoarea ., cu titlu cumpărare, justificarea întabulării urmând a avea loc după încheierea procedurii executării silite imobiliare.
Notarea acestei întabulări provizorii s-a făcut față de executarea silită începută în dosarul 281/1999 a executorului judecătoresc.
Solicitând justificarea întabulării se impune analiza îndeplinirii condițiilor impuse de art. 32 din Legea 7/1996, în forma pe care o avea la data acestei notări.
Potrivit art. 32 alin. 2 din Legea 7/1996 (forma din 2001) justificarea unei înscrieri provizorii își întinde efectul asupra tuturor înscrierilor care s-au făcut condiționat de justificarea ei; nejustificarea unei înscrieri provizorii atrage, la cererea celui interesat, radierea ei și a tuturor înscrierilor care s-au făcut condiționat de justificarea acesteia.
Deci, înscrierea s-a făcut în contradictoriu cu ., până la finalizarea executării silite. Ipoteca execuțională poate fi radiată doar dacă s-a încheiat executarea silită, într-una din modalitățile prevăzute de lege. Este evident că garanta . nu a achitat această creanță, pentru care s-a încuviințat executarea silită.
Este adevărat că în urma apariției OUG 138/2000 și-au încetat aplicarea dispozițiile Legii LX/1881 și devin aplicabile prevederile art. 389 Cod procedură civilă în ce privește perimarea executării silite. Susținerea reclamantei recurente în sensul că s-a perimat executarea silită în condițiile în care nu s-a făcut nici un act de executare în dosarul 281/1999 nu este probată în condițiile art. 1169 Cod civil, în condițiile în care doar creditorul poate confirma sau infirma faptul că a continuat executarea. Depunerea unor copii după dosarul execuțional nu este suficientă pentru a dovedi perimarea, în condițiile în care dosarul execuțional a fost restituit executorului judecătoresc, care putea continua executarea silită, iar reclamanta nu a dorit să cheme în judecată creditoarea. Deci, excepția perimării judecării este nefondată și în mod corect a fost respinsă.
În mod corect, instanța de apel a făcut distincție între ipoteca execuțională și ipoteca convențională: în condițiile în care prin sentința civilă nr. 657/C/1998 s-a încuviințat executarea silită, plata în anul 2003 a sumei de_ lei menționate în ipoteca convențională, constatată prin hotărâre judecătorească, nu are efect asupra ipotecii convenționale. Aceasta ar putea avea efect asupra sumei care face obiectul executării silite. Cele două forme de garanție imobiliară, ipoteca execuțională și ipoteca convențională au izvoare diferite.
Este evident că nefiind perimată executarea silită nu se poate face nici întabularea definitivă a dreptului de proprietate a recurentei.
(continuarea deciziei civile nr. 635/2012 pronunțată în dosar nr._ )
Recurenta a invocat prescripția executării silite pornind de la premisa că este perimată executarea silită, premisă care nu este îndeplinită, după cum s-a motivat. Nefiind perimată executarea, nu este îndeplinită nici condiția prescripției executării silite, care este în curs de desfășurare.
Stingerea ipotecii convenționale nu are ca efect imediat și de drept stingerea ipotecii execuționale, care s-a instituit în baza unei hotărâri judecătorești. Această hotărâre nu a fost desființată și nici nu s-a constatat că a fost stinsă această ipotecă prin plată sau în alt mod prevăzut de lege. Ca urmare nu sunt îndeplinite condițiile art. 34 pct. 3 din Legea 7/1996 (forma de la data promovării acțiunii), așa cum corect a motivat și instanța de apel.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, va fi respins recursul reclamantei ca nefondat și menținută hotărârea atacată.
P. aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta S.C. D&B SRL prin lichidator C. S. împotriva deciziei civile nr. 134/2012 pronunțată de Tribunalul Sibiu – Secția I Civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 06.12.2012.
Președinte, C. G. N. | Judecător, M. F. C. | Judecător, A. N. |
Grefier, M. R. |
Red. A.N.
Tehn. A.N/4.03.2013
2 ex/MR
jud. apel – V. C. D., V. A.
jud. fond – V. Jumungă
| ← Cereri. Decizia nr. 807/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA | Conflict de competenţă. Sentința nr. 33/2012. Curtea de Apel... → |
|---|
