Conflict de competenţă. Sentința nr. 59/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 59/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 59/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA I CIVILA SI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE munca SI ASIGURARI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ nr. 59/2015
Ședința din Camera de Consiliu de la 2 iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE Doriani A.
Grefier S. C.
S-a luat în examinare conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Câmpeni și Judecătoria D. cu privire la soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta . D. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE M. A..
Procedura legal îndeplinită fără prezența și citarea părților, potrivit art. 135 alin.(4) NCPC.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează procedura completă.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL,
Asupra conflictului negativ de competență;
Prin sentința civilă nr. 143/18.02.2015, pronunțată de Judecătoria Câmpeniîn dosar nr._ 14, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe cu privire la soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta . D. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 22.10.2014 încheiat de intimatul I. T. DE M. A., declinându-se competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei D..
Instanța a reținut că în cauza de față a fost constatată o contravenție constând într-o faptă intrând în responsabilitatea petentei, și drept urmare, determinant pentru stabilirea locului faptei contravenționale este sediul beneficiarului muncii prestate de persoana în legătură cu care s-au efectuat constatările, locul de unde se întocmește, se ține evidența și de unde se expediază în forma corespunzătoare, contractul de muncă care a constituit obiectul controlului efectuat de intimată, astfel că, față de faptul că sediul petentei este în localitatea D., în baza art. 32 alin.(2) din O.G. nr. 2/2001 competența teritorială aparține Judecătoriei D..
Prin sentința civilă nr. 1458/22.05.2015, Judecătoria D. a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat în favoarea Judecătoriei Câmpeni competența de soluționare a plângerii contravenționale de față; reținând că, în materia plângerii contravenționale competența teritorială are caracter exclusiv și că în speță, din procesul verbal de contravenție reiese că locul săvârșirii contravenției este satul Lazuri, ., astfel că Judecătoria Câmpeni este competentă teritorial să soluționeze cauza, potrivit art.32 alin.1 din OG. nr.2/2001.
Constatându-se ivit conflictul negativ de competență, în temeiul art.134 din C.P.civ. cauza a fost trimisă Curții de Apel A. I. în vederea soluționării acestuia.
CURTEA, soluționând, potrivit art.135 din Codul de procedură civilă, conflictului negativ de competență invit între cele două judecătorii, reține următoarele:
Potrivit art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea contravențională se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția”, iar conform celui de-al doilea alineat ,,controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competența exclusivă a instanței prevăzute la alineatul 1”.
În stabilirea instanței competentă teritorial să soluționeze prezenta cauză, trebuie corect interpretate dispozițiile legale ce vizează "locul săvârșirii contravenției" reglementat de art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, ceea ce presupune a statua asupra conținutului contravenției cu consecința identificării locului săvârșirii acesteia.
În ceea ce privește definirea locului săvârșirii contravenției, se constată că sediul societății comerciale sancționate nu are nici o relevanță, pentru că ceea ce interesează este actul material comis (sau omis) și locul în care acesta și-a produs efectele.
În speță, se constată că prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 22 octombrie 2014, . D. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 de lei, în temeiul art. 260 al. 1 lit. e din Legea 53/2003, pentru încălcarea obligației prevăzute la art. 16 al. 1 din Legea 53/2003.
În fapt, se reține că la data de 17.10.2014, ora 11:40, la locul de muncă organizat de . în satul Lazuri, ., inspectorii de muncă din cadrul ITM A. au identificat un angajat- Kiraly Z., care a fost primit la muncă fără a i se întocmi contract de muncă anterior începerii activității.
Deci, fapta pentru care a fost aplicată sancțiunea contravențională constă în primirea la muncă a unei persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art.16 alin.1 Codul Muncii (art. 260 alin.1 lit.e din Legea nr. 53/2003), astfel că locul săvârșirii faptei este punctul de lucru al petentei, respectiv, în ., unde a fost primită la muncă persoana identificată de inspectorii ITM A., așa cum se reține în procesul verbal de contravenție, iar nu sediul societății, unde ar fi trebuit întocmit contractul de muncă, așa cum greșit reține prima instanță care și-a declinat competența.
(continuarea Sentinței civile nr. 59/02.06.2015 pronunțată în dosarul nr._ )
Prin urmare, Judecătoria Câmpeni, este judecătoria în circumscripția căreia a fost săvârșită contravenția, și ca atare este instanța competentă să soluționeze plângerea, în sensul dispozițiilor legale suscitate.
Față de cele ce preced, Curtea, în temeiul art.135 Cod de procedură civilă coroborat cu art.32 alin.(1) din OG.nr.2/2001, stabilește competența de soluționare a cauzei de față în favoarea Judecătoriei Câmpeni (judecătoria în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția), căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecății. în ceea ce privește stabilirea instanței de executare, aceasta trebuie să se circumscrie unor soluții clare și consacrate deja în legislație, precum judecătoria în circumscripția căreia se află imobilul, domiciliul sau sediul debitorului sau locul unde urmează să se facă executarea. în ceea ce privește stabilirea instanței de executare, aceasta trebuie să se circumscrie unor soluții clare și consacrate deja în legislație, precum judecătoria în circumscripția căreia se află imobilul, domiciliul sau sediul debitorului sau locul unde urmează să se facă executarea.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește în favoarea Judecătoriei Câmpeni competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petenta . D. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 22.10.2014 încheiat de intimatul I. T. DE M. A..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 2 iunie 2015.
Președinte,
Doriani A.
Grefier,
S. C. C.
Red.D.A.
Tehnored.D.A./C.S.
2 ex/ 02 iunie 2015
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 86/2015. Curtea de Apel... | Uzucapiune. Decizia nr. 328/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA → |
|---|
