Strămutare. Sentința nr. 89/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 89/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 10-08-2015 în dosarul nr. 89/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA I CIVILA SI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE munca SI ASIGURARI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 89/2015
Ședința Camerei de Consiliu de la 10 August 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. N.
Grefier E. M. H.
Pe rol se află judecarea cererii de strămutare formulată de petenta P. B. R. S.A. privind strămutarea cauzei înregistrată sub dosar nr._ al Judecătoriei Sibiu, având ca obiect constatare nulitate act juridic în contradictoriu cu intimații A. I.-M. și A. D..
La apelul nominal făcut în ședința Camerei de Consiliu, se prezintă avocat B. R. în reprezentarea intimaților A. D. și A. I. M., lipsind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței legala îndeplinire a procedurii de citare, faptul că cererea este legal timbrată (dovada fila 33) și petenta solicită judecarea în lipsă.
Mandatara intimaților depune la dosar împuternicire de reprezentare, în original, precum și întâmpinare, declarând că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri, instanța, având în vedere actele și lucrările dosarului, precum și solicitarea petentei de judecare în lipsă, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul mandatarei intimaților.
Avocat B. R., în reprezentarea intimaților A. D. și A. I. M., pune concluzii de respingere a cererii de strămutare, pe care o apreciază ca nejustificată pentru următoarele:
Consideră că argumentele invocate de petentă, cu privire la încadrarea acestora în motive de bănuială legitimă, nu se susțin, respectiv: în ceea ce privește calitatea procesuală a părților, în sensul că intimatul A. I. M. are calitatea de procuror șef, iar intimata A. D. este avocat în cadrul Baroului Sibiu, nu justifică cererea de strămutare, întrucât cel dintâi este angajat al Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu, și nu cel al Judecătoriei Sibiu, iar calitatea intimatei de avocat nu este de natură a influența vreo soluție ce urmează a fi dată de instanța de fond.
În ce privește cel de-al doilea argument invocat de petentă, apreciază că modul de soluționare a excepției necompetenței teritoriale, raportat la obiectul cauzei ce constă practic în constatarea unor clauze apreciate ca abuzive în cadrul contractului de credit, este și conform practicii judiciare, în sensul respingerii excepției necompetenței.
Astfel, din punctul său de vedere, modul de soluționare al excepției nu susține cererea de strămutare și nu constituie un motiv temeinic și nici nu duce la o afectare directă a obiectivității și imparțialității judecătorilor, deci nu se susțin motivele de bănuială legitimă.
În concluzie, solicită respingerea cererii de strămutare ca neîntemeiată.
Instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra cererii de strămutare de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petenta P. B. R. SA prin S.C.P. Țuca Z. și Asociații, a solicitat strămutarea dosarului nr._ al Judecătoriei Sibiu la o altă instanță egală în grad.
În motivarea cererii, după expunerea situației de fapt și a istoricului dosarului de fond, petenta a arătat că în cauza dedusă judecății sunt incidente motive de bănuială legitimă, având în vedere calitatea intimatului A. I. M. de procuror șef în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu și calitatea intimatei A. D. de avocat în cadrul Baroului Sibiu. Un alt motiv invocat, se referă la soluționarea excepției necompetenței teritoriale a instanței care a fost în mod neîntemeiat respinsă. Față de calitatea părților din dosar și evoluția pricinii, petenta are motive clare să aprecieze că magistrații Judecătoriei Sibiu ar fi părtinitori, astfel că solicită admiterea cererii de strămutare formulată și trimiterea dosarului sus indicat spre competentă soluționare unei alte instanțe de același grad.
Cererea a fost întemeiată în drept pe art. 140 și următoarele NCPC.
Intimații A. D. și A. I. M., au depus la dosar întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii de strămutare întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
Instanța va admite cererea de strămutare, și în temeiul art. 145 alin. 1 NCPC, va strămuta judecarea dosarului nr._ de la Judecătoria Sibiu la Judecătoria D..
Actele îndeplinite de instanță anterior strămutării vor fi păstrate.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de petenta P. B. Romania SA prin S.C.P. Țuca Z. & Asociații, cu sediul ales în București, Șoseaua N.
(continuarea dispozitivului sentinței 89/10.08.2015 pronunțată în dosar_ )
T., nr. 4-8, clădirea America House Aripa de Vest, . și în consecință:
Strămută de la Judecătoria Sibiu la Judecătoria D. spre competentă soluționare judecarea dosarului nr._ având ca obiect constatare nulitate act juridic, în contradictoriu cu pârâții A. D. și A. I. M..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10.08.2015.
Președinte, A. N. | ||
Grefier, E. M. H. |
Redc.AN
Tehnoredc. EH/5 ex/11.08.2015
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 328/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 82/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
