Conflict de competenţă. Sentința nr. 22/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 22/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 22/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 22/2015
Ședința Camerei de Consiliu de la 25 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. A. M. - vicepreședinte
Grefier A. M.
S-a luat în examinare conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria S. și Judecătoria S. cu privire la soluționarea contestației la executare formulate de contestatoarea Piețe S. SA în contradictoriu cu intimații H. R. și B. E. J. U. D. M..
Procedura este legal îndeplinită fără prezența și citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează procedura completă.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra conflictului negativ de competență;
Prin sentința civilă nr. 6274/21.10.2014 Judecătoria S., a admis excepția necompetenței teritoriale invocate de intimații H. R. și B. E. judecătoresc U. D. M. și în consecință:
A declinat competența de soluționare a contestației la executare formulată de contestatoarea S.C.PIEȚE S. S.A., cu sediul procesual ales în S., ., jud. S. la Cabinet de avocat C. C. I., în contradictoriu cu intimații H. R. cu domiciliul procesual ales în S., ., . la Cabinet de avocat L. L. și B. E. judecătoresc U. D. M., cu sediul în S., ., jud. A., favoarea Judecătoriei S..
Prin sentința civilă nr. 42/22.01.2015 Judecătoria S., a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei S. și, în consecință:
A declinat competența de soluționare a cererii formulate de contestatoarea S.C.PIEȚE S. S.A., cu sediul în S., Calea Șurii M., nr.16 A, înmatriculată la ORC sub nr. J_, având CUI RO_, cu domiciliul procesual ales în S., ., jud. S. la Cabinet de avocat C. C. I., în contradictoriu cu intimații H. R., domiciliată în S., ., ., CNP_, cu domiciliul procesual ales în S., ., . la Cabinet de avocat L. L. și B. ULESAN D. M., cu sediul în S., . D, jud. A., în favoarea Judecătoriei S. .
În baza art.134 NCPC a suspendat judecarea cauzei și a înaintat dosarul Curții de Apel A. I., pentru soluționarea conflictului de competență ivit.
Curtea, asupra conflictului negativ de competență, reține următoarele:
Judecătoria S. a fost sesizată cu o contestație la executare silită, executarea silită vizând debitul datorat de contestatoarea S.C.PIEȚE S. S.A., cu sediul în S., Calea Șurii M., nr.16 A, înmatriculată la ORC sub nr. J_, având CUI RO_, și a fost pornită la cererea creditorului H. R..
Judecătoria S. a apreciat că, în raport de dispozițiile art. 650 alin.1 C.proc.civ., nu este competentă teritorial să soluționeze cauza, întrucât textul legal menționat prevede că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea și anume B. ULESAN D. M., cu sediul în S., . D, jud. A., motiv pentru care și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei S..
Judecătoria S. a reținut că dispozițiile art. 650 alin.1 C.proc.civ. au fost declarate neconstituționale prin Decizia Curții Constituționale nr. 348/17.06.2014 publicată în Monitorul Oficial la data de 16.07.2014, și faptul că debitorul și creditorul au sediul, respectiv domiciliul în S., motiv pentru care și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei S..
Curtea, analizând actele dosarului, reține că într-adevăr, potrivit art. 650 alin.1 C. proc. civ. instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Acest text a fost însă declarat neconstituțional prin Decizia Curții Constituționale nr. 348/2014 publicată în Monitorul Oficial nr. 529 din 16 iulie 2014. Potrivit art. 147 alin. 1 din Constituție, "Dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare, precum și cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituționale, își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept".
Rezultă că la data pronunțării sentinței de către Judecătoria S., dispozițiile art. 650 alin.1 își încetaseră aplicabilitatea.
În speță, norma juridică declarată neconstituțională este o normă de procedură ce vizează stabilirea unei instanțe sub aspectul competenței.
Din acest punct de vedere nu are relevanță dacă executarea a început sau nu, întrucât nu este vizată competența instanței de încuviințare a
(continuarea sentinței civile nr. 22/25.02.2015, pronunțată în dosar nr._ )
executării silite, în cauză fiind în discuție care este instanța competentă să soluționeze contestația.
Cum norma juridică ce reglementa expres acest aspect a fost declarată neconstituțională, Judecătoria S. în mod corect s-a raportat la cele mai apropiate norme în materie, inclusiv la criteriile menționate în decizia Curții Constituționale.
În motivarea deciziei, Curtea Constituțională a menționat că în ceea ce privește stabilirea instanței de executare, aceasta trebuie să se circumscrie
unor soluții clare și consacrate deja în legislație, precum judecătoria în circumscripția căreia se află imobilul, domiciliul sau sediul debitorului sau locul unde urmează să se facă executarea.
Astfel cum a reținut și Judecătoria S., în raport de dispozițiile art. 713 C.proc.civilă, Judecătoria S. este instanța de executare.
De altfel, trebuie reținut și faptul că prin Legea nr. 138/2014 s-a reglementat expres că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul debitorului
În consecință, față de considerentele menționate, văzând și dispozițiile art. 135 C. proc. civ. Curtea stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei S., căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecății. în ceea ce privește stabilirea instanței de executare, aceasta trebuie să se circumscrie unor soluții clare și consacrate deja în legislație, precum judecătoria în circumscripția căreia se află imobilul, domiciliul sau sediul debitorului sau locul unde urmează să se facă executarea. în ceea ce privește stabilirea instanței de executare, aceasta trebuie să se circumscrie unor soluții clare și consacrate deja în legislație, precum judecătoria în circumscripția căreia se află imobilul, domiciliul sau sediul debitorului sau locul unde urmează să se facă executarea.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
Stabilește în favoarea Judecătoriei S. competența de soluționare a contestației la executare formulate de contestatoarea S.C.PIEȚE S. S.A., cu sediul în S., Calea Șurii M., nr.16 A, înmatriculată la ORC sub nr. J_, având CUI RO_, cu domiciliul procesual ales în S., ., jud. S. la Cabinet de avocat C. C. I., în contradictoriu cu intimații H. R., domiciliată în S., ., ., CNP_, cu domiciliul procesual ales în S., ., . la Cabinet de avocat L. L. și B. ULESAN D. M., cu sediul în S., . D, jud. A. .
Definitivă.
Dată în Camera de Consiliu și pronunțată în ședință publică azi, 25.02.2015.
Președinte, Grefier,
M. A. M. A. M.
Red.M.M.A.
Tehn.M.A./5 ex/25.02.2015
| ← Anulare act. Decizia nr. 5/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA | Servitute. Decizia nr. 33/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA → |
|---|
