Partaj judiciar. Decizia nr. 819/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii civile / 2016

Decizia nr. 819/2013 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 819/2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECTIA I CIVILA

DECIZIE CIVILĂ Nr. 819/2013

Ședința publică de la 12 Decembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE A. N.

Judecător C. M. C.

Judecător M. F. C.

Grefier M. R.

Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantele F. P. și C. M. împotriva deciziei civile nr. 95/A/2013 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ .

Se constată că în termenul de pronunțare acordat în cauză s-au depus la dosar prin registratura instanței, la data de 10.12.2013, concluzii scrise din partea intimatului pârât F. V. prin avocat.

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din 05 decembrie 2013 care face parte integrantă din prezenta decizie.

CURTEA DE APEL

Asupra recursului civil de față;

Prin sentința civilă nr. 2797/2012 pronunțată de Judecătoria A. I. a fost admisă excepția prescripției dreptului material la acțiune în ce privește capătul de cerere din acțiunea reconvențională privind prestația tabulară, invocată de către pârâtele reconvenționale F. P. și C. M..

A fost respins capătul de cerere din acțiunea reconvențională formulată de reclamantul reconvențional F. V., în contradictoriu cu pârâții reconvenționali C. M., F. P., D. V., D. T., C. N., F. S., P. V., B. L., B. V., F. F., F. L. și F. N. prin care s-a solicitat obligarea acestora în calitate de moștenitori legali ai defunctei B. V. și de coproprietari tabulari ai imobilului teren de lângă casă în suprafață de 1.300 mp să încheie un act autentic de vânzare – cumpărare, iar în caz de refuz hotărârea să țină loc de act apt de întabulare.

A fost admisă în parte acțiunea civilă astfel cum a fost formulată și precizată de reclamantele F. P., în nume propriu, respectiv în calitate de coproprietar de carte funciară de sub B+15 în cotă de 11/1440 părți din Cf nr._ Întregalde și din Cf nr._ Întregalde, ambele provenind din conversia de pe hârtie a Cf nr.1171 Întregalde, precum și în calitate de moștenitoare, soție supraviețuitoare a defunctului F. S., moștenitor în calitate de fiu al defunctului coproprietar de carte funciară F. I. lui S. de sub B+18 în cotă de 984/1440 părți din Cf nr._ Întregalde și din Cf nr._ Întregalde, ambele provenind din conversia de pe hârtie a Cf nr.1171 Întregalde și în același timp de moștenitor în calitate de fiu al defunctei coproprietare de carte funciară C. F., căsătorită F., de sub B+2 în cotă de 132/1440 părți din Cf nr._ Întregalde și din Cf nr._ Întregalde, ambele provenind din conversia de pe hârtie a Cf nr.1171 Întregalde și C. M., în calitate de moștenitoare, fiică a defunctului F. S., moștenitor în calitate de fiu al defunctului coproprietar de carte funciară F. I. lui S. de sub B+18 în cotă de 984/1440 păți din Cf nr._ Întregalde și din Cf nr._ Întregalde, ambele provenind din conversia de pe hârtie a Cf nr.1171 Întregalde și în același timp de moștenitor în calitate de fiu al defunctei coproprietare de carte funciară C. F., căsătorită F., de sub B+2 în cotă de 132/1440 părți din Cf nr._ Întregalde și din Cf nr._ Întregalde, ambele provenind din conversia de pe hârtie a Cf nr.1171 Întregalde, în contradictoriu cu pârâții F. V., domiciliat în ., nr. 4, jud. A., F. N., domiciliat în Teiuș, ., jud. A., F. M., domiciliată în Teiuș, ., jud. A., toți trei în calitate de moștenitori, fii și fiică ai coproprietarului de carte funciară F. I. lui S. de sub B+18 în cotă de 984/1440 păți din Cf nr._ Întregalde și din Cf nr._ Întregalde, ambele provenind din conversia de pe hârtie a Cf nr.1171 Întregalde și în același timp de moștenitor în calitate de fiu al defunctei coproprietare de carte funciară C. F., căsătorită F., de sub B+2 în cotă de 132/1440 din Cf nr._ Întregalde și din Cf nr._ Întregalde, ambele provenind din conversia de pe hârtie a Cf nr.1171 Întregalde, F. S., domiciliată în .. 412, jud. A., F. V., domiciliat în .. 412, jud. A., F. R., domiciliat în .. 412, jud. A., toți trei în calitate de moștenitori, respectiv de soție supraviețuitoare și de fii ai defunctului F. A., moștenitor în calitate de fiu al defunctului coproprietar de carte funciară F. I. lui S. de sub B+18 în cotă de 984/1440 păți din Cf nr._ Întregalde și din Cf nr._ Întregalde, ambele provenind din conversia de pe hârtie a Cf nr.1171 Întregalde și în același timp de moștenitor în calitate de fiu al defunctei coproprietare de carte funciară C. F., căsătorită F., de sub B+2 în cotă de 132/1440 părți din Cf nr._ Întregalde și din Cf nr._ Întregalde, ambele provenind din conversia de pe hârtie a Cf nr.1171 Întregalde, F. E., domiciliată în Teiuș, ., jud. A., F. S., domiciliat în Teiuș, ., jud. A., F. D., domiciliat în Teiuș, ., jud. A., F. M., domiciliat în Teiuș, ., jud. A., toți patru în calitate de moștenitori, respectiv de soție supraviețuitoare și de fii ai defunctului F. I., moștenitor în calitate de fiu al defunctului coproprietar de carte funciară F. I. lui S. de sub B+18 în cotă de 984/1440 păți din Cf nr._ Întregalde și din Cf nr._ Întregalde, ambele provenind din conversia de pe hârtie a Cf nr.1171 Întregalde și în același timp de moștenitor în calitate de fiu al defunctei coproprietare de carte funciară C. F., căsătorită F., de sub B+2 în cotă de 132/1440 părți din Cf nr._ Întregalde și din Cf nr._ Întregalde, ambele provenind din conversia de pe hârtie a Cf nr.1171 Întregalde, F. E., domiciliată în ., nr.15, jud. A., F. N., domiciliat în ., nr.15, jud. A., F. V. lui I., domiciliat în ., nr.15, jud. A., toți trei în calitate de moștenitori, respectiv de soție supraviețuitoare și de fii ai defunctului F. I., moștenitor în calitate de fiu al defunctului coproprietar de carte funciară F. I. lui S. de sub B+18 în cotă de 984/1440 păți din Cf nr._ Întregalde și din Cf nr._ Întregalde, ambele provenind din conversia de pe hârtie a Cf nr.1171 Întregalde și în același timp de moștenitor în calitate de fiu al defunctei coproprietare de carte funciară C. F., căsătorită F., de sub B+2 în cotă de 132/1440 părți din Cf nr._ Întregalde și din Cf nr._ Întregalde, ambele provenind din conversia de pe hârtie a Cf nr.1171 Întregalde, B. V., domiciliată în comuna Sântimbru, ., jud. A., în calitate de coproprietară de carte funciară de sub B+17 în cotă de 11/1440 păți din Cf nr._ Întregalde și din Cf nr._ Întregalde, ambele provenind din conversia de pe hârtie a Cf nr.1171 Întregalde, B. L., domiciliată în Întregalde, ., jud. A., în calitate de coproprietară de carte funciară de sub B+16 în cotă de 11/1440 păți din Cf nr._ Întregalde și din Cf nr._ Întregalde, ambele provenind din conversia de pe hârtie a Cf nr.1171 Întregalde, P. V., domiciliată în comuna Întregalde, ., jud. A., în calitate de coproprietară de carte funciară de sub B+14 în cotă de 11/1440 păți din Cf nr._ Întregalde și din Cf nr._ Întregalde, ambele provenind din conversia de pe hârtie a Cf nr.1171 Întregalde, F. S., domiciliată în comuna Întregalde, ., jud. A., în calitate de coproprietară de carte funciară de sub B+13 în cotă de 22/1440 păți din Cf nr._ Întregalde și din Cf nr._ Întregalde, ambele provenind din conversia de pe hârtie a Cf nr.1171 Întregalde, C. N., domiciliat în comuna Întregalde, ., jud. A., în calitate de coproprietar de carte funciară de sub B+12 în cotă de 33/1440 păți din Cf nr._ Întregalde și din Cf nr._ Întregalde, ambele provenind din conversia de pe hârtie a Cf nr.1171 Întregalde, D. T., domiciliat în Lupeni, ., ., jud. Hunedoara, în calitate de coproprietar de carte funciară de sub B+11 în cotă de 11/1440 păți din Cf nr._ Întregalde și din Cf nr._ Întregalde, ambele provenind din conversia de pe hârtie a Cf nr.1171 Întregalde, D. V., domiciliată în Petroșani, ., apt. 27, jud. Hunedoara, în calitate de coproprietară de carte funciară de sub B+10 în cotă de 11/1440 păți din Cf nr._ Întregalde și din Cf nr._ Întregalde, ambele provenind din conversia de pe hârtie a Cf nr.1171 Întregalde, F. L., domiciliată în comuna Săliștea, ., jud. A., F. F., domiciliat în A. I., .. 42C, jud. A., ambii în calitate de moștenitori, respectiv soție supraviețuitoare și fiu al defunctului coproprietar de carte funciară F. F. de sub B+9 în cotă de 11/1440 părți din Cf nr._ Întregalde și din Cf nr._ Întregalde, ambele provenind din conversia de pe hârtie a Cf nr.1171 Întregalde, F. C. lui M., domiciliat în comuna Întregalde, ., jud. A., în calitate de moștenitor, respectiv de fiu al defunctei coproprietare de carte funciară F. M., născută F., văduva lui F. N. de sub B+1 în cotă de 60/1440 părți din Cf nr._ Întregalde și din Cf nr._ Întregalde, ambele provenind din conversia de pe hârtie a Cf nr.1171 Întregalde, F. C. lui O., domiciliată în A. I., ., .. 1, ., jud. A., F. O. C., domiciliat în A. I., ., .. 1, ., jud. A., ambii în calitate de moștenitori, respectiv de soție supraviețuitoare și de fiu al defunctului F. O., fiul coproprietarei de carte funciară F. M., născută F., văduva lui F. N. de sub B+1 în cotă de 60/1440 păți din Cf nr._ Întregalde și din Cf nr._ Întregalde, ambele provenind din conversia de pe hârtie a Cf nr.1171 Întregalde, F. S., domiciliată în A. I. - Micești, ., jud. A., F. C., domiciliată în A. I. - Micești, ., jud. A., F. M., domiciliată în A. I. - Micești, ., jud. A., toți trei în calitate de moștenitori, respectiv de soție supraviețuitoare și de fii ai defunctului F. A., fiul coproprietarei de carte funciară F. M., născută F., văduva lui F. N. de sub B+1 în cotă de 60/1440 păți din Cf nr._ Întregalde și din Cf nr._ Întregalde, ambele provenind din conversia de pe hârtie a Cf nr.1171 Întregalde, C. I., domiciliat în comuna Întregalde, ., jud. A., în calitate de moștenitor, fiu, al defunctei C. L., căsătorită C., fiica coproprietarului de carte funciară C. S. de sub B+3 în cotă de 22/1440 părți din Cf nr._ Întregalde și din Cf nr._ Întregalde, ambele provenind din conversia de pe hârtie a Cf nr.1171 Întregalde, B. M. lui S., domiciliat în comuna Întregalde, ., jud. A., B. D., domiciliat în comuna Întregalde, ., jud. A., B. A., domiciliată în comuna Întregalde, ., jud. A., B. F., domiciliată în comuna Întregalde, ., jud. A., toți patru în calitate de moștenitori, respectiv de soție supraviețuitoare și de fiu și fiice ai defunctului B. S., fiul defunctei B. Denia, născută C., fiica coproprietarului de carte funciară C. S. de sub B+3 în cotă de 22/1440 părți din Cf nr._ Întregalde și din Cf nr._ Întregalde, ambele provenind din conversia de pe hârtie a Cf nr.1171 Întregalde, O. A., domiciliată în comuna Întregalde, ., jud. A., în calitate de moștenitoare, respectiv de soție supraviețuitoare a defunctului O. F., fiul defunctei coproprietare de carte funciară C. L., căsătorită O., de sub B+4 în cotă de 22/1440 părți din Cf nr._ Întregalde și din Cf nr._ Întregalde, ambele provenind din conversia de pe hârtie a Cf nr.1171 Întregalde, O. L. lui N. lui V., domiciliată în comuna Întregalde, ., jud. A., în calitate de moștenitoare, respectiv de soție supraviețuitoare a defunctului O. N., fiul defunctei Ț. V., născută O., fiica defunctei coproprietare de carte funciară C. L., căsătorită O., de sub B+4 în cotă de 22/1440 părți din Cf nr._ Întregalde și din Cf nr._ Întregalde, ambele provenind din conversia de pe hârtie a Cf nr.1171 Întregalde, Ț. S. lui V., domiciliat în comuna Întregalde, ., jud. A., Ț. P., domiciliată în comuna Întregalde, ., jud. A., Ț. C. lui V., domiciliată în comuna Întregalde, ., jud. A., C. M. lui V., domiciliată în comuna Ighiu, ., N. E. lui V., domiciliată în comuna Ighiu, ., toți cinci în calitate de moștenitori, respectiv de fii și fiice ai defunctei Ț. V., născută O., fiica defunctei coproprietare de carte funciară C. L., căsătorită O., de sub B+4 în cotă de 22/1440 părți din Cf nr._ Întregalde și din Cf nr._ Întregalde, ambele provenind din conversia de pe hârtie a Cf nr.1171 Întregalde, POPA V. lui L., născută C., domiciliată în comuna Întregalde, ., jud. A., S. M., cu domiciliul necunoscut, C. N., cu domiciliul necunoscut, C. A., cu domiciliul necunoscut, C. S., cu domiciliul necunoscut, toți cinci în calitate de moștenitori, respectiv de fii și fiice ai defunctei coproprietare de carte funciară C. L., căsătorită O., recăsătorită C., de sub B+4 în cotă de 22/1440 părți din Cf nr._ Întregalde și din Cf nr._ Întregalde, ambele provenind din conversia de pe hârtie a Cf nr.1171 Întregalde, C. I. lui V., domiciliat în comuna Întregalde, ., jud. A., F. E., născută C., domiciliată în comuna Întregalde, ., jud. A., ambii în calitate de moștenitori, respectiv de fiu și fiică ai defunctului C. V., fiul moștenitor al defunctei coproprietare de carte funciară C. V., căsătorită cu C., de sub B+5 în cotă de 22/1440 părți din Cf nr._ Întregalde și din Cf nr._ Întregalde, ambele provenind din conversia de pe hârtie a Cf nr.1171 Întregalde, G. V. lui L., domiciliat în comuna Întregalde, ., jud. A., T. F., născută G., domiciliată în A. I., ., ., jud. A., ambii în calitate de moștenitori, respectiv de fiu și fiică ai defunctei G. L., fiica defunctei coproprietare de carte funciară C. V., căsătorită cu C., de sub B+5 în cotă de 22/1440 părți din Cf nr._ Întregalde și din Cf nr._ Întregalde, ambele provenind din conversia de pe hârtie a Cf nr.1171 Întregalde, B. S., domiciliată în Zlatna, satul Feneș, nr. 9, jud. A., U. S., domiciliată în Zlatna, satul Feneș, nr. 9, jud. A., B. S., domiciliat în Zlatna, satul Feneș, nr. 9, jud. A., toți trei în calitate de moștenitori, respectiv de soție supraviețuitoare și de fiică și fiu ai defunctului B. V., fiul moștenitor al defunctei B. A., fiica defunctei coproprietare de carte funciară C. V., căsătorită cu C., de sub B+5 în cotă de 22/1440 părți din Cf nr._ Întregalde și din Cf nr._ Întregalde, ambele provenind din conversia de pe hârtie a Cf nr.1171 Întregalde, G. V., născută B., domiciliată în comuna M. V., ., jud. C., C. V., născută B., domiciliată în ., ., jud. A., ambele în calitate de moștenitoare, respectiv de fiice ale defunctei B. A., fiica defunctei coproprietare de carte funciară C. V., căsătorită cu C., de sub B+5 în cotă de 22/1440 părți din Cf nr._ Întregalde și din Cf nr._ Întregalde, ambele provenind din conversia de pe hârtie a Cf nr.1171 Întregalde, M. V., născută C., domiciliată în comuna Întregalde, ., jud. A., în calitate de moștenitoare, respectiv de fiică ai defunctului C. I., fiul defunctei coproprietare de carte funciară C. V., căsătorită cu C., de sub B+5 în cotă de 22/1440 părți din Cf nr._ Întregalde și din Cf nr._ Întregalde, ambele provenind din conversia de pe hârtie a Cf nr.1171 Întregalde, R. S., născută T., domiciliată în comuna M. V., ., jud. C., T. I. lui M., cu domiciliul necunoscut, ambele în calitate de moștenitoare, respectiv de fiice ai defunctei T. M., născută C., fiica defunctei coproprietare de carte funciară C. V., căsătorită cu C., de sub B+5 în cotă de 22/1440 părți din Cf nr._ Întregalde și din Cf nr._ Întregalde, ambele provenind din conversia de pe hârtie a Cf nr.1171 Întregalde, T. G., domiciliat în A. I., .. 34, jud. A., T. V., domiciliat în A. I., ., cam. 118, jud. A., T. M., domiciliat în comuna Întregalde, ., jud. A., T. V., cu domiciliul necunoscut, N. M., domiciliată în comuna Întregalde, ., jud. A., toți cinci în calitate de moștenitori, respectiv de fii și fiică ai defunctului T. I., fiul defunctei coproprietare de carte funciară C. Z., căsătorită T., de sub B+6 în cotă de 22/1440 părți din Cf nr._ Întregalde și din Cf nr._ Întregalde, ambele provenind din conversia de pe hârtie a Cf nr.1171 Întregalde, T. E. lui S., domiciliată în S., satul R., jud. A., în calitate de moștenitoare, respectiv de soție supraviețuitoare a defunctului T. S., fiul defunctului T. I., fiul defunctei coproprietare de carte funciară C. Z., căsătorită T., de sub B+6 în cotă de 22/1440 părți din Cf nr._ Întregalde și din Cf nr._ Întregalde, ambele provenind din conversia de pe hârtie a Cf nr.1171 Întregalde, F. M. lui Z., domiciliată în comuna Întregalde, ., jud. A., în calitate de moștenitoare, fiică, a defunctei coproprietare de carte funciară C. Z., căsătorită T., de sub B+6 în cotă de 22/1440 părți din Cf nr._ Întregalde și din Cf nr._ Întregalde, ambele provenind din conversia de pe hârtie a Cf nr.1171 Întregalde, C. P., domiciliată în ., nr. 96, ., jud. A., L. A., domiciliată în ., satul Galda de Sus, Cătunul Lupșeni, nr. 212, jud. A., C. C., domiciliat în A. I., ., ., jud. A., C. A., domiciliat în ., nr. 96, ., jud. A. și C. M. lui T., domiciliat în comuna M., ., toți cinci în calitate de moștenitori, respectiv de fii și fiice ai defunctei C. P., născută M., fiica defunctei coproprietare de carte funciară C. Dotzica de sub B+7 în cotă de 22/1440 părți din Cf nr._ Întregalde și din Cf nr._ Întregalde, ambele provenind din conversia de pe hârtie a Cf nr.1171 Întregalde.

S-a admis în parte acțiunea reconvențională astfel cum a fost formulată și precizată de reclamantul reconvențional F. V. în contradictoriu cu pârâții reconvenționali C. M., F. P., D. V., D. T., C. N., F. S., P. V., B. L., B. V., F. F., F. L., F. N., F. S., F. V., F. R., F. M., F. E., F. M., F. S., F. D., F. E., F. N., F. V. lui I., F. C. lui M., F. C. lui O., F. O. C., F. S., F. C., F. M., C. I., B. M. lui S., B. D., B. A., B. F., O. A., O. L. lui N. lui V., Ț. S. lui V., Ț. P., Ț. C. lui V., C. M. lui V., N. E. lui V., POPA V. lui L., născută C., S. M., C. N., C. A., C. S., C. I. lui V., F. E., născută C., G. V. lui L., T. F., născută G., B. S., B. S., U. S., G. V., născută B., C. V., născută B., M. V., născută C., R. S., născută T., T. I. lui M., T. G., T. V., T. M., T. V., N. M., T. E. lui S., F. M. lui Z., C. P., L. A., C. C., domiciliat în A. I., ., ., jud. A., C. A. și C. M. lui T., toți având aceleași domicilii și aceleași calități indicate pentru acțiunea principală, și în consecință:

S-a constatat că reclamantele și pârâții sunt coproprietari și moștenitori ai coproprietarilor de carte funciară asupra imobilelor înscrise în Cf nr._ Întregalde (provenită din conversia de pe hârtie a Cf nr.1171 Întregalde), sub A.1, în suprafață totală de carte funciară de 4014 mp, nr. top. 203 fânaț intravilan în suprafață de 1431 mp, nr. top.204, fânaț intravilan în suprafață de 1669 mp, nr. top.205 pășune intravilan în suprafață de 457 mp și nr. top.206 pășune intravilan în suprafață de 457 mp, precum și în Cf nr._ Întregalde (provenită din conversia de pe hârtie a Cf nr.1171 Întregalde) sub A.1, în suprafață totală de carte funciară 34.653 mp, nr. top.208 casă și curte în suprafață de 1169 mp, nr. top.209 grădină intravilan în suprafață de 5179 mp, nr. top.210 arător intravilan în suprafață de 1813 mp, nr. top.211 fânaț intravilan în suprafață de 6236 mp, nr. top.212 fânaț intravilan în suprafață de 2856 mp, nr. top.213 fânaț intravilan în suprafață de 1036 mp, nr. top.214/1 fânaț intravilan în suprafață de 942 mp, nr. top.215/1 fânaț intravilan în suprafață de_ mp și nr. top. 216/1 fânaț intravilan în suprafață de 388 mp.

S-a constatat că la data de 13.11.1987 defuncta B. V. a vândut reclamantului reconvențional F. V. prin înscrisul sub semnătură privată intitulat „Scrisoare de vânzare cumpărare privată” imobilul teren de lângă casă în suprafață de 1.300 mp, înscris în Cf nr.1171 Întregalde, nr. top.203, 204, 205, 206, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214/1, 215/1 și 216/1.

S-a dispus sistarea stării de indiviziune în cazul imobilelor înscrise în Cf nr._ Întregalde, nr. top. 203, 204, 205 și 206 și în Cf nr._ Întregalde, nr. top.208, 209, 210, 211, 212, 213, 214/1, 215/1 și 216/1, ambele provenind din conversia de pe hârtie a Cf nr.1171 Întregalde, potrivit variantei II din raportul de expertiză tehnică judiciară S. L. care face parte integrantă din prezenta sentință civilă, prin formarea a cinci loturi și atribuirea lor după cum urmează:

- lotul nr.1, care cuprinde . drum” formată din imobilul cu nr. top. nou 215/1/1, fânaț în suprafață de 1.669 mp, care se atribuie în indiviziune reclamantelor F. P., în cotă de ¼ părți și C. M., în cotă de ¾ părți;

- lotul nr.2, care cuprinde imobilele cu nr. top. nou 212/2, fâneață în suprafață de 854 mp, nr. top.213, fâneață în suprafață de 1.036 mp, nr. top.214/1, fâneață în suprafață de 942 mp și nr. top. nou 215/1/3, fâneață în suprafață de 1.547 mp, care se atribuie în indiviziune reclamantei F. P., în cotă de 11/121 părți și pârâților B. V., în cotă de 11/121 părți, B. L., în cotă de 11/121 părți, P. V., în cotă de 11/121 părți, F. S., în cotă de 22/121 părți, C. N., în cotă de 33/121 părți, D. T., în cotă de 11/121 părți și D. V., în cotă de 11/121 părți.

- lotul nr.3, care cuprinde . din imobilele cu nr. top. nou 210/1, arabil în suprafață de 477 mp, nr. top. nou 211/1, fâneață în suprafață de 355 mp, nr. top. nou 212/1, fâneață în suprafață de 702 mp, nr. top. nou 215/1/2, fâneață în suprafață de 11.818 mp și nr. top.216/1, fâneață de 388 mp, prima parcelă numită „Uricul casei” formată din imobilele cu nr. top.208, casă și curte în suprafață de 1.169 mp, nr. top. nou 209/1, grădină în suprafață de 4.010 mp și nr. top. nou 211/2, fâneață în suprafață de 5.881 mp, a doua parcelă care face parte din „Uricul casei” formată din nr. top.203, fâneață în suprafață de 1.431 mp și nr. top.205, pășune în suprafață de 457 mp, a treia parcelă care face parte din „Uricul casei” formată din nr. top. nou 209/2, fâneață în suprafață de 1.169 mp și . „Groape” formată din nr. top. nou 210/2, arabil în suprafață de 1.336 mp, care se atribuie în cotă de 1/1 parte reclamantului reconvențional F. V.;

- lotul nr.4, care cuprinde imobilul cu nr. top. nou 212/3, fâneață în suprafață de 1300 mp, care se atribuie în cotă de 1/1 parte reclamantului reconvențional F. V.;

- lotul nr.5, care cuprinde imobilele cu nr. top. 204, fâneață în suprafață de 1.669 mp și nr. top.206, pășune în suprafață de 457 mp, care rămâne în indiviziune pe vechi proprietari, respectiv F. M., născută F., văduva lui F. N., în cotă de 60/324 părți, C. F., căsătorită F., în cotă de 132/1440 părți, C. S. în cotă de 22/324 părți, C. L., căsătorită O. I., în cotă de 22/324 părți, C. V., căsătorită cu C. E., în cotă de 22/324 părți, C. Z. în cotă de 22/324 părți, C. Dotzica în cotă de 22/324 părți și C. I., în cotă de 22/324 părți.

S-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra restului de terenuri care fac obiectul actului de partaj de ascendent după cum urmează:

- terenurile situate în locurile numite „D.” și „B.” se atribuie în indiviziune reclamantelor F. P., în cotă de ¼ părți și C. M., în cotă de ¾ părți;

- terenurile situate în locurile numite „J.”, „Comarnici” și „Dejoaia” se atribuie reclamantului reconvențional F. V. în cotă de 1/1 parte.

S-a dispus ca Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară A. să înscrie drepturile de proprietate ale părților în Cf nr._ Întregalde (provenită din conversia de pe hârtie a Cf nr.1171 Întregalde) și în Cf nr._ Întregalde (provenită din conversia de pe hârtie a Cf nr.1171 Întregalde) în cotele menționate, cu titlu sistare stare de indiviziune.

S-a constatat că pe imobilul înscris în Cf nr.1171 Întregalde a existat o casă de locuit compusă din demisol realizat din zidărie de piatră și etaj realizat din lemn ce a aparținut defunctei B. V. dar care nu mai există în prezent, situată administrativ în I., nr.3, . de circulație a materialelor de construcție rămase este în prezent este de 966 lei.

S-a constatat că valoarea de circulație a materialelor de construcție rămase din imobilul casă de locuit fac parte din masa succesorală a numitei B. V., decedată la data de 26.02.2000.

S-au respins restul capetelor de cerere din acțiunea principală și din acțiunea reconvențională.

Au fost compensate cheltuielile de judecată.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:

Reclamantele au solicitat în contradictoriu cu pârâții:

- să se stabilească că reclamantele împreună cu pârâții sunt coproprietarii sau moștenitori ai coproprietarilor tabulari asupra imobilelor înscrise în CF nr. 1171 Întregalde sub nr. de ordine A +1 nr. top. 203 fânaț, intravilan de 1431 mp, top 204 – fânaț intravilan, de 1669 mp, top 209 – grădină intravilan de 5179 mp, top 210 – arător intravilan de 1813 mp, top 211 – fânaț intravilan de 6236 mp, top 212 – fânaț intravilan de 2856 mp, top 213 – fânaț intravilan de 1036 mp, top 214/1 – fânaț intravilan de 942 mp, top 215/1 – fânaț intravilan de_ mp și top 216/1 – fânaț intravilan de 388 mp, în cotele de proprietate menționate în dreptul fiecăreia;

- să se dispună sistarea stării de indiviziune prin formarea și atribuirea următoarelor loturi:

- A. Ținând cont de sentința civilă nr. 3677/1996 a Judecătoriei Alba Iulia pronunțată în dosar nr. 7834/1995, pe baza partajului de ascendent intitulat „proces verbal”, din 06.04.1975 întocmit de defunctul F. I. lui S. precum și a testamentului autentificat cu încheierea nr. 1527/1971 a fostului notariat de Stat al județului A., prin formarea următoarelor loturi din terenurile care au fost folosite și au aparținut defuncților F. I. lui S., C. F. căsătorită F.:

- un lot pentru reclamante ca moștenitoare a defunctului F. S., din terenurile de la punctele denumite „Groape - la drum, Uricu casei 1, D., B.” precum și din terenurile „Groape după drum”, cuvenit pârâtului F. A. – de la care reclamantele l-au cumpărat în baza actului intitulat „contract de vânzare - cumpărare” din anul 1981;

- câte un lot pentru restul pârâților F. I., F. V., F. N., F. I., F. A. și F. M. ținând cont și de opțiunile acestora;

- loturi pentru restul pârâților – potrivit folosinței faptice și în funcție de opțiunile acestora.

- să se dispună înscrierea dreptului de proprietate în CF asupra loturilor atribuite în baza sentinței ce se va pronunța rămasă irevocabilă;

- să fie obligați pârâții la plata cheltuielilor de judecată în raport cu cotele de proprietate.

Ulterior reclamantele și-au precizat acțiunea fiind introduși în cauză pârâți noi sau moștenitori ai proprietarilor tabulari așa cum au fost aceștia indicați în precizarea de acțiune depusă la data de 20.04.2011.

S-au menținut capetele de cerere din acțiunea introductivă și s-a solicitat:

- să se dispună sistarea stării de indiviziune prin formarea și atribuirea următoarelor loturi:

- A. Ținând cont de sentința civilă nr. 3677/1996 a Judecătoriei Alba Iulia pronunțată în dosar nr. 7834/1995, pe baza partajului de ascendent intitulat „proces verbal”, din 06.04.1975 întocmit de defunctul F. I. lui S. precum și a testamentului autentificat cu încheierea nr. 1527/1971 a fostului Notariat de Stat al județului A., prin formarea următoarelor loturi din terenurile care au fost folosite și au aparținut defuncților F. I. lui S., C. F. căsătorită F.:

- câte un lot pentru restul pârâților F. I., F. V., F. N., F. I., F. A. și F. M. ținând cont și de opțiunile acestora;

- loturi pentru restul pârâților – potrivit folosinței faptice și în funcție de opțiunile acestora;

- să se dispună înscrierea dreptului de proprietate în CF asupra loturilor atribuite în baza sentinței ce se va pronunța rămasă irevocabilă;

- să se stabilească că pe terenul înscris în CF nr. 1171 Întregalde a existat o casă de locuit din lemn, acoperită cu eternit, compusă din beci și bucătărie la demisol, două camere, o cămară și un hol, în valoare actualizată de circa 30.000, proprietatea antecesoarei B. V., care a fost demolată de pârâtul F. V. și drept consecință să se stabilească că această casă de locuit face parte din masa succesorală a defunctei B. V.;

- să fie obligat pârâtul F. V. să plătească reclamantei și pârâților B. V., B. L., P. V., F. sabina, C. N., D. T. și D. V. contravaloarea casei de locuit în raport cu cotele de moștenire cuprinse în certificatul de moștenitor nr. 25/2000;

- să fie obligat pârâtul F. V. să plătească reclamantei și pârâților B. V., B. L., P. V., F. S., C. N., D. T. și D. V. suma de 3.000 lei reprezentând contravaloarea cotei de 8/9 din producția agricolă netă recoltată în ultimii 3 ani pe terenul aparținând defunctei B. V.;

- să fie obligați pârâții la plata cheltuielilor de judecată în raport cu cotele de proprietate

Pârâtul F. V. a depus la dosar acțiune reconvențională prin care solicită să se constate că reclamantul reconvențional și pârâții sunt coproprietari sau moștenitori ai coproprietarilor tabulari asupra imobilelor înscrise în CF nr. 1171 Întregalde sub nr. de ordine A +1 nr. top. 203 fânaț, intravilan de 1431 mp, top 204 – fânaț intravilan, de 1669 mp, top 209 – grădină intravilan de 5179 mp, top 210 – arător intravilan de 1813 mp, top 211 – fânaț intravilan de 6236 mp, top 212 – fânaț intravilan de 2856 mp, top 213 – fânaț intravilan de 1036 mp, top 214/1 – fânaț intravilan de 942 mp, top 215/1 – fânaț intravilan de_ mp și top 216/1 – fânaț intravilan de 388 mp, în cotele de proprietate menționate în dreptul fiecăreia;

- Să se constate că la data de 13.11.1987 defuncta B. V. a vândut reclamantului reconvențional prin înscrisul sub semnătură privată intitulat „scrisoare de vânzare cumpărare privată ” terenul de lângă casă în suprafață de 1300mp, situat administrativ în comuna Întregalde, . înscris în CF nr. 1171 sub nr. top 203, 204, 205, 206 208, 209, 2010, 211, 212, 213, 214/1, 215/1 și 216/1;

- Să fie obligați pârâții F. P. și F. L. în calitate de moștenitori ai defunctei B. V. și proprietari tabulari ai imobilului să încheie act autentic de vânzare cumpărare iar în caz de refuz prezenta hotărâre să țină loc de act autentic;

- Să se dispună sistarea stării de indiviziune asupra imobilelor înscrise în CF nr. 1171 Întregalde sub nr. top 203, 204, 205, 206 208, 209, 2010, 211, 212, 213, 214/1, 215/1 și 216/1 prin formarea unor loturi în natură conform folosinței, fără plata sultei astfel:

- un lot în care să se includă terenul din „Uricul casei ”pe care se află casa cu anexele gospodărești edificate de către reclamantul reconvențional ; terenul din pct. „groape ”situat între vecinii B. V., pârâu și drum; terenul din pct. „J.”; terenul din pct. „Comarnici”, terenul din pct. „Dejoaia”, terenul din pct. „D.”, situat între vecinii F. M., C. V. și pădure, și terenul în suprafață de 1300 mp cumpărat de la defuncta B. A. prin înscrisul sub semnătură privată care să fie atribuit reclamantului;

- un lot în care să se includă o parte din terenul numit „groape la drum” pe care se află casa de locuit a pârâtei reconvenționale F. P., o parte din terenul din pct. „desa”, și o parte din terenul din pct. „B.”, care să fie atribuit pârâtelor reconvenționale.

- un lot care să cuprindă partea din teren numită „ B.”, care să fie atribuită pârâtei reconvenționale F. M.;

- un lot în care să rămână restul terenurilor înscrise pe numele proprietarilor de CF care nu au solicitat sistarea stării de indiviziune, cu atribuire de numere topografice noi dacă se impune;

- să fie obligați pârâții reconvenționali la plata cheltuielilor de judecată în situația în care se vor împotrivi admiterii prezentei acțiuni .

La termenul de judecată din 06.09.2011 reclamantul reconvențional a declarat că înțelege să renunțe la primul capăt de cerere din acțiunea reconvențională și este de acord în întregime cu precizarea de acțiune depusă pentru acest termen de judecată. De asemenea arată că nu înțelege să plătească taxa de timbru aferentă capătului de cerere la care renunță.

La data de 30.03.2012 reclamantul reconvențional a depus la dosar prin serviciul registratură al instanței precizare de acțiune prin care solicită să se dispună sistarea stării de indiviziune asupra imobilelor cuprinse în CF nr. 1171 Întregalde sub nr. top 203, 204, 205, 206 208, 209, 2010, 211, 212, 213, 214/1, 215/1 și 216/1 prin formarea unor loturi în natură conform folosinței faptice care să fie atribuite pârâților fără obligarea la plata unei sulte, urmând ca reclamantului reconvențional să i se atribuie din varianta 2 propusă de expertul topograf cota de 1/1 parte din lotul nr. 3 și în cotă de 1/1 parte din lotul nr. 4 format din nr. top nou 212/3 fâneață în suprafață de 1300 mp. Pârâtelor reclamante reconvenționale să li se atribuie din varianta nr. 2 propusă de expertul topograf, lotul nr. 1.

La termenul de judecată din data de 29.05.2012 reclamantul pârât reconvențional și-a precizat acțiunea în sensul că înțelege să cheme în judecată în calitate de pârâți și pe moștenitorii pârâtului reclamant reconvențional F. A. respectiv pe: F. S., F. C. și F. M..

Pentru termenul de judecată din data de 19.06.2012 pârâtul reclamant reconvențional F. V. și-a precizat acțiunea în sensul că solicită să se dispună întabularea în CF a dreptului de proprietate al reclamantului reconvențional asupra terenurilor atribuite ca urmare a sistării stării de indiviziune asupra imobilelor cuprinse în CF nr. 1171 sub nr. top 203, 204, 205, 206, 208, 209, 2010, 211, 212, 213, 214/1, 215/1 și 216/1. Reclamantul reconvențional arată că își menține motivarea din acțiunea principală.

Reclamantele pârâte reconvenționale au invocat excepția prescrierii dreptului material la acțiune în ce privește capătul de cerere privind prestația tabulară din acțiunea reconvențională, instanța unind această excepție cu fondul prin încheierea din 20.09.2011.

În considerentele sentinței, instanța de fond a reținut următoarele:

„I. În ce privește excepția prescrierii dreptului material la acțiune.

Pentru soluționarea excepției instanța reține că în conformitate cu dispozițiile art.1 al.1, art.3 al.1 și art.7 al.1 din Decretul nr.167/1958 dreptul material la acțiune având un obiect patrimonial se stinge prin prescripție dacă nu a fost exercitat în termen de 3 ani, prescripția începând sa curgă de la data când se naște dreptul la acțiune.

Cum acțiunea în prestație tabulară are ca obiect o obligație de a face, deci este o acțiune personală, văzând că prin capătul III de cerere din acțiunea reconvențională de la fila 480 depusă în dosar în ședința de judecată din data de 07.06.2011 – fila 492 – se urmărește valorificarea efectelor juridice translative de proprietate ale înscrisului sub semnătură privată numit „Scrisoare de vânzare – cumpărare privată” ce a fost încheiat la data de 13.11.1987 – fila 484 -, excepția urmează să fie admisă și respinsă acțiunea reconvențională prin care s-a solicitat obligarea pârâților de ord.2-11, în calitate de moștenitori legali ai defunctei B. V. și de proprietari tabulari ai imobilului teren de lângă casă în suprafață de 1.300 mp, să încheie un act autentic de vânzare – cumpărare, iar în caz de refuz hotărârea să țină loc de act apt de întabulare.

Prin răspunsul dat la întrebarea nr. 3 din interogatoriul de la fila 705 reclamantul reconvențional a recunoscut că a început să folosească terenul pe care l-a cumpărat doar începând cu anul 1997, or față de data încheierii „Scrisorii de vânzare cumpărare privată” – 13.11.1987 - dreptul material la acțiune este prescris.

II. Pe fondul cauzei.

Drepturile pe care le au părțile și obligațiile pe care și le-au asumat potrivit actelor și documentelor din dosar au fost analizate sub trei aspecte.

A).Sub aspectul probatoriului scris și testimonial din dosar.

1. Se constată că potrivit înscrisului de la fila 19 numit „Proces-verbal”, la data de 06.04.1975 F. I. și soția acestuia F. L. au încheiat o înțelegere cu cei șapte copii pe care i-au avut cu privire la modul în care va fi „împărțit pământul de câmp și uricul casei”, terenuri care le au de la „părinții care au fost proprietari până în prezent”.

Cum înțelegerea îmbracă forma scrisă, este semnată atât de F. I. și F. L. cât și de către fiecare dintre cei șapte copii ai acestora și indică punctual modul în care se împarte averea moștenită de la antecesori și pentru că la data întocmirii părțile semnatare nu au înțeles să o conteste, folosind terenurile ce le-au fost atribuite, văzând dispozițiile art.794 „Tatăl, mama și ceilalți ascendenți pot face împărțeala bunurilor lor între fii și ceilalți descendenți” și art.795 „Aceasta împărțeala se poate face prin acte între vii, sau prin testament cu formele, condițiile și regulile prescrise pentru donațiuni între vii și pentru testamente. Împărțeala făcuta prin acte între vii nu poate avea de obiect decât bunurile prezente” din Codul civil de la 1864 (în vigoare la data întocmirii), instanța a constatat că se află în prezența unui partaj de ascendent valabil.

În consecință, s-a reținut că prin voința antecesorilor părților, acceptată și necontestată de către descendenți, terenurile au fost împărțite astfel:

- terenurile din locurile numite „Dejoaia” și „Comarnici” au fost păstrate de către ascendenții F. I. și F. L., dar în același timp au rămas și lui F. V. și lui F. A.;

- terenurile din locurile numite „D.” și „B.” au rămas lui F. S. și F. M.;

- terenul din locul numit „Jumătatea”" a rămas lui F. I., F. N. și F. I.;

- terenul din locul numit „Uricul” și casa părintească au rămas pentru F. V. și soția sa, „de la care ne-am dat abzicerea ceilalți frați”;

- din terenul din locul numit „Uricul casei 1”, o porțiune din locul numit „Groapa sub drum” a rămas lui F. S., împreună cu terenul pe care și-a pus casa, iar câte o porțiune a revenit lui F. A. și F. M., restul rămânând pentru F. V., care are și testament;

- terenul din locul numit „U. 2” rămâne pentru F. I., F. N. și F. I..

În cuprinsul aceluiași înscris s-a mai făcut mențiunea că F. N., F. I. și F. A. și-au vândut părțile lui F. V., cu câte 15.000 lei fiecare.

Potrivit Raportului de expertiză tehnică judiciară ce a fost efectuat în dosarul Judecătoriei Alba Iulia nr.6955/2003 de la filele 26-35/810-814 și completării acestuia de la filele 810-814, expertul L. I. a identificat terenurile din locurile „Uricul Casei” și „Groape” ca fiind cele înscrise în Cf nr.1171 Întregalde, dar restul, din cauza lipsei hărților de carte funciară, nu au putut să fie identificate topografic, ci doar ca amplasare în teren, prin indicarea vecinătăților, pe baza declarațiilor pe care le-au făcut părțile la fața locului.

2. În același timp, s-a mai constatat că prin testamentele autentice de la filele 123 și 124, la data de 06.05.1971 antecesorii părților F. I. și soția F. L. au înțeles să testeze în favoarea fiului lor F. V. imobilul înscris în Cf nr.1171 Întregalde, cota de sub B+10, constând din casă și curte cu toate supraedificatele, grădină, fânaț, arător și pășune, în suprafață de „mai bine de două hectare și jumătate”, învecinat cu: F. N., C. I. lui M. și H. M. lui F..

Văzând certificatul de moștenitor nr.49/2002 de la fila 126 se observă că pârâtul – reclamant reconvențional F. I. a înțeles să își valorifice drepturile dobândite prin moștenire testamentară, iar potrivit declarației autentificată prin încheierea Biroului Notarului Public T. E. nr.372/28.01.2002 de la fila 792 pârâții F. V., în calitate de moștenitor - descendent al defunctului F. I., F. A., F. E. M., F. F., în calitate de moștenitor – descendent al defunctului F. F., F. I. și F. S. au făcut recunoscut că știau de existența testamentului și nu înțeleg să invoce reducțiunea acestuia.

În legătură cu aceste două testamente autentice se mai constată că potrivit sentinței civile nr.3677/1996 pronunțată în dosarul Judecătoriei Alba Iulia nr.7834/1995 de la filele 15-18/818-821, cu autoritate de lucru judecat s-a stabilit că partajul de ascendent din data de 06.04.1975 nu revocă testamentul autentic din data de 06.05.1971 pe care l-a întocmit testatorul F. I., între acestea neexistând vreo contrarietate ori incompatibilitate, deoarece prin partajul de ascendent F. I. a dispus de universalitatea bunurilor sale, atribuindu-le descendenților, iar prin testament a instituit un legatar cu titlu particular pentru o parte din bunuri, „bunuri care de altfel i-au fost atribuite și prin partajul de ascendent”, astfel că făcând aplicarea art.921 din Codul civil de la 1864 instanța a constatat masa succesorală după acesta, din care face parte alături de alte imobile și terenul din locul „La Groape” pe care reclamanta F. P. și defunctul său soț F. S. au construit o casă.

Coroborând interogatoriul pârâtului F. V. cu recunoașterile celorlalți pârâți la interogator și cu declarațiile martorilor F. I. și Cloamba I., aceeași instanță a mai stabilit că terenul pe care F. S. și-a amplasat casa împreună cu soția F. P. se află amplasat în partea de din jos de drum a terenului din locul „La Groape”, teren care i-a fost atribuit prin partajul de ascendent.

3. În susținerea capetelor de cerere din acțiunea principală reclamantele au invocat existența unui act de transfer a dreptului de proprietate în privința terenului din locul numit „Groape”, pe care F. S. l-ar fi dobândit de la F. A. prin act sub semnătură privată.

Din cuprinsul înscrisului sub semnătură privată de la de la fila 20 numit „Contract de vânzare cumpărare” rezultă că F. A. a vândut partea ce-i revine din „U. de la numitul loc Groape” numitului F. S. cu suma de 7.000 lei.

Instanța apreciază că înscrisul invocat de către reclamante nu face dovada vreunui transfer valabil al dreptului de proprietate asupra vreunui teren, motiv pentru care îl înlătură, pentru considerentele ce vor urma.

În primul rând. Văzând actul de partaj de ascendent din data de 06.04.1975 intitulat „Proces-verbal”, pe care l-a semnat și F. A., nu se poate reține că acesta ar fi transmis ulterior cota ce i se cuvenea din locul numit „U. 1”, deoarece în parte finală se face mențiunea că împreună cu F. N. și F. I. și-au „vândut partea lui F. V. cu câte_ lei fiecare”.

Prin urmare, chiar dacă ar fi semnat contractul, F. A. nu avea ce să vândă.

În al doilea rând. Văzând același act de partaj de ascendent din data de 06.04.1975 și testamentul autentic din data de 06.05.1971 prin care F. I. a testat întreaga avere lui F. V., este în afara oricărei îndoieli că prin actul de partaj pentru terenul din locul „Groape sub drum” F. A. a primit de la F. S. suma de 7000 lei pentru că i-a „întors” partea ce i se cuvenea, iar terenul din locul „Groape din sus de drum” a fost lăsat lui F. V..

În al treilea rând. Văzând sentința civilă nr.2442/2003 pronunțată în dosarul Judecătoriei Alba Iulia nr.6955/2000 de la fila 795 și decizia civilă nr.1889/A/2004 pronunțată în dosarul Curții de Apel A. I. nr.446/2004 de la filele 797-729, se constată că instanțele au stabilit cu autoritate de lucru judecat că terenul din locul „Groape din sus de drum” a revenit urmare partajului de ascendent lui F. V..

În al patrulea rând. Dacă s-ar trece peste cele reținute anterior, văzând dispozițiile și art.1179 al.1 și art.1180 al.1 din Codul civil de la 1864, în vigoare la data întocmirii, în conformitate cu care: „Actele sub semnătura privată, care cuprind convenții sinalagmatice, nu sunt valabile dacă nu s-au făcut în atâtea exemplare originale câte sunt părți cu interes contrar. Este de ajuns un singur exemplar original pentru toate persoanele care au același interes”, respectiv: „Actul sub semnătura privată prin care o parte se obligă către alta a-i plăti o sumă de bani sau o câtime oarecare, trebuie să fie scris, în întregul lui de acela care l-a subscris, sau cel puțin acesta, înainte de a subsemna, să adauge la finele actului cuvintele bun și aprobat, arătând totdeauna în litere suma sau câtimea lucrurilor și apoi sa iscălească”, nu se pot recunoaște „Contractului de vânzare cumpărare” efecte translative de proprietate, câtă vreme nu indică data la care a fost încheiat și nu poartă mențiunea „bun și aprobat”.

4. Se mai constată că la rândul lui reclamantul reconvențional F. V. cere instanței să valorifice un înscris sub semnătură privată intitulat „Scrisoare de vânzare cumpărare privată”, prin care defuncta B. V. i-a fi transmis dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de teren de 1300 mp.

Văzând înscrisul invocat de către reclamantul reconvențional F. V. „Scrisoare de vânzare cumpărare privată” de la filele 484/623/791bis, se constată că la data 13.11.1987 defuncta B. V. i-a înstrăinat o suprafață de teren de 1300 mp care este înscrisă în Cf nr.1171 și se află „lângă casă”, pentru suma de 5000 lei.

Coroborând acest înscris sub semnătură privată cu declarațiile martorilor F. L., N. O., F. T., J. F. de la filele 767-768, 881-882, 883-884 și 885-886, din cuprinsul cărora reiese că defuncta a înstrăinat reclamantului reconvențional terenul care se află lângă casa pe care o deținea, instanța este îndreptățită să constate că a existat un transfer valabil al dreptului de proprietate.

Este adevărat că văzând declarația numitei F. E. de la fila 789, precum și răspunsurile pârâtului F. F. la interogatoriul de la filele 925-926 și declarația scrisă ce i-a fost luată în ședință de judecată de la fila 927, se constată că ulterior întocmirii înscrisul a suferit modificări la inițiativa reclamantului reconvențional F. V., fiind semnat și de către martori, dar acest aspect nu este de măsură să altereze cuprinsul său și să facă inoperant transferul, câtă vreme părțile contractante și-au exprimat voința de a vinde, respectiv de a cumpăra, iar reclamantul reconvențional potrivit declarațiilor martorilor F. L. și F. T. a plătit prețul și folosește terenul.

5. Înscrisul sub semnătură privată intitulat „Declarație” de la fila 622 prin care la data de 10.04.1997 defuncta B. V. ar fi transmis în favoarea fiului reclamantului reconvențional, numitului F. V. V., și soției acestuia F. S. „anexa, casă și uric”, „neavând bani pentru plata datorată” cu titlu de „simbrie”, precum și testamentul autentic din data de 10.04.1997 de la fila 120 prin care aceeași persoană a testat întreaga avere mobilă și imobilă, tabulară și extratabulară în favoarea numitului F. V. vor fi înlăturate pentru considerentele ce vor urma.

Înscrisul sub semnătură privată numit „Declarație” nu poate să transfere vreun drept de proprietate, deoarece văzând Raportul de expertiză criminalistică nr.160/13.08.2009 efectuat în dosarul Judecătoriei Alba Iulia nr._ de la filele 870-880 se constată că deși a fost semnat de către defuncta B. V., mențiunea „neavând bani pentru plata datorată rămânând anexa, casă și uric” a fost adăugată ulterior, cu un alt instrument de scris.

De asemenea, cu autoritate de lucru judecat prin sentința civilă nr. 676/2010 pronunțată în dosarul Judecătoriei Alba Iulia nr._ de la filele 377-378 s-a stabilit că acest înscris nu poate să fie considerat ca fiind o promisiune de vânzare-cumpărare, deoarece conține mențiuni ce au fost făcute ulterior.

Aceeași soartă o va avea și testamentul autentic prin care la data de 10.04.1997 defuncta B. V. a lăsat averea în favoarea lui F. V., deoarece potrivit celor reținute în considerentele sentinței civile nr.4135/2007 ce a fost pronunțată în dosarul Judecătoriei Alba Iulia nr._ de la fila 307 testamentul a fost revocat prin declarația din data de 26.10.1999 autentificată de Biroului Notarului Public T. E., fiind întrunire dispozițiile prevăzute de art.920 din Codul civil de la 1864.

Faptul că defuncta B. V. a procedat la revocarea dispozițiilor testamentare rezultă și din declarațiile martorilor F. L. de la filele 767-768 și F. T. de la filele 883-884, precum și implicit din certificatul de moștenitor nr.25/19.06.2000 întocmit de Biroul Notarului Public R. E. de la fila 402.

B). Sub aspectul hotărârilor judecătorești ce au fost pronunțate în litigiile dintre părți.

1. Văzând copia sentinței civile nr.3677/1996 ce a fost pronunțată în dosarul Judecătoriei Alba Iulia nr.7834/1995 de la filele 15-18/818-821, se reține că a fost admisă în parte acțiunea principală ce a fost formulată de către reclamantele F. P. și C. M., instanța constatând compunerea masei succesorale după defunctul F. I., în care se regăsește doar o parte din terenurile ce fac obiectul prezentului dosar. De asemenea, s-a constatat și existența unui act de partaj de ascendent.

Tot prin această hotărâre judecătorească a fost admisă și acțiunea reconvențională ce a fost formulată de către reclamanții reconvenționali F. V. și F. E. și s-a constatat că pe imobilul înscris în Cf r.1171 Întregalde au edificat o casă și anexe gospodărești.

2. La data de 11.02.2000 prin sentința civilă nr.625/2000 pronunțată în dosarul Judecătoriei Alba Iulia nr.4025/1999 – filele 815-817 - a fost respinsă acțiunea civilă ce a fost formulată de reclamantele F. P. și C. M. pentru valorificarea unei părți din actul de partaj de ascendent, respectiv pentru terenurile din locurile „La groape” și „La B.”, și constatarea faptului că F. A. ar fi vândut partea sa din terenul situat în locul numit „La groape” reclamantei F. P. și soțului său F. S..

În considerentele sentinței instanța a reținut între altele, că prin sentința civilă nr.3677/1996 s-a stabilit cu putere de lucru judecat care este masa succesorală după defunctul F. I. și că terenul situat în locul numit „La groape din sus de drum” nu a fost lăsat lui F. S., chiar dacă acesta a construit aici un grajd, ci fratelui său F. V., stare de fapt care reiese atât din partajul de ascendent cât și din declarațiile martorilor.

Instanța a mai reținut că potrivit expertizei tehnice judiciare care a fost efectuată în dosar F. V. folosește terenurile care îi revin potrivit actului de partaj de ascendent și testamentului lăsat de F. I..

3. Deși investiseră deja o instanță judecătorească pentru valorificarea actului de partaj, la data de 03.08.1999 aceleași reclamantele F. P. și C. M. a înțeles să formuleze o nouă acțiune prin care în contradictoriu cu mai mulți pârâți, între care și F. V., au cerut din nou să se constate că prin actul de partaj terenurile din punctele de hotar „La groape” și „La B.” îi revin lui F. S., să fie obligat pârâtul F. V. să le lase în pașnică folosință și să se constate că F. A. i-a vândut lui F. S. terenul din locul numit „La Groape”.

Prin sentința civilă nr.2442/2003 pronunțată în dosarul Judecătoriei Alba Iulia nr. 6955/2000 acțiunea a fost admisă doar în parte, instanța constatând că prin actul de partaj de ascendent lui F. S. i-a revenit terenul din punctul de hotar „B.” și terenul din locul numit „Groape sub Drum”.

Apelul declarat a fost respins prin decizia civilă nr.1889/A/2004 pronunțată în dosarul Curți de Apel A. I. nr.446/2004 – filele 797-799.

În considerente hotărârilor instanțele au reținut că prin actul de partaj de ascendent s-a stabilit „expres și foarte clar” că F. S. deține doar terenul „Groape sub drum”, iar imobilul „Uricul”, respectiv casa părintească și restul terenului, după scăderea terenului „Groape sub drum”, revin în totalitate lui F. V., acesta fiind și legatar cu titlu particular al terenului.

S-a mai reținut că este adevărat că F. S. a construit pe terenul din sus de drum un grajd, dar pentru că nu și-a onorat obligația de a-i întreține pe F. I. și pe soția lui, aceștia fiind îngrijiți și înmormântați de către F. V., acesta din urmă nu a fost de acord să îi lase terenul, prevalându-se de cele convenite prin actul de partaj de ascendent.

În legătură cu terenul din locul „La Groape din sus de drum” pretins a fi înstrăinat de către F. A. lui F. S., s-a reținut că acesta nu putea să vândă un teren ce nu îi mai aparținea, deoarece în același act de partaj de ascendent s-a stabilit că îi revine lui F. V..

4. Prin sentința civilă nr.4135/2007 pronunțată în dosarul Judecătoriei Alba Iulia nr._ de la filele 303-308 a fost respinsă acțiunea ce a fost formulată de către reclamantul F. V. în contradictoriu cu mai mulți pârâți în calitate de moștenitorii ai defunctei B. V. pentru constatarea nulității absolute a certificatului de moștenitor nr.25/2000, constatarea calității sale de legatar al acesteia în baza testamentului autentic nr.1297/10.04.1997 și a masei succesorale ce a rămas, în considerarea faptului că testamentul a fost revocat prin declarația nr.3748/26.10.1999 dată în fața notarului public T. E..

5. Prin sentința civilă nr. 676/2010 pronunțată în dosarul acvirat al Judecătoriei Alba Iulia nr._ , irevocabilă prin respingerea recursului, acțiunea formulată de către reclamanții F. V. V. (jr.) și soția F. S. prin care au cerut să constate că prin actul sub semnătură privată intitulat „Declarație” încheiat la data de 10.04.1997 defuncta B. V. le-a transmis cota sa parte de 132/1440 părți din imobilul înscris în Cf nr.1171 Întregalde a fost respinsă.

S-a reținut că înscrisul nu poate să fie valorificat ca o promisiune de vânzare-cumpărare.

C). Sub aspectul drepturilor ce se cuvin părților și calității pe care o au.

Văzând extrasele și copia cărții funciare nr.1171 Întregalde de la filele 14, respectiv 119/398-399/859-861, extrasele Cf nr._ Întregalde și Cf nr._ Întregalde (ambele provenite din conversia de pe hârtie a Cf. nr.1171 Întregalde) de la filele 400-401/862-865, precum și copiile actelor de stare civilă de la filele 36-49, 115-116, 122, 292, 300-302, 762-763, 786-788, 1217-1221 și 1127-1299 și certificatele de moștenitor nr.49/2002 și nr.25/2000 de la filele 126 și 402, instanța constată că părțile sunt fie coproprietarii imobilelor fie moștenitorii acestora.

Văzând noile cărți funciare și mențiunile privitoare la actualele cote părți se constată că:

- F. M., născută F., văduva lui F. N., de sub B+1, are o cotă actuală de 60/1440 părți;

- C. F., măritată F., de sub B+2, are o cotă actuală de 132/1440 părți;

- C. S., de sub B+3, are o cotă actuală de 22/1440 părți;

- C. L., măritată O. I., de sub B+4, are o cotă actuală de 22/1440 părți;

- C. V., măritată C. E., de sub B+5 are o cotă actuală de 22/1440 părți;

- C. Z., de sub B+6, are o cotă actuală de 22/1440 părți;

- C. Dotzica, de sub B+7, are o cotă actuală de 22/1440 părți;

- C. I., de sub B+8, are o cotă actuală de 22/1440 părți;

- F. F., de sub B+9, are o cotă actuală de 11/1440 părți;

- D. V., de sub B+10, are o cotă actuală de 11/1440 părți;

- D. T., de sub B+11, are o cotă actuală cu o cotă de 11/1440 părți;

- C. N., de sub B+12, are o cotă actuală de 33/1440 părți;

- F. S., de sub B+13, are o cotă actuală de 22/1440 părți;

- P. V., de sub B+14, are o cotă actuală de 11/1440 părți;

- F. P., de sub B+15, are o cotă actuală de 11/1440 părți;

- B. L., de sub B+16, are o cotă actuală de 11/1440 părți;

- B. V., de sub B+17, are o cotă actuală de 11/1440 părți;

- F. I. lui S., de sub B+18, are o cotă actuală de 984/1440 părți.

Față de cele ce preced, acțiunea principală, astfel cum a fost precizată la filele 299, 384-397 și 605-612, și acțiunea reconvențională, astfel cum a fost precizată la filele 603-604, 631, 691, 1045-1046, 1159 și 1252, a fost admisă doar în parte.

1. Văzând extrasele și copia cărții funciare nr.1171 Întregalde de la filele 14, respectiv 119/398-399/859-861, extrasele Cf nr._ Întregalde și Cf nr._ Întregalde (ambele provenite din conversia de pe hârtie a Cf. nr.1171 Întregalde) de la filele 400-401/862-865, copiile actelor de stare civilă de la filele 36-49, 115-116, 122, 292, 300-302, 762-763, 786-788, 1217-1221 și 1127-1299i certificatele de moștenitor nr.49/2002 și nr.25/2000 de la filele 126 și 402, precum și arborii genealogici de la filele 403-410, în temeiul art.111 din codul de procedură civilă a fost admis primul capăt de cerere din acțiunea principală, astfel cum a fost indicat și în precizarea de acțiune de la fila 389 și s-a constatat că reclamantele și pârâții sunt coproprietari și moștenitori ai coproprietarilor de carte funciară în cazul imobilelor înscrise în Cf nr._ Întregalde (provenită din conversia de pe hârtie a Cf nr.1171 Întregalde), sub A.1, în suprafață totală de carte funciară de 4014 mp, nr. top. 203 fânaț intravilan în suprafață de 1431 mp, nr. top.204, fânaț intravilan în suprafață de 1669 mp, nr. top.205 pășune intravilan în suprafață de 457 mp și nr. top.206 pășune intravilan în suprafață de 457 mp, precum și în Cf nr._ Întregalde (provenită din conversia de pe hârtie a Cf nr.1171 Întregalde) sub A.1, în suprafață totală de carte funciară 34.653 mp, nr. top.208 casă și curte în suprafață de 1169 mp, nr. top.209 grădină intravilan în suprafață de 5179 mp, nr. top.210 arător intravilan în suprafață de 1813 mp, nr. top.211 fânaț intravilan în suprafață de 6236 mp, nr. top.212 fânaț intravilan în suprafață de 2856 mp, nr. top.213 fânaț intravilan în suprafață de 1036 mp, nr. top.214/1 fânaț intravilan în suprafață de 942 mp, nr. top.215/1 fânaț intravilan în suprafață de_ mp și nr. top. 216/1 fânaț intravilan în suprafață de 388 mp.

Raportat la actele de stare civilă, la certificatele de moștenitor nr. 49/2002 și nr. 25/2000 și la arborii genealogici s-au reținut următoarele calități pentru părțile între care se poartă procesul:

Reclamantele principale - pârâte reconvenționale F. P. și C. M. sunt, prima, coproprietară de carte funciară sub B+15 și soție supraviețuitoare, respectiv fiică a defunctului F. S., moștenitor în calitate de fiu al defunctului coproprietar de carte funciară F. I. lui S. de sub B+18, cu o cotă de 984/1440 păți, acesta din urmă fiind în același timp moștenitor în calitate de fiu al defunctei coproprietare de carte funciară C. F., căsătorită F., de sub B+2, cu o cotă de 132/1440 părți, pârâtul – reclamant reconvențional F. V., alături de pârâții – pârâți reconvenționali F. N. și F. M. sunt moștenitori în calitate de fii și fiică ai coproprietarului de carte funciară F. I. lui S. de sub B+18, pârâții – pârâți reconvenționali F. S., F. V. și F. R. sunt moștenitori în calitate de soție supraviețuitoare și de fii ai defunctului F. A., fiul defunctului coproprietar de carte funciară F. I. lui S. de sub B+18, pârâții – pârâți reconvenționali F. E., F. S., F. D. și F. M. sunt moștenitorii, respectiv soția supraviețuitoare și fii defunctului F. I., fiul defunctului coproprietar de carte funciară F. I. lui S. de sub B+18, pârâții – pârâții reconvenționali F. E., F. N. Și F. V. L. I. sunt soția supraviețuitoare și fii F. I., fiul defunctului coproprietar de carte funciară F. I. lui S. de sub B+18, pârâții – pârâți reconvenționali B. V., B. L., P. V., F. S., C. N., D. T. Și D. V. sunt coproprietarii de carte funciară de sub B+10-14 și B+16-17, pârâții – pârâții reconvenționali F. L. și F. F. sunt soția supraviețuitoare și fiu defunctului coproprietar de carte funciară F. F. de sub B+9 cu o cotă de 11/1440 păți, pârâtul – pârât reconvențional F. C. lui M. este fiul defunctei coproprietare de carte funciară F. M., născută F., văduva lui F. N. de sub B+1, cu o cotă de 60/1440 păți, pârâții – pârâții reconvenționali F. C. L. O. Și F. O. C. sunt soția supraviețuitoare și fiu defunctului F. O., care a fost fiul defunctei coproprietare de carte funciară F. M., născută F., văduva lui F. N. de sub B+1, cu o cotă de 60/1440 păți, pârâții – pârâții reconvenționali F. S., F. C. Și F. M. sunt soția supraviețuitoare și fiul defunctului F. A., care a fost fiul coproprietarei de carte funciară F. M., născută F., văduva lui F. N. de sub B+1, pârâtul – pârât reconvențional C. I. este fiul defunctei C. L., căsătorită C., care a fost fiica coproprietarului de carte funciară C. S. de sub B+3, cu o cotă de 22/1440 părți, pârâții – pârâții reconvenționali B. M. lui S., B. D., B. A. Și B. F. sunt soția supraviețuitoare și fiul și fiicele defunctului B. S., fiul defunctei B. Denia, născută C., care a fost fiica coproprietarului de carte funciară C. S. de sub B+3, pârâta – pârâtă reconvențională O. A. este soția supraviețuitoare a defunctului O. F., care a fost fiul defunctei coproprietare de carte funciară C. L., căsătorită O., de sub B+4, cu o cotă de 22/1440 părți, pârâta – pârâtă reconvențională O. L. L. N. lui V. este soția supraviețuitoare a defunctului O. N., fiul defunctei Ț. V., născută O., care a fost fiica defunctei coproprietare de carte funciară C. L., căsătorită O., de sub B+4, pârâții – pârâții reconvenționali Ț. S. lui V., Ț. P., Ț. C. lui V., C. M. lui V. și N. E. lui V. sunt fiii și fiicele defunctei Ț. V., născută O., care a fost fiica defunctei coproprietare de carte funciară C. L., căsătorită O. de sub B+4, pârâții – pârâții reconvenționali P. V. lui L., născută C., S. M., C. N., C. A. și C. S. sunt fii și fiicele defunctei coproprietare de carte funciară C. L., căsătorită O., recăsătorită C., de sub B+4, pârâții – pârâții reconvenționali C. I. lui V. și F. E., născută C. sunt fiul și fiica defunctului C. V., care a fost fiul defunctei coproprietare de carte funciară C. V., căsătorită cu C., de sub B+5, cu o cotă de 22/1440 părți, pârâții – pârâții reconvenționali G. V. lui L. și T. F., născută G. sunt fiul și fiica defunctei G. L., care a fost fiica defunctei coproprietare de carte funciară C. V., căsătorită cu C., de sub B+5, pârâții – pârâții reconvenționali B. S., U. S. și B. S. sunt soția supraviețuitoare, fiica și fiul defunctului B. V., fiul defunctei B. A., care a fost fiica defunctei coproprietare de carte funciară C. V., căsătorită cu C., de sub B+5, pârâții – pârâții reconvenționali G. V., născută B. și C. V., născută B., sunt fiicele defunctei B. A., care a fost fiica defunctei coproprietare de carte funciară C. V., căsătorită cu C., de sub B+5, pârâta – pârâta reconvențională M. V., născută C. este fiica defunctului C. I., care a fost fiul defunctei coproprietare de carte funciară C. V., căsătorită cu C., de sub B+5, pârâții – pârâții reconvenționali R. S., născută T. și T. I. lui M. sunt fiicele defunctei T. M., născută C., care a fost fiica defunctei coproprietare de carte funciară C. V., căsătorită cu C., de sub B+5, pârâții – pârâții reconvenționali T. G., T. V., T. M., T. V. și N. M. sunt fii și fiicele defunctului T. I., care a fost fiul defunctei coproprietare de carte funciară C. Z., căsătorită T., de sub B+6, cu o cotă 22/1440 părți, pârâta – pârâtă reconvențională T. E. lui S. este soția supraviețuitoare a defunctului T. S., fiul defunctului T. I., care a fost fiul defunctei coproprietare de carte funciară C. Z., căsătorită T., de sub B+6, pârâta – pârâtă reconvențională F. M. L. Z. este fiica defunctei coproprietare de carte funciară C. Z., căsătorită T., de sub B+6, pârâții – pârâții reconvenționali C. P., L. A., C. C., C. A. Și C. M. lui T. sunt fii și fiicele defunctei C. P., născută M., care a fost fiica defunctei coproprietare de carte funciară C. Dotzica de sub B+7, cu o cotă de 22/1440 părți.

În ce privește acțiunea reconvențională se constată că prin precizarea de la fila 603 făcută prin mandatar, însușită de reclamantul reconvențional prin declarația scrisă luată în fața instanței de la fila 631, acesta a făcut cunoscut că înțelege să mai susțină primul capăt de cerere, manifestare de voință de care instanța a luat act în ședința de judecată din data de 06.09.2011 – fila 638.

2. Văzând înscrisul sub semnătură privată de la filele 484/623/791bis, în temeiul art.111 din Codul de procedură civilă s-a constatat că la data de 13.11.1987 defuncta B. V. a vândut reclamantului reconvențional F. V. prin înscrisul sub semnătură privată intitulat „Scrisoare de vânzare cumpărare privată” imobilul teren de lângă casă în suprafață de 1.300 mp, înscris în Cf nr.1171 Întregalde, nr. top.203, 204, 205, 206, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214/1, 215/1 și 216/1.

3. Văzând declarațiile date în fața instanței sau comunicate la dosar de la filele 130, 181, 228-242, 289-291, 411-413, 708-712, 887, 1141 și 1142, prin care pârâții – pârâți reconvenționali G. V., născută B., C., M., B. D., Bîhîc V., N. E., T. F., B. V., F. A., F. O. C., T. M., N. M., C. V., C. L., F. Gh. M., F. S., O. N., P. V. V., O. A., C. P., F. E., C. I., G. V., B. L., C. I., P. V., N. P., Târ S., C. P., C. C., O. L., B. L., Târ C. lui V. și F. V. au făcut cunoscut că nu se opun admiterii acțiuni, nu au nici un fel de pretenții la moștenire, renunță la succesiune sau solicită judecarea cauzei în lipsă, pârâtul – pârât reconvențional F. V. lui I. a cerut admiterea ambelor acțiuni, pârâții – pârâți reconvenționali F. F. lui F. și F. L. au solicitat admiterea acțiunii reconvenționale și respingerea acțiuni principale, iar pârâtul – pârât reconvențional F. N. a cerut respingerea ambelor acțiuni și respectarea actului de partaj, pozițiile divergente ale reclamantelor și reclamantului reconvențional și propunerile de partajare din întâmpinările și din răspunsurile la întâmpinări de la filele 244-245, 614-616, 632-634, 713-714, 764-765 și 857-858, răspunsurile la interogatoriile de la filele 693-707 și 925-926, constatările și propunerile de lotizare făcute de către expertul S. L. potrivit obiectivelor ce au fost încuviințate la solicitările părților prin Raportul de expertiză tehnică judiciară de la filele 979-997 și completările acestuia de la filele 1162-1164 și 1222-1223, precum și constatările expertului L. I. în legătură cu identificarea topografică a terenurilor din locurile „Uricul casei” și „Groape” și imposibilitatea de identificare topografică a restului de terenuri din Raportul de expertiză tehnică judiciară ce a fost efectuat la cererea părților în dosarul Judecătoriei Alba Iulia nr.6955/2000 de la filele 26-35 și din completarea acestuia de la filele 810-814, în temeiul art.763⁵ din Codul de procedură civilă și văzând și dispozițiile art.763⁹din Codul de procedură civilă și art.728 al.1 din Codul civil de la 1864 instanța a admis în parte capătul doi de cerere din acțiunea principală și în întregime capătul patru de cerere din acțiunea reconvențională și a dispus sistarea stării de indiviziune în cazul imobilelor înscrise în Cf nr._ Întregalde, nr. top. 203, 204, 205 și 206 și în Cf nr._ Întregalde, nr. top.208, 209, 210, 211, 212, 213, 214/1, 215/1 și 216/1, ambele provenind din conversia de pe hârtie a Cf nr.1171 Întregalde, potrivit variantei II din raportul de expertiză tehnică judiciară S. L. care face parte integrantă din hotărâre, prin formarea a cinci loturi și atribuirea lor în modalitatea de mai jos:

- lotul nr. 1, care cuprinde . drum” formată din imobilul cu nr. top. nou 215/1/1, fânaț în suprafață de 1.669 mp, care se va atribui în indiviziune reclamantelor F. P., în cotă de ¼ părți și C. M., în cotă de ¾ părți;

- lotul nr. 2, care cuprinde imobilele cu nr. top. nou 212/2, fâneață în suprafață de 854 mp, nr. top.213, fâneață în suprafață de 1.036 mp, nr. top.214/1, fâneață în suprafață de 942 mp și nr. top. nou 215/1/3, fâneață în suprafață de 1.547 mp, care se va atribui în indiviziune reclamantei F. P., în cotă de 11/1440 părți și pârâților B. V., în cotă de 11/1440 părți, B. L., în cotă de 11/1440 părți, P. V., în cotă de 11/1440 părți, F. S., în cotă de 22/1440 părți, C. N., în cotă de 33/1440 părți, D. T., în cotă de 11/1440 părți și D. V., în cotă de 11/1440 părți.

- lotul nr. 3, care cuprinde . din imobilele cu nr. top. nou 210/1, arabil în suprafață de 477 mp, nr. top. nou 211/1, fâneață în suprafață de 355 mp, nr. top. nou 212/1, fâneață în suprafață de 702 mp, nr. top. nou 215/1/2, fâneață în suprafață de 11.818 mp și nr. top.216/1, fâneață de 388 mp, .” formată din imobilele cu nr. top.208, casă și curte în suprafață de 1.169 mp, nr. top. nou 209/1, grădină în suprafață de 4.010 mp și nr. top. nou 211/2, fâneață în suprafață de 5.881 mp, a doua parcelă care face parte din „Uricul casei” formată din nr. top.203, fâneață în suprafață de 1.431 mp și nr. top.205, pășune în suprafață de 457 mp, a treia parcelă care face arte din „Uricul casei” formată din nr. top. nou 209/2, fâneață în suprafață de 1.169 mp și . „Groape” formată din nr. top. nou 210/2, arabil în suprafață de 1.336 mp, care se va atribui în cotă de 1/1 parte reclamantului reconvențional F. V.;

- lotul nr. 4, care cuprinde imobilul cu nr. top. nou 212/3, fâneață în suprafață de 1300 mp, care se va atribui în cotă de 1/1 parte reclamantului reconvențional F. V.;

- lotul nr. 5, care cuprinde imobilele cu nr. top. 204, fâneață în suprafață de 1.669 mp și nr. top.206, pășune în suprafață de 457 mp, care va rămâne în indiviziune pe vechi proprietari, respectiv F. M., născută F., văduva lui F. N., în cotă de 60/1440 părți, C. F., căsătorită F., în cotă de 132/1440 părți, C. S. în cotă de 22/1440 părți, C. L., căsătorită O. I., în cotă de 22/1440 părți, C. V., căsătorită cu C. E., în cotă de 22/1440 părți, C. Z. în cotă de 22/1440 părți, C. Dotzica în cotă de 22/1440 părți și C. I., în cotă de 22/1440 părți.

Capătul doi de cerere din acțiunea principală referitor la modalitatea de sistare a stării de indiviziune potrivit variantei 1 din Raportul de expertiză tehnică judiciar S. L. a fost respins, deoarece s-a respectat și s-a dat curs actului de partaj de ascendent pe care antecesorii părților l-au încheiat la data de 06.04.1975.

Aplicarea celor convenite în actul de partaj de ascendent în legătură cu modul în care se face împărțirea averii și cu modul în care urmează să fie folosite terenurile se impune atât pentru considerentul că reprezintă voința antecesorilor, cât și pentru că fii acestora l-au semnat la rândul lor, astfel că în prezent, atât descendenții numiților F. I. și F. L. care mai sunt în viață, cât și moștenitorii celor decedați sunt ținuți să respecte înțelegerea.

Nu se poate reține susținerea reclamantelor în sensul că li s-ar cuveni o parte din terenul situat în locul numit „Groape din sus de drum”, pe de o parte, pentru motivul că actul de partaj de ascendent este deosebit de clar sub acest aspect, indicând că lui F. S. îi revine doar porțiunea „Groape sub drum”, unde de altfel și-a și construit casa.

Pe de altă parte, constatarea că F. A. nu a putut să-i transmită lui F. S. vreo porțiune din terenul „Groape din sus de drum” a intrat sub autoritatea lucrului judecat, astfel că o reevaluare a unei astfel de transmiteri a devenit imposibilă.

Aceste considerente, împreună cu cele arătate la pct. A.1, 3 și 4 și la pct. B.1-3 ce nu vor mai fi repetate au impus o astfel de modalitate de sistare a stării de indiviziune pentru terenurile din locurile „Uricu casei” și „Groape”.

4. Se mai constată că prin acțiunea principală și prin precizarea acesteia de la fila 389 reclamantele principale au cerut sistarea stării de indiviziune și în privința restului de terenuri care nu au putut fi identificate din punct de vedere topografic, solicitând să li se atribuie și terenurile din locurile „D.” și „B.”, iar pentru restul pârâților atribuirea să se facă funcție de opțiunile pe care le au.

De asemenea, prin acțiunea reconvențională și prin precizarea acesteia de la filele 481 și 603 reclamantul reconvențional F. V. a cerut ca terenurile din locurile numite „J.”, „Comarnici” și „Dejoaia” să-i fie atribuite, fiind invocate cele hotărâte prin actul de partaj.

Văzând actul de partaj de ascendent de la fila 19 numit „Proces-verbal”, încheiat la data de 06.04.1975, se constată că F. I. și F. L. împreună cu cei șapte copii pe care i-au avut au convenit ca terenurile din locurile numite „D.” și „B.” să rămână lui F. S. și F. M., terenurile din locurile „Dejoaia” și „Comarnici” au fost păstrate de către ascendenții împreună cu F. V. și lui F. A., iar terenul din locul numit „Jumătatea”" a rămas lui F. I., F. N. și F. I..

Din cuprinsul aceluiași act de partaj mai rezultă că F. A., F. I. și F. N. și-au vândut părțile ce le aveau din terenurile situate în locurile „Dejoaia”, „Comarnici” și „J.” reclamantului reconvențional pentru suma de 15.000 lei primită de fiecare.

Reclamantele principale nu au formulat obiective de expertiză pentru identificarea terenurilor din locurile „Dejoaia”, „Comarnici”, „J.”, „D.” și „B.”, iar reclamantul reconvențional deși a investit expertul cu un astfel de obiectiv, văzând mențiunea făcută în Raportul de expertiză tehnică judiciară S. L. de la fila 985 se constată că terenurile din locurile „J.”, „Comarnici” și „Dejoaia” nu au fost măsurate deoarece părțile au făcut cunoscut că sunt situate foarte departe și le folosesc la înțelegere.

În privința folosinței se mai constată că potrivit Raportului de expertiză tehnică judiciară L. I. de la fila 28 ce a fost efectuat în dosarul Judecătoriei Alba Iulia nr.6955/200, în anul 2003 terenul din locul „Dejoaia” era folosit de F. V. și F. A., o parte din terenul din locul „Comarnici” era folosit de F. N., F. I. și F. V., iar o altă parte a făcut obiectul unui schimb între F. V. și G. V., din terenul situat în locul „Gheșa” – o parte era folosită de F. P. și F. M., o altă parte de F. V. și o a treia parte de către F. A., iar terenul din locul „B.” era folosit de F. P. și F. M..

Cum în dosar nu există vreun indiciu sau opoziție a pârâților și pârâților reconvenționali față de solicitările de atribuire a acestor terenuri ce au fost formulate de către reclamantele principale și de reclamantul reconvențional, văzând în principal actul de partaj de ascendent, precum și testamentele autentice de la filele 123-124 prin care defuncții F. I. și F. L. îl desemnează pe reclamantul reconvențional F. V. legatar universal, instanța a dispus sistarea stării de indiviziune, astfel că terenurile situate în locurile numite „D.” și „B.” au fost atribuite reclamantelor principale F. P. și C. M., iar terenurile care sunt situate în locurile numite „J.”, „Comarnici” și „Dejoaia” au fost atribuite reclamantului reconvențional F. V..

5. Pentru toate terenurile sistarea stării de indiviziune s-a dispus fără plată de sultă deoarece nu s-a cerut, iar de comun acord prin actul de partaj de ascendent s-a convenit asupra modului în care se face împărțirea.

6. Dispusă fiind sistarea stării de indiviziune, pentru imobilele care au putut să fie identificate din punctul de vedere topografic au fost admise și capetele de cerere din acțiunea principală și din acțiunea reconvențională astfel cum a fost precizată la fila 1262, iar în temeiul art.20 al.3 din Legea nr.7/1996 instanța dispunând ca Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară A. să înscrie în Cf nr._ Întregalde (provenită din conversia de pe hârtie a Cf nr.1171 Întregalde) și în Cf nr._ Întregalde (provenită din conversia de pe hârtie a Cf nr.1171 Întregalde) dreptul de proprietate al părților în cotele arătate, cu titlu sistare indiviziune.

7. În privința capetelor de cerere notate sub C din acțiunea principală, astfel cum a fost precizată pentru termenul de judecată din data de 07.06.2011 – filele 389-390.

Văzând rapoartele de expertiză tehnică judiciară topografică S. L. și în specialitatea evaluarea proprietății imobiliare C. S. de la filele 983 și 985, respectiv de la filele 969-979, se reține că pe imobilul înscris în Cf nr.1171 Întregalde a existat o casă de locuit care a aparținut defunctei B. V., compusă din demisol realizat din zidărie de piatră și etaj din lemn.

Potrivit concluziilor raportului de expertiză tehnică judiciară în specialitatea evaluarea proprietății imobiliare C. S., valoarea de circulație a materialelor de construcție rămase este în prezent este de 966 lei – fila 974.

Constatările experților sub acest aspect se coroborează cu adeverința Primăriei Întregalde nr.67/19.01.2012 de la fila 990, din care rezultă că în evidențele registrului agricol defuncta a figurat până în anul 2000 ca deținând o casă de locuit cu o suprafață de 36 mp, care a fost construită în anul 1930.

Față de cele reținute instanța a constatat că pe imobilul înscris în Cf nr.1171 Întregalde a existat o casă de locuit compusă din demisol realizat din zidărie de piatră și etaj din lemn care a aparținut defunctei B. V., situată administrativ în I., nr.3, .> Sub aspectul demolării casei de locuit ce a aparținut defunctei B. V. instanța nu poate să constate dacă aceasta s-a ruinat ori dacă a fost demolată de către pârâtul F. V., deoarece doar un singur martor, respectiv J. F. – filele 885-886 – declară că ar fi fost demolată de mai multe persoane între care l-a văzut și pe pârât, martora F. L. – filele 767-768 – declarând că aceasta s-a „dărâmat din cauze naturale”, deci s-a ruinat, iar martorii N. O. și F. T. – filele 881-884 – nu cunosc cine a demolat-o.

În acest context, cum potrivit răspunsului dat de către pârâtul F. N. la întrebarea nr.8 din interogator – fila 697 – casa s-a ruinat, iar declarația martorului J. F. nu poate să fie coroborată cu alte probe care să-l indice pe pârât ca fiind autorul demolării, văzând că imobilul a avut o vechime de aproape o sută de ani și cum de la decesul numitei B. V. nu a mai fost locuit, a fost respins capătul de cerere prin care se solicită instanței să constate că pârâtul F. V. ar fi fost cel care a demolat-o.

Pentru că s-a făcut dovada că imobilul nu mai există în prezent, decât parte din zidărie, dar nu s-a putut stabili cine și când l-a demolat, văzând constatările din raportul de expertiză tehnică judiciară C. S. de la filele 969-974, instanța a reținut doar valoarea de circulație a materialelor de construcție rămase de 966 lei, care fac parte din masa succesorală a defunctei, deoarece în împrejurările date valoarea de circulație a construcției la data decesului proprietarei este nerelevantă.

Sub aspectul obligării pârâtului F. V. să plătească reclamantelor F. P. și C. M. contravaloarea producției agricole obținută de pe terenul ce a aparținut defunctei B. V. pe ultimi 3 ani.

În primul rând, pentru considerentul că instanța a constatat că defuncta B. V. a vândut reclamantului reconvențional F. V. terenul de lângă casă în suprafață de 1.300 mp, obligarea acestuia la plata contravalorii producției agricole de pe această suprafață este exclusă.

Văzând declarațiile martorilor de la filele 767-768 și 881-886 se constată că doar un singur martor, F. L. - fila 768 -, afirmă că „După moartea lui B. V., terenurile acesteia sunt folosite de F. V.”.

În acest context probator, cum din declarațiile martorilor audiați instanța nu a fost în măsură să stabilească cu certitudine care din terenurile ce au aparținut defunctei B. V. au folosite de către pârâtul F. V. și mai ales dacă este vorba de terenul pe care s-a aflat casa acesteia, teren în legătură cu care s-a cerut obligarea lui la plata producției agricole, iar F. V. jr. nu a fost chemat în judecată, și acest capăt de cerere a fost respins.

Pentru considerentul că atât acțiunea principală cât și acțiunea reconvențională au fost admise în parte, în temeiul art. 276 din Codul de procedură civilă cheltuielile de judecată au fost compensate.

Pentru stabilirea căii de atac instanța a procedat la calcularea valorii obiectului litigiului.

Pentru considerentul că valoare totală a terenurilor ce fac obiectul cauzei este de 176.379 lei, văzând dispozițiile art.282¹ al.1 din Codul de procedură civilă s-a stabilit că sentința să fie pronunțată cu drept de apel”.

Prin decizia civilă nr.95/A /2013 pronunțată de Tribunalul A.-secția I civilă, a fost respins apelul declarat de reclamantele F. P. și C. M. împotriva sentinței civile nr. 2796/2012 pronunțată de Judecătoria A. I., precum și apelul declarat de reclamantul reconvențional F. V. împotriva aceleiași sentințe.

S-a motivat că apelul declarat de reclamantele principale F. P. și C. M. este nefondat:

1. Instanța de fond nu a dat eficiență actului sub semnătură privată „Contract de vânzare – cumpărare” (f.20) încheiat între antecesorul reclamantelor F. S., cumpărător și F. A., vânzător pentru terenul situat în locul numit „Groapa din sus de drum” pentru că ar fi încălcat partajul de ascendent întocmit de F. I. al lui S., antecesorul comun al părților, consfințit prin sentința civilă nr. 3766/1996 a Judecătoriei Alba Iulia.

Prin sentința civilă nr. 3766/1996 (f.15 și urm.) s-a stabilit masa succesorală după def. F. I. dec. la 4.02.1980, antecesorul părților și s-a constatat predarea succesiunii conform partajului de ascendent întocmit de antecesorul părților.

Înscrisul sub semnătură privată (f.20), identifică locul vândut situat în „Groape” din uric (casei).

Acest teren a fost identificat prin raportul de expertiză tehnică (f.28 și 965 și urm.) ca fiind situat între vecinii pădure, pârâu, teren folosit de B. V. (care face parte din același CF) și drum, situat peste acest drum față de terenul pe care este situată casa reclamantelor. În partajul de ascendent acest teren corespunde „uricului și casei părintești” care a revenit lui F. V., nu lui F. A..

Același aspect a fost reținut și prin sentința civilă nr. 3677/1996 fila 5 considerente (f.17) respectiv terenul din jos de drum, „Groape, revine lui F. S., unde are casa construită, iar terenul „Groape” din sus de drum lui F. V.. F. A. nu a primit nimic din acest teren, „Groape din sus de drum”, deci nu avea ce vinde.

Mai mult decât atât se poate observa că în actul de partaj (f.19) antecesorul părților a stabilit: „din uricu casei își mai ține și S. o porțiune numit groapă de sub drum pe care și-a pus casa cu A., pe casă i-a întors 7000 lei mai ține și M. parte„. Rezultă că antecesorul părților a dispus expres de terenul „groapă de sub drum”, urmând ca A., din acest teren să primească 7000 lei sumă pe care a și primit-o (f.20) pentru terenul „Groape” din uric. Restul terenului din uric revine lui V., conform testamentului și actului de partaj, confirmat prin hotărâre judecătorească.

Rezultă că F. A. a primit suma de 7000 lei după decesul antecesorului comun de la F. S. în respectarea actului de partaj voluntar, ulterior confirmat de instanță, iar restul terenului din uricul casei situat din sus de drum a rămas lui F. V..

În concluzie, F. A. nu a primit teren în punctul de hotar „groape” din sus prin partajul de ascendent și prin urmare nici nu avea ce să înstrăineze, iar împărțeala terenurilor între moștenitorii lui F. I. a intrat în putere de lucru judecat. Față de aceste aspecte este nerelevantă poziția moștenitorilor lui F. A. sau lipsa la interogatoriu a acestuia, anterior anului 2011, mai ales că și acestea în declarațiile date în fața notarului fac referire tot la terenul din jos de drum (f.886 și 422 apel).

2. În sistarea stării de indiviziune a fost aleasă varianta II a raportului de expertiză tehnică S. L..

Această variantă nu cuprinde în lotul reclamantelor terenul situat în punctul „Groape din sus de drum”, acest teren fiind inclus în lotul pârâtului F. V.. Prin această variantă s-a respectat partajul de ascendent, situația acestui teren și înscrisul încheiat de antecesorul reclamantelor și F. A. fiind analizate la punctul 1.

Părțile au recunoscut că F. V. a cumpărat de la B. V. suprafața de 1300 mp. Din terenul folosit de aceasta, teren situat în apropierea gospodăriei lui F. V., așa cum rezultă din depozițiile martorilor audiați la fond și în apel. Din raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză (f. 986) rezultă că .. 212/3 în suprafață de 1300 mp este fânaț nu curți construcții. Această parcelă este limitrofă proprietății lui F. V..

Este de precizat faptul că, deși toate părțile au recunoscut această vânzare niciuna din părți nu a solicitat prin obiectivele lucrării de expertiză tehnică identificarea distinctă a parcelei de 1300 mp înstrăinată de B. V. către F. V. în așa fel încât independent de soluția adoptată de instanță pentru terenul „Groape din sus de drum” instanța să poată dispune asupra acesteia din punct de vedere tehnic. Acest teren nu a fost expres delimitat nici în scrisoarea de vânzare cumpărare încheiată de cei doi în 1987 (f. 454).

. V. diminuează terenul cuprins în lotul moștenitorilor def. B. V.. Lucrarea de expertiză tehnică a avut în vedere folosința faptică a def. B. V., iar în varianta I această suprafață de 1300 mp. nu este identificată, singura partajare fiind în varianta a II – a lucrării de expertiză (f.1163) suprafața de 1300 mp face parte din suprafața de aproximativ 5000 mp folosită de B. V. (f. 1206 și f. 985).

Instanța de fond nu a putut alege varianta 1 a lucrării tocmai pentru că în această variantă nu se respectă partajul de ascendent, așa cum s-a precizat și la punctul 1.

3. B. V. a decedat la 26.02.2000, și a locuit în timpul vieții în imobilul cu nr. administrativ 3 . pe terenul înscris în CF 1171 Întregalde.

Reclamanta F. P. este unul din moștenitorii defunctei conform certificatului de moștenitor nr. 25/19.06.2000 (f.402).

Casa de locuit a def. B. V. a fost estimată la o vechime între 70 și 100 ani, raportat la anul 2000 (f.872 și 990). Din declarațiile martorilor audiați (f.768, 881 și urm) nu rezultă cu certitudine că F. V. a demolat casa de locuit ce a aparținut def. B. V.. Instanța de fond a reținut că declarația martorului J. F. nu se coroborează cu nicio altă probă aflată la dosarul cauzei în ce privește demolarea construcției de către F. V.. Acest martor nu precizează contextul și aproximativ momentul demolării construcției, arătând că fiind în trecere pe lângă această casă a văzut mai multe persoane, printre care și pârâtul efectuând demolarea.

Această afirmație, necorelată cu alte explicații sau probe nu este de natură să conducă la obligarea pârâtului de a plăti contravaloarea materialelor de construcție sau a casei de locuit ce a aparținut defunctei.

Faptul că din 19.06.2000 reclamanta F. P. deținea certificatul de moștenitor după B. V. și a purtat mai multe litigii cu F. V. privind terenurile cuprinse în masa succesorală a acesteia, fără să precizeze niciodată că F. V. a demolat construcția ce a aparținut def., ceea ce întărește convingerea instanței că această construcție s-a dărâmat din cauza vechimii și a intemperiilor.

4. Corelând probele administrate, respectiv conținutul sentinței civile 2759/2001; 4135/2007 și 676/2010 (f.117, 303, 378) declarațiile martorilor (f. 767-768 și 881-886) și constatările expertului Z. V. (f.1207) nu rezultă că în ultimii 3 ani anteriori promovării prezentei acțiuni, F. V. a folosit terenul în litigiu. În nici una din hotărârile judecătorești menționate nu s-a făcut referire la folosința terenului după anul 2003, martorii audiați nu precizează când a folosit terenul F. V., din lucrarea de expertiză tehnică rezultă că terenul a rămas în paragină. Mai mult decât atât, nu există nicio dovadă că după pronunțarea sentinței civile nr. 2759/2001 a Judecătoriei Alba Iulia pârâtul F. V. a împiedicat-o pe reclamanta F. P. sau pe ceilalți moștenitori să folosească terenul rămas moștenire de la B. V..

5.Instanța de fond a procedat la compensarea cheltuielilor de judecată întrucât acțiunea principală și cea reconvențională au fost admise în parte.

Reclamantele au fost căzute în pretenții în ce privește modalitatea de sistare a stării de indiviziune, atribuirea terenului „Groape din sus de drum” pârâtul lui F. V., respingerea capetelor de cerere privind plata contravalorii construcției și folosului de tras după imobilul ce a aparținut def. B. V., astfel că pentru aceste capete de cerere nu i se cuvin cheltuieli de judecată compuse din taxa judiciară de timbru și contravaloarea lucrărilor de expertiză tehnică de evaluare materiale și folos de tras.

Aceste cheltuieli rămân în sarcina reclamantei și nu pot fi imputate nici celorlalți pârâți, moștenitori ai def. B. V. întrucât reclamanta este cea căzută în pretenții iar acești pârâți nu au avut opoziție față de acțiunea reclamantei.

Față de considerentele expuse, apelul declarat de reclamantele principale a fost respins.

De asemenea și apelul declarat de reclamantul reconvențional F. V. a fost considerat nefondat pentru următoarele motive:

1. Inițial reclamantul a formulat un capăt de cerere privind prestația tabulară, întemeiat pe înscrisul încheiat cu B. V. la 13.11.1987 pentru suprafața de 1300 mp. teren (f. 480).

Ulterior a precizat acțiunea, solicitând ca terenul de 1300 mp cumpărat de la B. V. să fie inclus în lotul său (f. 603) fără a mai menține acest capăt de cerere cum a fost el inițial formulat.

Reclamantul reconvențional a formulat o nouă precizare de acțiune (f.620) întemeiată pe același înscris susținând că a cumpărat de la B. V. întreaga cotă de proprietate a acesteia din imobilul înscris în CF 1171 Întregalde.

Instanța de fond a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune având în vedere că reclamantul reconvențional a declarat (f.705) că a intrat în posesia acestui teren de 1300 mp doar în anul 1997.

Înscrisul sub semnătură privată (f.484) încheiat între B. V. și F. A. nu constituie un act translativ de proprietate, astfel că valorificarea obligației de a preda cumpărătorului actul valabil translativ de proprietate este o acțiune personală, supusă termenului general de prescripție, așa cum a reținut instanța de fond.

Acest drept s-a născut la 13.11.1987 și s-a stins la 13.11.1990, anterior intrării reclamantului reconvențional în posesia imobilului de 1300 mp conform propriei recunoașteri (f.705).

Reclamantul reconvențional a solicitat ulterior doar includerea terenului de 1300 mp în lotul său, fără să formuleze un obiectiv al lucrării de expertiză tehnică privind identificarea distinctă a acestui teren față de restul terenului deținut de B. V..

Instanța de fond a dat eficiență juridică solicitării reclamantului reconvențional și a inclus suprafața de 1300 mp în lotul acestuia, diminuând astfel suprafața de teren din masa succesorală după B. V., reclamantul reconvențional nefiind prejudiciat cu privire la suprafața de 1300 mp teren.

În cauză nu s-au administrat probe privind vânzarea cotei de proprietate de către B. V., conform precizării de la f. 620.

Prin apelul declarat reclamantul reconvențional nu critică în nici un fel soluționarea acestui capăt de cerere.

Este de menționat, însă că atât reclamantul cât și fiul său au mai purtat litigii privind valorificarea unui înscris sub semnătură privată încheiat în 1997 cu B. V. privind cumpărarea întregului teren deținut de aceasta, acțiunile fiind respinse prin sentințele civile nr. 4135/2007 și nr. 676/2010 (f.617 și urm., f.624 și urm.) rămase irevocabile.

La dosarul cauzei nu s-a depus un alt înscris încheiat în 1987 privind vânzarea cotei de proprietate de către B. V. către F. V..

2. Instanța de fond, unind excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului F. V. pentru capătul de cerere privind folosul de tras cu fondul cauzei, a pronunțat o soluție pe fond, implicit s-a pronunțat asupra excepției invocată de pârât.

Fiul reclamantului reconvențional F. V. se numește tot F. V. și are același domiciliu I., nr. 4 (f.1 pt. F. V. și f. 626 dispozitiv sentință 676/2010). Martorul a cărui depoziție este consemnată la f. 881 a arătat că l-a văzut pe pârâtul F. V. lucrând terenuri ce au aparținut def. B. V..

În promovarea acțiunii soluționată prin sentința civilă nr. 4135/2007 pârâtul F. V. a susținut că în anul 1997 a cumpărat de la B. V. întreaga sa cotă de proprietate din imobilul înscris în CF 1171 Întregalde și de la acea dată până la promovarea acțiunii s-a aflat în posesia imobilului cumpărat (f.617).

În precizarea de acțiune depusă la f. 620 F. V. a reiterat același capăt de cerere cu privire la cumpărarea de la B. V. a cotei de proprietate din CF 1171 Întregalde, susținând că a cumpărat această cotă la 13.11.1987. În susținerea acțiunii în prestație tabulară, apelantul F. V. a afirmat că de la data cumpărării și până în prezent folosește acest imobil (f.621).

Se observă o contradicție între susținerile reclamantului reconvențional F. V. care pentru susținerea capătului de cerere în prestație tabulară (fie pentru 1300 mp, fie pentru întregul teren folosit de B. V.) afirmă că de la data încheierii înscrisului (1987 sau 1997 după caz) s-a aflat în permanență în posesia imobilului și susținerile pârâtului F. V., care în apărare neagă tocmai folosința anterior invocată, arătând că terenul a fost folosit de fiul său F. V..

Față de propriile afirmații ale pârâtului reclamant reconvențional instanța apreciază că acesta are calitate procesuală pasivă în soluționarea acțiunii pentru folos de tras, dar că în cauză nu s-a făcut dovada că începând cu 11.11.2003 acesta a folosit terenul în litigiu sau că i-a împiedicat pe moștenitorii def. B. V. să-l folosească, raportat la data promovării acțiunii 11.11.2006 și pretențiile pentru 3 ani anterior promovării acesteia.

Instanța de fond nu a administrat probe în contra altor persoane, nechemate în judecată în prezenta cauză, cum ar fi fiul și nora reclamantului reconvențional, dar împrejurarea că acesta a susținut folosința terenului pentru a argumenta capătul de cerere în prestație tabulară îi atrage calitatea procesuală pasivă pentru stabilirea folosului de tras pentru același imobil.

3. Excepția prescripției dreptului material la acțiune privind plata contravalorii casei de locuit ce a aparținut def. B. V., unită cu fondul la 1.11.2011 a fost respinsă implicit prin pronunțarea asupra fondului cererii.

Instanța de fond a reținut că nu s-a făcut dovada că pârâtul F. V. a demolat această construcție. În soluționarea punctului 4 din apelul reclamantelor, instanța de apel a motivat înlăturarea depoziției martorului J. pentru că nu se coroborează cu restul probelor administrate și pentru că nu a plasat în timp când l-ar fi văzut pe pârâtul F. V. participând la demolarea construcției.

Pârâtul a susținut că această construcție s-a deteriorat din cauza vechimii, fără a preciza intervalul de timp, astfel că nu se putea lua în discuție prescripția dreptului material la acțiune al reclamantelor.

B. V. a fost înscrisă în Registrul Agricol cu o casă de locuit până în anul 2000 (adeverința f. 692) dar de la această dată nu înseamnă că nu a mai existat casa, ci doar că B. V. nu mai putea fi înscrisă în registrul agricol după deces, întreaga poziție fiind preluată pe numele F. V. V., fiul pârâtului reclamant reconvențional.

Părțile fiind căzute reciproc în pretenții, nu s-au acordat cheltuieli de judecată în apel.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamantele F. P. și C. M. solicitând modificarea în parte a acestei decizii în sensul admiterii apelului formulat și schimbării în parte a sentinței civile 2796/26.06.2012 a Judecătoriei Alba Iulia, și admiterii în întregime a acțiunii reclamantelor. Ca urmare, solicită:

I. A. Să se dispună sistarea stării de indiviziune asupra imobilelor înscrise în CF 1171 Întregalde (devenită CF 7093 Întregalde în format electronic), ținând cont de sentința 3677/22.05.1996 a Judecătoriei Alba Iulia pe baza partajului de ascendent intitulat proces verbal din 6.04.1975 întocmit de defunctul F. I. lui S., precum și a testamentului autentificat cu încheierea nr. 1527/1971 a fostului Notariat de stat al județului A. potrivit variantei I a raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de inginer S. L..

B. Să se dispună înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară asupra loturilor atribuite în baza hotărârii care se va pronunța;

C. Să se stabilească faptul că pe terenul înscris în CF 1171 Întregalde a existat o casă de locuit din lemn, acoperit cu eternit, compusă din beci și bucătărie la demisol, 2 camere, o cămară și un hol în valoarea actualizată de 9113 lei, proprietatea antecesoarei B. V., care a fost demolată de pârâtul intimat F. V., și în consecință:

– să se stabilească faptul că această casă de locuit face parte din masa succesorală a defunctei B. V., decedată la 26.02.2000;

- să fie obligat pârâtul intimat F. V. să plătească recurentei F. P. suma de 658 lei, și pârâților B. V. suma de 658 lei, B. L. suma de 658 lei, P. V. suma de 658 lei, F. S. suma de 1318 lei, Flamba N. suma de 1976 lei, D. T. suma de 658 lei și D. V. suma de 658 lei reprezentând contravaloarea cotei de 8/9 părți din casa de locuit, potrivit cotelor de moștenire cuprinse în certificatul de moștenitor nr. 25/19.06.2000 eliberat de BNP A. R. E. din A. I..

D. Să fie obligat pârâtul intimat F. V. să plătească reclamantei F. P. suma de 80 lei, și pârâților B. V., B. L., P. V., D. T. și D. V. cțte 80 lei, pârâtei F. S. suma de 159 lei și pârâtului Flamba N. suma de 239 lei reprezentând contravaloarea cotei de 8/9 părți din producția agricolă netă (fructe, fân, otavă) recoltată în ultimii 3 ani de pe terenul aparținând defunctei B. V..

E. Să fie obligat pârâtul F. V. la plata sumei de 1000 lei și pârâții B. V., B. L., P. V., D. T. și D. V., F. S., Flamba N. la plata a câte 484 lei fiecare în favoarea recurentelor cu titlu cheltuieli de judecată făcute în primă instanță.

II. Să fie obligat pârâtul F. V. să plătească recurentelor suma de 3150 lei cheltuieli de judecată din apel.

Să fie menținute în rest prevederile deciziei civile recurate și ale sentinței civile apelate.
Să fie obligat pârâtul intimat F. V. la cheltuielile de judecată ocazionate de prezentul recurs.

În drept se invocă art. 304 pct. 8 și 9 Cod pr. civ.

În motivarea recursului se susține că hotărârea recurată a fost pronunțată cu încălcarea art. 969, art. 1076 cod civil și art. 673 ind. 9 Cod pr. civ.

Instanța de apel a făcut o greșită interpretare a actului sub semnătură privată intitulat contract de vânzare cumpărare încheiat de antecesorul reclamantelor recurente F. S. cu F. A., antecesorul pârâților F. S., F. V. și F. R., cu privire la terenul „La groape - din sus de drum”. La fel ca și prima instanță instanța de apel a reținut că antecesorul recurentelor F. A. nu a putut să-i transmită lui F. S. vreo porțiune din acest teren deoarece s-ar fi încălcat actul de partaj de ascendent denumit proces verbal din 06.04.1975 întocmit de F. I. lui S. decedat la 04.02.1980, precum și testamentul autentificat cu încheierea nr. 1525/1971 de fostul Notariat de Stat județean A. făcut în valoarea pârâtului F. V., așa cum s-a stabilit prin sentința civilă nr. 7834/1995 a Judecătoriei Alba Iulia, definitivă și irevocabilă. Instanța de apel a reținut că prin actul sub semnătură privată autentificat a vândut lui F. S. și recurentei F. P. terenul de „La groape – de sub drum” pe care a fost edificată casa, iar nu terenul de „La groape – din sus de drum” așa cum s-ar fi consemnat în actul de partaj de ascendent. Instanța de apel trebuia să aibă în vedere declarația dată de pârâta F. S., soția supraviețuitoare a defunctului F. A., autentificată la BNPA „L. și L.” sub nr. 86/29.01.2013 depusă la dosar, în care aceasta recunoaște că terenul situat în localitatea I., ., la locul numit „Groape – după drum” a fost vândut în anul 1991 de defunctul său soț F. A., fratelui său F. S. cu suma de 7000 lei pe care a primit-o în întregime. A mai menționat în declarație că defunctul său soț F. A. a primit terenul sus menționat de la părinții săi F. I. și F. L. care au stabilit în timpul vieții că-i revine acestuia.

Se mai susține că trebuiau luate în considerare și declarațiilor pârâtului F. V. și a martorului N. O. care confirmă împrejurarea că obiectul contractului de vânzare cumpărare la format terenul „La groape – din sus de drum” pe care recurenta F. P. și fostul soț F. S. au edificat un grajd pentru animale. Acest teren l-au folosit până la decesul lui F. S. după care pârâtul F. V. l-a ocupat în mod abuziv și a demolat grajdul.

Din această perspectivă, recurentele apreciază că a fost greșit interpretat actul sub semnătură privată, fiind încălcate disp. art. 969 și 1076 din Vechiul Cod civil.

Al doilea motiv de recurs se referă la respingerea greșită de către instanța de apel a motivului legat de varianta de partajare a terenurilor în litigiu, fiind încălcate criteriile prevăzute de art. 673 ind. 9 Cod pr civ.

Din examinarea variantei I a raportului de expertiză tehnică întocmit de inginer S. L., rezultă că în realitate și în această variantă expertul a marcat în planul de situație suprafața de 1300 mp pe care pârâtul F. V. a cumpărat-o de la antecesoarea B. V. și a inclus-o în lotul acestuia fără a fi nevoie să acorde un nou nr. topografic. Amplasamentul terenului cumpărat de pârâtul F. V. este cel din varianta I a raportului de expertiză, și nu din varianta II cum greșit s-a reținut în decizia recurată. Terenul cumpărat nu este terenul pe care B. V. a avut casa de locuit cum pretinde pârâtul F. V. și cum s-a propus în varianta II a raportului de expertiză.

Recurentele consideră că instanța de apel a încălcat disp. art. 673 ind. 9 Cod pr. civ. privind atribuirea loturilor ținând cont de mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăruia, respectiv de înțelegerea coproprietarilor privind cedarea cotelor de proprietate, sau a terenurilor ce le revin în urma succesiunii. Varianta II raportului de expertiză tehnică este greșită deoarece:

- în lotul pârâtului F. V. se include greșit suprafața de_ mp cumpărată de recurentă de la F. A.;

- în lotul pârâtului F. V. se atribuie greșit suprafața de 1300 mp cumpărată de la B. V. ca reprezentând nr. top nou 212/3, deoarece pe acest nr. top a fost amplasată casa de locuit care i-a aparținut lui B. V.;

- din declarația martorului F. T. rezultă că nu acest tren a fost cumpărat de F. V..

Se apreciază că era corectă alegerea variantei I din raportul de expertiză având în vedere că se atribuie recurentelor:

- terenul transmis prin actul de partaj de ascendent identificat cu nr. top 215/1/1 în suprafață de 1669 mp situat la punctul denumit „Groape – sub drum”;

- terenul cumpărat de la pârâtul F. A. din punctul denumit „Groape – peste drum” identificat cu nr. top 210/1, 211/1, 212/1, 215/1/2 și 216/1 în suprafață totală de_ mp;

- terenul în suprafață de 1300 mp cumpărat de pârâtul F. V. de la antecesoarea B. V. se regăsește în lotul acestuia, identificat cu nr. top 208, 209/1, 211/2 în suprafață de_ mp.

A treia critică se referă la încălcarea art. 998 Cod civ. referitoare la răspunderea civilă delictuală sub 2 aspecte, respectiv a reținerii greșite că imobilul casă de locuit care a aparținut defunctei B. V. s-a ruinat și nu că a fost demolat de pârâtul F. V., și sub aspectul obligării pârâtului F. V. de a plăti contravaloarea cotei de 8/9 părți din producția agricolă netă recoltată în ultimii 3 ani de pe terenul aparținând defunctei B. V., pe care l-a folosit abuziv.

În ceea ce privește imobilul casă de locuit care a aparținut defunctei B. V. recurentele susțin că în mod greșit instanța de apel a înlăturat depoziția martorului J. F. care a declarat că l-a văzut pe pârâtul F. V. demolând casa veche și transportând materialele de construcție, întrucât din această declarație și din expertiză rezultă că pârâtul F. V. și-a însușit din casa de locuit materiale în valoarea de 8147 lei. Ca urmare s-a făcut dovada faptului ilicit comis de pârâtul F. V. prin demolarea casei de locuit și însușirea materialului lemnos, astfel că instanța de apel trebui să schimbe în parte sentința apelată în sensul obligării pârâtului să plătească reclamantei F. P. și pârâților B. V., B. L., P. V., D. T., D. V., F. S., C. N. sume de bani reprezentând contravaloarea cotei de 8/9 părți din casa de locuit potrivit cotelor de moștenire indicate în certificatul de moștenitor nr. 25/2000 eliberat de BNP A. R. E..

În ceea ce privește folosința abuzivă a terenului care a aparținut antecesoarei B. V. consideră că a dovedit cu declarațiile martorilor N. O. și J. F. acest fapt ilicit, și față de valoarea producției agricole stabilită de expertul Z. V. la suma de 987 lei instanța de apel trebuia să schimbe în parte sentința apelată și să oblige pârâtul F. V. să despăgubească reclamanta și pârâții indicați corespunzător cotei lor de proprietate.

Ultima critică formulată se referă la greșita compensare de către instanța de fond a cheltuielilor de judecată, motiv greșit respins de instanța de apel. De asemenea instanța de apel a compensat la rândul său greșit cheltuielile de judecată.

Recurentele consideră că instanța trebuia să oblige pârâtul F. V. să plătească recurentelor suma de 1000 lei cheltuieli de judecată făcute în primă instanță, iar pe pârâții B. V., B. L., P. V., D. T., D. V., F. S., C. N. suma de 484 lei fiecare. Arată că pentru soluționarea cauzei au cheltuit în total suma de 5939 lei din care 500 lei onorariu de avocat, suma de 2062 lei taxă judiciară de timbru, suma de 5 lei timbre judiciare, suma de 1500 lei onorariu expert S., suma de 800 lie onorariu expert C. S., suma de 300 lei onorariu de expert Z. V., suma de 771 lei taxă publicitate pârâți cu domiciliu necunoscut. Din probele de la dosar rezultă că pârâții B. V., B. L., P. V., D. T., D. V., F. S. și Flamba N. nu au făcut cheltuieli cu expertize, timbraj, onorariu de avocat, iar în privința pârâtului F. V. instanța trebuia să rețină culpa procesuală a acestuia care nu a recunoscut pretențiile reclamantelor.

Instanța de apel trebuia să oblige intimatul F. V. să plătească reclamantelor cheltuieli de judecată în apel, însă în mod greșit au fost aplicate disp. art. 274 Cod pr. civ.

Prin întâmpinarea depusă intimatul F. V. a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea întâmpinării, în esență pârâtul susține că instanța de fond și de apel au interpretat corect actul juridic dedus judecății, respectiv contractul de vânzare cumpărare încheiat între F. S. și F. A. în sensul că nu este un act valabil care să producă consecințe juridice. Această interpretare s-a făcut mai ales în contextul în care s-a reținut și cu ocazia soluționării altor litigii intervenite între părți, cu putere de lucru judecat, faptul că numitul F. A. nu a deținut teren în punctul de hotar „La groape – din sus de drum” astfel că nu a avut ce să vândă antecesorului recurentelor F. S.. Prin sentința civilă 3766/1997 pronunțată de Judecătoria A. I. s-a stabilit cu putere de lucru judecat că în urma partajului de ascendent partea de teren din punctul de hotar „Groape – din sus de drum” a fost atribuită lui F. V. (intimatul) care l-a îngrijit și înmormântat pe defunctul F. I.. Pentru atribuirea terenului din punctul de hotare „Groape – din sus de drum” s-au judecat și în dosarul civil 6955/2000 a Judecătoriei Alba Iulia unde recurentele au solicitat în mod expres instanței să constate că defunctul F. A. și-a vândut partea sa, din imobilul situat în punctul de hotar „La groape” reclamantei principale F. P. și defunctului soț F. S., solicitare respinsă prin sentința civilă 2442/2003. În acea hotărâre s-a reținut că prin partajul de ascendent încheiat în 1975 rezultă că la acel moment F. S. a primit 7000 lei de la F. A. dar pentru tot terenul de la Groape – din jos de drum, F. A. nu putea să-i vândă terenul de la Groape partea din sus de drum deoarece a fost atribuit prin testament lui F. V..

Cu privire la al doilea motiv de recurs se susține că varianta aleasă de instanță corespunde probațiunii administrate menționând și faptul că recurentele nu și-au precizat acțiunea în fața instanței de fond în ceea ce privește varianta în care să se facă sistarea de indiviziune. În varianta I a lucrării de expertiză topografică solicitată de recurente instanța ar trebui să atribuie recurentelor și terenul pentru care acestea nu dețin acte valabile, respectiv suprafața de_ mp în punctul de hotar „Groape – din sus de drum” pretins cumpărat de antecesorul F. S. de la F. A.. Varianta I a lucrării de expertiză nu respectă partajul de ascendent întocmit de defunctul F. I. lui S. în 1975, partaj consfințit prin sentința civilă 3677/1996 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar 7834/1995.

În ceea ce privește al treilea motiv de recurs intimatul susține că recurentele nu și-au întemeiat în drept pretențiile legate de obligarea intimatului la plata contravalorii casei de locuit ce a aparținut defunctei B. V. pe art. 998 Cod civil privind răspunderea civilă delictuală, aceste dispoziții fiind invocate pentru prima oară în recurs, iar în fața instanței de fond și de apel au fost invocate dispozițiile art. 480 Cod civil. Prin certificatul de moștenitor eliberat în anul 2000 nu s-a menționat în componența masei succesorale rămase de pe urma defunctei existența unei case de locuit, astfel că nu rezultă cu certitudine că după anul 2000 mai exista această casă de locuit. În mod corect a fost înlăturată declarația martorului J. având în vedere că depoziția lui nu se coroborează cu nici o probă administrată în dosar. Cererea de obligare a intimatului la plata contravalorii cotei de 8/9 părți din producția agricolă netă a fost o cerere formulată pentru prima dată în apel, în mod corect respinsă.

Consideră că este neîntemeiat și motivul de recurs referitor la compensarea cheltuielilor de judecată întrucât la instanța de fond au fost admise în parte atât pretențiile reclamantelor cât și ale pârâtului – reclamant reconvențional, astfel că s-a făcut aplicarea art. 276 Cod pr. civ. În ceea ce privește cheltuielile de judecată din apel, instanța de apel nu le-a acordat motivând că părțile au căzut reciproc în pretenții.

Analizând legalitatea deciziei atacate, din oficiu și prin prisma motivelor de recurs, raportat la art. 304 Cod procedură civilă, Curtea constată următoarele:

Așa cum corect a reținut instanța de fond și cea de apel, contractul de vânzare cumpărare sub semnătură privată încheiat între F. S. și F. A., cu privire la terenul „La Groape- din sus de drum” nu este apt de a transmite dreptul de proprietate.

Astfel, prin sentința civilă nr. 3677/1996 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr. 7834/1995 s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat valabilitatea partajului de ascendent din data de 06.04.1975, efectuat de F. I., semnat de descendenții săi. Instanța a mai stabilit în acel dosar că F. S. și soția sa și-au amplasat casa pe terenul care le-a fost atribuit prin partajul de ascendent, situat în punctul de hotar „La Groape” aflat în partea din jos de drum.

În același sens, cu putere de lucru judecat s-a stabilit, și prin sentința civilă nr. 2442/2003 pronunțată de Judecătoria A. I., definitivă, că F. S. deține în baza partajului de ascendent terenul din locul numit „Sub Groape”.

Așadar, câtă vreme F. S. era proprietar asupra acestui teren în baza partajului de ascendent, era lipsit de sens să și cumpere acest teren. Pe de altă parte, F. A. a înstrăinat partea care îi revenea din imobile potrivit partajului de ascendent, din locul numit”U. 1”- lui F. V., astfel că oricum nu mai avea ce vinde lui F. S..

Potrivit art. 169 alin. 1 Cod procedură civilă, administrarea dovezilor se face în fața instanței de judecată, dispoziție care garantează și respectarea principiului contradictorialității și al dreptului la apărare.

În mod corect, instanța de apel nu a luat în considerare declarația extrajudiciară dată de pârâta F. S., căci unul dintre principiile de bază ale procesului civil, îl constituie principiul nemijlocirii în administrarea probelor. Principiul nemijlocirii este o garanție a descoperirii adevărului în activitatea judiciară, astfel că instanța trebuie să folosească dovezi din prima sursă. Cum declarația invocată a fost dată în fața notarului public, fără ca judecătorul sau partea adversă să aibă posibilitatea de a pune întrebări martorei, deci în condiții de necontradictorialitate, legal, nu a fost avută în vedere la soluționarea apelului.

Celelalte declarații de martor au fost analizate de instanța de fond, și de apel, în ansamblul probator, stabilindu-se starea de fapt.

Actul juridic dedus judecății, respectiv contractul de vânzare cumpărare sub semnătură privată, menționat a fost corect interpretat de instanța de apel, cu respectarea dispozițiilor art. 969 și 1176 Cod civil.

În ceea ce privește modalitatea de partajare, aceasta a fost corect stabilită de instanță în varianta II a raportului de expertiză întocmit de ing. S. L., corespunzător cotelor de proprietate ale fiecărei părți, folosinței, partajului de ascendent și testamentului întocmit de antecesorii F. I. și F. L.. Au fost respectate criteriile art. 673⁹Cod procedură civilă. Față de soluția instanței față de actul sub semnătură privată încheiat între F. A. și F. S., în mod corect a fost inclus în lotul pârâtului F. V. suprafața de_ mp teren.

Starea de fapt a fost stabilită de instanța de fond, cenzurată prin prisma motivelor de apel de tribunal și nu poate face obiectul recursului prin prisma art. 304 Cod procedură civilă; instanța de recurs, în condițiile art. 304 Cod procedură civilă, verifică doar legalitatea hotărârii atacate față de starea de fapt stabilită de instanțele de fond. Ca urmare, în recurs nu se mai pot reaprecia declarații de martor în vederea stabilirii unei alte stări de fapt.

Instanțele de fond au respins capătul de cerere de prestație tabulară față de . teren reținând prescrierea dreptului la acțiune, însă au reținut că pârâtul F. V. folosește acest teren din 1997 și l-a cerut a-i fi atribuit cu ocazia parcelării, precum și faptul că a încheiat un act sub semnătură privată cu proprietara imobilului, B. V., act însă care nu mai poate fi valorificat, din considerente juridice. Acest aspect a fost de asemenea avut în vedere la stabilirea variante de partaj, dar și faptul că nu s-a solicitat a fi evidențiată separat această parcelă.

Așa cum s-a reținut în prezentele considerente, câtă vreme recurentele nu au un drept de proprietate asupra terenului situat în punctul de hotar „La Groape-sub drum”, și s-a stabilit dreptul de proprietate a pârâtului intimat F. V. asupra suprafeței de_ mp teren, dar și amplasamentul suprafeței de 1300 mp cumpărată, și având în vedere și celelalte argumente expuse, sistarea indiviziunii se poate face doar în varianta II a raportului de expertiză.

Referitor la despăgubirile solicitate de recurente pentru casa de locuit aparținând defunctei B. V.: instanța de fond a reținut că din coroborarea probelor administrate rezultă că în anul 2000, aceasta nu mai exista și că s-a dărâmat din cauze naturale. Aspectele legate de aprecierea declarațiilor de martor în recurs în condițiile art. 304 Cod procedură civilă, expuse anterior sunt valabile și nu vor fi reluate. Instanțele de fond au stabilit această stare de fapt, a ruinei locuinței, în ansamblul probator, astfel că o singură declarație de martor, care confirmă susținerea reclamatelor, fără însă a fi în măsură să situeze în timp sau într-un anume context faptic, în mod corect a fost înlăturată. Nefiind dovedit faptul demolării casei de către pârâtul intimat F. V., nu se poate face aplicare art. 998 Cod civil față de acesta.

În același context al răspunderii civile delictuale, în mod corect instanța de fond a respins și pretențiile reclamantelor de a fi obligat pârâtul F. V. la plata contravalorii producției agricole obținute de pe terenul ce i-a aparținut def. B. V., pe ultimii trei ani. S-a reținut că pârâtul a folosit acest teren încă din 1997, potrivit susținerilor acestuia, însă nu s-a dovedit că reclamantele au încercat să-l lucreze și au fost împiedicate de pârât. Așadar, nu a fost probată una din condițiile răspunderii civile delictuale reglementate de art. 998 Cod civil, fapta culpabilă a pârâtului. Pe de altă parte, s-a reținut și că alte persoane, care nu sunt părți în prezenta cauză (după cum se menționează chiar în recurs), au folosit terenul, astfel că pârâtul nu poate fi responsabil de un eventual prejudiciu adus reclamantelor în acest context.

În fine, ultima critică se referă la cheltuielile de judecată. Instanța de fond a făcut o corectă aplicare a prevederilor art. 274 și 276 Cod procedură civilă. Astfel, potrivit art. 275 Cod procedură civilă, pârâții B. V., B. L., P. V., D. T., D. V., F. S., C. N. care au fost de acord cu admiterea acțiunii, nu pot fi obligați la cheltuieli de judecată. În ce-l privește pe pârâtul F. V.: la instanța de fond, reclamantele cu cerut obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată de 1000 lei reprezentând cota parte din timbraj. Pârâtul nu poate fi obligat la plata cheltuielilor de judecată reprezentând timbraj aferent pretențiilor respinse, iar cheltuielile cu onorariile de avocat și restul timbrajului se compensează, având în vedere admiterea în parte a ambelor acțiuni, principală și reconvențională .

În ce privește cheltuielile de judecată din apel, legal, instanța nu le-a acordat, având în vedere că ambele părți au fost căzute reciproc în pretenții, fiind respinse ambele apeluri.

Se impune o precizare în sensul că eventuale nemulțumiri ale pârâtului față de decizia pronunțată de instanța de apel, trebuiau să fie materializate într-un recurs, invocare lor pe calea întâmpinării fiind lipsită de eficiență juridică. Având în vedere toate aceste argumente de fapt și de drept, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, se va respinge ca nefondat recursul reclamantelor, menținând ca legală și temeinică hotărârea atacată.

(continuarea deciziei civile nr. 819/2013 pronunțată în dosar nr._ )

În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, vor fi obligate recurentele să plătească intimatului F. V. cheltuieli de judecată de 1000 lei, reprezentând onorariu de avocat.

Pentru aceste motive,

În numele legii

DECIDE

Respinge recursul declarat de reclamantele F. P. și C. M. împotriva deciziei civile nr. 95/A/2013 pronunțată de Tribunalul A. – Secția I civilă în dosar nr._ .

Obligă recurentele să plătească intimatului F. V. suma de 1000 lei cu titlu cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 12 decembrie 2013.

Președinte,

A. N.

Judecător,

C. M. C.

Judecător,

M. F. C.

Grefier,

M. R.

Red . AN.

Tehn. MR/AN

2 ex/31.01.2014

Jud. apel – L. P. P., L. D.

Jud. fond- F. C.

← Expropriere. Decizia nr. 79/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA		Legea 10/2001. Decizia nr. 766/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA →

Partaj judiciar. Decizia nr. 819/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Partaj judiciar. Decizia nr. 819/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA