Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 796/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 796/2013 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 22-11-2013 în dosarul nr. 796/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 796/2013
Ședința publică de la 22 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. M.
Judecător C. G. N.-vicepreședinte
Judecător M. A. M.-vicepreședinte
Grefier N. P.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de către intimatul C. I. C. - în nume propriu și în calitate de moștenitor al lui C. R., împotriva deciziei civile nr. 124/A/2013, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul C. I. C. asistat de avocat A. A. și consilier juridic N. V. cu delegație la dosar pentru intimații petenți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței, procedura de citare legal îndeplinită iar recurentul nu și-a exprimat poziția cu privire la excepția nulității recursului, invocată prin întâmpinare.
Mandatarul ales al recurentului depune la dosar împuternicire avocațială și acțiunea civilă formulată de CNH – EM Lupeni, înregistrată la Judecătoria Petroșani, pentru a demonstra necondordanța dintre certificatul de grefă și petitul acțiunii.
Instanța pune în discuție excepția nulității recursului, invocată de intimat prin întâmpinarea depusă la dosar.
Reprezentantul intimatei arată că susține această excepție și solicită admiterea ei.
Mandatarul ales al recurentului solicită respingerea excepției recursului invocată de intimat prin întâmpinare, recursul declarat în cauză este motivat în fapt și în drept iar critica adusă este referitoare la nelegalitatea hotărârii atacate.
Instanța, în deliberare, apreciază că motivele invocate de recurent pot fi încadrate în prevederile art. 304 pct. 9 C. pr. civ, astfel că respinge excepția nulității recursului invocat de intimat prin întâmpinare.
Nefiind alte cereri formulate și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Mandatarul ales al recurentului, avocat A. A. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea hotărârii pronunțată de instanța de apel, cu consecința respingerii plângerii de carte funciară. În mod greșit instanța de judecată a stabilit că terenul indicat în acțiune este același cu terenul înscris în CF 749 Lupeni. Cartea funciară este alta decât cea în care s-a solicitat a fi efectuată notarea. Instanța de apel a reținut în mod greșit că certificatul de grefă nu este obligatoriu a cuprinde nr. top. Prin cererea de reexaminare a încheierii de carte funciară s-a susținut greșeala și încălcarea legii cu privire la procedura de notare. Arată că s-a solicitat notarea în CF 1 iar aceasta s-a făcut în CF 749. Nu au fost respectate, din punctul său de vedere, cu nerespectarea condițiilor de fond și formă a condițiilor stabilite de legea cadastrului.
Cheltuielile de judecată le va solicita pe cale separată.
Reprezentantul intimatului, consilier juridic N. V. a solicitat respingerea recursului ca nefondat, pentru motivele invocate în întâmpinarea depusă la dosar. Arată că unirea cf-urilor a fost dispusă de către instanța de fond și consideră că este suficient certificatul de grefă, care îndeplinește condițiile legale. Cu cheltuieli de judecată reprezentând 156 lei contravaloare transport.
Instanța, în deliberare, față de actele dosarului lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 5252/2012, pronunțată de Judecătoria Petroșani, în dosarul nr._, s-a admis plângerea formulată de petenta CNH S.A. –E. Minieră Lupeni împotriva încheierii nr. 3678 din data de 23.04.2012, dată în dosarul nr. 3678/2012 de către Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Hunedoara - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Petroșani în contradictoriu cu intimatul C. I. C., în nume propriu și în calitate de moștenitor al defunctei intimate C. R. și în consecință:
S-a anulat încheierea nr. 3678 din data de 23.04.2012, dată în dosarul nr. 3678/2012, de către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Hunedoara - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Petroșani.
S-a menținut, în parte, încheierea nr. 2068 din data de 20.02.2012, dată în dosarul nr. 2068/2012 de către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Hunedoara - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Petroșani.
S-a dispus notarea acțiunii în constatarea dreptului de proprietate privind imobilul în suprafață de 13.416,86 mp, ce face obiectul dosarului nr._ al Tribunalului Hunedoara, asupra dreptului de proprietate deținut de coproprietarii C. I. C. și C. R. de sub B.36 și B 37 din terenul înscris în CF 749 Lupeni, nr. ord. A+2,4,5,7,8,9,10, nr. top 1615/1b, 1616/1b, 1696, 1700, 1702, 1704, 1837,_/1a, (1603/1b,1604/1b/2,1606/2)/I,(1603/1b,1604/1b/2,1606/2)/II,1603/1b,1604/1b/_/2/1.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că, prin cererea nr. 2068, din 15.02.2012, petenta a solicitat notarea procesului asupra imobilului înscris în CF 749 Lupeni, în baza certificatului de grefă emis de Tribunalul Hunedoara din dosarul nr._ .
Prin încheierea nr. 2068 din 20.02.2012, emisă de O.C.P.I. prin Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Petroșani, s-a admis cererea formulată de petentă și s-a dispus ca asupra porțiunii de proprietate a coproprietarilor C. I. C. și C. R. de sub B 36 și B 37, din imobilul teren înscris în CF 749 Lupeni, nr. top. 1603/1b, 1604/1b/2, 1606/2/1, 1615/1b, 1616/1b, 1696, 1700, 1702, 1704, 1837-1839, 1497/1a, (1603/1b, 1604/1b/2, 1606/2)/1, (1603/1b, 1604/1b/2, 1606/2)/2 de sub nr. ord. A+2, 4,5,7,8,9,11, să se noteze procesul dintre reclamanta C.N.H. SA – E. M. Lupeni împotriva pârâților C. I. C. și C. R., având ca obiect acțiune în constatarea dreptului de proprietate asupra imobilului în suprafață de 14.416,86 mp.
La data de 12.03.2012, coproprietarul C. I. C., intimat în plângerea de față, a formulat cerere de reexaminare împotriva încheierii nr. 2068 din 20.02.2012 emisă de O.C.P.I. prin Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Petroșani, susținând că acțiunea care s-a notat în cartea funciară CF 749 Lupeni, nr. top. 1603/1b, 1604/1b/2, 1606/2/1, 1615/1b, 1616/1b, 1696, 1700, 1702, 1704, 1837-1839,1497/1a are ca petit „să se constate că a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului casă de locuit, anexe gospodărești, împrejurimile și terenul, situate în municipiul Lupeni, ., înscrise în CF 1 Lupeni, nr. top. 1532/b/2/2, deci s-a notat în altă carte funciară, decât cea indicată în petitul acțiunii.
De asemenea, suprafața pentru care s-a solicitat constatarea dreptului de proprietate este menționată ca fiind de 14.416,86 mp, față de suprafața 13.416,86 mp, indicată în petitul acțiunii.
Prin încheierea nr. 3768 din 23.04.2012, emisă de O.C.P.I. prin Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Petroșani, s-a admis cererea de reexaminare formulată de intimatul C. I. C. împotriva încheierii nr. 2068 din 20.02.2012 și s-a dispus anularea încheierii de CF nr. 2068 din 20.02.2012, precum și radierea procesului notat în CF 749 Lupeni, sub nr. ord. C 40.
În încheierea nr. 3678 din 23.04.2012, atacată în plângerea de față, s-a reținut că, în certificatul de grefă, emis la data de 28.09.2011, nu se identifică imobilul cu nr. topografic, ci doar se indică imobilul în suprafață de 14.416,86 mp, situat în CF 749 Lupeni.
În partea I a cărții funciare 749 Lupeni nu figurează înscris un imobil în suprafață de 14.416,86 mp, ci sunt înscrise mai multe imobile înscrise sub A+1- A+10, imobilul de sub A+11 a fost transcris în CF 81 N Lupeni, iar în partea a II –a CF 749 Lupeni figurează înscriși, în indiviziune, coproprietarii Mănesc N., Nici M., C. R. și C. I. C..
S-a concluzionat că, analizând înscrisurile, care au stat la baza notării procesului în CF 749 Lupeni, prin prisma dispozițiilor art.78 și 93 din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară aprobat prin Ordinul nr. 633/2006 nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru înscrierea în cartea funciară, întrucât imobilul nu este identificat cu nr. topografic.
În baza încheierii nr. 3678 din 23.04.2012, dată în dosarul nr. 3678/2012 de O.C.P.I. Hunedoara, prin Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Petroșani, la data de 12.03.2012, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Petroșani a înscris sub B 41 mențiunea de anulare a încheierii nr. 2068/2012 și a radiat notarea procesului de sub B 40, aspect care rezultă din fila cărții funciare în extenso, aflată la fila 19 verso din dosar.
În termenul legal, a mai reținut instanța de fond, respectiv, la 8 mai 2012, petenta C.N.H. SA prin E. M. Lupeni a formulat plângerea.
Imobilele, casă și terenul aferent, situate în Lupeni, . înscrise în CF 749 Lupeni asupra cărora s-a notat în CF 749 procesul ce face obiectul dosarului nr._ al Tribunalului Hunedoara prin încheierea nr. 2068 din 20.02.2012, emisă de O.C.P.I. prin Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Petroșani, au făcut și obiectul acțiunii civile din dosarul nr. 5411/2000 al Tribunalului Hunedoara, proces ce s-a purtat între petenta din prezenta cauză în calitate de pârâtă și intimatul C. I. C. și defuncta sa mamă C. R., în calitate de reclamanți.
Prin sentința civilă nr. 499 din 8 noiembrie 2001, pronunțată de Tribunalul Hunedoara, în dosarul nr. 5411/2000, modificată parțial prin decizia civilă nr. 35/A/2002 din 20 martie 2002 a Curții de Apel A. I., rămasă irevocabilă prin decizia nr. 3789 din 3 octombrie 2003, pronunțată de Curtea Supremă de Justiție în dosarul nr. 2629/2002 ( filele 38-44 din dosar) s-a admis acțiunea formulată de reclamanții C. I. C. și C. R. împotriva pârâtei E. Minieră Lupeni și pe cale de consecință s-a dispus:
-rectificarea cărții funciare, prin corectarea suprafeței de teren la 13.416,86 mp în loc de 9243 mp și transcrierea acestui teren din CF 749 Lupeni, nr. top.1603/1b, 1604/1b/2, 1606/2/1, 1615/1b, 1616/1b, 1636, 1700, 1702 în CF nr.1 Lupeni, nr. top. 1532/b/2/2 conform raportului de expertiză topografică întocmit de doamna expert R. M.;
-obligarea pârâtei E.M.Lupeni să plătească reclamanților suma de 1._ lei ROL cu titlu de despăgubiri civile și 63.721.000 lei ROL cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin aceeași sentință s-a respins acțiunea celor doi reclamanți împotriva pârâtei Primăria Lupeni.
Referitor la procesul ce face obiectul dosarului nr._ al Tribunalului Hunedoara ce a fost notat în CF 749 instanța a reținut că, prin decizia civilă nr. 128/A/2009 din 3.07.2009 a Curții de Apel A. I., pronunțată în dosarul nr._, s-au admis apelurile formulate de reclamanta C.N.H.SA - E. Minieră Lupeni și de pârâții C. R. și C. I. C. împotriva sentinței civile nr. 71/2009 a Tribunalului Hunedoara, care a fost desființată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe (Tribunalul Hunedoara).
Din considerentele deciziei nr. 128/A/2009 din 3.07.2009 a Curții de Apel A. I., pronunțată în dosarul nr._, rezultă că acțiunea din dosarul nr._ este o acțiune promovată de petenta C.N.H. SA – E. Minieră Lupeni, prin care s-a solicitat ca în contradictoriu cu pârâții C. R. și C. I. C., să se constatate că a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului înscris în CF 1 Lupeni, nr. top. 1532/b/2/2, în suprafață de 14.416,86 prin achitarea sumei de 1._ lei ROL și a cheltuielilor de judecată, urmând a pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare și a dispune efectuarea mențiunilor cuvenite la O.C.P.I. – Biroul Petroșani.
Prin certificatul de grefă, emis la data de 8.02.2012, de Tribunalul Hunedoara se certifică faptul că pe rolul Tribunalului Hunedoara este înregistrat dosarul nr._ împotriva pârâților C. I. C. și C. R. și are ca obiect constatarea dreptului de proprietate asupra imobilului în suprafață de 14.416,86 mp, situat în CF 749 Lupeni.
Analizând cartea funciară, în extenso 749 Lupeni, aflată la filele 15-19 din dosar, instanța a constatat că, până în prezent, intimatul C. I. C. și defuncta sa mama C. R., persoane care aveau interes să procedeze la înscrierea în cartea funciară a sentinței civile nr. 499/2001, pronunțată de Tribunalul Hunedoara, în dosarul nr. 5411/2000 nu au solicitat efectuarea înscrierii, motiv pentru care terenul și imobilul casă deținute de aceștia sub B 36 și B 37, deși s-a constatat irevocabil că sunt greșit înscrise pe nr. top. 1603/1b, 1604/1b/2, 1606/2/1, 16151b, 1616/1b, 1636, 1700, 1702, 1704, 1837-1839, 1497/1a, (1603/1b, 1604/1b/2, 1606/2)/1, (1603/1b, 1604/1b/2, 1606/2)/2 de sub nr. ord. A+2,4,5,7,8,9,11 din Cf 749 Lupeni și trebuiau înscrise în CF nr.1 Lupeni, nr. top. 1532/b/2/2 și în prezent figurează înscrise tot în CF 749 Lupeni.
În aceste condiții este evident că terenul indicat în acțiunea ce face obiectul dosarului nr._, ca fiind înscris în CF nr. 1 Lupeni, nr. top. 1532/b/2/2 este același teren cu cel care figurează încă înscris în CF 749 Lupeni, tocmai datorită neîntabulării sentinței civile nr. 499/2001 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr. 5411/2000, acest teren fiind indicat și în cuprinsul certificatului de grefă, emis de Tribunalul Hunedoara.
Singura inadvertență este cu privire la suprafața imobilului care în mod greșit, dintr-o eroare de redactare, a fost indicată ca fiind 14.416,86 mp, în loc de 13.416,86 mp, cât a fost rectificată prin sentința civilă nr. 499/2001, pronunțată de Tribunalul Hunedoara.
Însă, nu există nici un dubiu, a mai reținut instanța de fond, cu privire la faptul că terenul ce figurează încă înscris în CF 749 Lupeni, deținut de coproprietarii C. I. C. și C. R. sub B 36 și B 37 face parte în realitate din nr. top. 1532/b/2/2 din Cf 1 Lupeni.
Potrivit art. 93 alin.(1) din Ordinul nr. 633 din 13 octombrie 2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară:,,Notarea existenței unui litigiu cu privire la drepturile ce fac obiectul înscrierii în cartea funciară se va putea face fie la cererea părții interesate, fie din oficiu la sesizarea instanței de judecată. Notarea se va face în baza copiei acțiunii având ștampila și numărul de înregistrare ale instanțeisau a certificatului de grefă care identifică obiectul procesului, părțile și imobilul.”
Totodată art. 78 din Ordinul nr. 633 / 2006 reglementează modul în care vor fi operate în cartea funciară înscrierile și anume:
,,Înscrierile vor fi operate în cartea funciară, menționându-se imobilul identificat prin număr cadastral sau topografic, dreptul sau faptul juridic la care se referă înscrierea și numărul de înregistrare al acesteia, cu precizări referitoare la:
a) construcțiile existente pe teren;
b) radierile de drepturi stinse prin efectul legii (de exemplu: uzufruct viager al unei persoane care a decedat);
c) drepturile stabilite prin deciziile emise de autoritățile competente, potrivit legii;
d) drepturile succesorale constatate prin certificate de moștenitor sau hotărâri judecătorești.”
Din analiza celor două texte legale redate nu rezultă că certificatul de grefă, în baza căruia se solicită notarea unui proces (acțiuni), trebuie să conțină nr. cadastral sau topografic al imobilului, ci doar să identifice imobilul.
Certificatul de grefă, emis la 8.02.2012 de Tribunalul Hunedoara, în dosarul nr._ al Tribunalului Hunedoara, indică CF 749 Lupeni în care s-a solicitat notarea procesului, iar registratorul de CF a menționat în încheierea de CF nr. 2068 din 20.02.2012 imobilul identificat cu nr. topografic conform cerinței impuse de art. 78 din Ordinul nr. 633/2006.
Articolul 48 alin.1 din Legea nr. 7/1996, invocat de intimatul C. I. C. în cererea de reexaminare, reglementează condițiile pe care trebuie să le îndeplinească un înscris în baza căruia se solicită întabularea sau înscrierea provizorie nu și cele referitoare la notare.
Dacă aceste condiții s-ar aplica și în cazul notării, se poate observa că art. 48 alin. 3 din Legea nr. 7/1996 republicată impune registratorului de carte funciară ca ,,în cazul în care identificarea cadastrală a imobilului nu e posibilă pe baza datelor existente să fie folosite documentațiile cadastrale întocmite și recepționate conform prevederilor Legii nr.7/1996”.
Așa fiind instanța a apreciat că încheierea nr. 3678 din 23.04.2012, atacată în plângerea de față, a fost dată cu încălcarea dispozițiilor legale, fapt care impune anularea ei, în temeiul art. 50 alin. 2ind. 1 și alin. 3 din Legea nr. 7/1996, actualizată, plângerea fiind admisă, astfel, în totalitate.
Împotriva sentinței civile, în termen legal și motivat, petentul a declarat apel solicitând admiterea acestuia și modificarea, în tot, a hotărârii atacate, în sensul respingerii plângerii formulate de către CNH S.A. – E.M. Lupeni și menținerea, ca legală și temeinică, a încheierii nr. 3678/2012 dată de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Petroșani.
În dezvoltarea motivelor de apel s-a arătat că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică, fiind ignorate dispozițiile legale, respectiv, art. 48 din Legea nr. 7/1996, vizând operarea înscrierilor în cartea funciară.
Astfel, deși intimata a solicitat notarea în CF 749 Lupeni a procesului, având ca obiect constatarea dobândirii dreptului de proprietate asupra imobilului, ce formează obiectul dosarului nr._, prin petitul acțiunii, a cărei notare s-a cerut, s-a solicitat cu totul altceva, respectiv “ să se constate că au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului, casă de locuit, anexe gospodărești, împrejurimile și terenul situat în Lupeni, . CF 1 Lupeni, nr. top. 1532/b/2/2”.
Având în vedere aceste aspecte în mod legal și temeinic OCPI Hunedoara- BCPI Petroșani a dispus, prin încheierea nr. 3678/2012, anularea încheierii nr. 2068/2012 și radierea procesului notat în CF nr. 749 sub nr. ord. 40.
Instanța de fond, a mai arătat apelantul, s-a bazat doar pe susținerile intimatei, concluzionând că nu există niciun dubiu cu privire la terenul ce figurează încă înscris în CF 749 Lupeni, deținut de coproprietarii C. I. C. și C. R., sub B36 și B37, care face parte, în realitate, din CF 1 Lupeni, nr. top. 1532/b/2/2.
Numerele topografice dispuse a fi transcrise din CF 749 Lupeni în CF 1 Lupeni nu corespund în totalitate cu numerele topografice ce apar a fi transcrise în CF 749 Lupeni, unele lipsind, iar altele fiind în plus, considerent pentru care nu se poate reține că terenul face parte, în realitate, din nr. top. 1532/b/2/2 din CF 1 Lupeni.
În drept nu s-au invocat dispoziții legale.
Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului, ca nefondat (f.35).
Tribunalul Hunedoara – Secția I Civilă, prin decizia civilă nr. 124/2013 a fost respins apelul civil formulat de intimatul C. I. C. împotriva sentinței civile nr. 5253/2012 pronunțată de Judecătoria Petroșani. Nu s-au acordat cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța această din urmă hotărâre, instanța de apel a reținut, în esență, următoarele:
Prin cererea înregistrată la Oficiu de Cadastru și Publicitate Imobiliară (O.C.P.I) prin Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Petroșani (B.C.P.I) sub nr. 2068/15.02.2012, petenta CNH S.A. – E.M. Lupeni a solicitat notarea procesului asupra imobilului înscris în CF 749 Lupeni, în baza certificatului de grefă, emis de Tribunalul Hunedoara privind dosarul nr._, înregistrat pe rolul acestei instanțe.
Prin încheierea nr. 2068/20.02.2012, emisă de O.C.P.I. prin Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Petroșani,s-a admis cererea petentei, dispunându-se ca asupra porțiunii de proprietate a coproprietarilor C. I. C. și C. R. de sub B 36 și B 37 din imobilul teren înscris în CF 749 Lupeni, nr. top. 1603/1b, 1604/1b/2, 1606/2/1, 1615/1b, 1616/1b, 1696, 1700, 1702, 1704, 1837-1839, 1497/1a, (1603/1b, 1604/1b/2, 1606/2)/1, (1603/1b, 1604/1b/2, 1606/2)/2 de sub nr. ord. A+2, 4,5,7,8,9,11 să se noteze procesul dintre reclamanta C.N.H. SA – E. M. Lupeni în contradictoriu cu pârâții C. I. C. și C. R., având ca obiect acțiune în constatarea dreptului de proprietate asupra imobilului în suprafață de 14.416,86 mp.
Prin încheierea nr. 3768/23.04.2012, emisă de O.C.P.I. prin Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Petroșani, s-a admis cererea de reexaminare formulată de intimatul C. I. C. împotriva încheierii menționate cu consecința anulării încheierii de CF nr. 2068 din 20.02.2012, precum și radierea procesului notat în CF 749 Lupeni, sub nr. ord. C 40.
În încheierea de cartea funciară menționată ce formează obiectul plângerii deduse judecății, s-a reținut că în certificatul de grefă emis de Tribunalul Hunedoara, la data de 28.09.2011 nu se identifică imobilul cu nr. topografic, ci doar se indică imobilul în suprafață de 14.416,86 mp, situat în CF 749 Lupeni.
În cauză, așa cum corect a reținut și instanța de fond, sunt incidente prevederile art. 93 alin.1 din Ordinul nr. 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, conform cărora “notarea existenței unui litigiu cu privire la drepturile ce fac obiectul înscrierii în cartea funciară se va putea face fie la cererea părții interesate, fie din oficiu la sesizarea instanței de judecată. Notarea se va face în baza copiei acțiunii având ștampila și numărul de înregistrare ale instanțeisau a certificatului de grefă care identifică obiectul procesului, părțile și imobilul.”
Prin dispozițiile art. 78, din același act normativ, se reglementează modul în care vor fi operate în cartea funciară înscrierile și anume:
Din interpretarea dispozițiilor legale redate nu rezultă că certificatul de grefă, în baza căruia se solicită notarea unui proces, în cartea funciară, trebuie să conțină nr. cadastral sau topografic al imobilului, ci doar să se identifice imobilul.
Sub acest aspect certificatul de grefă, emis la 8.02.2012, de Tribunalul Hunedoara, privind dosarul nr._ al acestei instanțe, indică cartea funciară nr. 749 Lupeni, în care s-a solicitat notarea procesului, iar registratorul de carte funciară a menționat în încheierea de carte funciară nr.2068 din 20.02.2012, împotriva căreia apelantul a formulat cerere de reexaminare, identificarea imobilului cu nr. topografic, conform cerinței impuse de art.78 din Ordinul nr.633/2006.
Așa fiind, în mod judicios instanța de fond reținând că încheierea nr. 3678 din 23.04.2012, contestată în plângerea dedusă judecății a fost dată cu încălcarea dispozițiilor legale ce reglementează notarea unui proces în cartea funciară, fapt ce determină, în aplicarea prevederilor art. 50 alin. 2ind. 1 și alin. 3 din Legea nr. 7/1996, republicată, anularea ei.
Apelantul a criticat hotărârea instanței de fond învederând că, la pronunțarea acesteia, s-au încălcat dispozițiile art. 48 alin.1 din Legea nr. 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară, însă, aceste critici sunt neîntemeiate.
Astfel, potrivit art. 26 alin.4 din Legea nr. 7/1996, înscrierile în cartea funciară sunt de trei feluri:
a) întabularea, având ca efect înscrierea definitivă a drepturilor reale;
b) înscrierea provizorie a drepturilor reale sub condiția justificării ulterioare,
c) notarea, având ca obiect înscrierea drepturilor personale, a actelor și
faptelor juridice referitoare la starea și capacitatea persoanelor, acțiunilor și căilor de atac în justiție, precum și a măsurilor de indisponibilizare, în legătură cu imobilele din cartea funciară.
În cauză, notarea litigiului în cartea funciară s-a făcut în temeiul prevederilor art. 26 alin 4 lit. c din Legea nr. 7/1996.
Din economia dispozițiilor art. 48 alin.1 din Legea nr. 7/1996, invocate de apelant, rezultă că la admiterea unei cereri de înscriere în cartea funciară registratorul trebuie să verifice îndeplinirea anumitor condiții, respectiv, dacă actul este încheiat cu respectarea formelor prescrise de lege, dacă indică numele părților, dacă individualizează imobilul printr-un identificator unic, dacă este însoțit de o traducere legalizată, dacă actul este întocmit în limba română și dacă este însoțit, după caz, de o copie a extrasului de carte funciară pentru autentificare sau a certificatului de sarcini ce a stat la baza întocmirii actului.
Acest text de lege, astfel cum corect a reținut și instanța de fond, reglementează cerințele pe care trebuie să le îndeplinească un înscris, în baza căruia se solicită, în accepțiunea prevederilor art. 26 alin.4 lit. a și b întabularea sau înscrierea provizorie a unor drepturi în cartea funciară, nu și cele referitoare la notarea unui proces.
Nici susținerile apelantului, conform cărora ar exista dubii, în ceea ce privește faptul că terenul înscris în CF 749 Lupeni sub B36 și B37 ar face parte, în realitate, din nr. top. 1532/b/2/2 CF 1 Lupeni, nu pot fundamenta admiterea apelului, având în vedere dispozițiile sentinței civile nr.499/ 2001, pronunțată de Tribunalul Hunedoara, în dosarul nr.5411/2000, modificată parțial prin decizia civilă nr.35/A/2002 a Curții de Apel A. I., rămasă irevocabilă prin decizia nr.3789/ 2003, pronunțată de Curtea Supremă de Justiție în dosarul nr.2629/2002 (f. 38-f.44 dos. fond), conform căreia s-a admis acțiunea formulată de reclamanții C. I. C. și C. R. împotriva pârâtei E. Minieră Lupeni și pe cale de consecință s-a dispus: rectificarea cărții funciare, prin corectarea suprafeței de teren la 13.416,86 mp în loc de 9243 mp și transcrierea acestui teren din CF 749 Lupeni nr. top. 1603/1b, 1604/1b/2, 1606/2/1, 1615/1b, 1616/1b, 1636, 1700, 1702 în CF nr.1 Lupeni, nr. top. 1532/b/2/2, conform raportului de expertiză topografică întocmit de doamna expert R. M.; precum și obligarea pârâtei E.M.Lupeni să plătească reclamanților suma de 1._ lei (ROL), cu titlu de despăgubiri civile și 63.721.000 lei ROL, cu titlu de cheltuieli de judecată.
În procesul ce face obiectul dosarului nr._ al Tribunalului Hunedoara, ce a fost notat în CF 749 Lupeni, prin decizia civilă nr.128/A/2009 a Curții de Apel A. I., pronunțată în dosarul nr._, s-au admis apelurile formulate de reclamanta C.N.H.SA - E. Minieră Lupeni și de pârâții C. Ruj și C. I. C. împotriva sentinței civile nr. 71/2009 a Tribunalului Hunedoara, care a fost desființată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe (Tribunalul Hunedoara).
Din considerentele deciziei civile menționate rezultă că acțiunea din dosarul nr._ este o acțiune promovată de petenta C.N.H. SA – E. Minieră Lupeni, prin care s-a solicitat ca în contradictoriu cu pârâții C. R. și C. I. C., să se constatate că a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului înscris în CF 1 Lupeni, nr. top. 1532/b/2/2, în suprafață de 14.416,86 prin achitarea sumei de 1._ lei ROL și a cheltuielilor de judecată, urmând a pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare și a dispune efectuarea mențiunilor cuvenite la O.C.P.I. – Biroul Petroșani.
Prin certificatul de grefă, emis la data de 8.02.2012 de Tribunalul Hunedoara, în baza căruia s-a solicitat notarea litigiului în cartea funciară, se certifică faptul că pe rolul Tribunalului Hunedoara este înregistrat dosarul nr._ împotriva pârâților C. I. C. și C. R. și are ca obiect constatarea dreptului de proprietate asupra imobilului în suprafață de 14.416,86 mp situat în CF 749 Lupeni.
Din cuprinsul CF 749 Lupeni, în extenso reiese că, până în prezent, apelantul C. I. C. și defuncta sa mama C. R., persoane care aveau interes să procedeze la înscrierea în cartea funciară, a sentinței civile nr. 499/2001, pronunțată de Tribunalul Hunedoara, în dosarul nr. 5411/2000 nu au solicitat efectuarea acestei operațiuni, motiv pentru care terenul și imobilul casă deținute de aceștia sub B 36 și B 37, deși s-a constatat irevocabil că sunt greșit înscrise pe nr. top. 1603/1b, 1604/1b/2, 1606/2/1, 16151b, 1616/1b, 1636, 1700, 1702, 1704, 1837-1839, 1497/1a, (1603/1b, 1604/1b/2, 1606/2)/1, (1603/1b, 1604/1b/2, 1606/2)/2 de sub nr. ord. A+2,4,5,7,8,9,11 din Cf 749 Lupeni și trebuiau înscrise în CF nr.1 Lupeni, nr. top. 1532/b/2/2 și în prezent figurează înscrise tot în CF 749 Lupeni.
Prin urmare, așa cum corect a reținut și instanța de fond, sub acest aspect, terenul indicat în acțiunea ce face obiectul dosarului nr._, ca fiind înscris în CF nr. 1 Lupeni, nr. top. 1532/b/2/2, este același teren cu cel care figurează, încă înscris în CF 749 Lupeni, tocmai datorită neîntabulării sentinței civile nr.499/2001 a Tribunalului Hunedoara, pronunțată în dosarul nr. 5411/2000, teren care a fost indicat și în cuprinsul certificatului de grefă, emis de Tribunalul Hunedoara.
Singura inadvertență, respectiv, cea cu privire la suprafața imobilului care în mod greșit, dintr-o eroare de redactare, a fost indicată ca fiind 14.416,86 mp, în loc de 13.416,86 mp, cât a fost rectificată prin sentința civilă nr. 499/2001, pronunțată de Tribunalul Hunedoara nu poate conduce la concluzia că ar fi vorba despre un alt teren.
În consecință, constatând că hotărârea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, în temeiul art. 296 C. pr. civ., apelul a fost respins ca nefondat.
Nu s-au acordat cheltuieli de judecată în apel, reținându-se că nu au fost solicitate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs intimatul C. I. C..
În expunerea criticilor întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. pr. civ., se arată în esență, următoarele:
-în mod greșit instanța de judecată a stabilit că terenul indicat în acțiunea ce face obiectul dosarului nr._, înscris în CF 1 Lupeni este același cu terenul înscris în CF 749 Lupeni. Atât instanța cât și registratorul nu au căderea și posibilitatea legală de a se substitui părții care a formulat o astfel de cerere. Instanța de apel a încălcat principiul disponibilității, întrucât deși intimata CNH Lupeni a solicitat notarea în CF 749 Lupeni a procesului având ca obiect acțiune în constatare a dreptului de proprietate asupra imobilului în suprafață de_ mp, dosar_, prin petitul acțiunii care face obiectul prezentului dosar s-a solicitat altceva. Cartea funciară la care se face referire în petitul acțiunii, CF 1 Lupeni, nr. top. N 1532/b/2/2 este cu totul alta și cu privire la cu totul alt număr topografic decât cea în care s-a solicitat a fi făcută notarea.
-potrivit disp. art. 48 alin. 1 lit. c din Legea nr. 7/1996, potrivit căreia înscrisul care stă la baza notării trebuie să individualizeze imobilul prin nr. de CF și nr. cadastral sunt imperative, iar condițiile pe care trebuie să le îndeplinească înscrisul, trebuie a fi îndeplinite cumulativ. Înscrisul care a stat la baza notării în CF, și anume certificatul de grefă emis la 08.02.2012 de Tribunalul Hunedoara nu îndeplinește această condiție, deoarece nu este arătat nr. cadastral sau topografic, în acesta fiind prevăzută doar suprafața imobilului de_,86 mp situat în CF 749 Lupeni.
-nu se poate reține faptul că nu există dubii cu privire la terenul înscris în CF 749, sub B 36 și 37 că ar face parte din nr. top. 1532/b/2/2, întrucât prin sentința civilă nr. 499/2001 modificată prin decizia 35/2002, s-a dispus rectificarea cărții funciare și transcrierea terenului din CF 749 Lupeni în CF 1 Lupeni. Nr. top. dispuse a fi transcrise nu corespund în totalitate cu nr. top. ce apar a fi înscrise în CF 749 Lupeni.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
Examinând hotărârea atacată, prin prisma criticilor formulate, Curtea reține următoarele:
1.Petenta CNH SA Petroșani – E.M. Lupeni a investit instanța de judecată cu plângere împotriva încheierii de CF nr. 3678/2012 pronunțată de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Petroșani, prin care s-a anulat, pe calea reexaminării, încheierea de admitere nr. 2068/10.02.2012 de notare a procesului, între reclamanta CNH Petroșani – E.M. Lupeni împotriva pârâților C. I. C. și C. R., având ca obiect acțiune în constatare a dreptului de proprietate asupra imobilului în suprafață de_, 86 mp.
2.În mod corect plângerea astfel formulată a fost admisă de către instanța de fond, menținându-se în parte încheierea nr. 2068 în ce privește suprafața de_,86 mp, dispunându-se notarea acțiunii în constatarea dreptului de proprietate privind imobilul cu suprafața rectificată, prin sentința civilă nr. 499/2001 a Tribunalului Hunedoara, ce face obiectul dosarului nr._ a Tribunalului Hunedoara asupra dreptului de proprietate deținut de coproprietarii C. de sub B 36 și 37 din terenul înscris în CF 749 Lupeni.
Întrucât prin decizia instanței de apel s-a menținut sentința Judecătoriei Petroșani, decizia atacată este legală, mai mult prin decizia atacată, instanța de apel a arătat pe larg considerentele pentru care plângerea contestatoarei CNH Petroșani este întemeiată, considerente pe care instanța de recurs le însușește fără rezerve.
3. Criticile recurentului referitoare la încălcarea de către instanța de apel a principiului disponibilității, în sensul că a intervenit în voința uneia din părți din oficiu sunt cu evidență de neprimit. Instanța de apel a respins apelul declarat de prezentul recurent și astfel prin dispozitivul hotărârii pronunțate nu avea cum să substituie cererea de chemare în judecată a contestatoarei. Pe de altă parte, aceste susțineri sunt nefondate întrucât prezenta plângere vizează anularea încheierii nr. 3678/2012 și menținerea prevederilor încheierii 2068/2012, prin care s-a dispus notarea procesului, încheiere care a fost menținută doar în parte de prima instanță.
4.Susținerile recurentului privitoare la condițiile pe care trebuie să le îndeplinească înscrisurile care stau la baza unei notări în CF, respectiv art. 48 alin. 1 lit. c din Legea nr. 7/1996 sunt nefondate. Pe de o parte instanța de apel a analizat pe larg aceste critici. Mai mult, Tribunalul Hunedoara, corect a analizat și dispozițiile art. 78 din Ordinul MJ 633/2006, reținând corect că certificatul de grefă emis la 08.02.2012 de Tribunalul Hunedoara îndeplinește toate cerințele legale pentru notarea procesului în CF.
5.E de observat că motivele de recurs sunt o reiterare a motivelor de apel, motive care au fost exhaustiv și corect analizate de instanța de apel.
Deși recurentul invocă în drept dispozițiile art. 304 pct. 8 C. pr. civ. nu dezvoltă critici care să permită încadrarea în acest motiv de nelegalitate.
6.E de necontestat că prin sentința civilă nr. 499/2001 a Tribunalului Hunedoara s-a rectificat suprafața de CF și s-a dispus transcrierea terenurilor din CF 749 în CF 1 Lupeni. Împrejurarea susținută de recurent în sensul că această sentință cuprinde numere topografice ce nu corespund în totalitate cu numerele topografice ce apar înscrise în CF 749 Lupeni nu prezintă relevanță, atâta timp cât obiectul prezentei plângeri îl constituie notarea unui proces în cartea funciară. Eventual aceste susțineri pot constitui obiect de analiză al instanței care analizează fondul cauzei.
7. Față de statuările de fapt ale instanțelor de fond și care nu pot fi analizate și modificate în prezenta cale de atac, față de dispozițiile art. 304 C. pr. civ, ce permit modificarea sau casarea unei hotărâri numai pentru motive de nelegalitate, respectiv, față de reținerea instanțelor de fond în sensul că terenul ce face obiectul acțiunii din dosarul nr._ înscris în CF nr. 1 Lupeni, nr. top. 1532/b/2/2 este identic cu cel care figurează încă înscris în CF 749 datorită neîntabulării sentinței civile 499/2001 a Tribunalului
(continuarea deciziei civile nr. 796/22.11.2013 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia – Secția I Civilă în dosar civil nr._ )
Hunedoara, în mod corect a fost notat în CF procesul, fiind îndeplinite cerințele art. 26 alin. 4 lit. c, art. 48 din Legea nr. 7/1996.
Față de considerentele expuse, în temeiul art. 312 C. pr. civ, Curtea va respinge ca nefondat prezentul recurs, nefiind incidente motivele de nelegalitate prev. de art. 304 pct. 8 și 9 C. pr. civ.
Având în vedere dispozițiile art. 274 C. pr. civ, recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată efectuate și justificate cu înscrisuri la dosar de către intimată.
Pentru aceste motive:
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de către C. I. C. împotriva deciziei civile nr. 124/2013 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr._ .
Obligă recurentul să plătească intimatei SN a H. Petroșani – S. E. Minieră Lupeni suma de 156 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22.11.2013.
Președinte, D. M. | Judecător, C. G. N. | Judecător, M. A. M. |
Grefier, N. P. |
Redc. C.G.N.
Tehn. N.P.
2 ex/02.12.2013
Jud. fond – C. M.
Jud. apel – M.S.B./P. B.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 490/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA | Rectificare carte funciară. Decizia nr. 517/2013. Curtea de... → |
|---|
