Legea 10/2001. Decizia nr. 198/2013. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 198/2013 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 05-02-2013 în dosarul nr. 3757/62/2006
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE ,DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA civilă Nr. 198/r
Ședința publică din 5 februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. Ș.
Judecător C. V.
Judecător M. L.
Grefier șef secție I. I.
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra recursurilor declarat de reclamanții G. I. și P. M. și de pârâtul M. B. PRIN PRIMAR, împotriva sentinței civile nr. 248/S din 22.10.2012 pronunțată de Tribunalul B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată, lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care ;
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în cadrul ședinței de judecată din 29 ianuarie 2013, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța, a amânat pronunțarea în vederea deliberării și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise la data de 5 februarie 2013.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr. 248/S/2012, pronunțată de Tribunalul B. – secția civilă – în dosar nr._, s-a admis în parte contestația formulată în baza prevederilor Legii nr. 10/2001, astfel cum a fost precizată de contestatorii G. I. și P. M., în contradictoriu cu intimatul M. B. prin Primar, și în consecință: a dispus modificarea Dispoziției nr. 3827/5.10.2006 emisă de intimat, în sensul că s-a dispus acordarea către contestatori de măsuri reparatorii în echivalent, respectiv acordarea în compensare, în schimbul imobilului preluat de Stat prin expropriere, situat în B., Calea București nr. 87, înscris în c.f._ B., nr. top. 7477/31, a imobilului situat în B., înscris în c.f._ (provenită din conversia pe hârtie a c.f._), nr. top. 7431/7, și în c.f._ (provenită din conversia pe hârtie a c.f._), nr. top. 7431/5/1. A anulat cererea formulată de contestatori în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B., ca urmare a admiterii excepției lipsei capacității de folosință a acesteia. A luat act că contestatorii nu solicită obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
A reținut Tribunalul că, prin Dispoziția nr. 3827/05.10.2006 emisă de intimat a fost respinsă cererea de restituire parțială în natură a imobilului teren situat în B., Calea București nr. 87, înscris în c.f._ B., nr. top. 7477/31, cu motivarea că acesta este ocupat în totalitate; a fost respinsă cererea de acordare de teren în compensare, cu motivarea că intimatul nu deține teren disponibil și s-a propus acordarea de titluri de despăgubire contestatorilor pentru imobilul identificat mai sus, cu mențiunea că valoarea imobilului urmează a fi stabilită de Comisia Centrală de evaluare.
În considerentele dispoziției s-a reținut că notificatorii au calitatea de persoane îndreptățite în înțelesul Legii nr. 10/2001, în calitate de moștenitori ai defunctei G. S., că imobilul a fost preluat de Stat prin expropriere, conform Decretului nr. 230/1962, precum și că acesta este ocupat în totalitate de clădirea blocului de locuințe din B., Calea București nr. 87.
Instanța a reținut că în cauză se află în discuție exclusiv modalitatea de restituire a imobilului, calitatea contestatorilor de persoane îndreptățite și aspectele legate de modalitatea de preluare a imobilului fiind recunoscute de intimat.
De asemenea, din adresa nr._/2003 emisă de Direcția Arhitectură Urbanism din cadrul Primăriei Municipiului B. rezultă că, în urma verificării detaliilor de sistematizare în raport cu schița de carte funciară, s-a constatat că imobilul preluat a fost comasat cu alte numere topografice, creându-se suprafața de teren necesară realizării blocului de locuințe din Calea București nr. 87, precum și că nu există teren rămas disponibil.
Contestatorii au identificat un imobil cu privire la care au formulat o acțiune oblică, soluționată definitiv prin decizia civilă nr. 298/. a Tribunalului B. (rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 982/R/15.05.2012 a Curții de Apel B., acțiune ce a fost admisă și, între altele, s-a dispus înscrierea în c.f._ B. a dreptului de proprietate al Municipiului B. asupra imobilelor cu nr. top. 7431/5/1 – loc de casă și grădină în suprafață de 280,62 mp, nr. top. 7431/6 – loc de casă și grădină în suprafață de 561,24 mp și nr. top. 7431/7 – loc de casă în suprafață de 421,2 mp, cu titlul de succesiune vacantă după defuncții Hayn Hans și Hayn M. T..
Instanța a reținut că, față de modalitatea de preluare a imobilului în litigiu, respectiv exproprierea, sunt incidente dispozițiile art. 11 alin. 4 din Legea nr. 10/2001 republicată, potrivit cu care, în cazul în care lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcțional întregul teren afectat, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent pentru întregul imobil.
În speță, instanța a reținut că gradul de ocupare a terenului ce a constituit proprietatea contestatoarei este de 100%, după cum reiese din suprapunerea schiței de carte funciară cu situația actuală, astfel că restituirea în natură a imobilului nu este posibilă.
În ceea ce privește cererea de acordare a unui teren în compensare, instanța a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 11 alin. 8 din Legea nr. 10/2001 republicată, în situațiile prevăzute la alin. 2, 3 și 4, măsurile reparatorii prin echivalent vor consta în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de către entitatea învestită potrivit acestei legi cu soluționarea notificării, cu acordul persoanei îndreptățite sau despăgubiri acordate în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
Din interpretarea coroborată a textelor de lege citate mai sus rezultă că, și în situația contestatorilor, care se încadrează în prevederile art. 11 alin. 4 din lege, în sensul că imobilul expropriat este afectat în totalitate de detalii de sistematizare, măsurile reparatorii prin echivalent pot îmbrăca una dintre formele prevăzute la alin. 11, respectiv pot consta în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de către entitatea învestită cu soluționarea notificării, cu acordul persoanei îndreptățite sau despăgubiri acordate în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
Atât din interpretarea gramaticală a textului de lege, cât și din economia întregului act normativ, bazat pe principiul reparării integrale a prejudiciului, rezultă că notificatorul este îndreptățit să își exprime acordul cu privire la măsurile reparatorii în echivalent prevăzute de lege, în sensul de a opta pentru una sau alta dintre acestea.
Instanța a apreciat totodată că, în condițiile în care imobilul preluat nu mai poate fi restituit în natură, modalitatea de restituire solicitată de contestatori este cea mai echitabilă, scopul reparatoriu al legii fiind îndeplinit în cea mai mare măsură, spre deosebire de modalitatea restituirii în echivalent în condițiile legii speciale, respectiv prin titluri de despăgubire.
În ceea ce privește imobilele solicitate la schimb, instanța a reținut că acestea sunt proprietatea intimatului M. B., conform hotărârii judecătorești evocate mai sus, precum și că atât imobilul preluat, cât și imobilele solicitate la schimb au fost evaluate printr-o expertiză extrajudiciară întocmită de expertul R. L., cu luarea în considerare a sumei de 1450 lei primită cu titlul de despăgubire în anul 1962, lucrare cu privire la care intimatul nu a avut obiecțiuni.
Totodată, s-a reținut că, în virtutea principiului disponibilității, contestatorii nu au solicitat acordarea altor măsuri reparatorii în echivalent sub aspectul diferenței de valoare dintre imobilul preluat și cele solicitate a fi acordate la schimb, astfel că instanța nu poate acorda ceea ce nu s-a cerut.
În concluzie, câtă vreme contestatorii și-a exprimat opțiunea, chiar prin notificarea formulată, în sensul acordării măsurii reparatorii în echivalent sub forma prevăzută cu prioritate de art. 11 alin. 8 din Legea nr. 10/2001 republicată, iar terenul solicitat este proprietatea intimatului, cererea este întemeiată, iar modalitatea de restituire răspunde cel mai bine finalității actului normativ de reparație.
Față de aceste considerente, în baza art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 republicată și a celorlalte texte de lege menționate mai sus, Tribunalul a admis în parte contestația formulată în temeiul Legii nr. 10/2001, astfel cum a fost precizată de contestatorii G. I. și P. M. în contradictoriu cu intimatul M. B. prin Primar, și în consecință a dispus modificarea Dispoziției nr. 3827/5.10.2006 emisă de intimat, în sensul acordării către contestatori de măsuri reparatorii în echivalent, respectiv acordarea în compensare, în schimbul imobilului preluat de Stat prin expropriere, situat în B., Calea București nr. 87, înscris în c.f._ B., nr. top. 7477/31, a imobilului situat în B., înscris în c.f._ (provenită din conversia pe hârtie a c.f._), nr. top. 7431/7, și în c.f._ (provenită din conversia pe hârtie a c.f._), nr. top. 7431/5/1.
În baza art. 161 alin. 2 C.pr.civ., interpretat a fortiori, instanța a anulat cererea formulată de contestatori în contradictoriu cu intimata Primăria Municipiului B., ca urmare a admiterii excepției lipsei capacității de folosință a acesteia.
Față de declarația mandatarului contestatoarei P. M., instanța a luat act că nu se solicită obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei soluții au promovat recurs contestatorii G. I. și P. M., respectiv intimatul M. B. prin primar, aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând contestatorii admiterea recursului și modificarea în parte a sentinței recutate în sensul acordării și a diferenței de valoare în cuantum de_ euro, iar intimatul admiterea recursului și modificarea în tot în sensul respingerii acțiunii, în integralitate.
În expunerea motivelor de recurs se arată că greșit a reținut prima instanță că în virtutea principiului disponibilității, contestatorii nu au solicitat acordarea altor măsuri reparatorii în echivalent, sub aspectul diferenței de valoare dintre imobilul preluat și cele solicitate a fi acordate în schimb.
Aceasta întrucât prin contestația formulată, s-a solicitat acordarea de teren în compensare la valoarea terenului expropriat, iar Legea nr. 10/2001 prevede repararea integral a prejudiciului.
Se conchide că tehnica juridică impunea admiterea în tot a contestației, în condițiile în care, imposibilitatea restituirii integrale în natură, făceau aplicabile normele Legii nr. 10/2001, realtiv la acordarea de servicii sau despăgubiri (urmare a diferenței de 18 mp, între imobilele acordate în compensare și terenul expropriat).
În drept Legea nr. 10/2001, art. 247 Cod procedură civilă.
În expunerea propriilor motive de recurs, se arată că Legea nr. 10/2001 nu obligă unitatea deținătoare la acordarea de bunuri sau servicii în compensare, iar terenurile, altele decât cele stabilite prin HCL nr. 272/2011, fără voința Consiliului Local, nu pot fi puse în discuție.
Se continuă în sensul că, pentru imobilele terenuri, ce fac obiectul compensării, dreptului de proprietate, a fost înscris în CF nr._ și CF nr._ în favoarea Municipiului B. conform Legii nr. 7/1996 republicată.
În fine nu s-a verificat care este situația actuală a terenului solicitat a fi acordat în compensare, dacă este liber, atât în subteran, cât și suprateran, respectiv destinația acestuia. Aceasta, raportat la art. 10 alin. 3 și art. 11 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, ce face distincția între „teren liber” și „teren liber ce poate fi restituit în natură”, știut fiind că posibilitatea restituirii în natură a terenului liber este subordonată afectațiunii sale.
Recursul contestatorilor este parțial întemeiat, iar al intimatului M. B. prin Primar este neîntemeiat.
Corect a reținut prima instanță incidența în cauză a dispozițiilor art. 11 alin. 8 din Legea nr. 10/2001 republicată, respectiv acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent, sub forma compensării cu alte bunuri și servicii oferite în echivalent, sau despăgubiri acordate în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
E. s-a apreciat însă, față de cadrul legal existent că acordarea măsurilor reparatorii în echivalent, nu privesc și diferența de valoare dintre imobilul preluat și ele solicitate a fi acordate la schimb.Aceasta, față de solicitarea de acordare a unui teren în compensare la valoarea terenului expropriat și față de rațiunea Legii nr. 10/2001, ce prevede repararea integrală a prejudiciului, în condițiile în care expertiza extrajudiciară întocmită de expert R. L. și agreată de parti, a reținut o diferență valorică de_ euro (fila 130 dosar fond).
Astfel, cu respectarea principiului disponibilitatii pentru repararea integrală a prejudiciului, se impunea acordarea și de despăgubiri corespunzătoare diferenței valorice de_ euro în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, alături de acordarea în compensare a imobilelor înscrise în CF_ și_ B., până la concurența valorică a imobilului expropriat.
Nu pot fi reținute criticile intimatului M. B. prin Primar, relativ la încălcarea HCL nr. 272/2011, întrucât nu poate înfrânge puterea lucrului judecat, o hotărâre ulterioară, Deciziei nr. 289/. a Tribunalului B., prin care contestatorii au identificat un imobil cu privire la care au formulat acțiune oblică și pentru care s-a dispus intabularea dreptului de proprietate al Municipiului B. cu titlu succesiune vacantă după defuncții Hayn Hans și Hayn M. T..
Nu se susține critica conform căreia pentru imobilele ce fac obiect al compensării nu s-a născut dreptul de proprietate, în favoarea Municipiului B., întrucât, în raportul de expertiză extrajudiciară, și depus la dosarul cauzei – fila 156, Anexa 10, este probat dreptul de proprietate al Municipiului B. asupra nr. top 7431/5/1 și 7431/7 din CF_ B., ce a făcut obiectul conversiei., pentru noile numere CF_ și_ astfel cum s-a reținut și în dispozitivul sentinței recurate.
În fine, raportul de expertiză extrajudiciar a stabilit că imobilele solicitate a fi acordate în compensare, sunt terenuri virane, ce se circumscriu noțiunii de „teren liber ce poate fi restituit în natură”, în accepțiunea art. 10 alin. 3 și ale art. 11 alin. 3 din Legea nr. 10/2001.
Pentru aceste rațiuni de fapt și de drept, Curtea conform art. 312 alin. 3 rap. La art. 304 punctul 9 Cod procedură civilă, va admite în parte recursul declarat de contestatorii G. I. si P. M., va admite în parte contestația recursul declarat de contestatorii G. I. si P. M. împotriva senr civ nr. 248/S/2012 pronunțata de Tribunalul B., secția civila, pe care o va modifica în parte in sensul că: va dispune modificarea Dispoziției nr. 3827/5.10.2006 emisă de intimat, în sensul că dispune acordarea către contestatori de măsuri reparatorii în echivalent, respectiv acordarea în compensare, în schimbul imobilului preluat de Stat prin expropriere, situat în B., Calea București nr. 87, înscris în c.f._ B., nr. top. 7477/31, a imobilului situat în B., înscris în c.f._ (provenită din conversia pe hârtie a c.f._), nr. top. 7431/7, și în c.f._ (provenită din conversia pe hârtie a c.f._), nr. top. 7431/5/1, si despăgubiri, in echivalent bănesc, acordate potrivit Titlului VII din Legea 247/2005, pana la concurenta valorica a imobilului expropriat . Va menține neschimbate celelalte dispoziții ale instanței, conform art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge recursul declarat de intimatul M. B. împotriva aceleiași sentințe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite in parte recursul declarat de contestatorii G. I. si P. M. împotriva sentinței civile nr.248/S/2012 pronunțata de Tribunalul B., secția civila, în dosar nr._, pe care o modifica în parte în sensul că:
Admite în parte contestația formulată în baza prevederilor Legii nr. 10/2001, astfel cum a fost precizată de contestatorii G. I. și P. M., în contradictoriu cu intimatul M. B. prin Primar, și în consecință:
Dispune modificarea Dispoziției nr. 3827/5.10.2006 emisă de intimat, în sensul că dispune acordarea către contestatori de măsuri reparatorii în echivalent, respectiv acordarea în compensare, în schimbul imobilului preluat de Stat prin expropriere, situat în B., Calea București nr. 87, înscris în c.f._ B., nr. top. 7477/31, a imobilului situat în B., înscris în c.f._ (provenită din conversia pe hârtie a c.f._), nr. top. 7431/7, și în c.f._ (provenită din conversia pe hârtie a c.f._), nr. top. 7431/5/1, și despăgubiri, în echivalent bănesc, acordate potrivit Titlului VII din Legea 247/2005, până la concurența valorică a imobilului expropriat .
Menține neschimbate celelalte dispoziții ale instanței.
Respinge recursul declarat de intimatul M. B. împotriva aceleiași sentințe
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 5 februarie 2013.
Președinte, G. Ș. | Judecător, C. V. | Judecător, M. L. |
Grefier șef sectie, I. I. | ||
Red. C.V./01.03.2012
Dact. I.I./08.03.2013
Jud. fond :C.F.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 199/2013. Curtea de... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 202/2013. Curtea de Apel BRAŞOV → |
|---|
