Partaj judiciar. Decizia nr. 1505/2013. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1505/2013 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 10-09-2013 în dosarul nr. 1960/322/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE ,DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1505/R
Ședința publică din 10 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. V.
Judecător M. L.
Judecător G. Ș.
Grefier șef secție I. I.
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâții S. A. și S. A. împotriva deciziei civile nr. 49/A din 25.06.2013 pronunțată de Tribunalul C..
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în cadrul ședinței de judecată din 3 septembrie 2013, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța, a amânat pronunțarea în vederea deliberării și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise la data de 10 septembrie 2013.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin Sentința civilă nr. 43/S/2013, a Tribunalului B. s-au respins apelurile formulate de pârâții S. A., S. A., S. Ladislau și reclamanta S. M. împotriva Sentinței civile nr. 114 din 5 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Tg. S. pe care a păstrat-o. A compensat cheltuielile de judecată ale părților în apel.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică, prezentând o situație de fapt concretă în consens cu conținutul probelor administrate în cauză și anume: înscrieri, extrase CF, planuri de situație un număr de cinci expertize topo și de construcții.
Judecătoria a aplicat corect textele legale incidente speței interpretate în litera și spiritul lor reținând în final că, după S. I. (identic cu Gyula) decedat la 15 mai 1996, moștenitori legali ai defunctului sunt: reclamanta S. M. - soție supraviețuitoare și pârâții S. A., S. L. și S. A. în calitate de fii.
Averea rămasă după autorul părților a fost identificată cu extrase de carete funciară și evaluată în baza unor expertize științifice.
La împărțeala judiciară a averii, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 673/1 și următoarele din Codul de procedură civilă.
Prima instanță a stabilit toate bunurile supuse împărțelii judiciare, calitatea de coproprietari precum și cota-parte ce s-a cuvenit fiecăruia dintre părți.
Instanța de fond a făcut împărțeala judiciară în natură procedând la formarea loturilor și atribuirea lor, ținând seama de acordul părților, de mărimea cotei părți ce s-a cuvenit fiecăruia și, întrucât loturile nu au fost egale, acestea au fost întregite printr-o sumă de bani (sultă)..
Sultele au fost stabilite în baza expertizelor judiciare, iar la atribuirea loturilor s-a avut în vedere învoiala părților.
În cauză s-au efectuat un număr de cinci expertize științifice și, întrucât șura era notată în CF, acest bun trebuia adus la masa de împărțit de către expertul care a făcut propunerea loturilor de împărțit.
Calcul valorilor sultelor a fost făcut în mod științific, prin urmare acestea nu pot fi puse la îndoială.
Toate părțile au fost de acord cu varianta de atribuire a loturilor adoptată de instanța de fond.
Întrucât raportul de expertiză întocmit de expertul Miko Nimrod nu a fost avut în vedre la formarea loturilor, onorariul pentru acest expert nu a fost supus compensării rămânând în sarcina părții care l-a propus.
Vânzare unui garaj, șură, șopron și coteț de câte mamă împreună cu unul dintre fii acesteia (S. Iulu) către pârâtul-apelant S. Ladislau (celălalt fiu) nu a fost adusă în dezbaterea prezentei pricini.
În această situație, tribunalul și-a însușit motivarea primei instanțe înlăturând ca neîntemeiate aserțiunile apelanților având în vedere cele precedente.
Pentru aceste considerente, pe temeiul art. 296 Cod procedură civilă, tribunalul a păstrat sentința atacată urmare a respingerii cererilor de apel de față.
Pe temeiul art. 276 Cod procedură civilă, instanța de apel a compensat cheltuielile de judecată făcute de părți în apel.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții S. A. și S. A., susținând în esență că în mod greșit s-a dispus disjungerea și formarea de mai multe dosare deși acțiunea avea un tot unitar, fapt ce a determinat pronunțarea în cauză a unor hotărâri nelegale. Se arată că sultele au fost greșit stabilite în raport de concluziile expertizelor efectuate în cauză, esențială fiind neschimbarea valorii șopronului care nu face parte din masa partajabilă, ca și compunerea grupei B de construcții, de unde și stabilirea unor valori diferite ca și a sultelor care interesează prezentul recurs. În final se critică pe motiv că celelalte părți nu au fost obligate la plata onorariului de expertiză întocmită de expertul Miko Nimrod, suportată integral și nu potrivit cotelor-părți ale părților litigante.
Intimații au depus întâmpinare prin care au combătut recursul.
Recursul este fondat în parte potrivit considerentelor ce urmează:
Disjungerea se apreciază de instanță, în raport de cererile deduse judecății și dispozițiile art. 165 C. pr. civ., nefiind nelegal dacă pentru petitele principale, neajunse în stare de judecată ori care ar impune administrarea de probe ce ar tergiversa judecata să se dispună disjungerea. Oricum disjungerea este specifică etapei de fond a judecății, rămânând la latitudinea judecătorului dacă conexează ori disjunge o cerere de alta, curtea reținând că sub acest aspect nu există motiv de nelegalitate cenzurabil în recurs.
Cu privire la motivul vizând plata sultelor, curtea reține că în accepțiunea legii recursul este o cale extraordinară de atac, ce poate fi exercitată doar în cazurile expres prevăzute de lege, cererea de recurs trebuind să cuprindă cel puțin unul din motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă, ce determină limitele cadrului procesual. Acest caracter nu mai permite reanalizarea stării de fapt, care rămâne de atributul exclusiv al instanțelor de fond – prima instanță și cea de apel, având în vedere că dispozițiile pct.10 și 11 din art. 304 C. pr. civ., care priveau temeinicia hotărârii, au fost abrogate succesiv, iar norma procedurală statuează expres că recursul poate fi exercitat numai pentru nelegalitate.
Deși prin cererea de recurs s-a invocat prevederea din art. 304 pct. 9 C. pr. civ., ce privește încălcarea unor norme de drept substanțial, în dezvoltarea recursului nu se face vorbire decât de o analiză a probelor, mai précis a expertizelor efectuate în cauză, a configurației imobilelor supuse împărțelii judiciare, aspecte care se circumscriu stării de fapt și care pot constitui critică asupra temeiniciei unei hotărâri dar nu și asupra legalității acesteia. Sultele, așa cum au reținut și judecătorii fondului au fost calculate științific prin expertiză funcție de compunerea masei partajabile (și aici este de amintit că în proprietatea intimatului S. L. a intrat atât magazia cât și șopronul, ce compun împreună garajul pentru utilaje agricole la valoarea de 8337 lei și nu cum se arată în recurs, adică separate, cum reiese din Sentința civilă nr. 1370/2010, a Judecătoriei Tg S., de unde și calculul sultelor), fiind de reținut că se circumscriu stării de fapt, stare care rămâne de atributul suveran al instanțelor de fond și scapă cenzurii în calea extraordinară de atac a recursului, astfel că sub acest aspect recursul va fi respins.
Este fondat motivul ultim privitor la suportarea de toate părțile a onorariului de expert, achitat în integralitate de recurenți, acesta trebuind să fie plătit, în accepțiunea art. 274 C. pr. civ., de toate părțile, proporțional cu cotele – părți deținute, din moment ce instanța de fond a preluat valorile din expertiza întocmită de expertul Miko Nimrod, astfel că potrivit art. 312 alin. 1 și 2 C. pr. civ, urmare admiterii recursului numai pentru acest motiv, decizia din apel se va modific în parte în sensul că se va admite în parte apelul declarat de aceeiași pârâți împotriva Sentinței civile nr. 1144/2012, a Judecătoriei Tg. S., care va fi schimbată în parte în sensul obligării reclamantei S. M. și pârâtului S. L. la plata către pârâții S. A. și S. A., fiecare, câte 433 lei, reprezentând cota-parte din onorariul expertului Miko Nimrod, păstrându-se respectiv menținându-se toate celelalte dispoziții ale hotărârilor instanțelor de fond.
În baza art. 274 C. pr. civ., văzând admiterea unui singur motiv de recurs, se va reduce onorariul de avocat la suma de 1000 lei, la care intimații vor fi obligați să o plătească recurenților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite în parte recursul declarat de pârâții S. A. și S. A. împotriva Deciziei civile nr. 49/A/2013, a Tribunalului C., pe care o modifică în parte în sensul că admite în parte apelul declarat de aceiași pârâți împotriva Sentinței civile nr. 1144/2012, a Judecătoriei Tg. S., pe care o schimbă în parte în sensul că:
Obligă pe reclamanta S. M. și pe pârâtul S. L. să plătească pârâților S. A. și S. A., fiecare, câte 433 lei, reprezentând cota-parte din onorariul expertului Miko Nimrod.
Păstrează restul dispozițiilor sentinței.
Respinge restul pretențiilor din apel.
Menține restul dispozițiilor deciziei din apel.
Respinge restul motivelor din recurs.
Obligă pe reclamanta S. M. și pe pârâtul S. L. să plătească pârâților S. A. și S. A. suma de 1000 lei cheltuieli parțiale de judecată în recurs reprezentând onorariu de avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi, 10.09.2013.
Președinte, pt.C. V., aflată în concediu medical, semnează: Președintele instanței, N. Țînț | Judecător, M. L. | Judecător, G. Ș. |
Grefier șef sectie, I. I. | ||
.
Red. M.L./18.09.2013
Dact. I.I./20.09.2013
Jud. fond: L.A.Ördog - G.U.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 68/2013. Curtea de... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
