Partaj judiciar. Decizia nr. 1624/2013. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1624/2013 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 23-09-2013 în dosarul nr. 16605/197/2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,
DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1624/R
Ședința publică de la 23 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. G.
Judecător D. R.
Judecător M. C. T.
Grefier G. G.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de intervenienții V. D. A., G. O. – prin mandatar P. V. – și P. M. D., împotriva deciziei civile nr. 61/. 2013 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 2 septembrie 2013, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
În vederea deliberării, instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru 9 septembrie 2013, 16 septembrie 2013, 23 septembrie 2013.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Constată că prin sentința civilă nr. 4436/2012 pronunțată de pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil_ s-a respins excepția prematurității cererii de partaj, invocată de intervenienții G. O., V. D. A. și P. M. D. ca neîntemeiată, s-a respins cererea formulată și precizată de reclamanta B. O. G. în contradictoriu cu pârâtul M. B. prin primar ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă, s-a admis în parte cererea de intervenție în interes propriu formulată și precizată de intervenienții B. V. și B. R. M. în contradictoriu cu pârâtul M. B. prin primar și intervenienții G. O., V. D. A. și P. M. D., s-a constatat că terenul situat din B., .. 17 înscris în CF_ B., cu nr. top 2197, 2198/1/a/1/1/b are suprafața reală de 1083 mp în loc de 1115,42mp, s-a dispus rectificarea CF nr._ B. în sensul înscrierii suprafeței imobilului cu nr. top 2197, 2198/1/a/1/1/b ca fiind de 1083 mp, și s-a dispus respingerea celorlalte pretenții din cererea de intervenție în interes propriu formulată și precizată de intervenienții B. V. și B. R. M..
Pârâtul M. B. prin primar și intervenienții G. O., V. D. A. și P. M. D. au fost obligați la plata sumei de 16,30 lei cu titlul de cheltuieli de judecată către intervenienții B. V. și B. R. M..
Au fost admise în parte cererile de intervenție în interes propriu formulate și precizate de intervenienții G. O. cu ultimul domiciliu în România, B., .. 17, jud. B. prin mandatar P. V. cu domiciliul în București, ..54, sector 2, V. D. A. în nume propriu și ca moștenitor al defuncților V. M. și V. M., domiciliat în B., .. 17 și P. M. D., în nume propriu și ca moștenitoare a defuncților V. M. și V. M. domiciliată în București, Calea Plevnei, nr.94, ..25, sector 1 în contradictoriu cu pârâtul M. B. prin primar și intervenienții B. V. și B. R. M., s-a constatat că intervenienta G. O. deține în proprietate o cotă de 21,25% iar intervenienții V. D. A. și P. M. D. dețin în proprietate o cotă de 28,75% din cota de ½ asupra imobilului situat în B., .. 17, jud. B., înscris în Cf nr._ B. cu nr. top 2197, 2198/1/a/1/1/b compus din construcție și terenul aferent construcției, s-a dispus intabularea în Cf nr._ B. a cotelor de proprietate asupra imobilului construcție înscris în Cf nr._ B. cu nr. top 2197, 2198/1/a/1/1/b în favoarea intervenienților G. O., V. D. A. și P. M. D. și partajarea imobilului situat în B., .. 17, jud. B., înscris în Cf nr._ B. cu nr. top 2197, 2198/1/a/1/1/b compus din construcție în două loturi, prin dezmembrarea acestuia în două apartamente, conform raportului de expertiză construcții nr._/31.10.2011-răspuns la obiecțiuni întocmit de expert E. V.:
Apartamentul nr. 1 în suprafață de 122,75 mp compus din verandă închisă de 17,30 mp, logie deschisă de 8,32 mp, cameră de 22,56 mp, cameră de 26,77mp, vestibul de 7,46 mp, hol de 1,59 mp, wc de 0,98mp, hol de 1,39 mp, acces pod de 2,68 mp, terasă deschisă de 14,93 mp, acces și scară de acces de 8,77mp pe care îl atribuie în proprietatea exclusivă a intervenienților D. A. și P. M. D. și
Apartamentul nr. 2 în suprafață de 99,21 mp compus din cameră de 24,98 mp, cameră de 16,68 mp, baie de 5,68 mp, garderobă de 7,73 mp, bucătărie de 13,80 mp, cameră de serviciu de 10,47 mp, cămară de 3,63 mp, hol de 2,67 mp, acces pivniță de 2,84 mp, wc de 0,96 mp, hol de 9,77 mp pe care îl atribuie în proprietatea exclusivă a intervenientei G. O..
S-a dispus partajarea imobilului situat în B., .. 17, jud. B., înscris în Cf nr._ B. cu nr. top 2197, 2198/1/a/1/1/b compus din teren construit și neconstruit de 1083 mp, prin atribuirea acestuia în natură, în indiviziune forțată către intervenienții G. O. în cotă de 42,50% și V. D. A. și P. M. D., în cotă de 57,50%, s-a dispus intabularea cotelor de proprietate asupra imobilului teren situat în B., .. 17, jud. B., înscris în Cf nr._ B. cu nr. top 2197, 2198/1/a/1/1/b compus din teren construit și neconstruit de 1083 mp în favoarea intervenienților G. O., V. D. A. și P. M. D., cu titlul de atribuire prin partaj.
Intervenienta G. O. a fost obligată la plata sumelor de_,97 euro către intervenienții B. R. M. și B. V. și de 1540,63 euro către M. B., cu titlul de sultă.
Intervenienții V. D. A. și P. M. D. au fost obligați la plata sumelor de_,03 euro către intervenienții B. R. M. și B. V. și 2084,37 euro către M. B., cu titlul de sultă, respingându-se celelalte pretenții din cererile de intervenție în interes propriu, formulate de intervenienții G. O., V. D. A. și P. M. D..
Prin sentința civilă nr. 8559/2012 pronunțată de Judecătoria B., s-a admis cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 4436 din 27.03.2012 a Judecătoriei B., formulată de intervenienții B. V. și B. R. M. în contradictoriu cu reclamanta B. O. G.; pârâtul M. B. prin primar; intervenienții G. O. prin mandatar P. V. în nume propriu și ca moștenitor al defuncților V. M. și V. M. și P. M. D., în nume propriu și ca moștenitoare a defuncților V. M. și V. M..
S-a completat dispozitivul sentinței civile nr. 4436 din 27.03.2012 a Judecătoriei B., în sensul următor:
„Obligă intervenienta G. O. la plata sumei de_,47 euro către intervenienții B. R. M. și B. V. cu titlul de sultă pentru construcție .
Obligă intervenienții V. D. A. și P. M. D. la plata sumei_, 53 de euro către intervenienții B. R. M. și B. V. cu titlul de sultă pentru construcție.”
Împotriva acestor sentințe s-a declarat apel de apelanții intervenienți B. V. și B. R. și de apelantul pârât M. B. prin Primar, criticându-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia civilă nr. 61/2013 pronunțată de Tribunalul B. s-a luat act de renunțarea la judecarea cererii de apel formulat de apelanții B. V. și B. R. cu domiciliul procesual în B., ., . sentinței civile nr. 4436/27.03.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil_ .
A admis apelul declarat de apelantul pârât M. B. prin Primar împotriva sentinței civile nr. 4436/27.-03.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil_ și a sentinței civile nr. 8559/18.06.2012 a Judecătoriei B..
A schimbat în parte sentința civilă nr. 4436/27.03.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil_ în sensul că:
A admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. B. prin Primar.
A respins cererile de intervenție în interes propriu formulate și precizate de intervenienții G. O. prin mandatar P. V. cu domiciliul în București, .. 54, sector 2, V. D. A. în nume propriu și ca moștenitor al defuncților V. M. și V. M., domiciliat în B., .. 17 și P. M. D. în nume propriu și ca moștenitor al defuncților V. M. și V. M.,domiciliată în București, Calea Plevnei, nr. 94, ., . cu pârâtul M. B. prin Primar ca fiind îndreptate î,potriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
A respins cererile de intervenție în interes propriu formulate și precizate de intervenienții G. O. prin mandatar P. V., V. D. A. în nume propriu și ca moștenitor al defuncților V. M. și V. M. și P. M. D. în nume propriu și ca moștenitor al defuncților V. M. și V. M. în contradictoriu cu intervenienții B. V. și B. R. M..
S-a păstrat restul dispozițiilor sentinței civile atacate.
S-a schimbat în tot sentința civilă nr. 8559/18.06.2012 a Judecătoriei B. în sensul că respinge cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr,. 4436/27.03.2012 pronunțată de Judecătoria B..
Pentru a pronunța astfel instanța a reținut următoarele:
Referitor la cererea de apel formulată de apelanții intervenienți B. V. și B. R. M., față de declarația lor de renunțare la cererea formulată, în conformitate cu dispozițiile art. 246 C.pr.civ. va lua act de renunțarea acestora.
Astfel, Tribunalul B. se constată învestit prin declarația de apel formulată de pârâtul M. B. prin Primar, împotriva sentinței civile nr. 4436/27.03.2012 a Judecătoriei B. și împotriva sentinței civile 8559/18.06.2012 pronunțată de Judecătoria B. în același dosar civil prin care s-a admis cererea de completare a dispozitivului sentinței civile 4436/27.03.2012 a Judecătoriei B..
Prin apelul declarat, pârâtul M. B. prin Primar a invocat excepția lipsei calității procesuale sale pasive motivat de faptul că imobilul în litigiu este situat în B. .. 17 și este înscris în CF_ B. sub număr top 2197 – casă de piatră și curte de 39,60 mp și nr. top 2198/1/a/1/1/b – curte și grădină de 1075,82 mp, imobil asupra căruia este intabulat dreptul de proprietate al Statului Român în cotă de ½ conform Decretului 223/1974 și în favoarea intervenienților B. în cotă de ½ parte cu titlu de drept de cumpărare de la reclamanta B. O. G..
Potrivit extrasului de carte funciară depus la dosar imobilul suspus partajului este înscris în CF nr._ B., sub nr. top 2197 compus din casă de piatră și curte de 39,60 mp și nr. top 2198/1/a/1/1/b compus din curte și grădină de 1075,82 mp (f.45).
Dreptul de proprietate asupra imobilului este intabulat în favoarea Statului Român în cotă de ½, cu titlul de preluare conform D. nr. 223/1974 și în favoarea intervenienților B. în cotă de ½ parte, cu titlul de cumpărare de la reclamanta B. O. G., conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 129 din 15.01.2008 de NP L. M. (f.48-49 dosar_ al Tribunalului B.).
În temeiul art. 4 din Legea 213/1998 privind proprietatea publică și regimul acesteia domeniul privat al statului sau al unităților administrativ-teritoriale este alcătuit din bunuri aflate în proprietatea lor și care nu fac parte din domeniul public. Asupra acestor bunuri statul sau unitățile administrativ-teritoriale au drept de proprietate privată.
Se reține astfel că, deși imobilul nu face parte din domeniul public, ci din domeniul privat, acest domeniu privat îl poate deține atât unitatea administrativ teritorială cât și statul român, legea indicată neindicând ca și titular exclusiv al domeniului privat al bunurilor statului doar unitatea administrativ teritorială, iar dreptul de proprietate al acestui pârât – recurentul Statul Român este intabulat în cartea funciară, astfel încât potrivit art. 30 alin. 1 din Legea 7/1996 ce prevede că „dacă în cartea funciară s-a înscris un drept real, în condițiile prezentei legi, în folosul unei persoane, se prezumă că dreptul există în folosul ei, dacă a fost dobândit sau constituit cu bună-credință, cât timp nu se dovedește contrariul”, rezultă că proprietar al imobilului în speță de Statul Român.
Nu se plică în speță dispozițiile art. 26 alin 1 și 2 din Legea 7/1996 ce prevede că (1) Dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale sunt opozabile față de terți, fără înscrierea în cartea funciară, când provin din succesiune, accesiune, vânzare silită și uzucapiune. Aceste drepturi se vor înscrie, în prealabil, dacă titularul înțelege să dispună de ele. (2) În aceleași condiții sunt opozabile față de terți și drepturile reale dobândite de stat și de orice persoană, prin efectul legii, prin expropriere sau prin hotărâri judecătorești, pârâtul M. B. prin Primar, nedobândind în temeiul Legii 213/1998 dreptul de proprietate asupra tuturor imobilelor aflate în raza teritorială a acestuia,legea invocată, astfel cum s-a arătat anterior, neindicând ca și titular exclusiv al domeniului privat al bunurilor statului doar unitatea administrativ teritorială.
Instanța de fond, a reținut referitor la calitatea de coproprietar al cotei de ½, că instanțele de control judiciar au statuat că dreptul de proprietate asupra cotei de ½ din imobil revine Municipiului B. care a înstrăinat întreaga construcție intervenientei G. O. și autorilor intervenienților V. D. A. și P. M. D., aceștia fiind proprietari de drept asupra terenului aferent construcțiilor înstrăinate în temeiul L. nr. 112/1995, în virtutea legii, ulterior numai reglementarea administrativă a acestui drept, prin Ordin al Prefectului, rezolvându-se conform art. 36 din L. nr. 18/1991.
Reținerea instanței de fond este greșită față de dispozițiile pronunțate de instanțele de control judiciar.
Astfel, prin sentința civilă nr. 6486/06.07.2007 s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a intervenienților V. M., V. A. D., V. M. D. și G. O., s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Muncipiul B. prin Primar, s-a admis acțiunea formulată și precizată de reclamanta L. O. G. în contradictoriu cu pârâtul M. B. prin Primar, s-au respins cererile de intervenție formulate de intervenienții V. M., V. A. D., V. M. D. și G. O., și s-a dispus sistarea stării de indiviziune a imobilelor înscrise în CF_ B. sub număr top 2197 – casă de piatră și curte de 39,60 mp și nr. top 2198/1/a/1/1/b – curte și grădină de 1075,82 prin atribuirea acestuia reclamantei și obligarea acesteia la plata unei sulte de_,9 lei către pârâtul M. B., dispunându-se intabularea dreptului de proprietate al reclamantei cu titlu de ieșire din indiviziune.
Prin decizia civilă 131/. Tribunalul B. a admis apelurile intervenienților V. M., V. A. D., V. M. D. și G. O., și al reclamantei B. O. G., continuat de B. V. și B. R. M. și a casat sentința 6486/2007 a Judecătoriei B. cu trimitere spre rejudecare aceleiași instanțe, reținând că prima instanță a greșit reținând lipsa calității procesuale active a intervenienților în promovarea cererilor de intervenție în interes propriu, aceștia fiind creditori ai pârâtului raportat la prevederile art. 974 C.civil.
Prin decizia civilă 252/R/07.10.2008 pronunțată de Curtea de Apel B. s-a dispus respingerea recursului declarat de reclamanții B. V. și B. R. M. împotriva deciziei civile 131/. B. pe care a menținut-o, instanța de recurs reținând că, față de soluția de desființare cu trimitere spre rejudecare din apel, în recurs s-a impus doar analiza legalității măsurii, raportat la respingerea pe cale de excepție a cererii de intervenție.
Astfel, instanța de recurs a reținut că legal instanța de a apel a stabilit că intervenienții nu pot acționa decât pe baza acțiunii oblice, subrogatorii, reglementată de art. 974 C civil față de pasivitatea debitorului lor, M. B.. Instanța nu este ținută de textul de lege, ci de cauza acțiunii care în speță rezidă din contractele de vânzare cumpărare încheiate în baza art. 9 din Legea 112/1995, astfel intervenienții dobândind un drept de proprietate prin efectul legii și drept opozabil tuturor, fără înscrierea în cartea funciară conform art. 26 alin. 2 din Legea 7/1996.
Pasivitatea de care a dat dovadă transmițătorul dreptului a dat dreptul intervenienților la acțiune, iar mijlocul procedural este acțiunea oblică.
Față de contradicția din dispozitivul sentinței cu privire la soluția de respingere a cererii de intervenție, atât pe excepție, cât și pe fond, legal s-a dispus desființarea cu trimitere spre rejudecare întrucât cele două soluții se exclud devenind prioritară cea care prin care s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a acestora.
Potrivit dispozițiilor art. 315 alin. 1 C.pr.civ., în caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum și asupra necesității administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului.
În speță s-a dispus desființarea cu casare cu trimitere a sentinței civile atacate, de către instanța de apel, decizie menținută de instanța de recurs, iar problemele de drept dezlegate s-au referit exclusiv la calitatea procesuală activă a intervenienților de a solicitat ieșirea din indiviziune asupra unui imobil din care, conform dezlegărilor din recurs au dobândit un drept de proprietate asupra cotei de ½ ope legis, fără înscriere în cartea funciară, cotă ( din construcție) fiind deținută de alte persoane fizice, iar în ceea ce privește terenul, cota de ½ este deținută de persoane fizice – reclamanții, intervenienți B., cota de ½ de către Statul Român.
În decizia civilă 131/. a Tribunalului B. s-a mai reținut faptul că intimatul M. B. figurează în cartea funciară ca coproprietar al imobilului, calitate în care a încheiat cu intervenienții contracte de vânzare cumpărare, însă, din extrasele de carte funciară al imobilului înscris în CF_ B. nr. top 2197 compus din casă de piatră și curte de 39,60 mp și nr. top 2198/1/a/1/1/b compus din curte și grădină de 1075,82 mp (f.45) rezultă fără dubiu, că dreptul de proprietate asupra imobilului este intabulat în favoarea Statului Român în cotă de ½, cu titlul de preluare conform D. nr. 223/1974 și în favoarea intervenienților B. în cotă de ½ parte, cu titlul de cumpărare de la reclamanta B. O. G., conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 129 din 15.01.2008 de NP L. M. (f.48-49 dosar_ al Tribunalului B.).
Astfel, avându-se în vedere că instanța de recurs nu a dezlegat irevocabil problema de drept referitoare la calitatea procesuală pasivă a Municipiului B. în cauză, și față de înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra cotei de ½ din imobilul supus partajului în favoarea Statului Român, instanța de apel apreciază ca întemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. B. prin Primar, și urmează a o admite, și în consecință va respinge cererile de intervenție formulate în contradictoriu cu acest pârât ca fiind formulate în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesuală pasivă.
Referitor la cererile de intervenție în interes propriu formulate și precizate de intervenienții G. O. prin mandatar P. V., V. D. A. în nume propriu și ca moștenitor al defuncților V. M. și V. M., și P. M. D. în nume propriu și ca moștenitor al defuncților V. M. și V. M. în contradictoriu cu intervenienții B. V. și B. R. M., având ca obiect în contradictoriu cu M. B. petitul privind constatarea dreptului lor de proprietate asupra terenului aferent construcției și în contradictoriu cu reclamanta B. O. G. și intervenienta Gyorga O. sistarea indiviziunii, și au renunțat la capătul de cerere privind intabularea dreptului de proprietate a statului asupra cotei de ½ din imobil, capăt pe care însă nu l-au formulat prin cererile depuse la dosar, instanța va avea în vedere faptul că asupra imobilului mai sus identificat cu date de carte funciară, sunt coproprietari Statul Român și persoanele fizice B. V. și B. R. M., asupra construcției fiind irevocabil recunoscuți ca proprietari și intervenienții în interes propriu.
În drept, instanța retine dispozițiile art. 47 C. potrivit cărora: Mai multe persoane pot fi împreuna reclamante sau pârâte daca obiectul pricinii este un drept sau o obligație . sau obligațiile lor au aceeași cauza."
Este adevărat ca litisconsortiul procesual este de regula unul facultativ, cadrul procesual civil fiind lăsat la aprecierea reclamantului, conform principiului disponibilității, însa luând în considerare obiectul prezentei acțiuni si efectele soluției pronunțate în cauza, instanța apreciază ca în speța litisconsortiul este unul obligatoriu.
Acțiunea de ieșire din indiviziune presupune prezența în proces a tuturor coproprietarilor, ori intervenienții în interes propriu, nu au chemat în judecat Statul Român, astfel încât lipsește litsconsorțiul procesual necesar pentru a se putea analiza cererea de ieșire din indiviziune.
În conformitate cu art. 19 pct. 1 din Decretul lege 115/1938 și art. 17 din L 7/1996 înscrierea unui drept nu se poate face decât împotriva celui care la înregistrarea cererii este înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută.
Din conținutul acestor reglementări rezultă că și pentru această cerere reclamantul ( intervenienții în interes propriu în speță), este ținut să cheme în judecată toți titularii dreptului împotriva cărora urmăresc înscrierea dreptului lui.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, instanța va respinge cererile de intervenție în interes propriu formulate și precizate de intervenienții G. O. prin mandatar P. V., V. D. A. în nume propriu și ca moștenitor al defuncților V. M. și V. M., și P. M. D. în nume propriu și ca moștenitor al defuncților V. M. și V. M. în contradictoriu cu intervenienții B. V. și B. R. M.
În concluzie, instanța in baza art. 295 C. pr. civ. urmează să admită apelul declarat de pârâtul M. B. prin Primar și să schimbe în parte sentința civilă 4436/27.03.2012.
Ca și consecință a admiterii apelului declarat de apelantul pârât M. B. prin Primar, în urma căruia s-a dispus admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a acestui apelant și a respingerii cererilor de intervenție în interes propriu formulate și precizate de intervenienții G. O. prin mandatar P. V., V. D. A. în nume propriu și ca moștenitor al defuncților V. M. și V. M., și P. M. D. în nume propriu și ca moștenitor al defuncților V. M. și V. M. în contradictoriu cu intervenienții B. V. și B. R. M. pentru lipsa litisconsorțiului necesar, instanța de apel constată că și cererea de completare a dispozitivului sentinței civile 4436/27.03.2012 apare ca neîntemeiată, cererile de obligare a interveneintei G. O. la plata sumei de_,47 euro către intervenienții B. R. M. și B. V. cu titlul de sultă pentru construcție și a intervenienților V. D. A. și P. M. D. la plata sumei_, 53 de euro către intervenienții B. R. M. și B. V. cu titlul de sultă pentru construcție, fiind accesorii cererii de ieșire din indiviziune, neputând fi admise.
Împotriva acestei hotărâri s-a declarat recurs de recurenții intervenienți G. O., P. M. D. și V. D. A. criticându-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs decizia este criticată pentru următoarele aspecte:
I. Se arată că instanța de apel a soluționat în mod greșit excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului M. B. prin Primar, întemeindu-și raționamentul pe faptul că Statul Român este coindivizar al imobilului în litigiu pentru că figurează înscris în Cartea Funciară. Instanța de apel nu a indicat un temei de drept pe care să își fundamenteze raționamentul său juridic în sensul că unitatea administrativ teritorială nu este titulară a dreptului de proprietate privată ce are ca obiect imobilul în litigiu.
II. O altă critică vizează raționamentul greșit al instanței de apel prin care s-a reținut că asupra chestiunii calității procesual pasive a Municipiului B., nu s-a statuat definitiv prin hotărârile judecătorești din ciclul procesual anterior.
Se mai arată că opozabilitatea față de vânzător a titlurilor recurenților intervenienți, chiar dacă aceste titluri nu au fost înscrise în cartea funciară nu este impietată de faptul că statul a rămas înscris cartea funciară și după vânzarea locuințelor câtă vreme prin art. 30 din legea 7/1996 se atribuie înscrierii doar o prezumție de dovadă a proprietății.
Se mai arată că vânzarea locuințelor de către stat fiind o realitate indiscutabilă, nu se poate pune problema chemării statului în judecată la ieșirea din indiviziune asupra construcției, deoarece prin vânzarea locuințelor dreptul de proprietate al statului s-a transferat la cumpărători și cu atât mai puțin se pune problema existenței asupra locuințelor, a dreptului de proprietate al Municipiului B., care nu a fost proprietar al acestora și pe care intervenienții l-au chemat în judecată numai în calitate de coproprietar asupra terenului și numai pentru ceea ce depășește terenul aferent locuințelor cumpărate. În concluzie se arată că nu Statul Român trebuie să stea în judecată pentru procesul de ieșire din indiviziune asupra terenului, întrucât vânzarea locuințelor s-a realizat de către . acel moment proprietar era unitatea administrativ teritorială.
Examinând decizia atacată în raport de criticile formulate instanța apreciază că recursul nu este întemeiat și în consecință va fi respins în baza disp. art. 312 c.p.c. pentru următoarele considerente.
În esență principala critică din recurs vizează modul de soluționare al excepției lipsei calității procesual pasive a pârâtului Municipiului B. prin Primar și a raționamentului juridic al instanței de apel cu privire la acest aspect.
Excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului M. B. prin Primar a fost invocată încă de la primul ciclu procesual, în dosarul nr._ dosar finalizat prin sentința civilă nr. 6486/2007, prin care judecătorul fondului a dispus în sensul respingerii excepției lipsei calității procesual pasive a acestei părți.
Această sentință a fost atacată cu apel la Tribunalul B., apel ce a fost soluționat prin decizia civilă nr. 131/2008 în sensul desființării cu trimitere spre rejudecare la aceiași instanță.
Fiind atacată cu recurs, această decizie a fost menținută, prin decizia nr. 251/2008 pronunțată în recurs de Curtea de Apel B., prin respingerea recursului declarat de recurenții B. V. și B. R. M..
Cauza a fost reânregistrată spre rejudecare la Judecătoria B., iar pe parcursul soluționării în fond, instanța nu a mai analizat această excepție și nici părțile nu au stăruit în soluționarea ei.
Reluarea analizei acestei excepții s-a solicitat în apelul declarat de M. B., împotriva sentinței civile nr. 4436/2012 pronunțată de Judecătoria B.. Prin decizia civilă nr. 61/2013 pronunțată de Tribunalul B., această excepție a fost admisă, cu consecința respingerii cererilor de intervenție.
Soluția Tribunalului este una corectă și legală, fiind suficient de amplu și bine argumentat, ținând cont de regimul juridic al terenului în cauză și față de înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară, pe numele Statului Român.
În conformitate cu disp. art. 30 alin. 1 din legea 7/1996, în vigoare la data perfectării contractelor de vânzare cumpărare și a promovării prezentei acțiuni, dacă în cartea funciară s-a înscris un drept real, în condițiile legii, în folosul unei persoane, se prezumă că dreptul există în folosul ei, dacă a fost dobândit sau constituit cu bună credință cât timp se dovedește contrariul.
Această prezumție, instituită și prin disp. art. 32 din Decretul lege nr. 115/1938, are caracter relativ și poate fi răsturnată prin dovada contrară, însă este necesar ca la data sesizării instanței cu acțiunea în rectificare de carte funciară, pârâtul să aibă calitatea de titular al dreptului de proprietate înscris în cartea funciară.
Prin urmare calitate procesual pasivă în această cauză are Statul Român reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice, cum dispun de altfel și disp. art. 25 din Decretul 31/1954 în vigoare la momentul promovării acțiunii, Statul participând nemijlocit în raportul juridic dedus judecății.
Motivul potrivit căruia M. B. prin Primar ar avea calitate procesuală întrucât imobilul a devenit proprietatea sa nu este susținut de nicio probă, acest pârât nefiind titular al dreptului de proprietate înscris în cartea funciară. Mai mult legea însăși (art. 6-9 din legea 213/1998) face distincție între dreptul proprietate publică și privată a statului precum și a unităților administrativ - teritoriale, iar susținerea că „ope legis” imobilele ar fi trecut în proprietatea Municipiului B. rămâne fără suport juridic, față de înscrierea de carte funciară.
În analiza calității procesual pasive a Municipiului B., mai trebuie observate și disp. speciale din legea 215/2001, a administrației publice locale, ce statuează asupra patrimoniului unităților administrativ – teritoriale și care permit a analiza dacă imobilul în litigiu este în patrimoniul acesteia, încât să justifice calitatea în prezentul proces.
Conform art. 21 alin. 1, din legea susmenționată, unitățile administrativ teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu, compus, în accepțiunea art. 119 din bunurile mobile și imobile care aparțin domeniului public al unităților administrativ teritoriale, domeniului privat al acesteia, precum și drepturile și obligațiile cu caracter patrimonial.
Potrivit disp. art. 121 alin. 1 din legea susmenționată, domeniul privat al unităților administrativ teritoriale este alcătuit din bunurile mobile și imobile, altele decât cele prevăzute la art. 120 alin. 1, intrate în proprietatea acestora prin modalitățile prevăzute de lege, bunuri care sunt supuse inventarierii anuale (art. 122).
Din analiza normelor expuse reiese că patrimoniul privat este constituit din bunurile intrate prin vreuna din modalitățile prevăzute de lege și sunt supuse inventarierii anuale, ceea ce presupune o anumită procedură concretizată în înscrisuri și cu finalitatea publicității prin cartea funciară, cerință care în speță nu este îndeplinită și pe cale de consecință M. B. nu este titular al vreunui drept asupra imobilului în discuție și deci nu are calitate procesual pasivă, cum corect a reținut și Tribunalul B..
Pentru toate aceste considerente instanța apreciază că niciuna din criticile din recurs nu sunt fondate și în consecință vor fi respinse, iar decizia atacată va fi menținută ca legală și temeinică.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenții intervenienți G. O., P. M. D. și V. D. A. împotriva deciziei civile nr. 61/2013 pronunțată de Tribunalul B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 23.09.2013.
Președinte, N. G. | Judecător, D. R. | Judecător, M. C. T. |
Grefier, G. G. |
Red. NG – 8.10.13
Tehnored. GG – 11.10.13
2 ex.
| ← Cereri. Decizia nr. 717/2013. Curtea de Apel BRAŞOV | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
