Succesiune. Decizia nr. 387/2013. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 387/2013 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 27-02-2013 în dosarul nr. 21041/197/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie,
de conflicte de muncă și asigurări sociale
DECIZIA CIVILĂ NR.387/R DOSAR NR._
Ședința publică din 27 februarie 2013
Completul compus din:
Președinte - L. F. - judecător
- C. B. - judecător
- G. C. - judecător
- L. N. - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului promovat de reclamanta P. A. prin mandatar C. G. D., împotriva deciziei civile nr.251/. 2012, pronunțate de Tribunalul B. - Secția I Civilă în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat G. A. pentru recurenta reclamantă P. A., avocat G. B. pentru K. E., T. T. I., T. Ș. și K. E., lipsă fiind intimații pârâți V. T. și V. A. L..
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 20 februarie 2013, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 27 februarie 2013.
CURTEA
P. sentința civilă nr._/2.11.2011, Judecătoria B. respins cererea formulată de reclamanta P. A. în contradictoriu cu pârâții Kotz E., Kotz E., T. T. I., T. Ș., Vașvari T. și Vașvari A. L..
A respins cererea de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
A obligat reclamanta la pata către pârâții T. T. și Ș. a sumei de 1000 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată.
A obligat reclamanta la plata către pârâții Kotz E. și Kotz E. a sumei de 2000 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele considerente
P. cererea formulată și precizată, reclamanta P. A. a chemat în judecată pârâții Kotz E., T. T. I. și T. Ș., Vașvari T. și Vașvari A. L., solicitând instanței ca, în baza probelor administrate în cauză, să constate calitatea de moștenitoare după Kotz A., să constate că, prin testamentul universal autentificat la BNP P. I. sub nr. 941/28.03.1996, Kotz A. a desemnat-o ca unică moștenitoare a întregii sale averi mobile și imobile, să constate că imobilul teren în suprafață de 1553,50 mp situat în Predeal, .. 17, jud. B., înscris în CF 1876 Predeal la A+1, sub nr. top 2111/3/2, nr. cadastral 1664, împreună cu construcțiile edificate pe teren în anul 1958 îi aparțin de drept, să constate nulitatea absolută a actului de dezmembrare contractului de vânzare-cumpărare intervenit între pârâta Kotz E. și T. T. I. și Vașvari T. pentru cauză ilicită
În legătură cu petitele 1 și 2 ale acțiunii, instanța a reținut faptul că, la data de 5 octombrie 2009, prin certificatul nr. 89, BNP T. V. s-a stabilit calitatea de unică moștenitoare a reclamantei P. A., pentru K. A., decedată la data de 30.05.1996 în baza testamentului autentificat sub nr. 941/28.03.1996, motiv pentru care pronunțarea unei hotărâri judecătorești în acest sens nu este necesară.
P. Decizia civilă nr. 978/A/6.10.2003, pronunțată de Tribunalul B., a fost admis apelul declarat de reclamanta Kotz E. împotriva sentinței civile nr._/4 decembrie 2002, pronunțată de Judecătoria B., a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanta Kotz E., în contradictoriu cu pârâtul Orașul Predeal, prin Primar, s-a constatat că reclamanta este proprietara imobilului înscris în CF 1871 B., nr. top 2111/3/2, drept dobândit prin uzucapiune și s-a dispus înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al acesteia.
La data de 9 martie 2004, în baza sentinței civile nr._/2002, a deciziei civile nr. 978/A/2003 și a raportului de expertiză tehnică topografică, asupra terenului înscris în CF nr. 1871 a localității B., la A+1, proprietatea Statului Român, de sub B1, s-a intabulat dreptul de proprietate prin uzucapiune în favoarea pârâtei K. E..
P. actul de dezmembrare și contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 682/31 iulie 2008, pârâta K. E., a dezmembrat terenul înscris în CF 1871 a localității B., nr. top 2111/3/2 în lotul nr. 1, cu nr. top 2111/3/2/1, nr. cadastral 1792 și lotul nr. 2, nr. top 2111/3/2/2, nr. cadastral 1793 și a înstrăinat pârâtului T. T.-I., căsătorit cu T. Ș., și pârâtului Vașvari T., căsătorit cu Vașvari A.-L. în cote părți egale indivize de câte ½ partea fiecăruia imobilul situat în Orașul Predeal, .. 17, jud. B., lotul nr. 1, cu nr. top.2111/3/2/1, nr. cadastral 1792.
Conform mențiunii de sub B1 din CF 1871 a comunei B., imobilul cu nr. top 2111/3/2, este adus din CF 515. (fila 158). În baza Deciziei nr. 1278/1967 a Sfatului Popular al Regiunii B. și a schiței anexate, asupra imobilului de la A+1, adus din CF 515 se întabulează dreptul de proprietate în favoarea Statului Român.
Potrivit mențiunii de sub B+296 din CF 515 a comunei B., imobilul înscris la A+190, nr. top 2111/3/2 se trece în CF nou înființată nr. 1871 B., în favoarea soților U..
Relațiile comunicate de Orașul Predeal prin adresa nr. 8648/1.11.2005 au avut în vedere procesul-verbal nr. 9 și declarația de impunere nr. 2923/23.06.1952 care nu fac dovada dreptului de proprietate asupra imobilului.
Procesul verbal nr. 58/1952 privește cererea contribuabilei K. A. de reducere a impozitului pe clădire și nu poate face dovada dreptului de proprietate asupra imobilului.
În cuprinsul răspunsului la interogatoriu, reclamanta a recunoscut faptul că defuncta Kotz A. nu a avut un titlu care să dovedească dreptul de proprietate asupra imobilului situat în Predeal, .. 17.
Față de mențiunile cărților funciare depuse la dosar, instanța reține faptul că antecesoarea reclamantei, Kotz A., nu a fost înscrisă în calitate de proprietară a imobilului situat în Predeal, .. 17, jud. B., deși la data la care au fost încheiate procesele verbale nr. 58/1952 și nr. 9/1952 era în vigoare Decretul-Lege nr.115/1938, conform căruia înscrierea în cartea funciară are caracter constitutiv de drepturi.
Criticile privitoare la sentința civilă nr._/4.12.2002 și la decizia civilă nr. 978/A/6.10.2003 nu pot fi valorificate prin prezenta, având în vedere obiectul cauzei.
Împotriva sentinței civile nr._/2.11.2011 pronunțată de Judecătoria B., reclamanta P. A. a exercitat calea de atac apelului, solicitând modificarea în totalitate a acesteia, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată pe care a formulat-o, astfel cum aceasta a fost precizată și completată, arătând că intimata Kotz E. a eludat masa succesorală, obținând prin fals și uz de fals dreptul de proprietate asupra imobilului din litigiu și că în fața primei instanțe a fost invocată nulitatea absolută a tuturor actelor juridice, care se răsfrânge și asupra contractului de vânzare-cumpărare pe care l-au perfectat intimații, precum și asupra hotărârilor judecătorești arătate anterior.
P. decizia civilă nr. 251/ 18 octombrie 2012 Tribunalul B. a respins cererea de apel formulată de apelanta P. A., prin mandatar C. G. D., reprezentat convențional de avocat A. G., în contradictoriu cu intimații K. E., T. T. I., T. Ș., V. T., V. A. L., K. E., reprezentați convențional de avocat B. G., împotriva sentinței civile numărul_/2011 pronunțată în dosarul cu nr._ al Judecătoriei B., pe care o păstrează.
A obligat apelanta să achite intimaților suma de 2.000 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență următoarele considerente:
Bunul imobil în litigiu nu s-a aflat în patrimoniul antecesoarei apelantei la data la care a intervenit decesul acesteia, acest bun imobil constituit obiectul dreptului de proprietate ala intimatei Kotz E., fiind dobândit de către aceasta cu titlu de uzucapiune, conform celor dispuse prin sentința civilă nr._/4.12.2002 pronunțată de Judecătoria B. și prin decizia civilă nr. 978/6.10.2003 pronunțată de Tribunalul B., astfel că, date fiind efectele juridice ale uzucapiunii, analizată ca mod de dobândire a dreptului de proprietate, se prezumă în mod absolut că această intimată are calitatea de proprietar exclusiv al acestui bun.
Nu pot fi analizate, în cadrul prezentei acțiuni, criticile pe care apelanta a înțeles să le formuleze cu privire la legalitatea și temeinicia hotărârilor judecătorești menționate, întrucât aceste sunt hotărâri judecătorești definitive și irevocabile ce au intrat în puterea lucrului judecat, reformarea acestora putând obținută doar ca urmare a exercitării căilor ordinare sau extraordinare de atac instituite de lege.
Actul translativ de proprietate cu privire la care apelanta a invocat sancțiunea nulității absolute, nu este afectat de nicio cauză de nulitate, fiind perfectat de către titularul dreptului de proprietate al bunului imobil ce a constituit obiectul său material, astfel cum acesta a fost determinat prin hotărârile judecătorești anterior indicate.
Pentru a putea obține desființarea actelor juridice pe care părțile intimate le-au încheiat cu privire la bunul imobil din litigiu, apelanta trebuia să facă dovada existenței dreptului de proprietate al antecesoarei sale cu privire la acest bun, or, așa cum s-a arătat, o astfel de dovadă nu există.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta P. A. prin care a solicitat în temeiul art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
În motivarea recursului se arată următoarele:
S-a interpretat greșit actul dedus judecății și s-a aplicat greșit legea
Nu s-a reținut un lucru esențial și anume că pârâta K. E. a obținut prin fals și uz de fals dreptul de proprietate asupra imobilului .
Instanța nu s-a pronunțat asupra nulității absolute a tuturor actelor pentru cauză ilicită prevăzute de art. 968 cod civil, nulitate care este imprescriptibilă și se poate invoca și recurs, nulitate care se răsfrânge și asupra contractului de vânzare cumpărare intervenit între pârâta Kotz E. și T. T. I. și Vașvari T..
Recurenta a reiterat motivele invocate în fața instanței de fond și a celei de apel .
Curtea constată recursul nefondat.
Reclamanta P. A. este unica moștenitoarea a defunctei K. A., decedată la data de 30.05.1996 în baza testamentului autentificat sub nr. 941/28.03.1996.
Imobilul înscris în CF 1876 Predeal la A+1, sub nr. top 2111/3/2, înscris în CF pe numele propietarilor U. V., I. și M. și ulterior din anul 1967 în proprietatea Statului Român nu a constituit niciodată obiectul dreptului de proprietate al antecesoarei recurentei, o declarație de impunere și un proces verbal de reducere a impozitului pe clădire la cererea defunctei nefiind titlu de proprietate neconstituind astfel că nu poate face obiectul succesiunii după defuncta K. A..
Asupra acestui imobil, înscris în a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate pârâta Kotz E. sentința civilă nr._/4.12.2001 a Judecătoriei B. modificată prin decizia civilă 978/A/6.10.2003 a Tribunalului B., rămasă irevocabilă
În ceea ce privește cererea reclamantei de a se constata nulitatea tuturor actelor și susținerea recurentei privind dobândirea prin fals a dreptului de proprietate prin uzucapiune, dispozițiile unei sentințe prin care a fost dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune nu pot fi desființate față de puterea de lucru judecat a sentinței_/4.12.2001 a Judecătoriei B. modificată prin decizia civilă nr. 978/A/6.10.2003 a Tribunalului B., care poate fi reformată așa cum a reținut instanța de apel doar prin căi de atac .
Bunul imobil în litigiu nu a constituit niciodată obiectul dreptului de proprietate al antecesoarei recurentei, asupra acestuia dobândit dreptul de proprietate intimata Kotz E., cu titlu de uzucapiune, care, în calitate de proprietar al acestuia, a procedat la dezmembrarea imobilului și la înstrăinarea lui, în modalitatea reținută de către prima instanță, intimaților T. T.-I., T. Ș., Vașvari T. și Vașvari A.-L..
Contractul de vânzare cumpărare încheiat între vânzătoarea pârâta Kotz E. și cumpărătorii T. T. I. și Vașvari T. nu este nul absolut, întrucât vânzătoarea era la data vânzării imobilului proprietara acestuia înscrisă în registrul de publicitate imobiliară, cumpărătorii fiind de bună credință întemeindu-se pe mențiunile înscrise în cartea funciară .
Față de considerentele mai sus arătate, în baza art.312 alin. 1 Cod procedură civilă Curtea va respinge recursul declarat de reclamanta P. A. și va menține decizia Tribunalului B..
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE :
Respinge recursul declarat de reclamanta P. A. împotriva deciziei civile nr. 251/ 18 octombrie 2012 pronunțate de Tribunalul B. – secția civilă, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi 27 februarie 2013.
Judecător, Judecător, Judecător,
L. F. C. B. G. C.
Grefier,
L. N.
Red. L.F./28.02.2013
Tehnored. L.N./08.03.2013 /- 2 ex.-
Jud. fond: C.E. R.
Jud. apel: L. S.
| ← Anulare act. Decizia nr. 901/2013. Curtea de Apel BRAŞOV | Anulare act. Decizia nr. 636/2013. Curtea de Apel BRAŞOV → |
|---|
