Acţiune în constatare. Decizia nr. 110/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 110/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 22-01-2013 în dosarul nr. 3886/299/2008
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 110 R
Ședința publică de la 22.01.2013
Curtea compusă din :
PREȘEDINTE – DANIELA LAURA MORARU
JUDECĂTOR – D. F. G.
JUDECĂTOR – F. C.
GREFIER – S. V.
………………..
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta reclamantă V. A., împotriva deciziei civile nr. 451A/26.04.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a V a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât M. București prin Primarul General, având ca obiect „acțiune în constatare – partaj judiciar”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta reclamantă V. A. reprezentată de D. A., în calitate de colaborator al avocatului S. I., lipsind intimatul pârât M. București prin Primarul General.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Se prezintă pentru recurenta reclamantă V. A. domnul D. A. T., care se legitimează cu C.I. . nr._, eliberată de SPCEP S 2 birou nr. 1, la data de 27.07.2006 și depune la dosar delegație de reprezentare din partea avocatului S. I., dovada achitării taxei de timbru în sumă de 6 lei (chitanța nr._/20.06.2012) și timbru judiciar de 0,30 lei și concluzii scrise.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Soluționând recursul civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 12.03.2008, pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub număr de dosar_, reclamanta V. A. a chemat în judecată pe pârâții M. București – prin Primar General și Consiliul General al Municipiului București, solicitând ca instanța să constate stins dreptul de uzufruct viager asupra întregii mase succesorale, stipulat în favoarea defunctului M. G.; să stabilească masa succesorală, moștenitorii, cotele ce le revin și să dispună ieșirea din indiviziune.
La termenul de judecată de la data de 14.05.2008, reclamanta și-a precizat cererea de chemare în judecată, arătând că renunță la judecata în contradictoriu cu pârâtul Consiliul General al Municipiului București, iar ulterior la termenul din data de 11.06.2008 s-a luat act că se renunță la capătul doi de cerere.
După o atitudine oscilantă cu privire la persoanele cu care înțelege să se judece în contradictoriu, la termenul din data de 01.06.2011, reclamanta a precizat prin avocat, că înțelege să se judece doar cu pârâtul M. București prin Primar General.
Prin sentința civilă nr._/01.06.2011, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. București – Prin Primar General; s-a respins cererea de chemare în judecată precizată de reclamanta V. A., în contradictoriu cu pârâtul M. București prin Primar General, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă și s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, pentru a pronunța această sentință, instanța ținând seama de probatoriul administrat în cauză, pre cum și de dispozițiile art. 137 alin. 1 C.pr.civilă și cele ale art. 112 C.pr.civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta V. A..
La termenul de judecată din 26.04.2012, Tribunalul a pus în discuția părților excepția netimbrării apelului, rămânând în pronunțare asupra acestei excepții.
Prin decizia civilă nr. 451 A din 26.04.2012, Tribunalul București – Secția a V-a Civilă a anulat ca netimbrat apelul, reținând că prin rezoluția de primire a cererii de apel (fila 1), s-a dispus ca apelanta reclamantă să timbreze cererea cu 10 lei ron taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei ron.
Tribunalul a constatat că deși apelanta reclamantă a fost citată cu mențiunea timbrării cererii de apel, la dosar fiind atașată în acest sens dovada de citare a acesteia cu mențiunea timbrării cererii (f. 5), aceștia nu au înțeles să se conformeze dispozițiilor instanței.
Față de cele ce preced și în temeiul disp. art. 20 alin. 1 și 3 din Legea nr. 146/ 1997 și art. 9 din O.G. 32/1995, privind taxele judiciare de timbru, potrivit cărora acestea se plătesc anticipat sau până la primul termen de judecată, Tribunalul a anulat apelul ca netimbrat.
În termenul legal prevăzut de art. 301 C.proc.civ., împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta V. A..
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta a arătat că a depus prin registratura tribunalului dovada achitării taxei de timbru și timbrul judiciar, cu două zile înaintea termenului de judecată. De altfel, și grefiera de ședință a făcut referatul cauzei în acest sens, la termenul din 25.04.2012, arătând că dovada achitării taxei de timbru și timbrul judiciar aferent apelului au fost depuse împreună cu motivele de apel.
În această situație, recurenta apreciază că măsura de anulare ca netimbrat a apelului este nelegală.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul motivelor invocate, Curtea urmează să admită recursul pentru următoarele considerente:
Tribunalul București – Secția a V-a Civilă a anulat ca netimbrat apelul, reținând că apelanta nu și-a îndeplinit obligația de a achita taxa judiciară de timbru și timbru judiciar corespunzător, deși a fost citat cu această mențiune.
Instanța de apel nu a observat însă că prin motivele de apel depuse la dosar la data de 25.04.2012 (fila 8) se menționează că taxa de timbru și timbrul judiciar au fost achitate, depunându-se în acest sens și chitanța nr._ din 25.04.2012.
De asemenea, astfel cum rezultă din practicaua hotărârii recurate, făcând referatul cauzei, grefiera de ședință a învederat instanței că la data de 24.04.2012 apelanta a depus dovada achitării taxei de timbru și timbrul judiciar aferent.
Față de cele reținute, Curtea constată că sunt incidente dispozițiile art.312 pct.3 Cod procedură civilă, motiv pentru care va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta reclamantă V. A., împotriva deciziei civile nr. 451A/26.04.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a V a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât M. București prin Primarul General.
Casează decizia recurată și trimite cauza pentru rejudecarea apelului la Tribunalul București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. L. M. D. F. G. F. C.
GREFIER
S. V.
RED.DLM
Tehnored.DLM/MȘ/ 2 ex.
31.01.2013
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 114/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Cereri. Decizia nr. 716/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
