Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 207/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 207/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-02-2013 în dosarul nr. 2505/3/2003
Dosar nr._
(66/2013)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.207
Ședința publică de la 7.02.2013.
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - MARI ILIE
JUDECĂTOR - M.-A. N.-G.
JUDECĂTOR - I. D.
GREFIER - M. C.
* * * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta petentă S.C. O. P. S.A. – P. CITY, împotriva încheierii de ședință din 26.09.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV a Civilă, în dosarul nr._ (2992/2003), în contradictoriu cu intimații H. B. ROMÂNIA S.A. și R. B. S.A.
P. are ca obiect – încuviințare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanție împrejurarea recurenta petentă a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 242 alin. 2 din codul de procedură civilă cu privire la judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, având în vedere că nu sunt cereri prealabile de formulat și față de împrejurarea că s-a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 242 alin. 2 din Codul de procedură civilă cu privire la judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 28.03.2003 pe rolul Judecătoriei sectorului 3 București, Biroul de Executori Judecătorești „S. și N.” a solicitat executarea silită a debitorului SNP P. S.A., la cererea creditorului H. B. ROMANIA S.A., în temeiul biletului la ordin emis de debitoare în favoarea S.C. EXPA MARKET JACKSON Ltd.S.R.L., a girat în favoarea creditoarei la data de 20.01.2003, pentru suma de 3._ lei.
Prin încheierea dată în Camera de Consiliu la 02.04.2003, în dosarul nr.999/2003, Judecătoria Sectorului 3 București a încuviințat, în parte cererea și a dispus înființarea popririi până la concurența sumei de 3._ lei, fără cheltuia de judecată.
Împotriva încheierii de încuviințare a executării silite, a formulat apel în legal, debitoarea SNP P. SA, cauza fiind înregistrată la Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, sub nr. 2992/09.07.2003.
Prin decizia civilă nr.1693/A/03.10.2003, Tribunalul București a admis apelul, a anulat încheierea apelată și a fixat termen în vederea soluționării fondului, motivat de faptul că, instanța de fond nu a făcut verificările obișnuite în materie de comerț cu cambii și bilete la ordin, probatorii pe care apelanta nu le-a putut formula, întrucât nu a fost citată în baza art. 336 Cod pr.civilă.
Prin decizia civilă nr.140/A/13.02.2004, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a admis cererea formulată de creditoarea H. B. ROMÂNIA S.A. în contradictoriu cu debitoarea SNP P. S.A. și terțul poprit R. B. S.A., a încuviințat executarea silită în baza Biletului la ordin emis de SNP P. S.A. în favoarea creditoarei H. B. Romania S.A. asupra conturilor debitoarei deschise la terțul poprit R. B. S.A.
Prin cererea înregistrată la data de 23.05.2012, petenta S.C. O. P. S.A. a formulat cerere prin care a solicitat completarea dispozitivului deciziei civile nr.140/A/13.02.2004 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă și a încheierii de ședință din 28.04.2006 în sensul de a se menționa că suma de 50.000.000 lei, reprezentând cauțiune, achitată de SNP P. SA, prin ordinul de plată nr. 5911/02.09.2003 se va restitui către SNP P. SA, actualmente O. P. SA BUCUREȘTI.
În motivarea cererii, în esență, petenta a arătat că, CEC B. București refuză restituirea sumei de 50.000.000 lei, către O. P. SA, întrucât în dispozitivul deciziei civile nr. 140/A/13.02.2004, așa cum a fost îndreptată prin încheierea de eroare materială din data de 28.04.2006, nu se menționează către cine se va restitui suma de 50.000.000 lei.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 281,art. 281 1 și art. 2812 din Codul de procedură civilă.
Prin încheierea pronunțată în Camera de consiliu la data de 26.09.2012, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a respins ca nefondată cererea de îndreptare eroare materială formulată de petenta S.C. O. P. S.A.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că la momentul depunerii cauțiunii la Registrul de valori al instanței, denumirea apelantei-debitoare era SNP P. SA, aceasta schimbându-și ulterior abia la data de 01.01.2010 denumirea în O. P. SA, cum o are în prezent.
Schimbarea denumirii persoanei juridice nu este de natură a o prejudicia, aceasta putând obține cauțiunea printr-o cerere adresată instanței de judecată, cerere în cuprinsul căreia să facă dovada schimbărilor denumirii și pe cale de consecință, a transmiterii calității procesuale de la persoana juridică - SNP P. SA, la noua persoană juridică – ..
Întrucât cererea petentei nu se încadrează în niciuna dintre ipotezele prevăzute de art.281, art.2811 și art. 2812 C.proc.civ., tribunalul a respins cererea ca nefondată.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs petenta S.C. O. P. S.A., solicitând schimbarea în tot a încheierii recurate, în sensul de a se admite cererea formulată.
În motivare, recurenta a susținut că instanța a interpretat greșit actul dedus judecații, a schimbat natura și înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, în cauză fiind aplicabile dispozițiile art.304 pct.8 Cod procedură civilă.
Prin cererea nr.3024/18.05.2012, înregistrată la Tribunalul București în data de 23.05.2012, petenta a solicitat îndreptarea erorii materiale și completarea dispozitivului sentinței civile nr.140A/13.02.2004 pronunțata de Tribunalul București în Dosarul nr.2992/ 2003 (_ ), îndreptat prin încheierea de îndreptare eroare materiala din data de 28.04.2006, în sensul de a se menționa ca suma de 50.000.000 lei (ROL), reprezentând cauțiune, achitată de SNP P. S.A., prin O.P. nr. 5911/_ se va restitui către SNP P. S.A.
Ca o chestiune prealabilă, a învederat instanței de fond, că în urma Hotărârii Adunării Acționarilor P. din data de 20.X.2009, denumirea societății s-a schimbat din S.N.P. P. S.A. în O. P. S.A. începând din data de 01.01.2010, iar prin Hotărârea nr.1 a Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor O. P. S.A. din data de 26.04.2011, s-a dispus schimbarea sediului social al companiei din Calea Dorobanților, nr.239, Sector 1, București in ., „P.-City", Sector 1, București,
Aceste mențiuni au fost aduse la cunoștința instanței de fond, deoarece cererea petentei nu putea fi formulată de către aceasta pe numele anterior de S.N.P. P. SA.
Prin faptul că în cerere s-a menționat ca S.N.P. P. S.A. este actualmente O. P. S.A. București, petenta a dorit ca instanța să ia act de această schimbare de denumire și de sediu pentru a-i comunica hotărârea pronunțată la noul sediu și evident pe noua denumire, nicidecum așa cum greșit a interpretat instanța de fond, că prin această mențiune s-a dorit să se modifice dispozitivul sentinței civile criticate în sensul de a se restitui suma de 50.000.000 lei către O. P. S.A. în loc de S.N.P. P. S.A.
De asemenea, hotărârea pronunțată de instanța de fond este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșita a legii, în cauză fiind aplicabile dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod Procedura Civila.
Așa cum s-a arătat și la instanța de fond, problemele întâmpinate de către petentă pentru restituirea cauțiunii nu au fost la Tribunalul București, deoarece recipisa de consemnare a cauțiunii ., nr._, înregistrata laCEC sub nr. 67/01/05.09.2003, în valoare de 50.000.000 lei i-a fost restituită în original de către Grefierul șef de la Tribunalul București - Secția a IV-a Civila.
Petenta O. P. S.A. a întâmpinat probleme la CEC B. București, întrucât nu i s-a restituit cauțiunea (în suma de 50.000.000 lei Rol), datorita faptului că în dispozitivul Deciziei Civile nr.140 A/13.02.2004 pronunțată de Tribunalul București, Secția a IV-a, dispozitiv îndreptat prin încheierea de ședință din data de 28.04.2006, nu s-a menționat către cine se va restitui cauțiunea în cuantum de 50.000.000 lei, existând riscul interpretării ca această cauțiune să se poate restitui către creditoarea H. B. ROMÂNIA S.A., parte în dosarul sus-menționat.
Recurenta precizează faptul că, deși a învederat reprezentanților CEC B. că S.N.P. P. S.A a achitat c/valoarea de 50.000.000 lei reprezentând cauțiune în dosarul nr.2992/2003 (_ ), și logic și legal ar urma ca această cauțiune să i se restituie plătitorului, adică societății recurente și nu unei alte persoane juridice, i s-a recomandat să solicite îndreptarea erorii materiale și completarea dispozitivului deciziei civile sus-menționate în sensul de a se menționa că suma de 50.000.000 lei se va restitui către S.N.P.P..
Un alt argument al reprezentanților CEC B., pentru refuzul restituirii cauțiunii către plătitor, a fost acela că în considerentele Deciziei Civile nr.140 A/13.02.2004 pronunțate de Tribunalul București - Secția a IV-a Civila în dosarul nr.2992/2003 (_ ), instanța a reținut că „apelantul debitor, (SNP P. SA), reprezentat prin avocat solicită restituirea cauțiunii în cuantum de 5.000.000 lei", însă în dispozitivul deciziei civile nr.140 A/13.02.2004 instanța „a uitat" să se pronunțe cu privire la această cerere, completând dispozitivul abia în urma cererii ulterioare, prin încheierea de ședință din 28.04.2006, încheiere care nu s-a dovedit a fi întrutotul acceptată de CEC B., deoarece nici de această dată instanța nu a precizat către cine se va restitui cauțiunea în valoare de 50.000.000 lei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.304 pct.8 și 9 C.proc.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de criticile cu care a fost legal sesizată, Curtea reține următoarele:
În ceea ce privește motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.8 din Codul de procedură civilă - interpretarea greșită a actelor juridice deduse judecății, respectiv schimbarea înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestora - Curtea, cu prioritate, constată că acest text de lege are în vedere ipoteza concretă în care instanța de judecată a nesocotit conținutul explicit al actelor juridice deduse judecății, stabilind alte drepturi și obligații pentru părțile în litigiu, ceea ce din punct de vedere strict legal ar înseamna încălcarea art.969 din Codul Civil (în esență, s-a urmărit prin acest motiv de modificare, ca instanța de judecată să respecte voința clar exprimată a părților din convenții).
Or, în cauză, criticile recurentei nu vizează o schimbare a naturii a unui act juridic ci modul în care instanța a aplicat în cauză prevederile art. 281, art. 2811 și art. 2812 din Codul de procedură civilă în raport de scopul urmărit de petentă la data formulării cererii și temeiurile acesteia.
Așa fiind, câtă vreme acest motiv de recurs nu vizează actele de procedură realizate în cauză, Curtea apreciază că nu există motive temeinice pentru admiterea recursului în baza art. 304 pct. 8 Codul de procedură civilă, criticile recurentei urmând a fi analizate, în aplicarea art. 306 alin.2 din Codul de procedură civilă, în raport de motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă, în care se încadrează.
Referitor la cel de-al doilea motiv de recurs invocat în cauză, Curtea retine că prin decizia civilă nr.140/A/13.02.2004, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a admis cererea formulată de creditoarea H. B. ROMÂNIA S.A. în contradictoriu cu debitoarea SNP P. S.A. și terțul poprit R. B. S.A., a încuviințat executarea silită în baza Biletului la ordin emis de SNP P. S.A. în favoarea creditoarei H. B. România S.A. asupra conturilor debitoarei deschise la terțul poprit R. B. S.A.
Prin încheierea din data de 28.04.2006 pronunțată de aceeași instanță, s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei civile nr. 140/A/13.02.2004, a Tribunalului București Secția a IV - a Civilă, în sensul că s-a dispus inserarea paragrafului: „Dispune eliberarea cauțiunii în sumă de 50.000.000 lei, depusă prin ordinul de plată nr. 5911/02.09.2003”, cum din eroare s-a omis la redactarea deciziei.
Prin cererea înregistrată la data de 23.05.2012, petenta S.C. O. P. S.A. a formulat cerere prin care a solicitat îndreptarea și completarea dispozitivului deciziei civile nr.140/A/13.02.2004 și a încheierii de ședință din 28.04.2006 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în sensul de a se menționa că suma de 50.000.000 lei, reprezentând cauțiune, achitată de SNP P. SA, prin ordinul de plată nr. 5911/02.09.2003 se va restitui către SNP P. SA, actualmente O. P. SA BUCUREȘTI.
Se reține că deși cererea petentei este astfel intitulată ea este întemeiată în drept atât pe prevederile art. 281 din Codul de procedură civilă cât și pe cele cuprinse în art. 2811 și art. 2812 din Codul de procedură civilă.
De altfel, în analiza acestei cereri, tribunalul s-a raportat și la prevederile art. 281 1 din Codul de procedură civilă, ceea ce presupune că instanța a procedat la analizarea și calificarea acestei cereri din perspectiva tuturor temeiurilor de fapt și de drept invocate de petentă.
Verificând din această perspectivă, legalitatea încheierii recurate apreciază că în cauză, în mod corect s-a reținut că nu erau îndeplinite cerințele impuse de art. 281 din Codul de procedură civilă, solicitarea petentei nefiind de natură a susține o eroare materială, în sensul acestei norme.
Astfel, greșelile materiale care pot fi îndreptate prin mijlocirea prevederilor art. 281 din Codul de procedură civilă sunt greșelile asupra numelui, calității și susținerilor părților sau cele de socoteli, precum și alte greșeli strecurate în hotărâre, ce pot fi îndreptate din oficiu, sau în urma unei simple cereri.
Noțiunea de greșeală materială are, în sensul textului citat, înțelesul de eroare materială vizibilă săvârșită cu ocazia redactării hotărârii or, în cauză, scopul urmărit de petenta nu viza remedierea unei astfel de erori, câtă vreme denumirea sa a fost schimbată ulterior pronunțării celor două hotărâri anterior menționate ci, lămurirea acelei mențiuni din încheierea de ședință din data de 28.04.2006, referitoare la beneficiarul dispoziției vizând eliberarea cauțiunii consemnate la dispoziția Tribunalul București, prin ordinul de plată nr. 5911/02.09.2003.
Cu toate acestea, prin raportare la motivele de fapt și de drept invocate de petentă în susținerea acestei cereri, în cauză erau incidente prevederile art. 2811 din Codul de procedură civilă.
Astfel, era esențial a se reține că singurul aspect la care recurenta a făcut referire viza refuzul CEC B. București de a-i elibera cauțiunea care făcuse deja obiect al unei măsuri dispuse de aceeași instanță, prin decizia civilă nr. 140A/2004, îndreptată prin încheierea din data de 28.04.2006, motivat de faptul că în cadrul acestei încheieri nu s-a menționat către cine se va restitui suma consemnată cu titlul de cauțiune. Or, pe calea prevăzută de art. 2811 din Codul de procedură civilă, se poate solicita tocmai lămurirea mențiunilor din dispozitivul unei hotărâri, în situația în care acesta este eliptic, neclar.
Astfel, Curtea reține că potrivit dispozițiilor înscrise în art.2811 Cod procedură civilă: ,,În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice”.
Astfel deși tribunalul apreciază că partea poate obține cauțiunea întrucât are la îndemână posibilitatea de a formula o cerere adresată instanței de judecată, cerere în cuprinsul căreia să facă dovada schimbărilor denumirii și pe cale de consecință, a transmiterii calității procesuale de la persoana juridică - SNP P. SA, la noua persoană juridică – ., omite faptul că o astfel de cerere fusese deja formulată în cauză și soluționată.
În acest sens, verificând cuprinsul deciziei civile nr. 140A/13.02.2004, Curtea reține că în prima parte a acestei hotărâri - practicaua, se menționează neechivoc: „Tribunalul, întrucât cererea de suspendare a executării silite a fost respinsă, prin încheierea de ședință din data de 05.09.2003, dispune restituirea cauțiunii în cuantum de 5.000.000 lei, achitată de apelantul debitor prin ordinul de plată nr. 5911/02.09.2003”.
De asemenea, verificând cuprinsul încheierii din data de 28.04.2006, se retine că prin această hotărâre s-a procedat la soluționarea cererii formulate de SNP P. SA, din data de 09.02.2006, prin care s-a solicitat restituirea cauțiunii depuse de această parte în dosarul nr. 2992/2003, cererea astfel formulată fiind admisă.
Așa fiind, câtă vreme, în încheierea prin care s-a dispus îndreptarea deciziei civile nr. 140A/2004 prin inserarea paragrafului având drept conținut: „Dispune eliberarea cauțiunii în sumă de 50.000.000 lei, depusă prin ordinul de plată nr. nr. 5911/02.09.2003”, s-a omis a se menționa către cine se va elibera cauțiunea, cererea petentei din data de 23.05.2012, îndeplinea condițiile impuse de art. 2811 din Codul de procedură civilă, în lipsa acestei mențiuni, fiind necesar a se lămuri de către instanța legal investită, persoana îndreptățită la eliberarea cauțiunii.
Pentru aceste considerente, Curtea apreciază că în cauză este incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct.9 din Codul de procedură civilă, critica recurentei cu acest obiect fiind fondată.
Analizând în concret temeinicia cererii petentei, respectiv măsura în care lămurirea solicitată de acesta era necesară, Curtea urmează a se raporta la mențiunea din cuprinsul deciziei civile nr. 140A/13.02.2004 prin care instanța dispune neechivoc restituirea cauțiunii achitată de apelantul debitor prin ordinul de plată nr. 5911/02.09.2003 (iar nu eventual lăsarea acesteia la dispoziția părții cu interese contrare apelantului pârât), or, o atare măsură presupune indubitabil o măsură de rambursare, de înapoiere a cauțiunii, către cel care a consemnat-o.
De asemenea, Curtea are în vedere motivarea acestei soluții - tribunalul fundamentând această măsură pe împrejurarea că prin încheierea din data de 05.09.2003, a dispus respingerea cererii de suspendare a executării silite, formulate de apelantul debitor, cel care depusese cauțiunea (SNP P. SA).
În plus, Curtea nu poate face abstracție de faptul că prin încheierea din data de 28.04.2006, a fost soluționată cererea formulată de aceeași parte (SNP P. SA) din data de 09.02.2006, așa cum rezultă din chiar cererea aflată la fila 25-26 dosar nr. 2992/2003 al Tribunalului București Secția a IV a Civilă și din partea introductivă și considerentele acestei încheieri, aceasta fiind apreciată ca întemeiată, ceea ce înseamnă că la acel moment această instanță a apreciat că apelantul debitor SNP P. SA, justifică nu numai un interes legitim în formularea cererii dar și că este îndreptățit la a solicita „eliberarea” cauțiunii.
Curtea reține totodată că potrivit art. 7231 din Codul de procedură civilă, regula este aceea a restituirii cauțiunii către cel care a depus-o, excepția constituind-o situația în care partea adversă interesată a formulat cerere pentru plata unor despăgubiri, or, în cauză, nu se regăsesc indicii referitoare la incidența unei astfel de împrejurări de excepție și nici la exercitarea căilor de atac prevăzute de lege împotriva acestor hotărâri.
De asemenea, prin înscrisurile aflate la filele 292-296 dosar nr.2992/2003 al Tribunalul București Secția a IV a Civilă, petenta a făcut dovada schimbării denumirii apelantului debitor P. SA cod unic de înregistrare_, nr. ordine în Registrul Comertului J_, fiind depus la dosar certificatul de înregistrare privind O. P. SA, cod unic de înregistrare_, nr. ordine în Registrul Comerțului J_ .
Pentru toate aceste considerente, Curtea, în temeiul art. 312 alin. 1 din Codul de procedură civilă urmează a dispune admiterea recursului, modificarea în tot a încheierii de ședință pronunțată la data de 26.09.2012 de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă în sensul admiterii cererii și a lămuririi încheierii din 28.04.2006 pronunțată de Tribunalul București Secția a IV a Civilă, în sensul că eliberarea cauțiunii se va face către SNP P. S.A., actualmente S.C. O. P. S.A.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta petentă S.C. O. P. S.A. – P. CITY împotriva încheierii de ședință din 26.09.2012, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații H. B. ROMANIA S.A. și R. B. S.A.
Modifică în tot încheierea de ședință pronunțată la data de 26.09.2012 de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă.
Admite cererea și dispune lămurirea încheierii din 28.04.2006 pronunțată de aceeași instanță, în sensul că eliberarea cauțiunii se va face către SNP P. S.A., actualmente S.C. O. P. S.A.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 7 februarie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. I. M.-A. I. D.
N.-G.
GREFIER
M. C.
Red.M.I
Tehnored M.I/B.I.
2 ex/12.02.2013
------------------------------------------------
T.B.Secția a IVI-a – C.Segărcianu
- E.R.
| ← Cereri. Decizia nr. 1661/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Partaj judiciar. Decizia nr. 547/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
