Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 255/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 255/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 05-02-2013 în dosarul nr. 27163/3/2010
ROMÂNIA
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ,
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 255R
Ședința publică de la 5 februarie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - A. C. B.
JUDECĂTOR - M. G. R.
JUDECĂTOR - M. LĂMÎIȚA C.---LL.M
GREFIER - I. P.
Pe rol judecarea cererii de recurs formulată de recurenții-reclamanți L. I. și L. D. D. împotriva încheierii din data de 10.09.2012, pronunțată de Tribunalul București –Secția a III a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți . SRL, ., . SRL, ., W. A. EL H., R. A., E. M., K. W., P. I., S. N., F. I..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții-reclamanți L. I. și L. D. D., prin avocat N. I., cu împuternicire avocațială depusă la dosar la fila 5, intimații-pârâți . și R. A., prin avocat D. M., cu împuternicire avocațială . nr._/2012, lipsind intimații-pârâți . SRL, . SRL, ., W. A. EL H.,E. M., K. W., P. I., S. N., F. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că dovezile de îndeplinire a procedurii de citare cu intimații-pârâți P. I., F. ion și ., K. W. au fost restituite cu mențiunea „destinatar mutat de la adresa indicată”. La data de 28.01.2013 intimata-pârâtă . a depus la dosar întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pe cererea de recurs.
Recurenții-reclamanți L. I. și L. D. D., prin avocat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și trimiterea cauzei la prima instanță pentru continuarea judecății, fără cheltuieli de judecată.
De asemenea, apărătorul recurenților-reclamanți solicită instanței de recurs să se constate că încheierea din data de 10.09.2012 este nelegală și temeinică, deoarece instanța în mod nelegal a respins cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de reclamanți la data de 14.03.2012 și a menținut măsura de suspendare a judecății în temeiul art. 1551Cod de procedură civilă.
Apărătorul recurenților-reclamanți arată că prin încheierea din 17.01.2011 instanța a pus în vedere reclamanților să indice adresele părților P. I. și F. I., sub sancțiunea aplicării dispozițiilor art. 1551Cod de procedură civilă. La următorul termen din 14.03.2011 instanța a dispus suspendarea judecății cauzei, pentru neîndeplinirea obligației de a indica adresele de domiciliu ale celor doi pârâți. Ulterior, reclamanții au formulat cerere de repunere pe rol, iar pentru termenul din 14.05.2012 au depus în susținerea cererii de repunere pe rol înscrisuri din dosarul penal din care rezultau adresele de domiciliu ale pârâților P. I. și F. I.. La termenul din 11.06.2012 s-a constatat lipsă de procedură nu doar cu cei doi pârâți P. I. și F. I., ci și cu pârâții K. W. și S. N., părți cu privire la care instanța nu pusese niciodată în vedere reclamanților să facă demersuri cu privire la domiciliile lor.
Apărătorul recurenților-reclamanți arată că la niciunul dintre termenele de judecată menționate nu s-a pus în vedere, în mod expres, indicarea domiciliilor numiților K. W. și S. N., motiv pentru care sancțiunea prevăzută de art. 155 1Cod de procedură civilă nu era aplicabilă în raport cu aceștia, așa cum greșit a reținut prima instanță.
Intimații-pârâți . și R. A., prin avocat, solicită respingerea recursului, menținerea ca legală și temeinică a încheierii recurată, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Apărătorul intimaților-pârâți . și R. A. arată că instanța de fond a procedat corect menținând măsura suspendării judecății, pentru că reclamanții nu și-au îndeplinit obligația pusă în vedere de instanță, respectiv indicarea domiciliilor intimaților K. W. și S. N..
CURTEA,
Prin incheierea de sedinta din data de 10.09.2012 Tribunalul Bucuresti, Sectia a III a Civila a respins cererea de repunere pe rol a cauzei si a mentinut măsura suspendării cererii de chemare în judecată, in temeiul dispozitiilor art. 155/1 C.pr.civ, formulată de către reclamanții L. I. și L. D.-D. în contradictoriu cu pârâții . SRL, ., . SRL, R. A., E. M., ., W. A. El H., K. W., P. I., S. N., F. I. având ca obiect acțiune în răspundere delictuală.
In motivarea solutiei sale, Tribunalul a retinut că reclamanții nu s-au conformat dispozițiilor instanței de a indica domiciliile pârâților P. I., F. I., S. N., K. W., si se impune mentinerea masurii suspendarii judecatatii, conform art. 1551 Cod Procedură Civilă.
De asemenea, s-a reținut că în 14.03.2011 cauza a fost suspendată pentru același motiv, respectiv neîndeplinirea obligației de a indica domiciliile pârâților.
Instanța a apreciat că la acest moment nu sunt îndeplinite condițiile pentru a se dispune repunerea cauzei pe rol, față de lipsa relațiilor privind domiciliile pârâților K. W. și S. N., lipsa de procedură fiind un incident peste care instanța nu poate trece, ca urmare a lipsei de diligență a părților, astfel că judecata nu se poate realiza.
Impotriva acestei incheieri a formulat recurs reclamanta L. I., în nume propriu dar și în calitate de reprezentant legal al minorului L. D.-D., aratand in motivare urmatoarele:
Prin încheierea din data de 17.01.2011 aflata la fila 57 din dosar, instanța le-a pus in vedere reclamantilor sa indice adresele paraților persoane fizice P. I. si F. I. sub sancțiunea aplicării dispozițiilor art. 155 ind. 1 C.p.c.
Constatând ca nu si-au îndeplinit corespunzător aceasta obligație, la următorul termen de judecata din data de 14.03.2011, instanța a dispus suspendarea judecații cauzei in temeiul art. art. 155 ind. 1 C.p.c. pentru neîndeplinirea obligației de a indica adresele de domiciliu ale celor 2 parați, P. I. și F. I. împrejurare reținuta expres in dispozitivul încheierii aflate la fila 67 din dosar).
Ulterior, reclamantii au formulat cerere de repunere pe rol a judecații cauzei manifestând astfel, in mod expres, voința in sensul de reluare a procedurilor judiciare si de stăruința in continuarea judecații.
La primul termen de judecata la care urma sa fie pusa in discuția contradictorie a pârtilor cererea de repunere pe rol, respectiv la data de 14.05.2012 au depus, in susținerea cererii lor, înscrisuri din dosarul penal din care rezultau, fără echivoc, adresele de domiciliu ale celor 2 parați susmenționați precum si adresa nr._/10.05.2012 din cuprinsul căreia rezulta fără echivoc faptul ca au solicitat relații de la evidenta populației cu privire la domiciliile paraților P. I. și F. I. (fila 101 din dosar).
La același termen de judecata s-a invocat de către unii dintre parați excepția perimării cererii de chemare in judecata cu motivarea ca cererea de repunere pe rol transmisa prin e-mail a fost înregistrata la registratura tribunalului abia la data de 16.03.2012, adică după trecerea unui an de la data la care judecata cauzei fusese suspendata. În aceste condiții, apărătorul reclamantilor a solicitat acordarea unui termen pentru a depune înscrisuri din care sa rezulte întreruperea cursului perimării si pentru a-și pregăti apărarea pe acest aspect.
Instanța a admis cererea apărătorului reclamantilor si a dispus amânarea judecații cauzei in vederea citării celor 2 parați, P. I. și F. I. la domiciliile indicate la acel termen si a prorogat discutarea excepției perimării la termenul următor (a se vedea încheierea de la fila 109 din dosar).
Prin înscrisurile depuse pana la termenul de judecata din 14.05.2012 a fost făcuta dovada îndeplinirii obligațiilor impuse, încheierea din data de 17.01.2011 si care au determinat aplicarea sancțiunii procedurale instituita de dispozițiile art. 155 ind. 1 C.p.c. motiv pentru care instanța fondului ar fi trebuit sa dispună inca de la acel termen repunerea pe rol a cauzei.
La termenul următor, din data de 11.06.2012, s-a constatat lipsa de procedura nu doar cu cei doi parați P. I. si F. I. ci și cu pârâții K. W. și S. N., pârâți ce fuseseră legal citați până la acest termen de judecată și cu privire la care instanța nu le pusese niciodată în vedere reclamantilor să faca demersuri cu privire la domiciliile lor.
Instanța a dispus refacerea procedurii de citare cu parații P. I. si F. I. la domiciliile indicate in corn. Polovragi, jud. Gorj, fără însă a dispune efectuarea altor demersuri in ce îi privește pe pârâții K. W. și S. N., astfel cum rezulta fără dubiu din dispozitivul încheierii de la termenul din data de 11.06.2012 aflata la fila 120 din dosar.
În fine, la termenul de judecata următor din data de 10.09.2012, instanța, in mod contradictoriu a reținut:
- „având in vedere ca reclamanții nu s-au conformat dispozițiilor instanței de a indica domiciliile paraților P. I., F. I., S. N., K. W., va suspenda judecata, conform art. 155 ind. 1 C.p.c.” .
- „ de asemenea, se retine ca in 14.03.2011, cauza a fost suspendata pentru același motiv, respectiv neîndeplinirea obligației de a indica domiciliile pârâților, iar pentru aceste motive va respinge cererea de repunere pe rol a cauzei si va menține măsura suspendării in baza art. 155 ind. 1 C.p.c.
Astfel, obligația procesuală ce le-a fost pusa in vedere reclamantilor de catre instanța si a cărei neîndeplinire a condus la suspendarea judecații la data de 14.03.2011 a constat in indicarea domiciliilor a 2 parați P. I., F. I.. Or, aceasta obligație procesuala era îndeplinita la primul termen de judecata la care urma a se analiza cererea de repunere pe rol, din data de 14.05.2012, data la care instanța ar fi trebuit sa verifice îndeplinirea obligației astfel cum aceasta a fost menționata in încheierea de suspendare a judecații din data de 14.03.2011.
Instanța insa nu s-a pronunțat asupra cererii de repunere pe rol la primul termen deși necesitatea pronunțării asupra acestui act decurge in mod imperativ din interpretarea prevederilor art. 155 ind. 1 alin. 2 C.p.c. in care se stipulează ca orice continuare a judecații se poate dispune numai după ce instanța se pronunța asupra îndeplinirii obligațiilor procesuale ce au ocazionat suspendarea si decide reluarea judecații.
Pe de alta parte, obligația procesuala stabilita in sarcina reclamantilor la data de 17.01.2011 și a cărei neîndeplinire a ocazionat suspendarea judecații se referea exclusiv la indicarea domiciliilor a doar 2 pârâți (P. I. și F. I.) în timp ce, în motivarea măsurii de respingere a cererii de repunere pe rol in condițiile art. 155 ind. 1 alin. 2 C.p.c. instanța invoca neexecutarea unei pretinse obligații de indicare a domiciliilor a 4 parați (cei doi menționați anterior si a numiților K. W. și S. N.) deși aceștia din urma nu au fost menționați în încheierea de suspendare iar neîndeplinirea procedurii de citare cu aceștia a survenit pentru prima dată după termenul din data de 15.05.2012 cand instanța ar fi trebuit sa se pronunțe cu privire la repunerea pe rol.
Mai mult, analizând conținutul încheierilor enumerate in debutul cererii de recurs veți constata ca la niciunul dintre termenele de judecata menționate nu li s-a pus in vedere, in mod expres, de instanța sa indicam domiciliile numiților K. W. si S. N. motiv pentru care sancțiunea prevăzuta de art. 155 alin. 1 C.p.c. nu era aplicabila in raport cu aceștia, așa cum greșit a reținut prima instanța.
Instanța, pentru a se pronunța asupra cererii de repunere pe rol era chemata a se pronunța exclusiv asupra îndeplinirii obligației de indicare a domiciliilor celor 2 parați ce figurează in încheierea de suspendare și, văzând actele depuse la dosar pana la termenul din data de 14.05.2012 precum si relațiile de la fila nr. 124 din dosar prin care Serviciul de evidenta a populației din cadrul Primăriei sector 5 București a confirmat faptul ca ultimul domiciliu cunoscut al paraților P. I. și F. I. se afla in ., ar fi trebuit sa admită cererea de repunere pe rol a judecații suspendate la dată de 14.03.2012.
Analizand incheierea recurata prin prisma criticilor cuprinse in motivarea recursului, Curtea priveste aceasta cale de atac ca fiind nefondata si in temeiul dispozitiilor art. 312 C.pr.civ. o va respinge, avand in vedere urmatoarele considerente:
Dispozitiile art. 155/1 prevad conditiile in care instanta de judecata poate dispune suspendarea judecatii cauzei in situatia in care judecata nu poate continua din lipsa de diligenta a partilor, astfel: „cand constata ca desfasurarea normala a procesului este impiedicata din vina partii reclamante, prin neindeplinirea obligatiilor prevazute de legeori stabilite in cursul judecatii, instanta poate suspenda judecata.”
Pe de alta parte, reluarea judecatii se poate dispune, in urma suspendarii dispuse in temeiul dispozitiilor art. 155/1 alin. 1 in conditiile aer. 155/1 alin. 2 astfel: „La cererea partii, judecata va fi reluata daca obligatiile la care se refera alin. 1 au fost indeplinite si, potrivit legii, aceasta poate continua.”
In speta, Curtea retine ca suspendarea s-a dispus prin incheierea din 17.03.2011 pentru neindeplinirea de catre reclamanti a obligatiei de a indica domiciliul paratilor.
Pe de alta parte, dupa formularea de catre reclamanti a cereriide repunere pe rol, la termenul din 14.05.2012 s-a constatat lipsa de procedura si cu paratii K. W. si S. N. privitor la care reclamantii aveau obligatia de a depune diligente pentru indicarea domiciliului lor, avand in vedere ca, potrivit proveselor verbale de indeplinire a procedurii de citare, acestia isi schimbasera domiciliu.
Desi reclamantii au avut la dispozitie pentru indeplinirea acestei obligatii doua termene, pana la data de 10.09.2012, acestia nu au indeplinit aceasta obligatie.
Curtea constata astfel ca, in mod corect a procedat Tribunalul la mentinerea masurii suspendarii cauzei chiar si in conditiile in care reclamantii facusera dovada demersurilor lor pentru a obtine relatii privind domiciliile paratilor P. I. si F. I..
Masura dispusa de catre Tribunal este data cu respectarea dispozitiilor alin. 2 al art. 155/1 C.pr.civ avand in veder ca, desi a fost indeplinita obligatia pusa in vedere reclamantilor prin incheiereaprin care s-a dispus suspendarea, totusi nu era indeplinita conditia expres prevazuta de acest text de lege pentru ca judecata sa poata continua.
Nu poate fi primita sustinerea recurentei potrivit careia Tribunalul nu puteamentine masura suspendarii cata vreme reclamantii si-au indeplinit obligatia pusa in vedere prin incheierea din data de 17.01.2011, avand in vedere ca totusi, finalitatea urmarita de catre dispozitiile procedurale, aceea de a permite continuarea judecatii nu era indeplinita.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenții-reclamanți L. I. și L. D. D. împotriva încheierii din data de 10.09.2012, pronunțată de Tribunalul București –Secția a III a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți . SRL, ., . SRL, ., W. A. EL H., R. A., E. M., K. W., P. I., S. N., F. I., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.02.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
A. C. M. G. M. LĂMÎIȚA
B. R. C. LL.M
GREFIER
I. P.
Red. MC
Tehnored. .> 2 ex. / ………………..
Tribunalul București – Secția a III-a Civilă
Judecător: C. T.
| ← Cereri. Decizia nr. 1252/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Succesiune. Decizia nr. 88/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
