Pretenţii. Decizia nr. 1546/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1546/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-09-2013 în dosarul nr. 7295/202/2012
ROMÂNIA
Dosar nr._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1546 R
Ședința publică din data de 26.09.2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: S. G.
JUDECĂTOR: G. D. M.
JUDECĂTOR: M. A. M.
GREFIER: M. D.
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta pârâtă M. M. împotriva deciziei civile nr.719R/27.06.2013, pronunțată de Tribunalul Călărași – Secția Civilă, în contradictoriu cu intimata reclamantă U. E., cauza având, ca obiect, „obligație de a face, pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurenta pârâtă M. M., personal, lipsind intimata reclamantă U. E..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că recurenta pârâtă M. M. a depus la dosar, prin poștă, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 38 lei și 0,15 lei timbru judiciar, o cerere prin care solicită calificarea căii de atac ca fiind apel și un memoriu, precum și faptul că intimata reclamantă U. E. a depus întâmpinare, comunicată recurentei la data de 09.08.2013.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 299 alin.11 C.pr.civ., invocă și pune în discuție excepția inadmisibilității recursului, față de faptul că a fost declarat împotriva unei decizii pronunțate în recurs, de către tribunal.
Recurenta pârâtă M. M., personal, solicită admiterea acțiunii, precizând că a urmat căile legale de atac în instanță.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 27.11.2012, reclamanta U. E. a chemat în judecată pe pârâtele M. M. și T. L. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestora de a-și repara defecțiunile de la instalația de apă din baie și schimbarea sifonului de pardoseală, precum și la obligarea pârâtelor la plata unor daune cominatorii de câte 300 lei /pe zi de întârziere.
Prin încheierea pronunțată la data de 11.02.2013 a fost admisă excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei T. L., aceasta fiind scoasă din cauză.
Soluționând cauza prin sentința civilă nr. 1097/08.04.2013, Judecătoria Călărași a admis în parte acțiunea introdusă de reclamanta U. E. împotriva pârâtei M. M. și a obligat pârâta să procedeze, pe cheltuiala sa, la remedierea defecțiunilor constatate prin raportul de expertiză de expert tehnic C. I., la sifonul de pardoseală existent în grupul sanitar al apartamentului său (nr. 13), în conformitate cu soluția recomandată în cuprinsul raportului de expertiză (înlocuirea sifonului și corecta racordare a acestuia la țeava de scurgere existentă sub planșeul de beton, amplasată în interiorul grupului sanitar al apartamentului nr. 9, proprietatea reclamantei).
Instanța de fond a mai dispus ca obligația de a face să fie executată de pârâtă în termen de 7 zile calculate de la data rămânerii definitive și irevocabile a sentinței, sub sancțiunea plății unor daune cominatorii de câte 50 lei/zi de întârziere, ce încep să curgă de la expirarea termenului menționat mai sus și până la executarea obligației. De asemenea, a obligat pârâta către reclamantă la 810 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta M. M. criticând soluția de obligare a sa la plata către reclamanta U. E. a cheltuielilor de judecată în valoare de 810 lei, care înseamnă onorariul integral către expertul tehnic desemnat de instanță la cererea exclusivă a reclamantei. Sub acest aspect pârâta a arătat că expertiza tehnică s-a realizat în ambele apartamente, respectiv apt. 9 și apt. 13 și că s-au constatat probleme tehnice în ambele apartamente, în băi.
Prin decizia civilă nr. 719/27 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul Călărași, s-a respins recursul formulat de recurenta – pârâtă M. M. împotriva sentinței civile nr. 1097/08.04.2013 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._ .
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că singura nemulțumire a recurentei a vizat obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu expert – 800 lei și taxă judiciară de timbru – 10 lei. Potrivit art. 274 Cod procedură civilă anterior „partea care cade în pretențiuni va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.”
Cum, în speță, recurenta pârâtă a căzut în pretenții prin admiterea acțiunii reclamantei împotriva sa, Tribunalul a constatat că instanța de fond a procedat în mod corect și la aplicarea prevederilor art. 274 din codul de procedură civilă anterior, întrucât reclamanta solicitase în fața instanței și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cauză.
Tribunalul a reținut și faptul că aplicarea prevederilor art. 274 Cod procedură civilă anterior nu este condiționată de cuantumul veniturilor părții ce cade în pretenții și raportat la obiectul cauzei – obligație de face nu există obligația ambelor părți de a suporta costurile efectuării expertizei tehnice de specialitate, așa cum pretinde recurenta.
Constatând astfel că motivele recursului nu sunt întemeiate și nici nu există motive de ordine publică, de natură să atragă casarea ori modificarea sentinței, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Tribunalul a respins, ca nefondat acest recurs al recurentei, menținând în vigoare hotărârea atacată.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta M. M..
Recurenta pârâtă a solicitat calificarea căii de atac ca fiind apel, arătând că indicarea greșită a căii de atac de către instanța de fond nu poate duce la înfrângerea principiului legalității privind formele de atac prevăzute de lege.
În final, recurenta pârâtă a solicitat casarea deciziei civile nr. 719R/27.06.2013 pronunțată de Tribunalul Călărași și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Călărași în vederea judecării apelului. Recursul nu a fost întemeiat în drept.
Recurenta a timbrat recursul cu suma de 38 lei taxă de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Prin întâmpinarea depusă, intimata U. E. a invocat excepția inadmisibilității recursului, arătând că prin decizia civilă nr. 719R/27.06.2013 Tribunalul Călărași a soluționat cauza în calea de atac a recursului și nu s-a contestat nici un moment calificarea dată prin sentința căii de atac.
Intimata-reclamantă a mai arătat că în recursul inițial declarat, criticile ce au fost aduse hotărârii instanței de fond au vizat doar cheltuielile de judecată la care a fost obligată recurenta în mod legal și nu fondul în sine și la ce a fost obligată.
În recurs nu au fost administrate probe noi.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Obiectul prezentului recurs este reprezentat de decizia civilă nr. 719/R/27.06.2013 pronunțată de Tribunalul Călărași – Secția Civilă în dosar nr._ .
Decizia menționată anterior a fost pronunțată de către Tribunalul Călărași – Secția Civilă în recurs (complet de trei judecători).
După cum s-a arătat și în dispozitivul deciziei recurate, hotărârea era irevocabilă.
Curtea reține că hotărârile irevocabile pronunțate în recurs nu mai pot fi atacate cu recurs, acest lucru rezultând indubitabil din dispozițiile art. 377 alin. 1 pct. 1 coroborate cu dispozițiile art. 299 alin. 1 interpretate per a contrario.
În speță, sentința primei instanțe a fost dată de către judecătorie cu recurs iar în calea de atac a recursului nu s-a pus problema recalificării căii de atac.
Prin urmare, susținerile recurentei M. M. conform cărora, calea de atac ar fi fost apelul, nu pot fi primite într-o cale de atac nelegală (recurs la recurs).
Pentru toate cele arătate, Curtea va respinge ca inadmisibil recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta pârâtă M. M. împotriva deciziei civile nr.719R/27.06.2013, pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Civilă, în contradictoriu cu intimata reclamantă U. E..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.09.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
S. G. G. D. M. M. A. M.
GREFIER
M. D.
Red. G.D.M.
Tehnored. T.I.
2 ex./04.10.2013
Jud. recurs Sevastița S.
I. L.
C. G.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 1882/2013. Curtea de Apel... | Pretenţii. Decizia nr. 292/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
